Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Domin от 04.03.2018 14:09:27При том, что не только цитаты надо уметь дергать, а ещё и исмыслять их адекватно.

Измыслите из этой фразы, что реголит бурый:

ЦитатаРеголит абсолютно безопасен. На ощупь, если закрыть глаза, грунт напоминает обыкновенную муку. До 50-60% реголита, доставленного на Землю, составляет пыль, остальное - частички размером от 0,45 до 0,9 мм. Цвет реголита серый, различных оттенков. Его состав различается в областях лунных "материков" и лунных "морей"

Цитата: pmg от 04.03.2018 11:10:55Может быть. Не такие они идиоты дать нам в руки поддельные образцы грунта что бы
мы могли аргументированно ловить их за руку. Однако даже если какие то образцы
американского грунта в СССР были настоящими это не доказывает что все 400 кг тоже
настоящие. Вообще наличие грунта в любых количествах с Луны ничего не доказывает
в смысле высадки.

Тогда тебе придётся доказывать, что грунт доставлен другим способом.
Когда будешь на эту тему фантазировать, особенно подумай над тем как они 3-х метровый керн припёрли...
ЗЫ Чо то ты про радиацию уныло молчишь? Сссколько там в поясах? Может помочь?

Цитата: Domin от 04.03.2018 14:13:04Под местоимением "Вы" - это кого вы сейчас обозначаете?

С Вас любые свидетельства непосредственных очевидцев, что цвет пробы Луны-16 не серый, а бурый или коричневый.  Можете простыни, можете ссылки - на любой вкус. 

Цитата: viewer от 04.03.2018 14:16:15Самое уморительное во всей этой корнеевщине то, что К.П.Флоренский,


не далее, как в 1970 году чёрным по белому писал,


что поверхность Луны однозначно серовато-бурая!

В 1970 году у СССР грунта не было и цвет поверхности и керна из одной точки это разные вещи. Доходит или нет? Да на одном огороде почва бывает разных оттенков. 

Цитата: OlegK от 04.03.2018 14:05:55Пусть Богатиков дальтоник? А остальные, что перечислили? Упоминаемый дхн Алексеев тоже пишет:

Цемент тоже бывает разный по цвету. В общем мне ясно? что разговор про цвет
грунта нужно переводить на объективную основу каких то стандартных измерений.
Иначе так и будет продолжаться.
И вообще с какой стати цвет грунта из разных мест на Луне должен быть один и
тот же. И по глубине тоже. Она скорее всего разноцветная как и все в реальной
жизни. О чем тогда вы тут копья ломаете не пойму?

Цитата: viewer от 04.03.2018 11:13:43Корней! 
Т

Скрытый текст

ы чо опять буробишь? 
Тебе же тыщу раз говорили, что графики спектров диффузного отражения реголита, имеющие подобный наклон

 однозначно свидетельствует о его БУРОМ цвете.

Скрытый текст

А для вот такого тоскливого цементоида:



который повсеместно царствует на всей пендомунной фотосессии, нет ни одного соответствующего графика. 
Что для любого здравомыслящего человека однозначно говорит о её (пендомунной фотосессии) полной фуфловости.
Кстати, этого уже достаточно, чтобы похоронить всю апупею наглухо, безотносительно неисчислимого сонма всех и всяческих технико-организационных частностей, в болоте которых беспрестанно пытаются утопить тему сектантствующие пендопоклонники.
Вроде тебя. 

Сытинская говорит, что ты нагло и целенаправлено лжёшь

Цитата: OlegK от 04.03.2018 12:59:59Дай ссыль из каких-нибудь энциклопедий, что длина волны спектра отражения в этих параметрах - бурая. Тыщу раз просили.  ВСЕ советские источники цвет Луны-16 описывают как темно-серый черноватый. Зачем они это делают? 

А зачем им вообще цвет? Американцы вон, в 1981 году, через 20 лет кропотливых изучений подвели итог, что никакого цвета не существует. Все породы одинаковые, черно-белые. И выпустили целый геологический отчет по А-16.

Цитата: OlegK от 04.03.2018 14:08:22Ошибку/описку Вы никак принципиально не считаете?

Бывает но не такие. Это часть описание образца. Делается
автоматически, для протокола в соответствии с документацией.

Цитата: pmg от 04.03.2018 14:20:03Цемент тоже бывает разный по цвету. В общем мне ясно? что разговор про цвет
грунта нужно переводить на объективную основу каких то стандартных измерений.
Иначе так и будет продолжаться.
И вообще с какой стати цвет грунта из разных мест на Луне должен быть один и
тот же. И по глубине тоже. Она скорее всего разноцветная как и все в реальной
жизни. О чем тогда вы тут копья ломаете не пойму?

OlegK'а  напинали кураторы, что он в оглоблях спит. Вот он тут и начал, особенно  в последнюю неделю, "топить" за серый цвет грунта, ему же надо отмазать NASA и Кипа Тейга - почему на их снимках Луна в_натуре_цементная. Всё просто.

Цитата: OlegK от 04.03.2018 14:09:36Люди пишут что пробы Лун и Аполлонов РАЗНЫЕ. С чего полагаем, что это материал из одного источника? 

Разные или нет это еще нужно посмотреть. А логика простая - поскольку признаков подделки
материалов программы Аполлон найдено много (пусть даже вы с этим не согласны) логично
предположить что и грунта настоящего у них не было. Передать в СССР подделку смерти
подобно, сразу что нибудь найдут. Однако передали причем ровно столько сколько сами
поучили. Отсюда с помощью метода дедукции Шерлока Холмса приходим к выводу что
сделать это можно было только выдав советский грунт за американский, возможно  небольшими
модификациями состава что бы была какая то небольшая разница. По моему вполне
логично.

Цитата: Просто_русский от 04.03.2018 13:58:08Нет, так нет. Спасибо, в футбол не играю. Могу лишь зафиксировать, что Вы признали, что понятия не имеете, как это все могло бы произойти в реальности. Отмазок не надо. Здесь достаточно было осилить пару страниц отчета. Но ответов на поставленные мной вопросы там не оказалось, к сожалению. Поэтому Вы традиционно в кустики (впрочем, как обычно).
 
Надеюсь, что Вы понимаете в том числе и то, что физически смоделировать взлет-стыковку на Земле невозможно, тем самым хоть как-то обкатать стопу листов программного кода высотой в человеческий рост (ну хорошо, по колено. Оставим что-то другим процедурам). Просто американцам шесть раз дико повезло. Впрочем, как обычно.

Нет, Просто_русский, всё совсем не так. Вы (множ.) заявляете, что стыковку на лунной орбите американцы совершить не могли. При этом спрашиваете у меня: "кстати, а как они её делать собирались? Нельзя ли попроще и попонятнее?" Вы понимаете, что это чистая шизофрения? Вся стратегия взлёта и стыковки описана в подробностях в документах и лежит в открытом доступе, изучить её Вы не желаете, но свято уверены, что что-то там физически невозможно (без малейшего намёка на обоснование своей имхи — чистейшей воды религиозная мантра), а всех аргументов — Вам кто-то не желает эти горы информации разжевать и пересказать по-русски.

Цитата: Просто_русский от 04.03.2018 13:58:08Здесь достаточно было осилить пару страниц отчета.

Вот и осильте эти пару страниц, и произведите на свет хоть что-нибудь предметное, чему было бы интересно пооппонировать, а не нынешнее религиозное: "а я не верю, что могли. ну ка докажите мне обратное". 

Цитата: pmg от 04.03.2018 14:35:53Однако передали причем ровно столько сколько сами
поучили. Отсюда с помощью метода дедукции Шерлока Холмса приходим к выводу что
сделать это можно было только выдав советский грунт за американский, возможно  небольшими
модификациями состава что бы была какая то небольшая разница. По моему вполне
логично.

Опять мимо. Передали нам БОЛЬШЕ.  А для того, чтобы рассуждать можно/не можно подделать надо быть специалистом.  

Цитата: OlegK от 04.03.2018 14:01:45Сытинская изучала конкретную пробу Луны-16?  При чем тут астрономические наблюдения вообще? Преобладающий цвет Луны и конкретной пробы это разные вещи. На Земле можно найти геологические пробы всех мыслимых оттенков, а из космоса "голубая планета".  Конкретная проба в конкретном месте имеет цвет в зависимости от содержания элементов.

Корней! 
Астрономические наблюдения отражают цвет лунной поверхности!
Которая единственно и может отразиться на фотоснимках. И она должна быть бурой, без вариантов.



А что нам впаривают пендосы? 



Тоскливый цементоид! 
То бишь однозначно фуфло.

Цитата: OlegK от 04.03.2018 14:42:52Опять мимо. Передали нам БОЛЬШЕ.  А для того, чтобы рассуждать можно/не можно подделать надо быть специалистом.

Вот вы, OlegK, не специалист. Так что все ваши слова здесь - пустая трепотня и блеф. Нет смысла обращать внимание на ваши потуги.

Цитата: OlegK от 04.03.2018 14:42:52Опять мимо. Передали нам БОЛЬШЕ.  А для того, чтобы рассуждать можно/не можно подделать надо быть специалистом.

К себе тоже относите это требование,  или только к другим?

Цитата: OlegK от 04.03.2018 14:18:25В 1970 году у СССР грунта не было и цвет поверхности и керна из одной точки это разные вещи. Доходит или нет? Да на одном огороде почва бывает разных оттенков.

Корней! 
Но фотографиях,

призванных убедить массы лохообщественности в ральности присутствия пендоироеф на лунной поверхности, мы видим что? 
Поверхность, цвет которой мы прекрасно можем наблюдать и с Земли, али подповерхностные слои керна? 
 

Цитата: pmg от 04.03.2018 14:51:58К себе тоже относите это требование,  или только к другим?

Я свое имхо не высказываю, а опираюсь не мнение специалистов.  Никто из сотен людей изучавших грунт даже тени сомнения не высказывает, что там дело нечистое. 

Цитата: OlegK от 04.03.2018 15:24:06Я свое имхо не высказываю, а опираюсь не мнение специалистов.  Никто из сотен людей изучавших грунт даже тени сомнения не высказывает, что там дело нечистое.

Высказываете. Например 8-е и июль это описки и опечатки. Это что не имхо?
Если основа американского грунта советский и высказывать нечего. Впрочем
и 100% настоящий грунт высадку астронавтов не докажет. С этим хотя бы
согласны?

Цитата: pmg от 04.03.2018 14:20:03Цемент тоже бывает разный по цвету. В общем мне ясно? что разговор про цвет
грунта нужно переводить на объективную основу каких то стандартных измерений.
Иначе так и будет продолжаться.
И вообще с какой стати цвет грунта из разных мест на Луне должен быть один и
тот же. И по глубине тоже. Она скорее всего разноцветная как и все в реальной
жизни. О чем тогда вы тут копья ломаете не пойму?

Достаточно странно слышать это от вас.
Визуальная одноцветность лунной поверхности при её отчётливо буром цвете это многовековая банальность, известная даже школьникам.

 
А раз визуальная, то и фотографическая тоже, поскольку та слайдовская плёнка, на которую по легенде понаснимали всё вот это

изначально заточена под цветопередачу максимально приближенную к спектральной чувствительности человеческого глаза.
Соответственно при наличии в кадре цветового эталона в виде звёздно-полосатой пендосвятыни, цвета которой строго стандартизованы,  в наглую утверждать, что цвет засыпки съёмочной площадки соответствует цвету реальной лунной поверхности может только отмороженный пендофил типа корнея или бомбардира.
Важность же этого аспекта трудно переоценить, поскольку он сразу аннигилирует половину доказательной базы подтверждения самого факта присутствия человека на лунной поверхности - всю визуальную часть.
Ну а про вторую половину "доказательств" - лунный грунт, даже и говорить смешно, в заявленных мегатоннах он за последние полвека так и не засветился.
В итоге - что мы имеем по части доказательств с помпой объявленного большого прыжка за ради всего альманкинда?
Ноль целых, хер десятых. Хотя строго говоря хватило бы и одного компонента. 
PS Ну а бесчисленные детали реализации "программы А" и других космических программ пережёвывать можно бесконечно, на что постоянно и провоцируют скептиков пендочернокобелеотмывщики.

Цитата: OlegK от 04.03.2018 13:23:50http://www.mk.ru/politics/2018…alshe.html


Это конченный дебил академик Галимов.  За дебилизм стал директором ГЕОХИ и лауреатом государственной премии РФ.

То, что Вы привели, в моем примере означает, что Ваша дочка привела еще одну подругу, которая говорит, что видела деньги. Вам этого достаточно, для того, чтобы стать богатым? Так Вы ангажированы или ...?
Я читал, как Галимов писал, что в детстве нырял на дно пруда, чтобы достать грунт со дна в доказательство. Пока не донырнул, видимо. Будем ждать. А Вы не машите регалиями, машите конкретными данными. Если они у Вас есть.