Были или нет американцы на Луне?

О конспирологии и ленивых конспирологах, их попытках подорвать здание науки. Про припой, тележки кубрика и шереховатости, правда, умолчал, злодей.  

Цитата: South от 12.07.2018 19:55:24Алексей, я вчера был на стадионе и прыгнул с шестом на 6.50(шесть раз).  Могу предоставить все параметры разбега, фирму производителя шеста, его длину, жесткость, все в рамках правил IAAF с технической стороны, есть видео как я перелетаю планку и даже фото где видна высота. Вы можете расспросить меня о всех мыслимых подробностях прыжка(я сегодня как раз занят этим конспектом и подготовкой видео и фотоматериалов). В общем если вы не найдете противоречий и не стыковок(а ведь они обязаны быть если я не делал того что заявляю) Вы можете заявить, что я новый мировой рекордсмен в прыжках с шестом? Я ведь правильно понял что вы НАСА доверяете именно на этом основании что у них все складно написано.
Да забыл сказать что повторить не могу пока шест в автобус запихивал он сломался, а шиповки на остановке от расстройства забыл.

Так предоставьте, "а мы рассмотрим" (с) г-н Дальний. Пока что это ничем не подтвержденные слова. 
Вот НАСА,  в отличие от вас - предоставила. Хренову тучу. И никаких серьезных разоблачений предоставленного, за исключением наскоков разных фриков, неспособных взглянуть на лунную программу системно (до чего же мне надоело это слово повторять...) в помине нет. 
 
Так что ваша аналогия - ни в звезду, ни в эстонскую даже армию (о Красной говорить не приходится).

Цитата: averig от 27.06.2018 09:49:04Цвет, - да. Но вот пятно света в котором находится "астронавт" очень даже "пришивается".


http://www.treeman96…aN244.html
Трудно объяснить такую неравномерность освещенности, чем-либо, кроме близко расположенного прожектора.
(Хотя, конечно, есть любители, не моргнув глазом называть это "зелигером", "виньетками" и прочей ерундой.)

Вообще-то ваш коллега по опровержизму г-н Насенник объяснил такую неравномерность. По крайней мере, относительно самого яркого пятна за спиной астронавта справа.

Во-первых, если присмотреться, это яркое пятно - склон, наклон которого обращен точно к источнику света. Что показывает расположение 
тени от астронавта.

А Насенник по этому поводу говорит, что 

«...В случае отражения от грунта большая часть света поглотится, а оставшаяся рассеется по закону, близкому к ламбертовскому (равномерно во все стороны), в телесном угле 2π стерадиан. На самом деле отражение от Луны несколько хитрее - у лунного грунта присутствуют ярко выраженные эффекты обратного рассеяния и оппозиционный эффект, которые приводят к тому, что строго в обратном направлении лунный грунт отражает в 2-3 раза больше, чем обычная ламбертовская (матовая) поверхность. Грубо говоря, вся поверхность Луны работает как уголковый отражатель, хотя и не очень хороший".
 
Вот откуда он это знает? По исследованиям советского лунного грунта? Ну так его слишком мало, чтобы сделать столь глобальные выводы.
 
Но суть не в этом. Главное, что применительно к данному яркому пятну никакого прожектора не требуется - все делает наклон грунта в сторону Солнца.

"Вот так они и опровергали..."

Цитата: Alexxey от 12.07.2018 23:10:52У НАСА для этого была сеть MSFN. Кроме того, находящийся на поверхности ЛМ — вполне себе играет роль аналога "наземной" станции для КМ. Даже с некоторыми преимуществами: меньшие расстояния и скорости, отсутствие атмосферы.

Мда, сравнивать в прямую сеть наземных станций при локации под носом, и на орбите Луны могут не только лишь все

ЦитатаК тому же, надо не забывать о существенном преимуществе в располагаемой энергетике для манёвров на окололунной орбите по сравнению с околоземной. Если для поворота плоскости орбиты на высоте МКС на 1° требуется импульс ~130 м/с, то для 100 км окололунной орбиты это всего ~28 м/с. Такое преимущество снижает требования к первоначальной точности определения орбит. А вот какая именно нужна точность, и недостаточны ли были имеющиеся у НАСА технические средства — это, извините, вопрос к Вам. Очень странно с Вашей стороны, сначала выдвигать тезис об отсутствии в те годы необходимых технологий в принципе, а потом спрашивать у меня: "А какие технические средства у НАСА были вообще?"

Скажите, а вы, случаем, не из эффективных менеджеров?
А ничего, что стоимость доставки на орбиту Луны на порядок подороже, чем на ноо, а, следовательно, топлива там на тот же порядок меньше?
Вариант с подвозом топлива вторым пуском Сатурна не предлагать , вы ж не эффективный менеджер
Вот и выходит, что стыковка на орбите Луны на порядок более сложная операция - мало того, что лоцировать сложнее, так и топлива для маневров меньше.

Цитата: Technik от 13.07.2018 09:15:22Так предоставьте, "а мы рассмотрим" (с) г-н Дальний. Пока что это ничем не подтвержденные слова. 
Вот НАСА,  в отличие от вас - предоставила. Хренову тучу. И никаких серьезных разоблачений предоставленного, за исключением наскоков разных фриков, неспособных взглянуть на лунную программу системно (до чего же мне надоело это слово повторять...) в помине нет.

Вот не зря вы вставили "вроде бы" в эту цитату.

Цитата: Technik от 10.07.2018 16:03:17Мне слово "метафора" вроде бы известно.

Цитата: Technik от 13.07.2018 08:31:21Вместо конкретного ответа по "многочисленным подделкам" по Джемини - эклектический набор слов в духе иопнутых на всю голову нодовцев микро-Гапончика Евг. Федорова. 

Вы бы хоть поинтересовались, что такое государство, и присутствуют ли евойные признаки тому, что имеется на территории США. Правда, для такого "учоного", как вы, вряд ли действителен элементарный логический закон - если основные, определяющие признаки некоего явления  некоему объекту  присущи, то и все это явление объекту присуще. Суверенитет, центральная власть, налоговая система, единая валюта, органы охраны правопорядка, вооруженные силы... Мало?
 
И вас оччччень удивит ответ какого-нибудь китайца из Чайна-Тауна, если где-нибудь в Риме его спросить - кто вы по национальности. А вот что ответит в аналогичном случае, скажем, чеченец или дагестанец - я думаю, вы догадаетесь и без меня.

Словом, опять те же, вид сбоку. С важным видом залепили с броневичка хрень египетскую - и в кусты.
 
"Вот так они и опровергали"...

Да обсуждались подделки программы Джемини тут много раз. Вот это классическое
фото выхода Коллинза в космос например подделано. Оба фото приведены в одной и
той же книге Коллинза. В последних изданиях левое фото изъято.



Есть масса и других фальсификаций. Кое что можно посмотреть здесь.

http://мысли.net/nau…imitstart=

Весь остальной ваш убогий бред оставляю без внимания.

Да и еще одно - имейте ввиду от вашего "учоного" за версту воняет вековой завистью тупого урода,
которого девушки не любят к умному, успешному и политически грамотному, которого наоборот девушки
очень любят. И кто же в этом виноват?    

всенепременно

Цитата: pmg от 13.07.2018 12:33:36Да обсуждались подделки программы Джемини тут много раз. Вот это классическое
фото выхода Коллинза в космос например подделано. Оба фото приведены в одной и
той же книге Коллинза. В последних изданиях левое фото изъято.

Есть масса и других фальсификаций. Кое что можно посмотреть здесь.

http://мысли.net/nau…imitstart=

Весь остальной ваш убогий бред оставляю без внимания.

Да и еще одно - имейте ввиду от вашего "учоного" за версту воняет вековой завистью тупого урода,
которого девушки не любят к умному, успешному и политически грамотному, которого наоборот девушки
очень любят. И кто же в этом виноват?

Не-не-не-не дожимать нужно до талого! Джемини разоблачили, Аполлоны разоблачили, айда шатлы подложные громить!
А то по-Вашей ссылке попахивает преклонением перед идолопоклонством. Что это за заискивающие полумеры:

Цитата12 апреля 1981 года. Первый американский челночный космический корабль (шаттл) «Колумбия» стартует в первый америакнский настоящий полёт на орбиту.

Не было никаких Шатлов, все видео - подделаны, аварии сняты в павильонах 20th Century Fox  в перерывах между съемками Alien-а. Обломки выгрузили из грузовиков кранами, михайло потапыч, как опытный эксперд-трасолог с ветки про Боинг подтвердит, что обломки ваще не могли долететь из космоса, а и долетев выглядели бы не так!
А сейчас нет межпланетных миссий, это тоже все компьютерная анимация NASA, чтобы побольнее Роскосмос уязвить выдумав какую-то шестиугольную мандулу на полюсе Сатурна. Наличие отсутствие которой, прогрессивное человечество всенепременно опровергнет, сразу как только долетят, конечно. Так как это не хрена себе - долететь в такие ебеня с первого раза. Это тока мерикосы поганые могут, или Илон Маск например. При помощи зыбытых технологий из зоны 51.
И кабрика на пути к орбите Марса - тоже нет. и Америки нет, и вообще никого нет.

Цитата: pmg от 12.07.2018 23:59:47MSFN (и связанная с ней DSN) насколько можно понять из их описания 
https://en.wikipedia…ht_Network
это всего лишь телекоммуникационная сеть.

Да Вы что. Даже в вики можно увидеть слова "range and range rate tracking". Это и есть траекторные измерения.

Цитата: pmg от 12.07.2018 23:59:47Они нигде даже и не претендуют
на способность определять параметры орбиты с высокой точностью. Да это
на таких расстояниях и вообще не реально. Даже сейчас.

С какой именно точностью? Вы для начала задайте эту точность, которая, по-Вашему, необходима для окололунных стыковок, выполнявшихся в программе Аполлон. Хватит уже переливать из пустого в порожнее, жонглируя мантрами "не верю", "нереально", "не может быть". Вы либо можете доказать свой тезис, либо констатируем, что он является обычной пустой имхой, как и ВСЕ прочие "доказательства" нелетания, которых "полно".

Цитата: pmg от 12.07.2018 23:59:47Все остальное это биллетристика. Где у НАСА хоть что то написано, что
они с помощью каких то средств были способны в реальном времени
получать достаточно точные орбитальные данные у Луны для одновитковой
стыковки? Не надо фантазий. Покажите официальный документ если
вы утверждаете что их имеются "целый ворох".

Во-первых, я говорил про ворох документов по аполлоновским "Guidance Navigation and Control Systems" (хотя MSFN в них, разумеется, тоже упоминается). Их действительно ворох, ключевые слова для поиска у Вас есть. Если хотите, сделаю подборку тех документов, что мне известны. Во-вторых, о непосредственном участии MSFN в программе Аполлон даны ссылки на официальные документы хотя бы и вон прямо под статьёй из вики, что Вы сами и привели. Например: "Technical report JPL-TM-33-452-VOL-2 or NASA-CR-118325: Deep space network support of the manned space flight network for Apollo, volume 2" (url в вики дохлый, см. этот док. на NTRS например). Это отчёт о работе по поддержке миссий с А9 по А13. Там найдёте и про траекторные измерения, а не только про "всего лишь телекоммуникационная сеть". В-третьих, не надо пытаться ловить меня на слове формулировками типа "получать достаточно точные орбитальные данные у Луны для одновитковой стыковки" и т.п. Я понятия не имею, какая точность Вам достаточна. Это Вы мне скажите и обоснуйте. В-четвёртых, чисто наземными измерениями дело вовсе не ограничивалось. Собственные ИНС КМ и ЛМ, их средства астронавигации, а также средства определения взаимного положения (Rendezvous radar и VHF ranging system) принимали в обеспечении стыковки самое непосредственное участие. Более того, конечный этап стыковки обеспечивается именно автономными радиотехническими средствами.

Цитата: pmg от 12.07.2018 23:59:47Задача одновитковой стыковки примерно эквивалента задачи ПРО или
противоспутникового оружия. Со всеми своими наземными и морскими
радарами современные американские ПРО действуют на дальностях
не более несколько сот км.

Ага, Вы ещё скажите, что КМ выпускает ложные цели и активно маневрирует с целью избежать перехват. Активная локация немножко так отличается от пассивной. В частности, позволяла как-то вот советским учёным достаточно уверенно сопровождать АМС (и проводить траекторные измерения) на межпланетных дистанциях в сотни миллионов км в 60-70-х.

Цитата: pmg от 12.07.2018 23:59:47Попасть в КМ около Луны по данным наземного
радара ненаучная фантастика. Да они собственно и не претендуют.
Просто помалкивают об этом.

"Попадать" в КМ не требуется. Задача состоит в достижении точности "обеспечивающей попадание второго КА в зону, в которой происходит взаимный автоматический поиск и “захват” обоих КА автономными радиотехническими средствами." Это цитата из Муртазина. Дальность действия стыковочного радара ЛМ, ЕМНИП, 60 миль. Понятно, что помимо попадания обоих аппаратов в зону взаимной "видимости", надо ещё обеспечить такие параметры их взаимного движения, чтобы располагаемой энергетики маневрирования было достаточно для выполнения заключительного сближения.

Цитата: moonnow от 13.07.2018 00:41:04Если МКС проходит точно над Байконуром периодически,

Насколько точно и насколько периодически?

Цитата: moonnow от 13.07.2018 00:41:04запускать КК на компланарную орбиту при одновитковом сближении возможно было бы уже давно (энергетики хватало). Особенно это касается грузовых кораблей - сроки не критичны, угрозы жизни нет. То, что это не делали раньше, говорит о недостаточной точности современных систем позиционирования-управления для 100% успеха (даже при слежении с Земли). Возможно, одновитковая схема заработает спустя 50 лет после триумфальных стартов с Луны.

Одновитковая схема прекрасно работала 50 лет назад для КА "Союз", например. Ещё раз: "Космос-212" и "Космос-213" (беспилотные варианты Союза) состыковались в автоматическом режиме через 47 минут после запуска последнего (1968), "Космос-186" и "Космос-188" — через час с чем-то (1967). Почему это очень трудно для орбитальных станций, я давал ссылку буквально парой страниц выше.

Цитата: pmg от 13.07.2018 12:33:36Да обсуждались подделки программы Джемини тут много раз. Вот это классическое
фото выхода Коллинза в космос например подделано. Оба фото приведены в одной и
той же книге Коллинза. В последних изданиях левое фото изъято.

Скажите пожалуйста, это левое изображение в книге пронумеровано и подписано, как другие фотографии в книги, или находится на первом и последнем развороте? Причем в тексте прямо сказано  "One of the great disappointments of the flight was the fact that there were no photos of my space walk"
 
А у второго издания такая обложка

Ну вот опять БЯДА.
Вангую, что и после августа двадцатого, регулярных рейсов не будет. Будут покупать билеты на союзы.

Цитата: pmg от 13.07.2018 12:33:36Да обсуждались подделки программы Джемини тут много раз. Вот это классическое
фото выхода Коллинза в космос например подделано. Оба фото приведены в одной и
той же книге Коллинза. В последних изданиях левое фото изъято.



Есть масса и других фальсификаций. Кое что можно посмотреть здесь.

http://мысли.net/nau…imitstart=

Весь остальной ваш убогий бред оставляю без внимания.

Да и еще одно - имейте ввиду от вашего "учоного" за версту воняет вековой завистью тупого урода,
которого девушки не любят к умному, успешному и политически грамотному, которого наоборот девушки
очень любят. И кто же в этом виноват?

Ну что поделать, сочувствую, но климакса никому не избежать, вижу, что он и вас начался - разговоры о девушках не что иное как обычная компенсация того, что "инструмент" уже подводит...

Я посмотрел вашу ссылку. Честно говоря, ссылаться на такой материал для ученого попросту позорно. Но вам не привыкать. Тем более, что камрад vkbru поймал вас либо на вашем жульничестве, либо  на использовании чьего-то жульничества в качестве аргумента. Ну и какой вы после этого ученый? 

Цитата: vkbru от 13.07.2018 16:01:14Скажите пожалуйста, это левое изображение в книге пронумеровано и подписано, как другие фотографии в книги, или находится на первом и последнем развороте? Причем в тексте прямо сказано  "One of the great disappointments of the flight was the fact that there were no photos of my space walk"
 
А у второго издания такая обложка

Не знаю, у меня издания где оба фото нет. У меня есть издание 2000х
где совершенно точно только одно фото и обложка совершенно другая.
Но ничего удивительного не вижу в том, что поняв, что прокололись в
первом издании во втором добавили подобную извинительную фразу
в текст. Ну если могут произвольно изымать фото почему не добавить
что нибудь и в текст? Нужно проверить эту фразу по самому первому
изданию 1974г.

А вообще на мой взгляд большого значения есть эта фраза и подпись
на фото или нет не имеется. Несомненно одно - это подделка
опубликованная без предупреждения об этом в воспоминаниях астронавта
НАСА. Очевидно кто то в недрах НАСА имеющий доступ к фотоархиву
зачем то убрал фон и сделал зеркально симметричную подделку имитируя
как будто Коллинз вышел в открытый космос. Потом ее почему то признали
негодной и выбросили, а Коллинз подобрал для своей книги воспоминаний.
То что эту подделку изъяли из современных издании этой книги говорит о
том, что они и сами все это прекрасно понимают.

Цитата: Alexxey от 12.07.2018 23:10:52У НАСА для этого была сеть MSFN. Кроме того, находящийся на поверхности ЛМ — вполне себе играет роль аналога "наземной" станции для КМ. Даже с некоторыми преимуществами: меньшие расстояния и скорости, отсутствие атмосферы.

НАСА не заявляла наличие на ЛМ системы траекторных измерений, аналогичных "наземным". Роль "голого радиомаяка" ЛМ для траекторных измерений никак не годится.

Цитата: Alexxey от 12.07.2018 23:10:52К тому же, надо не забывать о существенном преимуществе в располагаемой энергетике для манёвров на окололунной орбите по сравнению с околоземной. Если для поворота плоскости орбиты на высоте МКС на 1° требуется импульс ~130 м/с, то для 100 км окололунной орбиты это всего ~28 м/с. Такое преимущество снижает требования к первоначальной точности определения орбит. А вот какая именно нужна точность, и недостаточны ли были имеющиеся у НАСА технические средства — это, извините, вопрос к Вам. Очень странно с Вашей стороны, сначала выдвигать тезис об отсутствии в те годы необходимых технологий в принципе, а потом спрашивать у меня: "А какие технические средства у НАСА были вообще?"

1° - это всего ~28 м/с для энергетики, конечно копейки, но когда этих градусов набегает много, то это становится проблемой.

Возьмём А-17. ЛМ находился на поверхности 75 часов или 3,12 земных суток, а угловая скорость вращения Луны 13,2^о, итого набегает 41,2^о или в пересчёте на импульс для поворота орбиты КМ 1154 м/с.
Вопрос, хватит ли "керосину" КМ, чтобы "довернуть" орбиту, и, после этого "долететь до Земли" или "компутер" будет кричать: "У вас про всё осталось на 10 сек полёта. Приготовьте парашюты."

Цитата: Митрофан от 27.06.2018 10:45:59Я так и не получил внятного ответа, мнения.  
1)  Почему фотки лунной поверхности по качеству такие же как и 50 лет назад, в то время как на Земле уже людей на фото можно разглядеть
Что мешает поставить суперсовременную оптику? Я думаю, что сразу решится множество споров.
2) Почему нет современного лунохода, в чем проблема его запустить?  Или луна уже стала неинтересна науке?  

Я не отношусь ни к одной из сторон, но отсутствие данных вещей лишь даёт очков сторонникам лунной афёры!

Коллега, вы «уперлись» в LRO, но стоит ли рассматривать его в отрыве от других материалов НАСА? Я понимаю, что словосочетание «материалы НАСА» у некоторых местных граждан вызывает истерику – но ради интереса попробуйте все же приложить эти материалы к снимкам LRO. Сделайте то же самое, что сделал робот по имени Мозг в рассказе Азимова «Выход из положения» (кто читал – меня поймет). И я уверяю вас, что вы тоже не сломаетесь.
 
Так вот посмотрите эти три темы.
 
https://glav.su/blog/34420/1266067/
 
https://glav.su/forum/1/3216/messages/4695772/#message4695772
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4863536/#message4863536
 
Естественно, г-да опроверги возопят – все это фальшивка и подделка!!! – но вам предлагается оценить этот материал без воплей. А также и этот –
 
https://glav.su/foru…age4927660
 
для господ опровергов убийственный – потому что изложен на ломовом, единственно доступном для них уровне. А против лома, как известно, нет приема – и его и не оказалось, не считая, конечно, таковым гробовое молчание в ответ на этот пост. Ну, потом начались, конечно, визги про совсекретные американские автоматы, привезшие этот грунт, про толченые метеориты – но это уже несерьезно. Агония.
 
Так что «думайте сами, решайте сами» - но не иметь или не иметь, а дать кому-то поиметь ваш мозг или все же сохранить его во вменяемом состоянии.

Цитата: ДядяВася от 28.06.2018 22:21:04Напомнить, как учОные искали  «Луноход-2»?  https://glav.su/foru…age4466707 :


Вы, конечно, скажете, "так то Луноход", а посадочный модуль это майд ин Америка, у него пиксели особенные.

У всех пиксели особенные. Но это не помешало обнаружить на снимках LRO почти два десятка земных космических аппаратов, кроме аполлоновских посадочных модулей.

"Т.е. LRO подтвердил свою репутацию как инструмент, полностью пригодный для обнаружения объектов, значительно меньших по размерам, чем посадочные модули «Аполлонов». Для человека разумного это означает, что никаких сомнений в достоверности снимков посадочных модулей больше нет." (с)

Отсюда. Освежите свою память - https://glav.su/foru…age4422145

Цитата: pmg от 13.07.2018 20:11:31А вообще на мой взгляд большого значения есть эта фраза и подпись
на фото или нет не имеется. Несомненно одно - это подделка
опубликованная без предупреждения об этом в воспоминаниях астронавта
НАСА. Очевидно кто то в недрах НАСА имеющий доступ к фотоархиву
зачем то убрал фон и сделал зеркально симметричную подделку имитируя
как будто Коллинз вышел в открытый космос. Потом ее почему то признали
негодной и выбросили, а Коллинз подобрал для своей книги воспоминаний.
То что эту подделку изъяли из современных издании этой книги говорит о
том, что они и сами все это прекрасно понимают.

Да бросьте Вы эту сову. Не тащите. Она тоже на глобус не налезет. То, что доблестные Янг и Коллинз, заканчивая последнюю ВКД, проворонили кассету с образцами, снятыми с "Аджены", журнал с планом полёта, а также "Хассельблад" с отснятой кассетой, стало известно прессе ещё до окончания полёта. А на послеполётной прессухе об этом узнали и самые ленивые. То, что Вы об этом не знаете, это прискорбно. Но это только лично Ваша беда. На мировую историю не влияет.

Цитата: ДядяВася от 13.07.2018 20:48:12НАСА не заявляла наличие на ЛМ системы траекторных измерений, аналогичных "наземным". Роль "голого радиомаяка" ЛМ для траекторных измерений никак не годится.

Rendezvous radar на ЛМ и VHF ranging system на КМ. Не знаю, применялись ли они для траекторных измерений КМ во время нахождения ЛМ на поверхности, но вроде не вижу для этого препятствий.

Цитата: ДядяВася от 13.07.2018 20:48:121° - это всего ~28 м/с для энергетики, конечно копейки, но когда этих градусов набегает много, то это становится проблемой.

Возьмём А-17. ЛМ находился на поверхности 75 часов или 3,12 земных суток, а угловая скорость вращения Луны 13,2^о, итого набегает 41,2^о или в пересчёте на импульс для поворота орбиты КМ 1154 м/с.
Вопрос, хватит ли "керосину" КМ, чтобы "довернуть" орбиту, и, после этого "долететь до Земли" или "компутер" будет кричать: "У вас про всё осталось на 10 сек полёта. Приготовьте парашюты."

Вы как-то очень лихо посчитали. Столько набежит для узлов орбиты вдоль экватора. Поворот же плоскости орбиты относительно точки на поверхности на такой угол за такое время возможен только в одном предельном случае — если орбита строго полярная. В другом предельном случае — экваториальной орбиты — её плоскость вообще не будет менять свой угол относительно любой точки на поверхности. Для промежуточного же случая орбиты с некоторым наклонением i, изменение этого угла будет ограничено величиной 2i. За любое время.
Как вывести формулу для расчёта я сходу что-то не соображу (может кто поумнее поможет?), поэтому набросал чертёжик для случая А17. Широта точки высадки 20.165°, предположим орбита КМ имела такое же наклонение.

Зелёненьким — орбита (проекция на поверхность) на момент разделения ЛМ и КМ (время 107:48 GET), квадратик — место высадки. Оранжевым — орбита на момент перед манёвром изменения плоскости (179:54). Синим — экватор, крестики — восходящие узлы орбит. Поворот Луны за 72 ч 6 м — 39,5°. Угол между плоскостью конечной орбиты и селеноцентрическим радиус-вектором точки высадки ~4.2°. На такой поворот нужен импульс около 118 м/с. Заглядываем в отчёт по А17:

366 ft/sec или 111.3 м/с. По-моему, хорошее совпадение для прикидки.

Цитата: Alexxey от 14.07.2018 09:44:58366 ft/sec или 111.3 м/с. По-моему, хорошее совпадение для прикидки.

А что могло не совпасть? 2+2 и у нас и в Америке одинаково 4. Вы взяли входные данные от НАСА и радуетесь тому, что совпали математические расчеты. Круто.
 

Только вот моторчик у вас не выдает нужных характеристик без натянутой на глобус совы таинственной шероховатости, значение которой почему-то должны придумать скептики. Голубое небо в иллюминаторе в 240 000 км. от Земли у Вас никакого интереса не вызывает.  А проверить, умеют ли американские инженеры пользоваться таблицей умножения ну дюже как интересно. А главное, на основании совпадений результатов математических действий, можно делать любые выводы. Ага.
 

То, что, к примеру, Кодак понятия не имеет, что его пленки апупейцы утащили на Луну - это его проблемы. Зато Вы с американцами получили одинаковый результат в 2+2=. Ма-ла-ццы!
 
 У Вас еще пена у рта не обсохла после попыток убедить, что LRO летал с целью "катрографировать" Луну, а не искать на ней следы апупейской ИБД, а Ваш напарник уже приводит кучу снимков, где тот же самый LRO вместо того, чтобы заняться порученным ему важным делом, висит в одной точке и время от времени "щелкает" один и тот же объект на поверхности под разным освещением. А потом ему видимо надоело бездельничать и он на целый месяц снизил орбиту в 2 раза (видимо, на бреющем полете картографировать проще). Ну совсем от рук отбился. Нехорошо это, не подчиняться приказам. Поставьте его в угол.
 
Вы бы лучше объяснили, с чего это апупейцев на Луне встретило Солнце, в несколько раз большее по размеру, чем на орбите Земли. 

И как оно, Солнце, умудряется светить с разных сторон. Потому, что большое?

 
p.s. Товарищи автоминусовальщики, раз уж вы здесь "сегодня собрались", потрудитесь объяснить, почему на нижнем кадре Солнце решило осветить исключительно ту часть поверхности, что находится непосредственно за "астронавтом" - шахтером? Да и то с другой стороны. Это новый закон физики, или просто мода семидесятых?

Цитата: Просто_русский от 14.07.2018 11:09:15Вы бы лучше объяснили, с чего это апупейцев на Луне встретило Солнце, в несколько раз большее по размеру, чем на орбите Земли. 

Не ну а реально что вы от них хотите услышать? Что то типа этого? Я вот даже не представляю как Алексей будет это объяснять. 
Типа этого, что то будет, ну или хамить начнет.