Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 22.10.2018 21:59:16Вы пост то внимательно прочитали? Тогда задайтесь вопросом почему "Каманин" дал эту информацию? Напоминаю:

Это я пытался определить, что же автор считал в качестве стыковок. Так, что вопрос не ко мне, а к авторам "Воспоминаний Каманина".

Приводить в качестве обоснования работы космического комплекса "Аполлон", полёты системы типа "консервная банка"- "Джемени" (на порядки более простой системы  и массой на порядок меньшей), по крайней мере, не корректно.

1. К сожалению, Вы передергиваете. 
Вы заявили (вполне обоснованно), что приводнение создает существенные угрозы безопасности экипажа и требует большого наряда сил и средств ВМС для его поиска и спасения. Я напомнил, что в океан успешно сели и были спасены с десяток "Меркуриев" (в т.ч. шесть пилотируемых, утрачен один корабль), 11 "Джемини" и до A8 – пять "Аполлонов". Поскольку присущая посадке в океан опасность оставалась неизменной все эти годы, указанные посадки зачитываются в обоснование возможности, и простота предшествующих кораблей никакого отношения к вопросу не имеет.
2. Воспоминания Каманина были предоставлены для публикации его сыном. Никаких данных о том, что их готовил кто-то иной, нет ни у меня, ни тем более у Вас, так что не надо делать умное лицо и намекать на какие-то внешние силы.

Цитата: Liss от 22.10.2018 21:21:36Цвет грунта – это всегда слова. Личное, непроверяемое ощущение при каждом уникальном варианте освещенности, угла зрения и т.п. Доклады о цвете вообще ничего не доказывают.

Ну до чего веселят меня чернокобелеотмывщики, просто слов нет! Когда нечего сказать по сути начинают мести голимую пургу, сводящуюся только к одному - это нищитово. 
Какие к бесу "уникальные варианты освещенности" луной поверхности в космосе!? Там кроме Солнца ещё что-то из светильников есть? 
А про "угол зрения" - это одна из самых беспомощных детских отмаз. Я уже стопицот раз приводил сканы из научных работ, в которых хором однозначно утверждается, что лунная поверхность является крайне однородной по цвету, этот цвет бурый и он не зависит ни от углов наблюдения, ни освещения.
Ну так какой же - не зависящий ни от углов наблюдения, ни освещения единственным светильником (Солнцем!) - будет цвет у поверхности, имеющий вот такое спектральное альбедо? 

Или вы тоже, как некоторые, наберётесь наглости утверждать, что

Цитата: vsvor от 04.01.2017 14:57:45... по спектральному альбедо нельзя определить цвет...

? 

Цитата: -=MeXicaN=- от 22.10.2018 21:03:03напоминает анекдот: "Ты не умничай, ты словами скажи!" так какого цвета Луна на амерских фотографиях и внатуре ли они утверждали, что она завсегда цементная?"

Вся "программа А" от начала до самого конца напоминает анекдот. Скверный и занудный. 

Цитата: ДядяВася от 22.10.2018 19:20:15Я не знаю какая разведка поставляла сведения Каманину, но, например, по стыковкам я уже давал информацию, поэтому перепощу свой пост - https://glav.su/foru…age2044602

Не надо приписывать данные Каманину.  Он же ясно написал:
 

ЦитатаНа днях американцы опубликовали сравнительную таблицу по статистике пилотируемых космических полетов, выполненных в США и в Советском Союзе до 1969 года. Таблица эта составлена несколько тенденциозно, но в целом она верно отражает наше большое отставание от США в космосе.

Цитата: Liss от 22.10.2018 21:21:36Цвет грунта – это всегда слова. Личное, непроверяемое ощущение при каждом уникальном варианте освещенности, угла зрения и т.п. Доклады о цвете вообще ничего не доказывают.

Ну какие «уникальные варианты освещённости», что за позорные увёртки? Одно и то же Солнце светит на Луну одинаково век за веком. Если Вас отправить на орбиту ИСЛ, Вы увидите в точности то же самое, что должны были видеть героические джедаи-первопроходимцы. Причём альбедо Луны давным-давно измерили, поэтому заранее известно, что Вы увидите тёмно-коричневую поверхность.
Не откажу себе в удовольствии повторить цитату из Азимова – описание лунных красот, которые в его воображении сложились под влиянием насовских баек.
В холодном сиянии Земли черно-белый лунный пейзаж был удивительно красивым и совсем не таким, как при солнечном свете /…/ Теперь белизна была серебристой и нежной
Cамо собой, сегодня он бы так не написал…

Цитата: Михаил Бack от 23.10.2018 04:56:59Ну какие «уникальные варианты освещённости», что за позорные увёртки? Одно и то же Солнце светит на Луну одинаково век за веком. Если Вас отправить на орбиту ИСЛ, Вы увидите в точности то же самое, что должны были видеть героические джедаи-первопроходимцы. Причём альбедо Луны давным-давно измерили, поэтому заранее известно, что Вы увидите тёмно-коричневую поверхность.
Не откажу себе в удовольствии повторить цитату из Азимова – описание лунных красот, которые в его воображении сложились под влиянием насовских кино-фотоматериалов.
В холодном сиянии Земли черно-белый лунный пейзаж был удивительно красивым и совсем не таким, как при солнечном свете /…/ Теперь белизна была серебристой и нежной
Cамо собой, сегодня он бы так не написал…

Причина, по которой цвет Луны испокон веков именуется серебристым, достаточно проста. С древнейших времён единственным эталоном, с которым можно было сравнить её цвет, было пламя от костра или другого отрытого огня, спектр которого, как известно, сильно смещён в красную сторону. Естественно, что на таком фоне никакой желтизны (достаточно слабой) лунной поверхности глаз заметить не в состоянии.
И даже после, когда появились рукотворные источники света - лампы накаливания, например - ситуация не изменилась по той же самой причине.
А вот в последние годы, когда  стали менять натриевые лампы в светильниках на улицах городов на светодиодные с цветовой температурой близкой к солнечному свету, реальный, заведомо не серый цвет Луны стал отчётливо заметен каждому, кто соизволит потрудится и поднять голову наверх, чтобы посмотреть одновременно на оба светящихся объекта.
Впрочем можно обойтись и без модерновых уличных фонарей. Нынче у каждого сопляка в кармане имеется смартфон, достаточно поставить на него какой-нибудь Screen Test, вывести на экран белое поле и поднять его на уровень глаз во время разглядывания Луны. 
После этого что-то вякать про цементоидный цвет лунной поверхности могут только самые отмороженные пендохуцписты.
Что они регулярно и выполняют, в том числе и на этом форуме.

Цитата: viewer от 23.10.2018 05:51:51Причина, по которой цвет Луны испокон веков именуется серебристым, достаточно проста.

Цвет Луны, как ни странно - разный. В зависимости от обстоятельств.
Как и "цвет Земли" ))

http://v-kosmose.com…mli/tsvet/

"Цвет Луны" на Луне - тоже разный:




https://zelenyikot.l…27590.html

По текстам вашим заметно, что голова у вас отлично работала в соответствии с вашей ВУС. Не хочет понять она что разговор идет о 64-65 годах. Система А только развертывалась, да и по сути она не могла работать в режиме контроля космического пространства из за нехватки мощности(максимальная дальность 1200к

Цитатана Балхашском полигоне проведены первые совместные испытания средств системы "А" и РЛС ЦСО-П по обнаружению искусственного спутника Земли ДС-П-1. Впервые удалось спрогнозировать движение спутника по данным РЛС без применения специального бортового приемоответчика.

Вы знаете чем просверленная ложка в армии отличается от обычной?

Цитата: ленивый черепах от 23.10.2018 07:53:13Цвет Луны, как ни странно - разный. В зависимости от обстоятельств.
Как и "цвет Земли" ))

http://v-kosmose.com…mli/tsvet/

Зта давно битая беспомощная отмаза

уже никого не колышет. 
Нужно всего лишь правильно сфотографировать энту самую Луну:
Рассказываю технологию:
1. Берёшь цифровик с хорошим объективом.
2. Балансируешь его по белому в ясный день на солнечном свете по листу бумаги или нейтрально серому полю. Для полной кошерности можешь взять что-нибудь вроде DGK Color Tools. 
3. Фиксируешь высоту солнца (в градусах ) - это для неё же.
4. Ждёшь когда Луна в ясную ночь поднимется на ту же высоту, что и солнце в п.3 и делаешь снимки с балансом белого, установленным по п.2. Таким образом фильтрующее влияние земной атмосферы на передаваемый цвет Луны будет полностью скомпенсировано.
5. Кладёшь (выводишь на экран) получившееся 



рядом с тоскливоцементоидным пендофотофуфлом (с находящейся в кадре в качестве индикатора правильности цветопередачи звёздно-полосатой пендосвятыней) 



и тихо охереваешь.
Конецъ фильмы

Увы, пендофуфлыжникам даже в самом страшном кошмаре не могло присниться, что менее чем через полвека проверить - и вывести на чистую воду - их самые эффектные и наглядные хуцпозаявы сможет любой желающий, даже школьник. 
Причём элементарно! 
Что же касается ещё одной попытки заведения рака за камень - постоянное обмусоливание т.н. "цвета Земли", то по этому поводу можно (очередной раз!) сказать следующее
Общего цвета Земли, как целого - в отличие от Луны, просто нет, как такового - уж слишком разные цвета имеют не только поверхности моря и суши, но и последняя тоже крайне разнообразна в этом плане. Да еще облачность...
Я сомневаюсь, что упоминающий сие этого не знает, ибо в таком случае он просто дeбил.
Ну а лунная поверхность является крайне однородной по цвету, этот цвет бурый и он не зависит ни от углов наблюдения, ни освещения.

Цитата: ленивый черепах от 23.10.2018 07:56:43"Цвет Луны" на Луне - тоже разный:




https://zelenyikot.l…27590.html

Это не луна, это павильон.
Видно же что даже освещение разное.
Ближняя гора освещена ярко(белым выделено), дальше темная(зеленым) потом опять ярко(красным) 

Цитата: ленивый черепах от 23.10.2018 07:56:43"Цвет Луны" на Луне - тоже разный:




https://zelenyikot.l…27590.html

Oh! Ya. ya!
Оранж сойл - это просто пьеснья!  

Цитата: Михаил Бack от 22.10.2018 08:26:18...
Никакими полноценными ЛИ НАСА себя не утруждало, а просто запулило липу о победе А8 - подарочек Никсону на инаугурацию.
...

кстати о Никсоне и о соглашении между правительствами сша и ссср , которого , по словам насазащитнеков , не было и не могло быть :
http://elementy.ru/n…on_prirody
"Оно имеет давнюю историю, еще со времен СССР, когда было заключено соглашение «Брежнев — Никсон», определившее, что будет сотрудничество в области исследования фундаментальных свойств материи."
насазащитнеки могут пойти поплакать , потому что их не глядя уделал академик РАН . 

Цитата: Liss от 22.10.2018 23:21:27Я вообще шутить не склонен. Я беру Apollo 6 Mission Report и смотрю таблицу расчетных и фактических параметров рабочей орбиты (четыре последние строки):

С учетом всех предыдущих отказов и глюков – почти идеально. А учитывая, что доразгон до 11125 м/с собирались проводить за семь минут до входа в атмосферу, малое отклонение точки посадки от расчетной получает вполне удовлетворительное объяснение.

Все как раз с точностью до наоборот. То что доразгона за 7 минут до
входа не получилось означает огромный недолет на который авианосец
уже не имел времени отреагировать и отклонение должно было быть
огромным. Вообще вся история с посадкой аварийного А6 дурно попахивает.

Кстати вы не отреагировали на идентичные дозы радиации на A7 и A8.
Просто интересно это что попытка игнорировать факты или как понимать?

Цитата: South от 23.10.2018 09:31:31По текстам вашим заметно, что голова у вас отлично работала в соответствии с вашей ВУС. Не хочет понять она что разговор идет о 64-65 годах. Система А только развертывалась, да и по сути она не могла работать в режиме контроля космического пространства из за нехватки мощности(максимальная дальность 1200к

Вы знаете чем просверленная ложка в армии отличается от обычной?

Вы не понимаете сами, но пытаетесь меня в этом обвинить. А я пишу о том, что в 64-с году, первый Днестр прошёл госы. Заказчик принял, бла-бла-бла замечания-пожелания. 
Как Вы считаете на ком тренировался расчёт, чтобы сдать госы? Я думаю на стартующих ракетах с Байконура, на доразогнаных ступенях РСД на ИС запущенных в интересах программы. А Вы пытаетесь меня убедить, что попытаться сделать тоже самое с халявными амерскими пусками и комическими объектами нам научный атеизм не позволял?
Попробуйте со стороны траекторий Джемини погрызть, там больше шансов.
Насчёт ложек - не не знаю, поделитесь опытом.

Цитата: pmg от 23.10.2018 10:11:28Все как раз с точностью до наоборот. То что доразгона за 7 минут до
входа не получилось означает огромный недолет на который авианосец
уже не имел времени отреагировать и отклонение должно было быть
огромным. Вообще вся история с посадкой аварийного А6 дурно попахивает.

Кстати вы не отреагировали на идентичные дозы радиации на A7 и A8.
Просто интересно это что попытка игнорировать факты или как понимать?

1. А Вы оцените "огромность" недолета. Из каких составляющих он сложится? (Смещение точки входа в атмосферу, изменение длины участка атмосферного торможения при первом погружении, что еще? И не скомпенсируется ли одно другим?)
2. Касательно доз – это отсутствие времени искать достоверные данные по вопросу, в котором я не считаю себя специалистом.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.10.2018 12:31:34Вы не понимаете сами, но пытаетесь меня в этом обвинить.

 Я не понимаю?!!! Я вам открою секрет вас здесь вообще мало кто понимает.
Вот вы постите:

ЦитатаВ мае 1967 года под руководством маршала артиллерии Ю.П.Бажанова завершились государственные испытания первой радиолокационной ячейки "Днестр" (ячейка * 4) на узле ОС-2 в Гульшаде , после чего она была принята на вооружение Советской Армии.

И тут же:

ЦитатаА я пишу о том, что в 64-с году, первый Днестр прошёл госы. Заказчик принял, бла-бла-бла замечания-пожелания.

Определитесь(желательно с ссылочками) когда Днестр прошел госы и встал на вооружение.

ЦитатаКак Вы считаете на ком тренировался расчёт, чтобы сдать госы?

На кошках, именно так и делается.

ЦитатаЯ думаю на стартующих ракетах с Байконура, на доразогнаных ступенях РСД на ИС запущенных в интересах программы. А Вы пытаетесь меня убедить, что попытаться сделать тоже самое с халявными амерскими пусками и комическими объектами нам научный атеизм не позволял?

Наблюдать Днестрам за стартами с мыса Канаверал не позволяет физика. Учите матчасть.

ЦитатаНасчёт ложек - не не знаю, поделитесь опытом.

Тем же чем ствол АК на уроках НВП отличается от боевого.
Проще говоря она учебная, выдавалась "особо" отличившимся в войсковом приемнике, со словами дедушки Ленина: учиться, учиться, и еще раз учиться.

Цитата: Liss от 23.10.2018 13:07:561. А Вы оцените "огромность" недолета. Из каких составляющих он сложится? (Смещение точки входа в атмосферу, изменение длины участка атмосферного торможения при первом погружении, что еще? И не скомпенсируется ли одно другим?)
2. Касательно доз – это отсутствие времени искать достоверные данные по вопросу, в котором я не считаю себя специалистом.

Я не баллистик хоть и сдавал когда то эту дисциплину на военной
кафедре. Помню трехэтажные формулы по ошибкам дальности
БЧ в которые начальная скорость входила в различных степенях,
а гравитация считалась по геоиду. Поэтому не понимаю что и как
вы мне тут предлагаете "оценивать".

Хотя... из трех успешных наших Зондов облетевших Луну и
приземлившихся со второй космической скоростью (Зонд-5, 7 и 8 )
два сели в Индийский океан и только один (7-й) сел примерно
там где его ждали в Казахстане. При этом с точкой входа в атмосферу
и скоростью у всех них все было в полном порядке. Однако этого
оказалось недостаточно. Кстати полностью успешный Зонд-7
отклонился от ожидаемого места посадки на 47 км а не на 5 км
как А8. Вот примерно так можно оценить достигнутый в то время
уровень ошибок при посадке КА со второй космической скоростью
в случае 0 проблем.

Куда должен был сесть Аполлон-6 у которого не хватало 1,2 км/сек
скорости при входе в атмосферу гадать не берусь, но только не там
где его ждали.

Ну ладно, тогда определите пожалуйста в чем именно вы специалист,
что бы мы не тратили тут зря время на предоставление вам фактов
в которых вы даже не собираетесь разбираться.

Цитата: pmg от 23.10.2018 10:11:28Кстати вы не отреагировали на идентичные дозы радиации на A7 и A8.
Просто интересно это что попытка игнорировать факты или как понимать?

Занятный документ, хотя есть немного более поздний текст https://history.nasa.gov/SP-368/s2ch3.htm с таблицей доз по A17 включительно. Обсуждать в них, в общем-то, нечего, потому что усредненные данные носимых термолюминесцентных детекторов (пассивных дозиметров) приведены без какого-либо анализа. Но и строить на этом веру или неверие также бессмысленно, и по той же причине.
Что в нем (и по второй ссылке) действительно интересно, так это:
* приведены допустимые дозы в 400 рентген на кожу и 50 рентген на кроветворящие органы;
* приведена оценка доз, которые бы получил экипаж при полете в период большой солнечной вспышки 4-9 августа 1972 г.: 360 рентген на кожу и 35 рентген на кроветворящие органы при нахождении в CM и "исключительно серьезные" (читай – смертельные) для находящихся в LM или на лунной поверхности.
Это такое маленькое окошечко в тогдашнее понимание допустимого при реализации программы Apollo. Вы думаете, при решении конкретно о полете A8 к Луне думали как-то иначе? Подозреваю, что оценка риска была ровно такой, как сказал Кристофер Крафт Сьюзен Борман, спросившей, насколько опасен предстоящий полет ее мужа – 50 на 50.

Цитата: Liss от 23.10.2018 15:52:19Занятный документ, хотя есть немного более поздний текст https://history.nasa.gov/SP-368/s2ch3.htm с таблицей доз по A17 включительно. Обсуждать в них, в общем-то, нечего, потому что усредненные данные носимых термолюминесцентных детекторов (пассивных дозиметров) приведены без какого-либо анализа. Но и строить на этом веру или неверие также бессмысленно, и по той же причине.
Что в нем (и по второй ссылке) действительно интересно, так это:
* приведены допустимые дозы в 400 рентген на кожу и 50 рентген на кроветворящие органы;
* приведена оценка доз, которые бы получил экипаж при полете в период большой солнечной вспышки 4-9 августа 1972 г.: 360 рентген на кожу и 35 рентген на кроветворящие органы при нахождении в CM и "исключительно серьезные" (читай – смертельные) для находящихся в LM или на лунной поверхности.
Это такое маленькое окошечко в тогдашнее понимание допустимого при реализации программы Apollo. Вы думаете, при решении конкретно о полете A8 к Луне думали как-то иначе? Подозреваю, что оценка риска была ровно такой, как сказал Кристофер Крафт Сьюзен Борман, спросившей, насколько опасен предстоящий полет ее мужа – 50 на 50.

Ну если 50/50 то вероятность успешной серии А14-А15-А16-А17=0.5**4=0.0625,
не так ли? Считаю это за явку с повинной.

400 допустимых рентген на кожу в одноразовом режиме это безумные оценки.
Основные дозы при этих полетах на Луну дают радиационные пояса. Величины
варьируют от более менее безопасных десятков бэр до летальных нескольких
тысяч в зависимости от траектории полета, текущей и предыдущей активности
Солнца. Но никакими единицами бэр в космосе за пределами низких земных
орбит даже не пахло.  И как ни странно Аполлоны очень по разному летали
через радиационные пояса. Некоторые якобы пилили прямо через центр
самого опасного протонного пояса (А14 и А17).

Вот тут можно почитать.

"Точный расчет траектории полета Аполлон 11, Аполлон 14, Аполлон 15 и Аполлон 17
через радиационный пояс Земли. Дозы радиации"

http://ligaspace.my1…-02-24-434