Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 11.11.2018 14:35:53Фоточки, с которыми ты сейчас пляшешь – кто сюда приволок и в доказательство чего? Лежали себе где-то, никого не трогали, имели свои  порядковые номера, указания с какой кассеты, починяли примус. Или они сами сюда прибежали "мы желаем опровергам что-то доказать"? Есть материалы по экспедициям, доступные для всех. И есть вы, которые в них ищете какие-то доказательства своим придумкам. Ты не бойся, желание что-то доказать преступлением не является, незачем так нервно реагировать. 
Вы только будьте добры, фантазию свою оттачивайте хоть немного, я вам по мере сил помогаю. Вы пришли к коллективному мнению, что видите на фото тренажёр. Вот я и спрашиваю: тренажёр для кого и что на этом тренажёре тренировали-отрабатывали? Если разглядели тележку вместо зума – в чём смысл таковой тележки? Дядя вася смысл в куклах-астронавтах нашёл - дешевле. Учитесь хотя бы этому, придумывать не только "как это может быть наоборот", но и зачем. Или это для тебя вовсе неподъёмная задача?
**********
Ты меня извинишь, что твою логорею не по делу вместе с твоим любимым произведением компьютерной графики под спойлер сунул?

Нет, ты точно ошень глюпый малшык!  
Тебе наглядно показали, что фото AS11-36-5399, призванное документально проиллюстрировать, как новенький - муха не трахалась - космический корабль А-11 бороздит просторы вселенной, не более, чем обычное постановочное фуфло. 
Иными словами - ни к какой Луне это ободранное ведро не летит как минимум по причине несоответствия заявляемого увиденному.
Уразумел наконец, дурашка? 
PS А там кроме AS11-36-5399 подобных фоточек ещё целая кассета.  Да здравствует бѣзсмѣртный θезис нумер дваЪ им.старенькаго! 

Цитата: Vick от 11.11.2018 14:35:53Вот я и спрашиваю: тренажёр для кого и что на этом тренажёре тренировали-отрабатывали? Если разглядели тележку вместо зума – в чём смысл таковой тележки? Дядя вася смысл в куклах-астронавтах нашёл - дешевле. Учитесь хотя бы этому, придумывать не только "как это может быть наоборот", но и зачем. Или это для тебя вовсе неподъёмная задача?

Учитесь хотя-бы запоминать нить разговора, тренируйте память. Не надо вынуждать оппонента постоянно возвращаться к началу. Или это для Вас вовсе неподъёмная задача?
Сообщаю в очередной раз для особо невнимательных или неспособных к запоминанию:
тележка нужна для съёмок в ограниченном пространстве. Например в вакуумной камере, что позволит использовать настоящие перо и молоток. Запишите это себе на лбу и больше не заставляйте повторяться.

Цитата: Просто_русский от 11.11.2018 15:16:59Учитесь хотя-бы запоминать нить разговора, тренируйте память. Не надо вынуждать оппонента постоянно возвращаться к началу. Или это для Вас вовсе неподъёмная задача?
Сообщаю в очередной раз для особо невнимательных или неспособных к запоминанию:
тележка нужна для съёмок в ограниченном пространстве. Например в вакуумной камере, что позволит использовать настоящие перо и молоток. Запишите это себе на лбу и больше не заставляйте повторяться.

Тележка занимает меньше пространства, чем размер объектива, в котором перемещаются линзы для зума? Или зум в камере кубрика сломался? А зачем вакуумная камера - сделай перо металлическим, пусть камнем падает. 
Получаем: зум в камере кубрика сломался или отсутствовал как класс. Пришлось сколачивать тележку. В вакуумной камере, так как денег индейки не клюют, арендовать эту камеру и че-то в ней сооружать хватает, а денежек для реквизиторов для сбацать тяжёленькое перо (которое всё одно не видать в  подробностях с таким качеством съемки) не хватает. Если так, то... ты меня практически убедил. Вполне правдоподобная история. 

Цитата: viewer от 11.11.2018 15:06:32Нет, ты точно ошень глюпый малшык!  
Тебе наглядно показали, что фото AS11-36-5399, призванное документально проиллюстрировать, как новенький - муха не трахалась - космический корабль А-11 бороздит просторы вселенной, не более, чем обычное постановочное фуфло. 

Скрытый текст

Иными словами - ни к какой Луне это ободранное ведро не летит как минимум по причине несоответствия заявляемого увиденному.
Уразумел наконец, дурашка? 
PS А там кроме AS11-36-5399 подобных фоточек ещё целая кассета.  Да здравствует бѣзсмѣртный θезис нумер дваЪ им.старенькаго! 

Кем "призванный"? Где и кем сказано "этот кадр призван документально подтвердить новёхость "муха не трахалась" корабля аполлон-11"? Ну кроме тебя? Прекращай разговаривать с голосами в голове. 

Цитата: Liss от 10.11.2018 17:58:38Коллега, Вы все это изрекаете с умным видом на основании художественного фильма?
Причины отсутстия связи могут быть какие угодно, особенное если учесть сложную схему ретрансляции с места посадки в Хьюстон. (Вы ее изучили, конечно, прежде чем влезть на броневичок и речь начать толкать?) 
С чего Вы взяли, что задержка с восстановлением связи была обусловлена отклонением траектории от расчетной?

Ну что же, если гора не идёт...
Я бы с Вами охотно согласился, если бы А-13 "вынырнул" где-то над Баренцевым морем. Но тут ситуация другая. Коли он приводнился точнёхонько в расчетной, заранее заданной точке, стало быть и "вынырнул" так же очень рядом с расчетной точкой. Задача наземных и надводных служб слежения и сопровождения - в том числе обеспечить надежную радиосвязь. Тем более, в случае аварийного корабля, каким являлся по легенде А-13 к этому вопросу должны были подойти со всей ответственностью. Итак, координаты известны заранее, все необходимые средства задействованы. Никаких проблем с восстановлением связи в предыдущих полётах не наблюдалось (их количество посчитайте самостоятельно). Но корабль не выходит на связь (летит в облаке плазмы) в течение времени, в ПОЛТОРА раза больше расчетного (вот засада), но попадает точно в назначенное место (вот повезло!).
 
Вот так они летали.

Цитата: Vick от 11.11.2018 15:40:49Тележка занимает меньше пространства, чем размер объектива, в котором перемещаются линзы для зума? Или зум в камере кубрика сломался?

Там в кадре ещё и гора есть (о чём уже неоднократно упоминалось). Надо было сымитировать масштабируемость. Верхний склон горы при "наезде" камеры перемещается. А это одним объективом - никак.

ЦитатаА зачем вакуумная камера - сделай перо металлическим, пусть камнем падает.

Я не против, пусть. Но Кубрик мне всех тонкостей не докладывал. А в вакууме, по крайней мере с пером, всё по честному.

Цитата: Просто_русский от 11.11.2018 15:58:26Там в кадре ещё и гора есть (о чём уже неоднократно упоминалось). Надо было сымитировать масштабируемость. Верхний склон горы при "наезде" камеры перемещается. А это одним объективом - никак.

Совсем никак? А я так всегда полагал, что при зуме область обзора уменьшается-увеличивается, соответственно больше или меньше пространства попадает в кадр, то есть масштабируется всё (ну кроме того, что на объектив поналипло)... я даже скажу страшное: при зуме всё масштабируется не одинаково, а пропорционально. То есть если зум двукратный – то предмет, что находится в 10 метрах, в объективе  выглядит, будто до него 5 метров, а предмет, до которого 100 метров – будто он в 50 метрах. То есть окружающий мир не как бы придвигается к наблюдателю, а как бы сплющивается в сторону наблюдателя. Перемещением тележки на 5 метров ближе такого не получится. На этой разнице между зуммированием и фактическим приближением иногда эффектно играют кинематографисты: расположим камеру максимально близко к морде лица героя, зум минимальный (зона обзора максимальная), отодвигаем камеру от персонажа, но при этом синхронно сужаем зону обзора (увеличиваем зум), чтобы морда лица в кадре оставалась такого же размера, как в начале. В итоге получаем эффект, будто весь мир за персонажем издалека на нас летит.
У тебя во вселенной какие-то иные законы физики, вестимо. 

ЦитатаЯ не против, пусть. Но Кубрик мне всех тонкостей не докладывал. А в вакууме, по крайней мере с пером, всё по честному.

У Кубрика? У НАСЫ? "Всё по-честному"? Даже тележка? Ты в ересь впадаешь. 

Цитата: Liss от 11.11.2018 10:38:53Скорее – более интересной.

Да нет же, уважаемый коллега.
В обсуждаемом тексте об этом не говорится и даже не намекается. Модель советских специалистов была
математически компактной, а значит не требовала громоздкого математического и аппаратного обеспечения, наглядной физически, а значит не требовала особых затрат времени и усилий на анализ её применимости, удобной при использовании, а значит не требовала непомерных трудозатрат в освоении и применении. И всё. Ничего о большей продвинутости, интересности или точности. Она была "достаточно точной".
Как сказал "изобретатель тележки":

Цитата: Просто_русский от 11.11.2018 13:20:28Это то, что написано русским по белому в обсуждаемом тексте.

Остальное он и его "коллеги" насасывают из пальцев.

Цитата: ДальнийВ от 11.11.2018 07:59:13Во первых сразу вопрос  - а почему американцы согласились использовать нашу модель?
Да потому-что ихняя модель была, как бы помягче сказать,  сомнительной.

Да потому, что нужно было в любом случае искать компромисс. Собственно - и выбора особого не было: освоение американской модели требовало от советской стороны таких усилий и затрат, что это ставило под сомнение реальность проекта. Просто передать всё обеспечение американцы не могли. "Из жадности". И просто уступить эту часть работы американцам наши не могли. "Из гордости".

Цитата: ДальнийВ от 11.11.2018 07:59:13Поясняю для не дружащих с логикой - к своей, неточной модели атмосферы, для приближения к советской модели. американцы ввели как свои поправки, так и наши поправки(к-фактор) ну чтоб элементарно сохранить лицо.

Поясню, для не дружащих не только с логикой, но и с элементарным здравым смыслом: поправки ввели для того, чтобы совместный полёт состоялся. Советская сторона не могла отказаться от своей модели ни по техническим, ни по идеологическим соображениям.
Там весь проект - череда подобных "компромиссов". Если так можно называть односторонние уступки.

Цитата: Просто_русский от 11.11.2018 15:51:18Но корабль не выходит на связь (летит в облаке плазмы) в течение времени...

Логическая ошибка. Вы должны доказать, что причина первого заключалась во втором. Не предположить, а доказать.
Моя версия – чья-то мелкая и глупая ошибка в сложной цепи приема и ретрансляции информации. Она в сто раз проще и вероятнее.

Цитата: Просто_русский от 11.11.2018 14:36:08Всё проверяемо числовыми параметрами и фактами. Факты, описанные в статьях я Вам привел.

Процитируйте еще раз ту часть, где говорится, что отечественная модель была более точной, чем американская. Только это конкретное утверждение – ибо на нем неявно базируется Ваш голословный вывод о том, что американская была непригодна для хорошего баллистического прогноза.

Цитата: Vick от 11.11.2018 15:51:04Кем "призванный"? Где и кем сказано "этот кадр призван документально подтвердить новёхость "муха не трахалась" корабля аполлон-11"? Ну кроме тебя? Прекращай разговаривать с голосами в голове.

Глюпый, сафсем глюпый малшык! 
Если бы ты умел читать,

тебе не пришлось бы солировать в роли идиота.  

Цитата: Vick от 11.11.2018 16:04:46Совсем никак? А я так всегда полагал, что при зуме область обзора уменьшается-увеличивается, соответственно больше или меньше пространства попадает в кадр, то есть масштабируется всё (ну кроме того, что на объектив поналипло)... я даже скажу страшное: при зуме всё масштабируется не одинаково, а пропорционально. То есть если зум двукратный – то предмет, что находится в 10 метрах, в объективе  выглядит, будто до него 5 метров, а предмет, до которого 100 метров – будто он в 50 метрах. ...
...
бла-бла-бла

Ну расскажите нам что-нибудь интересное про масштабируемость горы, нарисованной на стене вакуумной камеры. Про сохранение реальных пропорций между предметами, расстояние между которыми не километры, как в жизни, а в единицы метров.
Вас уже посадили на грешную Землю по поводу астронавта-телепата, теперь решили на гору взлезть? Ну, ну, карабкайтесь.

ЦитатаУ тебя во вселенной какие-то иные законы физики, вестимо.

По сравнению с НАСА законами выдуманной реальности - естественно.

ЦитатаУ Кубрика? У НАСЫ? "Всё по-честному"? Даже тележка? Ты в ересь впадаешь.

Что поделать? Такова русская натура. Всегда хочется верить, что у обманщика есть хоть маленькая капелька совести и обманывать даже детей (а именно для них, в основном, предназначался опыт с пером) у них не поднимется рука.

Цитата: Liss от 11.11.2018 16:52:14Моя версия – чья-то мелкая и глупая ошибка в сложной цепи приема и ретрансляции информации. Она в сто раз проще и вероятнее.

Не,Не,Не так не пойдет,  видите ли, как камерой на Луне управлять по видеоканалу, так все работает посекундно, А как свистнуть на земле что все нормально, так задержки в  минуты.

Цитата: ДальнийВ от 11.11.2018 08:09:34Чтоб убедится в американском липовом космосе, достаточно почитать воспоминания наших космонавтов.

Категорически не согласен.

Нужно сравнить воспоминания наших космонавтов с американскими.

Например бестселлер "Джим Лоувелл и Джеффри Клюгер"АПОЛЛОН-13"" (можно скачать - Ссылка ), написанный Лоувеллом после повторного прочтения сценария "полёта" А-13, в художественной обработке Клюгера.

Если кто не читал, рекомендую всем, независимо от пола, возраста, цвета кожи, религиозных и других предпочтений.

Некоторые сцены из романа мы уже обсуждали на ветке, можно поискать.

Цитата: Liss от 11.11.2018 12:09:42В порядке иллюстрации к предыдущему сообщению привожу сравнительную таблицу за 1-й квартал 1967 года орбитальных параметров спутников серии "Космос", объявленных ТАСС, и рассчитанных мною по американскому алгоритму из американских орбитальных элементов на эти же объекты.

Можно не так быстро. 
Что конкретно Вы вводите в программу в качестве исходных данных и откуда берёте эти исходные данные.

Цитата: ДальнийВ от 11.11.2018 08:06:46Для тех кто хочет узнать как грязь на объективе невзначай "переползает" на астронавта...
http://www.yaplakal.…84346.html
П.С.
Ох уж эти верующие сказочники.

Пара адекватных комментариев к этому, действующему на ДальнегоВ, как ситечко на Эллочку-людоедку, вау-хомячки-эксперименту: "Известный фотоблогер Курт Мюнгер, специализирующийся на технике Sony/Minolta, провел впечатляющий и весьма познавательный эксперимент.", во Вашей же ссылке:

ЦитатаVideoCrak
Вот теперь этот фотоблогер действительно известен , но как дебил.

ЦитатаMySecondMe
Я не задрачиваюсь на сдувание пылинок с оптики, но этот фотограф еблан, который нихера не понимает. Лучше бы он голову себе молотком разбил.
Чистый

Грязный

зы: при съемках объектив не пострадал

Цитата: Liss от 11.11.2018 16:58:03Процитируйте еще раз ту часть, где говорится, что отечественная модель была более точной, чем американская. Только это конкретное утверждение – ибо на нем неявно базируется Ваш голословный вывод о том, что американская была непригодна для хорошего баллистического прогноза.

Уважаемый, я могу хоть сто раз Вам процитировать:
 
"Так, модель атмосферы ЭПАС была построена по данным наблюдения за полетом 150 советских космических объектов. Она учитывала интенсивность солнечного радиоизлучения и состояние магнитного поля Земли, время года и время суток. Отслеживая изменение этих факторов во времени, модель «дышит» и поэтому названа «динамической моделью». Несмотря на сложность природы такого явления, как атмосфера, модель получилась математически компактной, наглядной физически, удобной при использовании и достаточно точной. Именно поэтому она пришлась «по вкусу» нашим коллегам и была принята для совместных предполетных расчетов."
 
только не уверен, что склад ума гуманитария сможет из этого сделать правильные умозаключения. Ну не принимают для совместного использования модель, имеющую более низкую точность там, где эта точность нужна высокой.
 
"Точность расчета и выполнения маневров должна быть высокой. Если «Аполлон» пришел в заданную точку с опозданием на 1 секунду, «Союз» уйдет вперед на 8 километров; если двигатель «Союза» выключился с отклонением в 1 секунду от расчетного момента, максимальное отличие высоты орбиты от расчетного значения может составить до 2 километров, а через сутки положение корабля вдоль орбиты будет отличаться от расчетного на 250 километров. "
 
В любом случае изначально речь шла об отсталости советской космонавтики. Каким образом из указанных ссылок Вам удалось насосать подтверждение данного тезиса - мне неведомо.

Цитата: pmg от 11.11.2018 13:07:49-----------------------------
Поразительное техническое достижение человечества!

Но есть и вопросы - что же это за электроника 1977г., которая работает
40 лет в условиях жесткой космической радиации? Приборы ведут измерения...
В прошлом году на Вояджере-1 нормально запустили двигатели после 37 лет
простоя. Сейчас выходят в межзвездное пространство где средняя
энергия космических лучей примерно в 100 больше причем кроме протонов
появится большое количество тяжелых йонов - C, Mg и Fe.

Чудеса!

В связи с этим.

Как известно из легенды о покорении Луны американцами, ими была установленная научная аппаратура ALSEP (5 шт от миссий А-12 - А17), которая питалась от изотопного термоэлектрического генератора SNAP-27 (подобный Вояджеру).

Казалось бы, объяви ты "всему человечеству" частоты, кодировку и т.д. этой аппаратуры и пусть все кому не лень принимают информацию десятки лет, анализирует её, пока не сдохнет аппаратура.

Ан, нет. Аппаратуру вырубили с Земли (вроде как через 3 года). И, ведь, причину нашли - отсутствие финансирования. Но какое нах. финансирование, когда уже всё профинансировали и закинули на Луну, а Луна в этом случае, не стоит ни цента.

В общем чудеса в решете, в лунном.

Может я где ошибся? Подскажите, что дело было не так.

Цитата: Liss от 11.11.2018 16:52:14Логическая ошибка. Вы должны доказать, что причина первого заключалась во втором. Не предположить, а доказать.

При отсутствии внешней силы типа Ктулху связь с объектом, находящимся в известной точке, с известными параметрами, многократно дублированная, состоящая из исчерпывающе достаточного количества технических средств не может отсутствовать полностью более минуты. К тому же никаких аномальных природных явлений зарегистрировано не было. Обращений о воровстве радиоволн не поступало.

ЦитатаМоя версия – чья-то мелкая и глупая ошибка в сложной цепи приема и ретрансляции информации. Она в сто раз проще и вероятнее.

Вашу версию, понятно дело, доказывать не надо. Но нет, батенька, совсем не проще и не вероятнее. Вы знаете, что такое ретранслятор? Что такое радиоприёмник? Видимо нет. По Вашей версии сигнал принимался одним единственным существующим в мире радиоприёмником, находящимся, видимо, где-то на буе в океане и по закрытому каналу ретранслировался с того же буя в Хьюстон?
 
p.s. Никогда не слышали в кино вызов по радио: "Всем, всем, всем!" или "Внимание всем постам!"
Думайте. Пока у Вас плохо получается НАСА-защита.

Цитата: Liss от 11.11.2018 16:52:14Логическая ошибка. Вы должны доказать, что причина первого заключалась во втором. Не предположить, а доказать.
Моя версия – чья-то мелкая и глупая ошибка в сложной цепи приема и ретрансляции информации. Она в сто раз проще и вероятнее.

Здесь доказывать ничего не нужно, ибо, было бы сообщение, типа: " отсутствие связи обусловлено ошибкой в сложной цепи приема и ретрансляции информации. Просьба не волноваться. Сядем все вместе".