Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 15.11.2018 19:42:27А каким таким пируэтом вы повеселите публику в ответ на это? Здесь 

https://yadi.sk/i/A6x79Hw73SsWbL

3841 работа по лунному грунту, в основном - по американскому, и народ там не чета опровергам, НАСУ растер бы вмиг, если бы хоть одну  фальшивку обнаружил... 

Итак, ваш выход, арена ждет!

Схватился поп за яйца! 

Данную тему ещё в приснопамятном 2011 году, причем с подачи и активнейшем участии самого корнея, закопали навеки.

ЦитатаПосле подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.

Иными словами лунного грунта не только в количестве  381  кг  734,017  г  —   но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах  XX  века.

Такшта аддыхай ужэ! 

Цитата: ДядяВася от 15.11.2018 16:57:35Давайте медленно. Видите ли Вы при ковыркании пера на грунте поднятую пыль?
Прежде чем чего то написать, я просмотрел момент кувыркания пера раз 20.
Итак?

Я еще раз скачал и посмотрел то, что дает НАСА – первоисточник:
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15v.1672052.mpg
 
Вот здесь - 
 
 https://youtu.be/EanaWBsM8B8
 
 этот ролик в улучшенном по сравнению с первоисточником виде - по-моему, самый лучший по качеству из всех трех. Его и приведу вживую



Здесь – в улучшенном мною (резкость и контраст) виде - 
 
https://youtu.be/VZHGkIoGcQk
 

Качество ролика, конечно, не дает возможности однозначно судить о чем-либо кроме того, что перо и молоток упали одновременно. Но вот я вижу, что перо во всяком случае не влипло в  - скажу осторожно - в поверхность, а совершило некое движение. Очень похожее  именно что на кувырок вокруг продольной оси. Но и небольшой отскок от поверхности я наблюдаю. А вот облачка пыли - не вижу, мне кажется, вам таковым представляется сугубо движение самого пера вверх с одновременным переворотом вокруг продольной оси в направлении против часовой стрелки.
 
Кстати, и пыли при падении молотка тоже не вижу. А казалось бы, если уж перо «пылит», то и молоток должен.


Ну, а о том, что перо и молоток в руках астронавта до броска шевелятся  под действием каких-то неведомых сил, как утверждает Просто_русский, или соответственно движениям рук самого астронавта - судите сами. Ну, а то, что астронавт отпускает перо и молоток ТОЧНО в момент остановки зума камеры - он врет. В лучших своих традициях.

Попробую поиграть с резкостью и контрастом не на насовском исходнике, а на этом самом улучшенном ролике. Если получится чито-то интересное - выложу результат.

Цитата: Technik от 15.11.2018 20:41:59Ай-яй-яй, вы себе позволили так обосраться, милейший, что за вас даже страшно... Анус выдержал?
в 2011-м, может, и закопали... А мой докУмент-то - 2012-го... Тема взяла - и откопалась.  
Так что не сцы в кружку, не делай пену - а смиренно изучай документ. И можешь не благодарить.

Ищо адын глюпый малшыг! 
Статистика результатов почти за полвека исследований мунного пендошмурдяка в сравнении с советским (  настоящим! ) лунным грунтом радикально изменилась за 1 (ОДИН!) год?   

Цитата: Technik от 15.11.2018 19:42:27и народ там не чета опровергам, НАСУ растер бы вмиг, если бы хоть одну  фальшивку обнаружил...

Зачем?

Цитата: Technik от 15.11.2018 20:36:49

Скрытый текст

Я еще раз скачал и посмотрел то, что дает НАСА – первоисточник:
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15v.1672052.mpg
 
Вот здесь - 
 
 https://youtu.be/EanaWBsM8B8
 
 этот ролик в улучшенном по сравнению с первоисточником виде - по-моему, самый лучший по качеству из всех трех. Его и приведу вживую

Скрытый текст

Здесь – в улучшенном мною (резкость и контраст) виде - 
 
https://youtu.be/VZHGkIoGcQk
 

Качество ролика, конечно, не дает возможности однозначно судить о чем-либо кроме того, что

Скрытый текст

перо и молоток упали одновременно. Но вот я вижу, что перо во всяком случае не влипло в  - скажу осторожно - в поверхность, а совершило некое движение. Очень похожее  именно что на кувырок вокруг продольной оси. Но и небольшой отскок от поверхности я наблюдаю. А вот облачка пыли - не вижу, мне кажется, вам таковым представляется сугубо движение самого пера вверх с одновременным переворотом вокруг продольной оси в направлении против часовой стрелки.
 
Кстати, и пыли при падении молотка тоже не вижу. А казалось бы, если уж перо «пылит», то и молоток должен.


Ну, а о том, что перо и молоток в руках астронавта до броска шевелятся  под действием каких-то неведомых сил, как утверждает Просто_русский, или соответственно движениям рук самого астронавта - судите сами. Ну, а то, что астронавт отпускает перо и молоток ТОЧНО в момент остановки зума камеры - он врет. В лучших своих традициях.

Попробую поиграть с резкостью и контрастом не на насовском исходнике, а на этом самом улучшенном ролике. Если получится чито-то интересное - выложу результат.

 из рук чела в балахоне выпало нечто.
И всё!
Остальное - заявления, что это были именно hammer & feather, не более чем предмет веры.
PS А этот отжыг

Цитата...ролик в улучшенном по сравнению с первоисточником виде...

я заценил! 
В мемориз адназначна.

Цитата: Просто_русский от 15.11.2018 20:56:39Зачем?

Затем, что существует вряд ли известное вам по названию и совершенно недоступное - вследствие вашего подхода к категориям моральным (а говоря проще - вследствие вашей склонности к перманентным жульничеству и передергиванию) - понятие научной добросовестности.

Вот г-н Попов, сколь я могу судить, таковым не обладает. А, скажем, Эрик Галимов - в высшей степени. Поэтому какашков по имени Агошков и не показал его прямую речь - а ограничился писулькой-высером  собственного изготовления. 

Цитата: Technik от 15.11.2018 21:02:15бла-бла-бла...

...появление такого массива новых, ранее неизвестных, данных - делает из ВАШЕЙ статистики продукт, именно что солдатского сортира достойный. И не более.

Ты сам-то хоть понял что сказал? 
Ты сказал, что почти полвека весь научный мир - и в первую голову сами пендосы - фактически клали увесистый хер на изучение самого ценного в мире материала, мечты любого очкастого толстолобика в лабораторном халате.
И только за 1 (один!) год подрвались (почему-то ) как проклятые ваять свои нетленки по пендошмурдяку, полностью перевернув прежние соотношения.
Класс! 
Два сочных оджыга подряд - этого я даже у корнея не припомню.

Цитата: Technik от 15.11.2018 21:11:20Затем, что существует вряд ли известное вам по названию и совершенно недоступное - вследствие вашего подхода к категориям моральным (а говоря проще - вследствие вашей склонности к перманентным жульничеству и передергиванию) - понятие научной добросовестности.

Вот г-н Попов, сколь я могу судить, таковым не обладает. А, скажем, Эрик Галимов - в высшей степени. Поэтому какашков по имени Агошков и не показал его прямую речь - а ограничился писулькой-высером  собственного изготовления.

"Научная добросовестность" в вашей транскрипции - это когда глядя в книгу на такой график спектрального альбедо объекта 

Цитата: Alexxey от 01.02.2017 19:08:05О, Viewer, у меня для Вас подарок, мне кажется Вам пригодится:

Подпись: Figure  A preliminary estimate of lunar albedo as a function of wavelength derived from GOME satellite measurements. 
Отсюда.

видеть фигу с наглой мордой утверждать, что это цвет угрюмого цементоида.

Цитата: Technik от 15.11.2018 21:45:12Не комментируется. Цвет - не мой вопрос. Можешь считать, что я дальтоник, поэтому с своим цветом ко мне не прия..ывайся.

Цитата: Technik от 15.11.2018 20:36:49Здесь – в улучшенном мною (резкость и контраст) виде - 
 
https://youtu.be/VZHGkIoGcQk
 

Качество ролика, конечно, не дает возможности однозначно судить о чем-либо кроме того, что перо и молоток упали одновременно.

Улучшай не улучшай, всё равно получишь куй. 

Опять насчёт логики. 
Ну понятно, что с таким качеством, без пояснения, что они там вообще делают, ничего не поймёшь.

Казалось бы. Хочешь продемонстрировать эффект - залезай выше (хоть на лесенку курятника), бери второй предмет побольше (лист бумаги), ну и кидай. Тогда можно чего то внятно сказать.
Либо бери тот же молоток и тот же лист бумаги побольше, и кидай. Естественно вся "лунность" была бы наглядной.

Ан нет. Перо можно только увидеть в окончательном виде на фото. На видео хрен поймёшь.

Цитата: Technik от 15.11.2018 20:36:49Но вот я вижу, что перо во всяком случае не влипло в  - скажу осторожно - в поверхность, а совершило некое движение. Очень похожее  именно что на кувырок вокруг продольной оси. Но и небольшой отскок от поверхности я наблюдаю. А вот облачка пыли - не вижу, мне кажется, вам таковым представляется сугубо движение самого пера вверх с одновременным переворотом вокруг продольной оси в направлении против часовой стрелки.

А с какого, перо вообще должно отскакивать, если поверхность ровная (да хоть не ровная). Скорость небольшая в конце (h=1м) = 1,8 м/с. Энергия с гулькин нос - 1,6 мДж. И чё? Как пружина, что-ль работает?

А если пластиночка металлическая на склончик неровности упадёт при земном g , вот тогда и ковырнётся и подскочет, и пыль поднимет (загребёт краешком).

Цитата: Technik от 15.11.2018 20:36:49Кстати, и пыли при падении молотка тоже не вижу. А казалось бы, если уж перо «пылит», то и молоток должен.

А молоток как впечатался в поверхность, так и впечатался, чего ему пылить?

Я пыль разглядел на вашем "улучшенном" ролике развернув видео на весь экран. Впрочем, при таком качестве видео, кто что увидел спорить без полезно. Это нужно, по совету Олега, экспердам отдавать, количеством не менее 5 человек, и не говоря, что это с Луны (это только насчёт пыли).

Цитата: Просто_русский от 15.11.2018 21:50:40Хорошо молоть языком, когда твоё табло находится в зоне физической недосягаемости для увесистого твёрдого предмета, правда? В этом и есть ваша коллективная отличительная черта бесхребетных подлых существ.
Вот три кадра:



 
На первом кадре зум ещё работает. На втором уже остановился. (то, что перемещение было, видно по положению левой ноги курятника относительно края кадра). На третьем кадре движения камеры уже нет, молоток полетел вниз. Всё это кадры в пределах ОДНОЙ секунды, просто надёрганные из ютуба ручным стоп-кадром. Без всяких программ.
 
Вывод: свинья Вы - техник. Подлая, ничтожная свинья. О том, что с удовольствием вправил бы Вам зрение за бесконечные подлости и хамство не говорю лишь потому, что не приучен рихтовать фейсы людям в годах. (Хотя не уверен теперь, что и здесь Вы говорите правду).
 
Накипело. Ладно, когда эти избирательно зрячие вовсю пользуются принципом Vick(а), это в конце концов их шаровары, так они ещё постоянно и во вранье безнаказанно умудряются  обвинять! Банить эти существа бесполезно. Было бы неплохо по результатам вот таких "проверок" прикреплять намертво к аватару соответствующую характеристику персонажа. Чтобы в будущем все знали, с кем имеют дело при общении.
 
p.s. Прошу модератора этот пост не удалять, поскольку он имеет прямое отношение к теме ветки. Оскорблений я здесь никаких не вижу. Только заслуженная характеристика персонажа по его действиям, выраженная литературными словами.

Опять придется повторить - Юпитер, ты сердишься - значит, ты мудак.
А вот у меня другая раскадровка. Скомпоную ее для наглядности - и выложу. И ТОЧНОГО совпадения, т.е. единства кадра прекращения зума и кадра, где происходит отпускание - нет. Есть разница в два-три кадра - но она есть.

Остыньте горячие парни.

В холодную баню пойдёте все вместе.

Цитата: ДядяВася от 15.11.2018 21:53:51

Скрытый текст

Улучшай не улучшай, всё равно получишь куй. 

Опять насчёт логики. 
Ну понятно, что с таким качеством, без пояснения, что они там вообще делают, ничего не поймёшь.

Казалось бы. Хочешь продемонстрировать эффект - залезай выше (хоть на лесенку курятника), бери второй предмет побольше (лист бумаги), ну и кидай. Тогда можно чего то внятно сказать.
Либо бери тот же молоток и тот же лист бумаги побольше, и кидай. Естественно вся "лунность" была бы наглядной.

Ан нет. Перо можно только увидеть в окончательном виде на фото. На видео хрен поймёшь.


А с какого, перо вообще должно отскакивать, если поверхность ровная (да хоть не ровная). Скорость небольшая в конце (h=1м) = 1,8 м/с. Энергия с гулькин нос - 1,6 мДж. И чё? Как пружина, что-ль работает?

А если пластиночка металлическая на склончик неровности упадёт при земном g , вот тогда и ковырнётся и подскочет, и пыль поднимет (загребёт краешком).


А молоток как впечатался в поверхность, так и впечатался, чего ему пылить?

Я пыль разглядел на вашем "улучшенном" ролике развернув видео на весь экран. Впрочем, при таком качестве видео, кто что увидел спорить без полезно. Это нужно, по совету Олега, экспердам отдавать, количеством не менее 5 человек, и не говоря, что это с Луны (это только насчёт пыли).

Насчет отскока. Спасибо моим коллегам по здравому смыслу - напомнили.

Смотрим сюда с момента 3.15. 

https://glav.su/foru…age4518099

Здесь очевидно, что у пера в случае вакуума очень серьезно работает его упругость. Правда, на Луне вследствие малого притяжения это не будет так ярко выражено - но все же.

Впрочем, как я и предполагал, остались при своих. За мной раскадровка пресловутых зума и отпускания - но это не сейчас и не завтра. Есть более интересные темы. Тем более что г-н Просто_русский меня так напугал, так напугал, что надо с духом собраться...

Цитата: Technik от 15.11.2018 21:59:20А вот у меня другая раскадровка. Скомпоную ее для наглядности - и выложу. И ТОЧНОГО совпадения, т.е. единства кадра прекращения зума и кадра, где происходит отпускание - нет. Есть разница в два-три кадра - но она есть.

Дурку включаем? Ну а что ещё остается делать? Естественно, "дожимать" до микросекунд. Техник, если я Вам отвешу щелбан, уверены, что моргнёте в том же кадре? Нет? Ну тогда щелбан к боли во лбу отношения не имеет.

Цитата: Technik от 15.11.2018 22:09:46Насчет отскока. Спасибо моим коллегам по здравому смыслу - напомнили.

Смотрим сюда с момента 3.15. 

https://glav.su/foru…age4518099

Здесь очевидно, что у пера в случае вакуума очень серьезно работает его упругость. Правда, на Луне вследствие малого притяжения это не будет так ярко выражено - но все же.

Сравнили палец с жопой.

Высота метров 20. Соответственно скорость в конце падения 20 м/с, при земном g.

Соответственно энергия падения (пусть перо м=1 г, h=1м), на Луне 1,6 мДж, здесь 196 мДж. На два порядка больше.

Перо на Луне от орла, толстенное центральное тело и маленькое оперение (или как оно называется). Здесь же тонюсенькое центральное тело и офигительное оперение. 

На Луне падает плашмя, здесь торчком. Конечно здесь явно перо работает на изгиб в вертикальном направлении, и соответственно, отскок.

Не, с такими обоснованиями, Вам, как технику, должно быть стыдно. 

Цитата: Просто_русский от 15.11.2018 22:16:13Дурку включаем? Ну а что ещё остается делать? Естественно, "дожимать" до микросекунд. Техник, если я Вам отвешу щелбан, уверены, что моргнёте в том же кадре? Нет? Ну тогда щелбан к боли во лбу отношения не имеет.

Если я вам отвешу - уже и не моргнете... Вам кто-то другой глаза закроет.

Шутка юмора.

Вы столько времени утверждали, что "...астронавт бросил перо и молоток точно (!!!) в момент остановки "наезда" камеры, управляемой с Земли", или в другой раз, что "...он бросил перо и молоток строго в момент остановки зума..." -  что пора, как говорят в некоторых кругах, ответить за базар. И если (точнее, когда) я покажу, что в ролике, что я привел вот здесь

https://glav.su/foru…age5091879

разница прекращения зума и отпускания пера и молотка даже в один кадр -  вы будете, мягко говоря, неправы.

Цитата: ДядяВася от 15.11.2018 22:38:40Сравнили палец с жопой.

Высота метров 20. Соответственно скорость в конце падения 20 м/с, при земном g.

Соответственно энергия падения (пусть перо м=1 г, h=1м), на Луне 1,6 мДж, здесь 196 мДж. На два порядка больше.

Перо на Луне от орла, толстенное центральное тело и маленькое оперение (или как оно называется). Здесь же тонюсенькое центральное тело и офигительное оперение. 

На Луне падает плашмя, здесь торчком. Конечно здесь явно перо работает на изгиб в вертикальном направлении, и соответственно, отскок.

Не, с такими обоснованиями, Вам, как технику, должно быть стыдно.

Тем не менее отскок - как я вижу! - есть. Само собой, не как в камере - но есть. 
Я уже сказал - остались при своих. Кроме обещанной раскадровки, больше комментариев не будет.

Цитата: viewer от 15.11.2018 21:07:15 из рук чела в балахоне выпало нечто.
И всё!

На мой взгляд в этом видео есть и более занимательные моменты.

Например забегание актера в кадр и его остановка. (примерно на 10 сек.)
Он не тормозил забегающими вперед ногами. Не отклонялся корпусом в сторону противоположную ускорению (торможению)
Он просто спокойно остановился.
Я тут давеча нес в рюкзачке 25 килограммовый мешок шпаклевки. Так могу сказать, что даже в условиях земного притяжения я бы столь резко остановиться не смог.
Даже простые, энергичные повороты корпуса влево-вправо, - это достаточно ощутимые и видимые усилия.
При том, что сцепление с поверхностью земли у меня как минимум в шесть раз лучше.
А по легенде у актера за спиной болтается масса в 60 кг.
PLSS mass (Apollo 15) = 129lbs. (EARTH) 
Как с ней можно так легко остановиться, да еще столь же легко вертеться влево-вправо, когда ноги цепляются за "унылый цементоид" в шесть раз слабее чем на земле, я себе с трудом представляю.
Впрочем НАСА  в 1964 году, (до, собственно, самих "полетов на луну") пробежки по луне тоже несколько иначе представляла..
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=210
(Как видео не вставляется)

Цитата: averig от 16.11.2018 00:19:59На мой взгляд в этом видео есть и более занимательные моменты.

Например забегание актера в кадр и его остановка. (примерно на 10 сек.)
Он не тормозил забегающими вперед ногами. Не отклонялся корпусом в сторону противоположную ускорению (торможению)
Он просто спокойно остановился.
Я тут давеча нес в рюкзачке 25 килограммовый мешок шпаклевки. Так могу сказать, что даже в условиях земного притяжения я бы столь резко остановиться не смог.
Даже простые, энергичные повороты корпуса влево-вправо, - это достаточно ощутимые и видимые усилия.
При том, что сцепление с поверхностью земли у меня как минимум в шесть раз лучше.
А по легенде у актера за спиной болтается масса в 60 кг.
PLSS mass (Apollo 15) = 129lbs. (EARTH) 
Как с ней можно так легко остановиться, да еще столь же легко вертеться влево-вправо, когда ноги цепляются за "унылый цементоид" в шесть раз слабее чем на земле, я себе с трудом представляю.
Впрочем НАСА  в 1964 году, (до, собственно, самих "полетов на луну") пробежки по луне тоже несколько иначе представляла..
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=210
(Как видео не вставляется)

Да вообще вся мунная пендовизуальщина полное фуфло, хоть анфас, хоть в профиль.
Одного цементоида уже за глаза хватает. Для тех у кого в голове хоть что-то погуще межпланетного вакуума, естественно.
Ну а если к этому присовокупить их сраные мувики - то ваще отпад!
Самый смех в том, что все эти кадры (которые не вставляются) это т.н. ДСП и даже в самом страшном сне не предназначалось для просмотра широкой публикой.
 И вдруг такой облом-с, зритель может сравнить! 

Цитата: viewer от 15.11.2018 21:23:11Ты сам-то хоть понял что сказал? 
Ты сказал, что почти полвека весь научный мир - и в первую голову сами пендосы - фактически клали увесистый хер на изучение самого ценного в мире материала, мечты любого очкастого толстолобика в лабораторном халате.
И только за 1 (один!) год подрвались (почему-то ) как проклятые ваять свои нетленки по пендошмурдяку, полностью перевернув прежние соотношения.
Класс! 
Два сочных оджыга подряд - этого я даже у корнея не припомню.

Повторяю самую суть сказанного здесь

https://glav.su/blog…age5091935

Составители твоей статистики ничего не знали о перечисленных в Compendium работах. По какой причине - неважно, хотя бы потому, что он составлен в 2012-м, а статистика - в 2011-м.
 
А потом нашелся человек (или люди), не поленившийся полазать по  научным журналам, материалам конференций и прочему, и составил этот документ. После этого твоя статистика - как не учитывающая почти 4000 работ - улетела в упомянутый в вышеприведенном сообщении сортир. Вот и всё.