Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 26.11.2018 17:21:11Вам надо не "косяки" в статье искать, а подтверждения того, что автор не прав в своих выводах. А с этим как раз полный швах.

Это и есть, что неправ в выводах.  У него предъява, что на сайте универа Кейптауна нет упоминаний про работу с грунтом Аполлонов.  Это косяк? Косяк. Так чс хера ли выводы что 

ЦитатаНет ничего удивительного в том, что защитники до сих пор не нашли хотя бы 3-4 института (из сотен зарубежных), которые храбро бы разместили у себя информацию о исследованиях в собственных стенах юсанских камней. Причина ясна – никто никуда никакой юсанский грунт с территории Юсании не вывозил.

Тебе найти прямо щас 10 университетов, где храбро написано, что они юзали грунт Аполлонов?  Признаешь тогда высадку на Лугу? 

Цитата: Просто_русский от 26.11.2018 17:15:58Увольте. Разбирать Вашу брехню и фантазии? Сколько можно?

Рот с мылом помой. Больно часто ты бездоказательно оппонентам приписываешь брехню. Твоя же личная брехня была явно продемонстрирована вчера. 
Модератор, я настаиваю на том, чтобы любое заявление о чьей-то якобы брехне было доказательным, иначе – наказуемым. 

Цитата: Просто_русский от 26.11.2018 17:14:39Олег, Вы чурбан? Вам уже несколько лет говорят: приведите данные СССР. Они исследовали, они и должны иметь данные: что исследовали, когда и откуда это взялось. Ещё раз: американские данные никого не интересуют. Иначе Вы просто обязаны признать подделку в работах, где данные по "исследованию" американского грунта не совпадают с американскими же данными. Вопросы есть?

Где это данные по исследованию амовского грунта не совпадают с амовскими данными?  В советской же статье данные по образцу "оранжевой почвы" и ее изучение.  Образцы наши получили для этого (работа 1979 года) в ГЕОХИ, а не в НАСА и с чего этот факт указывать, причем в разделе "когда и откуда". Вы с чего вообще берете, что это некий атрибут научной работы по геохимии? 

Цитата: South от 25.11.2018 23:55:47Давайте.
Итак тезис, американцы не контролировали температуру камеры, и не давали результатов испытаний работоспособности системы камера -пленка, на основании этого можно сделать вывод что они не готовились к полетам на Луну в отличии от нашего лунохода на компоненты которого есть и тех задание и результаты испытаний, и контроль температуры на месте.

Это брехня. И по камерам и по плёнкам проводились и исследования и испытания, ссылки на документы давались.

Цитата: South от 25.11.2018 23:55:47Еще вам тезис америкосы понятия не имели о длительных полетах и воздействии невесомости на человеческий организм, причем обнаглели на столько, что в наглую показали экипаж ЭПАС который якобы приземлился в обморочном состоянии при отравлении парами топлива, а на фото пресс конференции через несколько десятков минут,  мы видим непринужденно развалившихся и нагло улыбающихся людей без признаков отравления. Про бодро выскакивающий из аполлона экипаж пробывший на скайлебе более семи десятков суток я молчу.

Это не тезис, а фантазии на тему. Длительные полёты на 7 и более суток они начали раньше нас, так что о чём они там якобы понятия не имели наковыряно из носа.

Цитата: South от 25.11.2018 23:55:47По "фото убранства ЛК" меня порадовал ваш тезис про не горящую, быстро стирающуюся краску, (хорошо хоть гавном не покрасили, тоже к стати не горит, да еще и не тонет). Про "молотковую" краску  или различные эмали на основе керамики, великая техническая нация просто видимо не знала.

Это тем более не тезис. Вас порадовало, и что? Вы покрасили бы молотковой эмалью, очень хорошо, как полетите на Луну, так и сделайте. Как это мешало полёту ЛМ?

Цитата: Просто_русский от 26.11.2018 17:15:58Увольте. Разбирать Вашу брехню и фантазии? Сколько можно?

Где я "набрехал" в разборе творчества Хомы?  Я подделал скрин с сайта универа или неправильно перевел слово received? А может я нафотошопил скан дока по раздаче грунта А-12?  Дату там поменял или что-то еще? 

Цитата: Василиск от 26.11.2018 01:09:04Показать - вам уже не раз показывали, тот же совершающий самопроизвольные эволюции флаг, после того, как рядом пробежался пендокацманавт.

"Самопроизвольные" — это Ваша недоказанная имха. Астронавт зацепил пробегая, вот Вам и эволюции.

Цитата: Василиск от 26.11.2018 01:09:04Обосновать - с какого простите, буя? Защищать? Да вы видно совсем берега попутали...

Ну тогда летите дальше.

Цитата: Просто_русский от 26.11.2018 17:21:11Вам надо не "косяки" в статье искать, а подтверждения того, что автор не прав в своих выводах. А с этим как раз полный швах.

Еща раз. ХБ берет работу из ЮАР, докапывается до даты пост-докторантуры, которая как оказывается ниочем.  Для примера. В моей биографии можно написать, что я учился в 1986 году в университете и в 1986-88 служил в СА. Противоречия тут нет. После первого курса, летом, меня призвали.  Так понятнее?  
Далее, Брут смотрит публикации других авторов работы Виллиса, Эрланка и Ахренса с сайта Кейптауна.  Ничего там типа аполлоновского "не находит", а для проверки берет базу сайнсдирект  и выкладывает длинные скрины работ Виллиса и Эрланка. Мол нету, а значит делается тонкий намек, что 

ЦитатаКак видите, скептикам, вопреки всяким логическим нормам, удалось доказать отсутствие у Гарного работ по лунному грунту. Никаких лунных грунтов 1970-го года в этих работах нет и в помине (хотя последняя в списке работа имеет дату "1967 год").

Кто лукавит – американские "научный" агитпроп или африканские ученые, странным образом умолчавшие о величайшем событии в своей научной карьере – участии в программе Аполлон? Причем умолчавшие Везде, – даже на своем родном сайте Кейптаунского университета.

Цитата: OlegK от 26.11.2018 17:48:26Далее, Брут смотрит публикации других авторов работы Виллиса, Эрланка и Ахренса с сайта Кейптауна.  Ничего там типа аполлоновского "не находит", а для проверки берет базу сайнсдирект  и выкладывает длинные скрины работ Виллиса и Эрланка.

Давайте разберемся что такое за зверь Sciencedirect. С их сайта:
http://elsevierscience.ru/products/science-direct/

ЦитатаПолнотекстовая база данных ScienceDirect является непревзойденным Интернет-ресурсом научно-технической и медицинской информации и содержит 25% мирового рынка научных публикаций.

 Разработанная для удовлетворения потребностей научных, образовательных, коммерческих и правительственных организаций в поиске информации на политематическом уровне, платформа ScienceDirect обеспечивает всесторонний охват литературы из всех областей науки, предоставляя доступ к более чем 2500 наименований журналов и более 11000 книг из коллекции издательства «Эльзевир», а также огромному числу журналов, опубликованных престижными научными сообществами.

Это, подчеркиваю, ЧЕТВЕРТЬ научных публикаций. И почему его Хома трактует как ВЕСЬ - совершенно непонятно. 

А теперь еще раз взглянем на рассматриваемую работу "Some interelement relationships between lunar rocks and fines, and stony meteorites" 1971 года. Где она опубликована? На второй международной лунной конференции. И к журналам холдинга Эльсивер никакого отношения не имеет. Никто не спорит, что в журналах Эльсивер по теме грунта Аполлонов Гарней и Виллис не публиковались. Ну и что из этого следует? Да ничего. Никто не будет по отсутствию публикаций, например в журналах "Наука и жизнь" и "Знание-сила" доказывать, что какой-то автор ВООБЩЕ НЕ ПУБЛИКОВАЛСЯ.

Но тут мы натыкаемся на интересный факт, который все эти "расчеты на песке" хоронит наглухо. Поискав работы Willis, J. P., Erlank, A. J., Gurney, J. J. Хома почему-то "пропустил" Ahrens, L. H.. А поищем как его! И выясняется, что  публикации в жураналах Эльсивера по Аполлонам этот товарищ имеет!    Поисковик выдает две работы:
The composition of stony meteorites (VI): a) The MgCr relationship in some basaltic achondrites, Apollo 11 soil and Apollo 12 rock 12038 b) The Ba-rare Earth relationship in stony meteorites and Apollo 11 rocks and soil
 L.H. Ahrens, 
 Purchase
 Department of Geochemistry, University of Cape Town*, South Africa
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0012821X70901317
Опубликовано в Earth and Planetary Science Letters, Volume 9, Issue 4, 1 November 1970, Pages 336-340

The composition of stony meteorites (IX) abundance trends of the refractory elements in chondrites, basaltic achondrites and Apollo 11 fines
 L.H. Ahrens 
 Purchase
 Department of Geochemistry, University of Cape Town, South Africa
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0012821X70900579
Опубликовано в Earth and Planetary Science Letters, Volume 10, Issue 1, December 1970, Pages 1-6

Ну как у нас с тезисом "Никаких лунных грунтов 1970-го года в этих работах нет и в помине"? А никак.   Издержки плохого перевода и плохого поиска на сайтах.  

Цитата: OlegK от 26.11.2018 17:27:07Смотрим на манипуляции.   Ради уточнения не Гарний, а Гарней.  Суржико-говорящий Хома плохо переводит. И не два там  образца, а пять: три камня и два пыли.  Но теперь по сути. 
Слова под названием работы Received 24 February 1971, accepted in revised form 2 April 1971 трактуются ХБ как "время исследований ... самое начало 1971 года".  НИФИГА!  Это когда статья была получена в издательстве. "Received" именно так и переводится.  Время же проведения второй лунной конференции, чуть ранее  11-14 января 1971 года.  Ессно статья была написана несколько ранее, в 1970 году, а сами образцы были переданы 13 февраля 1970 года

Т.е. никакое это не "туше", а низачот.  У Джона Гарнея было всяко больше полугода, чтобы принять участие в работе с образцами грунта, а потом поехать в пост-докторантуру Смитсоновского университета.  

Ипона мать! Давайте, во-первых, перевод того, что в приведённой шпаргалке. Во-вторых, дату написания статьи. "Есссно" не катит. Фантазии. Ну и, наконец, речь о том, что нет упоминаний на исследования вне Америки. Вот именно в этом Ваша задача. Привести такие упоминания, а не предполагать, как и что могло бы быть.

Цитата: OlegK от 26.11.2018 17:32:14А Вам не надо заниматься кармадрочерством.  Вот нафига ставить минус на цитату и скрины Хомы Брута, которые я привел полностью в авторском варианте. Вы ХБ минусуете или что? 

Минусую только тогда, когда в тексте полная херня. Вот Вам было написано

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 26.11.2018 18:10:30

Олег, читать Ваши портянки - пустая трата времени. Всё равно, что сайт фантазёров. Где Вы там увидели то, что выдумали?
 
"Научно-исследовательская деятельность быстро расширялась, и производство новых и очень качественных данных о метеоритах привело к участию в научной программе NASA apollo. Д-р A.R.Duncan был назначен научным сотрудником для наблюдения за исследованием структуры и состава образцов лунных пород. В настоящее время исследования охватывают исключительно широкую область: "
 
Речь идёт исключительно о результатах исследования метеоритов. Где именно было участие в программе аполло (а судя по упоминанию  программы НАСА, как раз в Америке) и что за исследования, об этом не говорится НИЧЕГО. Наблюдатель за исследованиями - это не исследователь. В общем, у Вас, как обычно невпопад. Ни в 2011 году, ни сейчас, Вы не можете найти ни единого аргумента против выводов в статье. Не тратьте, пожалуйста, чужое время на чтение мурзилок ни о чём. Удачи.
p.s. А английским Вы владеете на уровне "обмани дурачка".

И тут же от Вас летит

ЦитатаЦитата: OlegK от 26.11.2018 18:30:13

Это и есть, что неправ в выводах.  У него предъява, что на сайте универа Кейптауна нет упоминаний про работу с грунтом Аполлонов.  Это косяк? Косяк. Так чс хера ли выводы что

Вы перевели своё оружие в автоматический режим и шпарите без остановки. Вот за это и минус. Либо Вы совсем не читаете , что вам пишут, либо просто тролль.

Цитата: Просто_русский от 26.11.2018 17:21:11Вам надо не "косяки" в статье искать, а подтверждения того, что автор не прав в своих выводах. А с этим как раз полный швах.

Еще раз.  Статья у ХБ состоит из трех частей.  Первая про "железную пленку". Про это писал тыщу раз.  Ее впервые "увидели" амы, а позднее, в том числе на амовских образцах подтвердили в СССР.  Последнее абсолютно неубиваемо. Цитаты и работы приводил. 
Вторая часть (и самая большая по объему) у ХБ - это единственная работа по грунту из ЮАР.  Я эти предъявы подробно разобрал.  Вполне мог один из исследователей в указанном временном промежутке работать с грунтом, а у другого есть публикации на неамовском информ-ресурсе (Эльсивер - голландский холдинг).  Поэтому все толстые намеки Хомы, что статьи пишут только на "гарварде" и они "подделаны" - идут лесом.  Туды же идет и предъява, что амы не указывают кому из иностранных исследователей давали грунт  и что эти исследователи не пишут об его изучении у себя на сайтах. 
Ну и далее третья часть в виде выводов. Мне прикажете после этого верить "выводам" Хомы навроде этого:

ЦитатаПроисходило все следующим образом.

Созываются конференции в США (например, «Geochimica et Cosmochimica Acta Supplement, V.1» – 1970 г.), на которые приглашаются зарубежные ученые, как правило, проверенные, прикормленные люди (у нас, например, их подбирал сам директор Института космических исследований АН СССР Р.З. Сагдеев, агент ЦРУ, во время «перестройки» сбежавший в США и живущий там поныне). Из ученых США также подбираются выходцы из соответствующих государств, таких, как Индия, Китай, Япония и т.п.. По оценкам некоторых скептиков, предварительно была проделана огромная работа с кадрами.
Затем читается доклад о результатах исследования американцами ЛГ. Текст доклада (вроде «Протоколов Научной Конференции по лунным образцам Аполло-11, 1970.») – текст этот раздается гостям и участникам конференции.
Видимо, до или после того прибывшим ученым предлагается посетить впечатляющие лаборатории НАСА и убедиться, что все в ажуре. Вот – камни, вот – очки, вот – лаборантка Барбара Джонсон, вот статуя свободы, вот красивый пакет-презент, вот пятилетняя виза на въезд в США, а вот и ручка с протоколом. Перед отъездом каждому гостю вручаются цветы, сувениры, подарки детям и жене и черный дипломат с насавскими исследованиями ЛГ. Гостям рекомендуется в своих работах по ЛГ публиковать именно и только этот американский текст (и таблицы), но без ссылок на настоящий источник – НАСА. Но и без вранья о том, что-де «грунт был нами получен от НАСА и привезен к нам на исследование» (это крайне опасно - свои же институтские могут начать задавать неприятные вопросы). О таких важнейших параметрах, как место исследования грунта в подобных работах даже не упоминается. Так появились отчеты – сотни их - об изучении ЛГ зарубежными учеными.

Это что за бред? Geochimica et Cosmochimica Acta Supplement - это никакая не конференция, а журнал. Сагдеев к грунту вообще никаким боком и его в ИКИ не изучали. А пятилетняя виза в США (видимо влажные мрии Хомы)  нафик никому на Западе не нужна, т.к. оттуда и так безвизовый въезд в США.  Доставляет только про какой-то "набор в пакете", за который, видимо, "продались" все ведущие мировые ученые.  ИМХО тут аффтар просто меряет по себе. 

Цитата: Vick от 26.11.2018 17:33:48Рот с мылом помой. Больно часто ты бездоказательно оппонентам приписываешь брехню. Твоя же личная брехня была явно продемонстрирована вчера. 
Модератор, я настаиваю на том, чтобы любое заявление о чьей-то якобы брехне было доказательным, иначе – наказуемым.

Дядя вася давно потерял остатки совести. Впрочем, я сильно сомневаюсь, что она у него когда-нибудь была.

Цитата: OlegK от 26.11.2018 17:36:00Где это данные по исследованию амовского грунта не совпадают с амовскими данными?  В советской же статье данные по образцу "оранжевой почвы" и ее изучение.

Олег, идиотом можете прикидываться хоть до посинения. Легче Вам от этого не станет. Сравнивайте.

ЦитатаОбразцы наши получили для этого (работа 1979 года) в ГЕОХИ, а не в НАСА и с чего этот факт указывать, причем в разделе "когда и откуда".

Вы укажите данные СССР, подтверждающие то, что эти образцы он получил.
Вообще разговор с Вами считаю бессмысленным. Вы совершенно не обращаете внимания на то, что Вам говорят и просто имеете целью завалить портянками ни о чём. Впрочем, других вариантов у Вас нет. Или предметно разговариваем по каждому пункту до взаимопонимания, или в сад. 

Цитата: Просто_русский от 26.11.2018 18:07:46Ипона мать! Давайте, во-первых, перевод того, что в приведённой шпаргалке. Во-вторых, дату написания статьи. "Есссно" не катит. Фантазии. Ну и, наконец, речь о том, что нет упоминаний на исследования вне Америки. Вот именно в этом Ваша задача. Привести такие упоминания, а не предполагать, как и что могло бы быть.

Всё! Гиблое дело. 
Корней вышел в режим пендопортяночного калометания - это такая разновидность глухаря но току.
Объяснять ему что-либо в подобном состоянии совершенно бесполезно, проще (но только чисто теоретически!) обучить щетадь средние величины. 

Цитата: Просто_русский от 26.11.2018 18:07:46Ипона мать! Давайте, во-первых, перевод того, что в приведённой шпаргалке. Во-вторых, дату написания статьи. "Есссно" не катит. Фантазии. Ну и, наконец, речь о том, что нет упоминаний на исследования вне Америки. Вот именно в этом Ваша задача. Привести такие упоминания, а не предполагать, как и что могло бы быть.

Родной, дат написания статьи в природе вообще не существует.  В научных работах дату "выполнения" никто и никогда не ставит. К просмотру все советские монографии по советскому же лунному грунту. Дат там не увидите вообще. Никаких.  Есть только дата публикации и (иногда) указывается дата когда "поступила в редакцию" или "направлена в печать".  Именно по этим датам устанавливается научный приоритет какого-то открытия. 
По второй конфе по Аполлонам я дату указал. На статье есть отметка про нее 

Это  Second Lunar Science Conference.  Вот ее дата:
https://www.lpi.usra.edu/meetings/lsc1971/
11-14 января 1971 года. На этой конфе статья и была доложена в виде тезисов. Это стандартная научная практика. Далее следует ее публикация и текст направляют издателю. Надпись на титуле Received 24 February 1971, accepted in revised form 2 April 1971,  означает получена в редакции 24 февраля 1971 и в окончательном виде 2 апреля 1971 года.  
Как это нет упоминаний "где"?  На титуле видите Department of Geochemistry, University of Cape Town? Это и есть место выполнения исследований.  Курите ГОСТы по научным публикациям что и как пишут на титульном листе. 

Цитата: Просто_русский от 26.11.2018 18:27:15Олег, идиотом можете прикидываться хоть до посинения. Легче Вам от этого не станет. Сравнивайте.





Вы укажите данные СССР, подтверждающие то, что эти образцы он получил.

Наличие 10005 и 12028 в публикациях и есть доказательство получения этих образцов грунта.  А Вы чего хотите? Выкладку в инет всей геологической коллекции ГЕОХИ со сканами справок когда и от кого  получено?  

Цитата: OlegK от 26.11.2018 17:52:09Давайте разберемся

Вот и за это, в том числе, минуса Вам. Ваше "давайте разберёмся" по факту получается "я побежал, слушать некогда".

Цитата: OlegK от 26.11.2018 18:17:34Поэтому все толстые намеки Хомы, что статьи пишут только на "гарварде" и они "подделаны" - идут лесом.  Туды же идет и предъява, что амы не указывают кому из иностранных исследователей давали грунт  и что эти исследователи не пишут об его изучении у себя на сайтах.

Не надо включать дурачка. Статью можно опубликовать где угодно. Речь о том, где проводились сами исследования. И о том, на каких сайтах можно найти упоминание о том, что они проводились именно В ИХ СТРАНЕ.

Цитата: pmg от 25.11.2018 11:59:38..........................

Не нашел этот пост г-на ученого в ветке, поэтому на всякий случай повторю его - 

ЦитатаНепонятно а что вы тогда тут у нас делаете? Вы вообще адекватный
человек? По моему всем даже не совсем адекватным понятно что если 
бы все это было что вы требуете никто бы не стал бы здесь ничего 
обсуждать а читал бы официальные заключения уважаемых академий 
и смотрел бы показания участников аферы в судах. Поскольку в деле
замешано правительство ядерной сверхдержавы, которая к тому же свою
мировую империю построило на мифе о том что высадило человека
на Луне, всех этих заключений и показаний ждать еще очень долго,
скорее всего прямо до тех пор когда эта империя рухнет. Еще тут 
имеете наглость нотации читать взрослым людям! Брысь под лавку!

Вот такое ощущение, что грубить взрослым людям из-под лавки вылезла школота недоделанная, все свои знания о США почерпнувшая на Брайтоне. К тому же русским языком владеющая  довольно приблизительно, во всяком случае без знания не только пунктуации, но еще и о падежах не слыхавшая.
 
Вот как ЭТО
 
«Поскольку в деле замешано правительство ядерной сверхдержавы, которая к тому же свою мировую империю построило на мифе о том что высадило человека на Луне…» 
 
перевести на нормальный русский язык?
 
«Которая  и построило и высадило» – этто, конечно, достойно г-на, аттестующего себя ученым.
 
Ну да и хрен бы с ним, безграмотных сейчас  предостаточно, 57%, которыми любит размахивать вышеуказанная школота и его партайгеноссен, это подтверждают со всей наглядностью.
 
Но утверждать, что вот до полетов на Луна США мировой империей не были, а как только туда слетали, так на следующий день сразу и стали – это даже не школота. Это конченное слабоумие.
 
Можно много «точек отсчета» предложить в качестве начальных в становлении США мировой империей.  Например, 4 марта 1933 года. Когда президентом США стал человек, понимавший, что США должны стать империей - или будут помойкой. Или 7 декабря 1941 года – когда США были этим человеком на этот – имперский - путь довольно-таки жестоко поставлены. Или – но это уже следствие – июль 1944 года, когда США получили возможности  для неограниченного доступа к мировым ресурсам за свою зеленую бумагу.
 
Не понимать, что полеты были выполнены УЖЕ  вполне состоявшейся мировой империей – это свидетельство того, что чел понимает в истории и в геополитике примерно столько же, сколько  папуас в матстатистике. Впрочем, шевалье д’Перегрев именно так отзывался о соответствующих талантах г-на ученого – нет?

Цитата: Просто_русский от 26.11.2018 18:43:40Не надо включать дурачка. Статью можно опубликовать где угодно. Речь о том, где проводились сами исследования. И о том, на каких сайтах можно найти упоминание о том, что они проводились именно В ИХ СТРАНЕ.

http://www.bristol.ac.uk/news/2009/6469.html
Сайт университета Бристоля. Со всеми подробностями
The Moon in Bristol
The sample consisted of 105 grams of lunar soil and was a small portion of the material placed by Armstrong and Aldrin in the first box to be filled on the moon – it was called the Bulk Box. Bristol was also assigned about 14 grams of lunar rock, a breccia No 10059. Later on they also received samples from the Apollo 12 mission.

The remit given by NASA to Professor Geoff Eglinton, who was responsible for the sample analysis, was to look for any signs of life – either past or present. But, as anticipated, once the samples had been analysed, Eglinton was able to confirm that he and his colleagues could find no signs of life.

The analyses were carried out by Eglinton and his assistants, Colin Pillinger and James Maxwell. Pillinger had been recruited specifically to work on the lunar samples. Eglinton remembered how “Colin and James arrived on about the same day to find that I was in Houston, so they had to get started on their own”.

In 1966, NASA had issued notification of an opportunity for scientists to study lunar samples, which they hoped that the Apollo missions would return to Earth before the end of the decade. Eglinton, then on the staff of Glasgow University, submitted an application and was subsequently appointed as a Principal Investigator.

In 1967, Eglinton’s Organic Geochemistry Unit moved from Glasgow to Bristol and preparations began for the receipt and analysis of samples, even though there was no guarantee at this stage that they would ever receive anything.

“It was during this time,” Eglinton said, “that I received a call from the States asking if I would join the Lunar Sample Analysis Planning Team. Of course I was delighted. This team was made up of about 10 people and I was the only non-American. I was invited because of my expertise in organic geochemistry, which was a very new field at the time.”

Eglinton attended the launch of the Apollo 11 mission. “But more than seeing it, is experiencing it,” said Eglinton, “because of the tremendous vibrations as it takes off.” Afterwards he went back to Houston to watch the landing from the NASA viewing room.

Because the samples coming to Bristol were to be used to look for organic material, they required special handling in the Lunar Receiving Laboratory at Houston so that they would not become contaminated with organic compounds from Earth, such as dandruff, finger prints and any other organic material.

As soon as the samples arrived in Bristol in October 1969, the team put them on show to the general public. Queues formed for hundreds of yards outside the University and much of the way down Park Street.

The work of the group in Bristol demonstrated the presence of methane on the moon, produced by chemical reactions driven by the solar wind. For this study, which involved developing ingenious analytical techniques, Eglinton was awarded the NASA Gold Medal for Exceptional Scientific Achievement.

Что будем делать с глобальным выводом Хомы? 
"Институты, от имени которых в США орудовали полчища "доцентов с кандидатами", равно как и сами "доценты с кандидатами", избегают упоминания на своих сайтах о величайшем научном событии в жизни всякого института и всякого ученого."