Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 26.11.2018 18:39:11ЭТО ПОРТЯНКИ ХОМЫ. Пожалей память "друга и учителя". 

Мечешь-то ты! 

Цитата: OlegK от 26.11.2018 18:33:15Как это нет упоминаний "где"?  На титуле видите Department of Geochemistry, University of Cape Town? Это и есть место выполнения исследований.  Курите ГОСТы по научным публикациям что и как пишут на титульном листе.

Давайте курить ГОСТы.

Цитата: OlegK от 26.11.2018 18:38:20Наличие 10005 и 12028 в публикациях и есть доказательство получения этих образцов грунта.  А Вы чего хотите? Выкладку в инет всей геологической коллекции ГЕОХИ со сканами справок когда и от кого  получено? 

Ярчайший пример тролля-радиоточки. "Профессиональный геолог" "не заметил" отсутствия указанных им же образцов в американских данных. А точнее опустил некоторые интимные подробности. Мошенник как есть.  Не, ребяты, с таким качеством защиты вы окончательно НАСА добьёте.

Цитата: Vick от 26.11.2018 17:14:09Они эту треногу придумали – они могли её и назвать. Хоть ядерным реактором. Успокоишься?

Они хрень всякую понавыдумывали с кислородной атмосферой, стопятьсот тонными ракетами с чудо двигателями, и камнями с соседнего карьера, и назвали это полетом на луну. Тут не мне надо беспокоится.

Цитата: OlegK от 26.11.2018 18:52:17http://www.bristol.ac.uk/news/2009/6469.html
Сайт университета Бристоля. Со всеми подробностями


Что будем делать с глобальным выводом Хомы? 
"Институты, от имени которых в США орудовали полчища "доцентов с кандидатами", равно как и сами "доценты с кандидатами", избегают упоминания на своих сайтах о величайшем научном событии в жизни всякого института и всякого ученого."

Чисто для закрепления имиджа. Выдвигает аргумент, ему говорят, что аргумент не катит по таким-то причинам - тут же выдвигает аргумент 2 ровно такой же. А потом ещё спрашивает "что будем делать"?
 
Товарищ занялся опровержением вот этой фразы:
 
"Внешне список выглядит внушительно, и общий заявленный вес (13 кг) впечатляет даже наиболее решительно настроенных скептиков. Однако список не англо-саксонских получателей (и минус институт Макса Планка, Германия, о котором речь отдельно) и принятые ими порции грунта обескураживают своей невесомостью.

Список в уже сведенном виде.
Ю.Корея - 1 гр. лунных камней (rocks), 2 гр. лунной пыли (fines)
Италия – 11 (4+7) гр. rocks, 1,5 гр. fines
Бельгия – 8 (6+2) гр. rocks, 4,5 (2,5+2) гр. fines
Норвегия - 5 гр. rocks, 1 гр. fines
Япония – 81,5 (21+50+10,5) гр. rocks, 2 (1+1) гр. fines
Франция – 7 (3+4) гр. rocks, 3 (1+2) гр. fines
Чехословакия - 1 гр. rocks, 1 гр. fines
Швейцария - 34 гр. rocks, 16 гр. fines
Испания - 1 гр. rocks, 1 гр. fines
Финляндия - 18 гр. rocks, 0 гр. fines
Индия - 12 гр. rocks, 1 гр. fines
Итого: 179,5 гр. rocks, 33 гр. fines. Или 1.3% от общего веса в 13 кг."

При этом оказалось, что на Кейптаунском сайте никаких упоминаний нет, а выделенного синим он конечно не заметил. Хотя возможен вариант, что Бристоль в те времена был в Китае. В общем, как обычно: мухлёж не прокатил, несмотря на напор.

Цитата: Alexxey от 26.11.2018 17:40:14"Самопроизвольные" — это Ваша недоказанная имха. Астронавт зацепил пробегая, вот Вам и эволюции.

А про то, что "астронавт зацепил" - Ваша точно такая же имха. Ваша имха главней, потому, что подкреплена верой?

Цитата: Alexxey от 26.11.2018 17:36:06Это брехня. И по камерам и по плёнкам проводились и исследования и испытания, ссылки на документы давались.

Брехня это как раз ваши заявы. Все что вы дали это то что камера была покрашена  теплозащитной краской.

ЦитатаЭто не тезис, а фантазии на тему. Длительные полёты на 7 и более суток они начали раньше нас, так что о чём они там якобы понятия не имели наковыряно из носа.

Это у американцев фантазии, что они  в сидячем положении и по уши в говне, летали на 7 суток и более.

ЦитатаЭто тем более не тезис. Вас порадовало, и что? Вы покрасили бы молотковой эмалью, очень хорошо, как полетите на Луну, так и сделайте. Как это мешало полёту ЛМ?

Ув. не надо унижать американскую промышленность.

Цитата: Alexxey от 26.11.2018 17:40:14"Самопроизвольные" — это Ваша недоказанная имха. Астронавт зацепил пробегая, вот Вам и эволюции.

Это ваша имха, особенно учитывая время прошедшее между пробегом лунатика и началом колыхания флага.

Цитата: Василиск от 26.11.2018 19:39:15А про то, что "астронавт зацепил" - Ваша точно такая же имха.

Именно так.

Цитата: Василиск от 26.11.2018 19:39:15Ваша имха главней, потому, что подкреплена верой?

Нет, она не главней, но не требует привлечения коспирологических теорий заговора, а поэтому попросту разумней.

Цитата: Василиск от 26.11.2018 19:37:08Хде результаты исследований?

Ищите на ветке, несколько раз приводились, цитировались, обсуждались.

Цитата: Alexxey от 26.11.2018 20:17:27Именно так.

Нет, она не главней, но не требует привлечения коспирологических теорий заговора, а поэтому попросту разумней.

Ну, хорошо, что хоть не отрицаете, что у Вас - тоже имха. А насчет того, что не требует привлечения конспирологических теорий - так незачем, она подкреплена верой во святую и непорочную насу, поэтому, как я понял, доказательств Ваша имха тоже не требует, достаточно "мамойклянуС", или как? Если уж Вы пустились меряться письками выяснять, чья имха разумней...У лагеря защитников все доказательства, как я понял, базируются на своих "разумных" имхах. 
 

Цитата: Василиск от 26.11.2018 22:07:19Ну, хорошо, что хоть не отрицаете, что у Вас - тоже имха. А насчет того, что не требует привлечения конспирологических теорий - так незачем

Вы, похоже, не понимаете о чём идёт речь. Вы вызвались показать нестыковку в фото- видеоматериалах аполлонов, которая доказывала бы афёру, а показали то, что имеет вполне разумное объяснение без привлечения конспирологии. Следовательно это не нестыковка, вернее эта нестыковка в Вашей голове. Потому что нестыковка — это когда нет разумных объяснений, кроме привлечения теории заговора. Видите, как всё просто. И даже не надо стучать лбом об пол с мантрами "у-вас-вера-внасу", потому что никакой веры в насу тут не требуется, достаточно простой логики.

Цитата: OlegK от 26.11.2018 18:17:34Еще раз.  Статья у ХБ состоит из трех частей.  Первая про "железную пленку". Про это писал тыщу раз.  Ее впервые "увидели" амы,

Брехня. Еще раз, Олег - ваше произвольное трактование фактов говорит только об одном - вы конокончательный юрист.
В той работе, на которую вы ссылаетесь, нет ни слова про то, что была обнаружена именно неокисляемая пленка. Есть упоминание того, что что через 2 месяца экспозиции на атмосферном воздухе в образцах все еще были линии неокисленного железа в спектре. Это все.
Умозаключение "образец маленький, железо может быть только пленкой и на поверхности" - ваша личная имха, никакого отношения к упомянутым работам не имеет!

Цитатаа позднее, в том числе на амовских образцах подтвердили в СССР.  Последнее абсолютно неубиваемо. Цитаты и работы приводил.

Если вы про "нечто подобное было обнаруженно у ..." далее ссылка на амовскую работу, то аргумент мимо.
Ссылку плз, а то опять окажется, что наши этот образец в руках не держали.

Цитата: Liss от 26.11.2018 22:47:16А уровнем адекватности и логического мышления оппонентов интересуюсь.

Так Вы и интересовались бы там, где у вас "опроверги" в оппонентах, а здесь уже не единожды говорено было, что есть защитники полетов на Луну,  и скептики. А поскольку Вы (да и весь ваш "коллефтиф" упорно к каким то "опровергам" обращаетесь, то по упомянутому Вами "логическому мышлению" возникает вопрос о вашем уровнем адекватности...

Цитата: Alexxey от 26.11.2018 23:12:19Вы, похоже, не понимаете о чём идёт речь. Вы вызвались показать нестыковку в фото- видеоматериалах аполлонов

Эээммм... Вы точно ничего не путаете? Не будете ли Вы так любезно процитировать мои слова, где я "вызываюсь" что-то показать? 

Цитата: Alexxey от 26.11.2018 23:12:19Вы, похоже, не понимаете о чём идёт речь. Вы вызвались показать нестыковку в фото- видеоматериалах аполлонов, которая доказывала бы афёру, а показали то, что имеет вполне разумное объяснение без привлечения конспирологии. Следовательно это не нестыковка, вернее эта нестыковка в Вашей голове. Потому что нестыковка — это когда нет разумных объяснений, кроме привлечения теории заговора. Видите, как всё просто. И даже не надо стучать лбом об пол с мантрами "у-вас-вера-внасу", потому что никакой веры в насу тут не требуется, достаточно простой логики.

Охоспади! 
Так значит вот это всё - "вполне разумные объяснения" и "простая логика"? 

Цитата: viewer от 25.11.2018 19:11:48Ой как интересно! 
Поделитесь же наконец с народом самыми убедительными составляющими этого "точного знания".
А то как-то со стороны вашей братии на этот счёт только одна невнятная сектанская пурга идёт.

Как насчет этого знания?

Цитата: avt5160701 от 27.11.2018 08:43:29Как насчет этого знания?

А где вы тут углядели знание? 
Думаю.., мне кажется... - это оно? ЗНАНИЕ? 
Вроде бы до сего дня это называлось IMHO.
И это даже не вдаваясь в такие милые частности, как argumentum ad verecundiam.

Цитата: Василиск от 27.11.2018 04:01:52Эээммм... Вы точно ничего не путаете? Не будете ли Вы так любезно процитировать мои слова, где я "вызываюсь" что-то показать?

Гм. На вопрос о том, сможете ли в подтверждение своего заявления о куче якобы очевидных нестыковок показать, обосновать и защитить хоть одну, Вы назвали развевающийся флаг? Вполне уместно назвать это "вызвались показать". Вот насчёт обосновывать и защищать свои заявы — тут не вызывались, слились сразу, это да.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2018 15:24:13Пока выйдет книга давайте займёмся более прозаическими вещами. Ваш коллега Техник что-то приуныл, когда узнал, что его понятие точности мягко говоря не совпадает с аналогичным понятием у американцев. Учебник по геометрии он, судя по всему ещё не дочитал до конца, поэтому вопрос к Вам:
Как, с точки зрения геометрии, возможно непрерывно наблюдать вот такую картинку вертикального подъёма в течении 20 секунд 


 
из вот этого иллюминатора?

 
Обратите внимание, что посадочная ступень видна в нижнем углу иллюминатора.

Техник приуныл, значитЬ? … А вам напомнить такое – «Игорь Иванович грустит»?  Напомнить, что это всякий раз кончалось выдачей ...издюлей укронацистам?  Так вот то же самое сейчас будет и с вами.
 
 Обычно этим роликом подводят итог анализа умственных и прочих способностей персонажа. Я же с этого начну.


 
А теперь раскрытие тезиса.
 
1. Во-первых, персонажем приведены  кадры не из оригинального видеоматериала, а из видео на его основе (ролик на 9 мин 31 сек, поэтому помещать его не буду), полученного переработкой оригинального видеоматериала в части перспективы -
 
https://youtu.be/Dr98RgNjAgg
 
О чем разместивший этот ролик юзер lunarmodule5 честно предупреждает –
 
I have re-oriented the footage taken from the lunar module so that it looks like what the astronauts saw at the time.
 
Чего не сделал персонаж, представивший эти кадры. Ну, как выше было уже сказано, "он так живет".
 
2. А здесь
 
https://youtu.be/i6ZQLAEITuY  
 
оригинальное видео бортовых камер  А-17 - как лунного модуля, так и командного  - NASA Apollo 17 Moon Mission Onboard Camera.  Привожу только ссылку, весь материал – 1 час 43 минуты. На его основе будет еще и небольшой сюрпризец для господ опровергов (упомянуто было про ..издюлей? Будут).
 
 
На основе этого оригинального видео (с момента 1.00.40 и далее) выполнен представленный ниже ролик видео взлета А-17.


 
https://youtu.be/fRXOSpN2jjo
 
В правом нижнем углу приведен счетчик единого времени этой экспедиции. Старт выполнен в момент 188.01.28 с копейками.
 
В ролике звучат и голоса астронавтов. Так, в момент 188.01.28 Сернан произносит слово  Ignition!  - зажигание (запуск двигателя). А в 188.01.38 Сернан и Шмитт одновременно произносят – Pitchover!  
 
Что такое Pitchover. Применительно к ролику, это начало маневра взлетной ступени по тангажу. Т.е. окончание чисто вертикальной  части траектории.
 
На этом ролике любой, имеющий глаза, увидит, что к моменту 188.01.40 взлетная ступень УЖЕ произвела некоторый  маневр по тангажу. Т.е. никакой вертикали в течение первых 20 секунд, заявленной  г-ном таджикским дворником нет и в помине.  
 
Далее. Ненавистная НАСА выложила документ под названием Apollo descent and ascent trajectories («Посадочная и взлетная траектории Аполлона»).  В нем есть рисунок под номером 13 – где представлена схема траектории взлета лунного модуля.
 
Этот рисунок в облагороженном виде представлен в работе доктора Попова американского разлива – где этот фуцен,  нахерачив тьму формул, приходит к стандартному опровергунскому выводу –
 
«…показан взлет, который был организован в специализированной киностудии на Земле».
 
Тем не менее рисунок этого американского Popov’а  вполне пригоден для того, чтобы г-на, который «так живет», повозить фэйсом по карчотке.
 

 
Из схемы подъема (которая сама по себе демонстрирует полное соответствие этого персонажа Первому тезису Старого - "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить"), ясно, что никакой вертикали в течение 20 секунд нет и в помине.
 
А также очевидно, что если даже принять угол зрения камеры в 30 градусов относительно оси X (вертикальной) взлетной ступени (хотя реально он поменьше...) , то к 14-й секунде после старта посадочная ступень вполне себе наблюдается кинокамерой - все, что правее синей линии, она "видит". И будет наблюдаться, пока взлетная ступень не улетит достаточно далеко.
 
Это неплохо подтверждается видео взлетов А-15 и А-16 - посадочная ступень начинает наблюдаться на 13-й секунде после старта - смотреть здесь.
 
https://youtu.be/FrjYJ1rioyY
 
https://youtu.be/gfDCC4d6zec
  
Траектория А-17 несколько отличалась от стандартной – как, например, у А-15 и А-16 – она была более "вертикализированной", да простится мне это не очень удачное слово. Поэтому посадочная ступень появляется в поле зрения камеры через 32 секунды.
  
Интересно, какие такие навозные мухи неправильные вертикально взлетающие пчелы залетают теперь в мозгЕ г-на, который «так живет»?