Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 21.01.2019 11:27:08Сто раз уже вам это показывали. Нет, все бесполезно...

Удовлетворите, пожалуйста, моё любопытство. Как меняется компетентность человека, слетавшего в космос, по вопросу ТТХ ракетных двигателей и возможности человека в скафандре на молнии беспроблемно передвигаться по Луне в условиях, которые с пребыванием на НОО и близко не стояли? Каких сакральных знаний по программе Аполлон добавляет временное пребывание в состоянии невесомости?

Цитата: ДальнийВ от 21.01.2019 14:42:32Как же они в глаза будут смотреть своим детям?
А вот ещё интересно - https://youtu.be/YQ2ZvEdwK8U
если будет время посмотрите с 28 минуты.(а можно всё для кругозора)
Отрывочек  - Начиная с 28:44 (взято с БФ)
"....Цитировать
Даже если задачи взять. Чтобы решить у нас технологии такие не создавались. Я имею в виду перелёты вот такого габаритного корабля на другие космические орбиты, где нужно летать со второй космической скоростью, а потом вернуться на Землю и приземлиться с нулевой скоростью. Вы можете себе представить - сначала разогнаться до второй космической скорости, слетать на Луну, вернуться и с нулевой скоростью приземлиться на Землю. Это вообще фантастика на самом деле! Эту задачу ещё никто не решал! Потому что когда мне говорят: "Аполлон! Аполлон!" - "Аполлон" плюхался в Атлантическую лужу и тем самым спасались астронавты.


При этом с 40:30
Цитировать
Ну и по американской, по которой они всё выкладывают, всё что знали, из чего, опережая ваш вопросы, может быть, хотя, может, не та аудитория... Изучив всю доступную документацию, ну практически всю, я конечно утрирую, я беру на себя очень много, говоря, что всю... Большое количество документации. Видео, фото и всяких архивных живых вещей по программе "Аполлон" я более чем уверен, что они были на Луне....."
П.С.
Какая-то каша у него в голове...
Что-то я стал за Федерацию переживать....

Да действительно. Но он всего лишь испытатель по эргономике,
т.е. величина которая мало что определяет. Будем надеяться, что
руководят проектом люди несколько другого уровня.

Цитата: Technik от 21.01.2019 19:11:41Мдя… Материальное свидетельство высадок – и ничего не доказывает… 

После всего, что было в ветке по грунту написано и представлено, опускаться до уровня совсекретных автоматов и толченных в реакторе метеоритов попросту позорно. Впрочем, опроверги сраму не имут – сколько его бы ни было.

Вдвойне позорно для персонажа, именующего себя ученым, вот так вот нЕбрежно смешивать с грязью и обвинять в непрофессионализме сотни ученых всего мира, опубликовавших те самые 4000 работ по лунному грунту.

И это тоже неудивительно – это он один такой Дралтатьян, весь в белом, а они все пидарасы.

Вы еще раз подтвердили, что словосочетание «ученый pmg» - это такой же оксюморон, как ваххабит харедим (для непродвинутых в еврейской теме попроще – ваххабит хасид). С тем и оставайтесь.

Нет ну если грунт лично выступит с документированными показаниями,
которые можно будет проверить независимо от НАСА, о том кто, где,
как и когда его собрал, тогда можно рассмотреть. А пока этого нет даже
наличие пол Луны закромах НАСА мне ничего не докажет о факте
высадки людей в определенном месте в определенное время. Наличие
между грунтом в закромах НАСА и высадкой людей на Луне каких то
причинно следственных связей это ваши фантазии, не более того.

Цитата: Чиполино от 21.01.2019 19:39:36Я вот такой вопрос хочу задать. Может я чего не понял. Ну допустим, всё, что говорит Коновалов это правда. Что это доказывает? Ведь НАСА может выдумать 10 причин зачем они это делали. А главное сказать, что оригиналы содержаться на той самой плёнке, которая была по легенде. И предъявит её. Ну или не предъявит, заявив, что "их случайно выбросила уборщица". Разумеется лишь  в том случае, если увидит риск спалиться. Поясните кто в теме...

Поясняю. Предъявление доказательств заявленного является бременем заявителя.
А на "нет" (в смысле отсутствия предъявленных доказательств), как говорится "и суда нет". 

Цитата: Чиполино от 21.01.2019 19:39:36Я вот такой вопрос хочу задать. Может я чего не понял. Ну допустим, всё, что говорит Коновалов это правда. Что это доказывает? Ведь НАСА может выдумать 10 причин зачем они это делали. А главное сказать, что оригиналы содержаться на той самой плёнке, которая была по легенде. И предъявит её. Ну или не предъявит, заявив, что "их случайно выбросила уборщица". Разумеется лишь  в том случае, если увидит риск спалиться. Поясните кто в теме...

Это не является критически важным потому что это только
один но очень важный элемент картины того что реально
происходило. Есть много и других который все говорят об
одном и том же. А именно что высадка людей на Луне
была сфальсифицирована.

Например на фото отсутствует правильный параллакс
удаленных объектов. На изображении Солнца после радикального
понижения яркости в современных граф редакторах
становятся заметны элементы внутренних конструкций как
у мощных прожекторов. Роверы часто изображены без следов
подъезда от колес. Кое где они по бедности использовали
один и тот же ландшафт включая хорошо заметные камни
при этом по легенде якобы находясь за километры от этих
мест. Итд итп.

Цитата: Technik от 21.01.2019 11:39:56Два случая вранья и некомпетентности этого персонажа были мною показаны - и вы это видели, об чем свидетельствует ваш минус. Влом искать, где он под прикрытием своих отличных, слов нет, профессиональных знаний протаскивает прочие натяжки и откровенное вранье.

Прежде, чем "разоблачать", неплохо бы как минимум понимать, о чём идёт речь. Иначе Вам придётся в следующем году отмечать 100 летний юбилей высадки немцев на Луну. Заодно признав, что они были первыми.

ЦитатаЗдесь еще можно понять несчастье этих людей - потому что слепых довел до падения в канаву поводырь, который сам слеп. Но вас, опровергов, ведет поводырь вполне себе зрячий - который прекрасно знает, что он делает. И это иначе чем подлостью назвать невозможно.

Заметно, что вам претит подлость. Поэтому никаких экспертиз.
Осталось выяснить, кто заплатил Коновалову. НАСА вложило в аферу кучу денег. Чем он хуже?

Цитата: Technik от 21.01.2019 11:55:29Это личное мнение специалиста, который в космических вопросах разбирается получше меня, вас, и всех опровергов вместе взятых. И не надо мне тут приводить мнение специалиста Коновалова и подобных - свои профессиональные знания они используют, чтобы успешно манипулировать легковерными и просто дураками.

Никто не мешает вашей команде привести результаты экспертиз видеодоказательств лунотоптания. На данный момент имеем, что имеем. Как бы вас от этого не корёжило.
 
Что такое "космические вопросы" и на основании каких знаний Крикалёв (или кто-то другой) разбирается в воздействии на человека отсутствия магнитного поля и гравитации лучше всех опровергов, вместе взятых? Раскройте тему поширше.

Цитата: Technik от 21.01.2019 13:56:24Ну, на мнение Коновалова - с учетом  отрыва его мнения от многажды декларируемой мною системности - как-то, извините, насрать.

Коновалов - узкий специалист и рассматривает только те вопросы, в которых компетентен. На Вашу "системность" ему насрать. Как и тому криминалисту, на основе экспертизы которого за предъявление фальшивой купюры (что выявляется по определенным критериям, кладущим болт на системность и галактику вообще) Вас упекут в кутузку.

Цитата: Чиполино от 21.01.2019 19:39:36Ну допустим, всё, что говорит Коновалов это правда. Что это доказывает? Ведь НАСА может выдумать 10 причин зачем они это делали... Поясните кто в теме...

Пока ЧБ негативная пленка выведена за рамки. Речь о слайдовской пленке.. 
Не могу сказать, что я в теме. Но утверждение, что Наса использовала именно обращаемую плёнку опирается на общее представление, что слайд, каждый, - уникален. Его подделать, якобы, невозможно. И спектральная чувствительность слайдовской плёнки специально делается близкой к человеческому зрению. Это обещает, но не гарантирует отображение объектов почти таким же, как видит человек. Это очень похоже на то, как современные цифрокамеры отображают мир, когда настроены на баланс "солнечный свет" (примерно 5400-5600К). 

ЗЫЖ в то время типографии предпочитали получать исходники картинок на слайдовской плёнке  рахмером 4х5 дюймов (это 10х12,7 см) или, как компромисс, на 6х6 см. Именно поэтому Hasselblad был очень распространённой и популярной камерой в те времена.

И если оказывается, что "оригиналы" получены контратипированием (на что может указывать находка синюшных пленок в желтой коробке), то утверждения о применении слайдовского "Ektachrom" - это разговоры для бедных  американцев. Т.е это факт лжи. 

Цитата: Просто_русский от 21.01.2019 19:31:16Сфотографировать клозет с разных точек, на разные аппараты, с проездом/пролётом мимо него под разными углами и на разной высоте может любой Кубрик. Системным подходом здесь не пахнет.
При системном подходе используется комплекс доказательств. Ваша же компания упорно закрывает глаза на отсутствие (полнейшее) каких-либо технических экспертиз (что само по себе нонсенс для технического достижения), отсутствие какого либо фактического подтверждения наличия в СССР американского лунного грунта. Я уже не говорю об основных посылах основных элементов "системы", типа "мамой клянусь" и "повезло". Даже теория вероятности не устояла под мощным натиском безбашенных ковбоев и влитого в аферу бабла.
Скоро уже пол века, как людям парят мозг откровенной лажей. Но повторить собственные "достижения" до сих пор аферисты не способны. И не потому, что не хотят, (программы освоения Луны там принимаются и ваяются постоянно), а потому, что не могут. И при нынешнем положении дел такое состояние будет продолжаться ещё долго. Как минимум, пока не будет изучено воздействие отсутствия гравитации и магнитного поля на организм (наш проект, к которому американцы имеют желание "присосаться") и повышенной радиации за пределами зоны безопасности. И с каждым годом вид этих перцев, размахивающих пятидюймовой дискетой, как непревзойдённой  вершиной устройства для хранения информации будет всё страньше. Мне их жалко в глубине души. Где-то очень глубоко (ц).

Вашей бражке не раз и не сто раз говорилось, что если вы сомневаетесь, то и экспертизы - ВАШЕ дело. Вот Коновалов этим и занялся - и наврал уже даже в заглавии одного из своих "творений". Ну, а прочие его с наглым жалом высеры насчет кукол, макетов посадочных модулей и роверов - нахх. Вот так вот - нахх, и точка.
Ну, а если вы продолжаете нагло врать насчет подтверждений наличия в СССР - и в России - американского лунного грунта - то о чем с вами говорить?

Цитата: Technik от 21.01.2019 21:17:06Вашей бражке не раз и не сто раз говорилось, что если вы сомневаетесь, то и экспертизы - ВАШЕ дело. Вот Коновалов этим и занялся - и наврал уже даже в заглавии одного из своих "творений". Ну, а прочие его с наглым жалом высеры насчет кукол, макетов посадочных модулей и роверов - нахх. Вот так вот - нахх, и точка.
Ну, а если вы продолжаете нагло врать насчет подтверждений наличия в СССР - и в России - американского лунного грунта - то о чем с вами говорить?

Защитник со скромным жалом нагло флудит в ветке не по теме. 

Цитата: Просто_русский от 21.01.2019 19:41:59Удовлетворите, пожалуйста, моё любопытство. Как меняется компетентность человека, слетавшего в космос, по вопросу ТТХ ракетных двигателей и возможности человека в скафандре на молнии беспроблемно передвигаться по Луне в условиях, которые с пребыванием на НОО и близко не стояли? Каких сакральных знаний по программе Аполлон добавляет временное пребывание в состоянии невесомости?

Только идиот может не представлять тот объем подготовки, в том числе и теоретической, которую получали и получают советские и российские космронавты перед тем, как слетать в космос. А уж выпускник питерского Военмеха, да еще и достаточно долго работавший в "Энергии", явно получше разбирается и в ТТХ двигателей, и в скафандрах, и в космических  вопросах вообще, чем вы, милейший. Судя же по вашему подходу  к анализу "аферы", ВУЗ, который вы закончили, увы, не смог дать вам образование выше описаного небезызвестной аббревиатурой ЦПУ+ВПШ.

Цитата: Technik от 20.01.2019 19:40:27Поскольку нет основания считать, что комментарий Александрова – фейк,

https://govoritmoskva.ru/news/180874/

Давайте приведём высказывания академика, по Вашей ссылке, и разберём их на составляющие:

Цитата«Это, прежде всего, просто незнание фактической стороны дела со стороны Рогозина Ему бы надо было почитать историю этого дела и послушать наших космонавтов, которые по этому поводу совершенно определённо и многократно высказывались. 

Итак, фактическая сторона дела, которую необходимо было знать самому Академику:

ЦитатаСуществует огромное количество неопровержимых доказательств того, что американцы были семь раз на Луне. 

Ну, это уже прошли.

ЦитатаКаждая экспедиция оставляла там ретроотражатели. После каждого полёта можно было осветить Луну и видеть, что она отзывается обратно отражённым лучом из нового точки после каждого визита. 

Незнание материала, поскольку лазерные отражатели (по легенде) оставили только три экспедиции: А-11; А-14; А-15.

ЦитатаКроме того, они оставляли там сейсмографы, которые отмечали падение на Луну любых объектов.

Количество сейсмографов не указано (4 шт. трудно запомнить), но дело не в этом. Сейсмографы (по легенде) фиксировали сейсмическую активность на Луне, падение ступеней было только малой частью исследований. 

ЦитатаСовершенно убийственное доказательство заключается в том, что и мы, и американцы притащили на Землю большое количество лунного грунта».

Всё таки слить в одну кучу наши 300 г, привезённые автоматами, и американские (легендарные) 380 кг и обозвать вместе большим количеством грунта не корректно.

Итого из трёх предложений, Академик не правильно ответил на три. Последнее предложение не корректно по построению.

Цитата: Technik от 20.01.2019 19:40:27из текста комментария только слабоумный неспособен сделать вывод, что  академик абсолютно уверен в высадках. Вот это и есть факт. Ну, а цифра «семь» - желающие могут попрыгать вокруг нее еще. Г-н Дальний с удовольствием возглавит эту компанию.
 
К вашему сведению и сведению персонажа, именующего себя ученым. О таких интервью с людьми масштаба Александрова договариваются заранее, и не какой-нибудь стрикулист с ним связывается, а руководство соответствующего СМИ. Затем стрикулист передает интервьюируемому перечень вопросов, получает согласие на встречу (или получает письменные ответы), готовит текстовку, согласовывает ее с аппаратом интервьюируемого – и наконец публикует интервью. Если в опубликованном интервью допущены какие-то вольности, искажения - представителей этого СМИ  более и на порог к  этому человеку не пускают.

В связи с вышесказанным, рюземе:
1.  Академик абсолютно уверен в высадках. Его уверенность основана на: что то  слышал, что то видел, космонавты рассказывали, чего то читал и т.д., т.к. исходя из его интервью, Академик, просто не владеет фактическим материалом.
2. Академик совершенно не готовился к интервью. Перечня вопросов, скорее всего не было, т.к. см. п.1.
3. Представители СМИ, то же совершенно не были в теме, или понадеялись на всезнание Академика и его аппарата, иначе как нибудь договорились ляпы из текста убрать.
PS. А вообще то сами могли увидеть ляпы и не копипастили их. Академики тоже люди, не всезнайки. Александров специалист в определённой области, к ракетостроению и пилотируемой космонавтике отношение не имеющий.

Цитата: ДядяВася от 21.01.2019 21:26:56
Давайте приведём высказывания академика, по Вашей ссылке, и разберём их на составляющие:


Итак, фактическая сторона дела, которую необходимо было знать самому Академику:


Ну, это уже прошли.


Незнание материала, поскольку лазерные отражатели (по легенде) оставили только три экспедиции: А-11; А-14; А-15.



Количество сейсмографов не указано (4 шт. трудно запомнить), но дело не в этом. Сейсмографы (по легенде) фиксировали сейсмическую активность на Луне, падение ступеней было только малой частью исследований. 



Всё таки слить в одну кучу наши 300 г, привезённые автоматами, и американские (легендарные) 380 кг и обозвать вместе большим количеством грунта не корректно.

Итого из трёх предложений, Академик не правильно ответил на три. Последнее предложение не корректно по построению.

В связи с вышесказанным, рюземе:
1.  Академик абсолютно уверен в высадках. Его уверенность основана на: что то  слышал, что то видел, космонавты рассказывали, чего то читал и т.д., т.к. исходя из его интервью, Академик, просто не владеет фактическим материалом.
2. Академик совершенно не готовился к интервью. Перечня вопросов, скорее всего не было, т.к. см. п.1.
3. Представители СМИ, то же совершенно не были в теме, или понадеялись на всезнание Академика и его аппарата, иначе как нибудь договорились ляпы из текста убрать.
PS. А вообще то сами могли увидеть ляпы и не копипастили их. Академики тоже люди, не всезнайки. Александров специалист в определённой области, к ракетостроению и пилотируемой космонавтике отношение не имеющий.

Я очень рад, что к моему предложению попрыгать вокруг цифры семь вы подошли очень творчески и добавили туда еще и три и четыре. Браво.

Цитата: Technik от 20.01.2019 22:35:30...Вера господ опровергов в возможности злобной насы навидеошопить и нафотошопить что угодно не может быть поколеблена такими мелочами.
 
По той же причине (бесконечное могущество насы) не стоит упоминать о почти 15.000 (если точно, то 14.406) снимках с программы Аполлон, в том числе и о тысячах снимках, сделанных на Луне -

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums

 Уважаемый Техник,выделите один снимок или видео которые как вы считаете невозможно снять на Земле,а только на Луне?

Цитата: pmg от 21.01.2019 13:00:44Точно такое же как Соловьева или треп Леонова
О том что С кто то там нацарапал пальцем на камне.
Еще раз напоминаю спор идет только о высадке
людей на Луне. Об этом и ни о чем другом. Космонавты
Там не присутствовали и поэтому их знания не
Имеют никакого значения для этого дела. Прямыми
Доказательствами высадки людей являются только
Фото и видео материалы. Поэтому Коновалов и
Есть самый главный специалист и эксперт в этом деле.
Его мнение вам известно. Все фото и видео с луны это
Подделка.

главный...по тарелочкам экстрассенсорике разве что
Вот просто глядя на его фильмографию сразу видно, что это не тот чел которого надо приглашать на съёмки спецэффектов, комбинированные съемки или лунные.А мнение человека, который реально снимал спецэффекты - Клушанцева, вы так же знаете
Увы и ах - оно не в вашу пользу.

Цитата: pmg от 21.01.2019 20:07:31. А именно что высадка людей на Луне
была сфальсифицирована.

Например на фото отсутствует правильный параллакс
удаленных объектов. На изображении Солнца после радикального
понижения яркости в современных граф редакторах
становятся заметны элементы внутренних конструкций как
у мощных прожекторов. Роверы часто изображены без следов
подъезда от колес. Кое где они по бедности использовали
один и тот же ландшафт включая хорошо заметные камни
при этом по легенде якобы находясь за километры от этих
мест. Итд итп.

 Добавлю,нет ни одной фотографии или видео которое невозможно снять на Земле,а только на Луне.Можно было снять звёзды если поставить фотокамеру на более длительную выдержку.все видео сняты в ракурсе не превышающий примерно 120 гр,почему нет ни одного видео с панорамным обзором?Всё происходит как-будто на сцене,причём всё снималось качественно и в центре кадра,хотя "луноходцы" снимали без видеоискателя,от груди наугад.Можно добавить неестественные падения,как будто их за шиворот канатам дёргают,ровер с куклой,и.д вообщем одни вопросы без ответов.

Цитата: Просто_русский от 21.01.2019 20:14:42Прежде, чем "разоблачать", неплохо бы как минимум понимать, о чём идёт речь. Иначе Вам придётся в следующем году отмечать 100 летний юбилей высадки немцев на Луну. Заодно признав, что они были первыми.



Заметно, что вам претит подлость. Поэтому никаких экспертиз.
Осталось выяснить, кто заплатил Коновалову. НАСА вложило в аферу кучу денег. Чем он хуже?

И что? Этот кадр как-то доказывает, что "дальнепанорамные" лунные кадры подделаны?  Тогда предъявите кадр аэрофотосъемки этого кадра - чтобы доказать, что  система "LRO  + "дальнепанорамный" кадр - подделана.

Не знаю, кто платит Коновалову, но то, что он просто упивается успехом у слабоумных всех мастей, как опровергов, так и хавающих жульническую "Битву экстрасенсов" - вот это непреложный факт. А деньги ему не шибко нужны, он из породы фанатиков. Той же, что и Кейсинг, например - который в Штатах не мог даже на приличные зубы себе заработать.

Цитата: Technik от 21.01.2019 21:17:06Вашей бражке не раз и не сто раз говорилось, что если вы сомневаетесь, то и экспертизы - ВАШЕ дело.

То есть,Ваш "системный" подход этого (технических экспертиз) не предполагает. Достаточно мнений. Об этом я и говорю.

ЦитатаВот Коновалов этим и занялся - и наврал уже даже в заглавии одного из своих "творений".

Это резко меняет дело. А где наврал то?

ЦитатаНу, а прочие его с наглым жалом высеры насчет кукол, макетов посадочных модулей и роверов - нахх. Вот так вот - нахх, и точка.

Вот здесь Вам в системности не откажешь. Всё, что не вписывается в "доказательство" аферы мгновенно попадает в категорию "высеров". Без каких-либо аргументов. Вот так вот - нахх, и точка.

ЦитатаНу, а если вы продолжаете нагло врать насчет подтверждений наличия в СССР - и в России - американского лунного грунта - то о чем с вами говорить?

Можете хоть до конца жизни со мной не разговаривать. Просто покажите бумажку с номерами проб. И всё.
"Заковыченные цитаты", цена которым рупь ведро в базарный день, здесь не катят, увы.

Цитата: Technik от 21.01.2019 21:26:55Только идиот может не представлять тот объем подготовки, в том числе и теоретической, которую получали и получают советские и российские космронавты перед тем, как слетать в космос. А уж выпускник питерского Военмеха, да еще и достаточно долго работавший в "Энергии", явно получше разбирается и в ТТХ двигателей, и в скафандрах, и в космических  вопросах вообще, чем вы, милейший. Судя же по вашему подходу  к анализу "аферы", ВУЗ, который вы закончили, увы, не смог дать вам образование выше описаного небезызвестной аббревиатурой ЦПУ+ВПШ.

Совершенно очевидно, что знания и умения дело сугубо личное.
Это касается не только вас и вашего уважаемого оппонента про
которого вы почти ничего не знаете, но и космонавтов про личные
качества которых вы так же хорошо осведомлены как и про
качества образования вашего оппонента. Только идиот может не
понимать этого и делать такие заключения не имея ни малейшего
представления с кем и о чем он говорит.