Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 11.02.2019 16:47:33Глупости. Вполне объективных фактов полно в пользу аферы поэтому и не верят.
По последним прошлогодним опросам (кажется ВЦИОМ)  57% нашего народа
не верит в сысадку. Сейчас наверное еще больше.

Не только россияне. Попробуйте скопировать в поисковике гугла: były ci nie amerykanie na księżycu (что в переводе на русский "были или нет американцы на Луне").
Там много чего интересного. По моему мнению, даже слишком Удивляет, что скептики-поляки в большинстве своем склоняются к теории заговора СССР-США, да и не скептики тоже. Менталитет, понимаете-ли
В принципе, гугл переводчик неплохо справляется с польским на русский. Бывают, конечно, смешные ошибки, но, в целом, понятно о чем речь.
Кстати, в одной из довольно старых статей, автор удивлялся тому, что в миссии А11 всего две фотки первопроходца Армстронга. Одна- это когда он готовится к "первому шагу", а другая- в отражении шлема Олдрина, когда его снимал))) Так или нет- лично я не знаю. Может фейк. 
Между прочим, заявление Рогозина в прошлом году о "проверке", обсуждалось весьма плотно. И не только на "желтых страницах"..

Цитата: ДальнийВ от 12.02.2019 11:50:01.
.Это была проверка на вшивость.

США проверку не прошла.
.
Это была проверка на вшивость.
США проверку не прошла.
П.С.
http://uncle-z.club/…укьяненко/  - "Незнайка на Луне. Как это было на самом деле." Сергей Лукьяненко
На посмеяться...   и не только.
Взято с лунной ветки БФ.

вдогонку о радиации - https://mipt.ru/news…_radiatsii
.
http://www.oncotarge…=view&path[]=24461&path[]=76813
П.С.
Взято с БФ.
П.П.С.
И что это они так вдруг засуетились?
Ведь радиационные пояса Земли, по данным экспедиций Аполлон - суть небылица, на НОО облучения даже больше можно схватить.

Вот к вопросу о разрешении космических снимков Земли в сравнении со снимками Луны, сделанных LRO. 

Некоторые защитники отмазывались что качественные снимки Земли на Google Map получены посредством аэрофотосъёмки.
Пусть эти защитники попробуют поспорить с Googe Earth. 
Кто выполнил аэрофотосъемку, показанную в сообщении  https://glav.su/foru…age5185440 ?
Неужели опять U-2 пролетел? 
https://www.google.r…708m/data=!3m1!1e3   Удивительно, что и 100 км атмосферы не помешали.

Пример: на первом фото Ахтубинск., на втором Су-30 в Жуковском

 

В ветке "Авиация..." пишут "Разглядели" на МиГ-31 "Кинжал".",  

ЦитатаУдивительно хорошее качество изображения.
WorldView-3 с 31 см разрешением? Вроде как в США были ограничения на гражданские снимки с высоким разрешением - сняли?

А теперь вспомните качество снимков LRO.

Цитата: pmg от 11.02.2019 16:47:33Что касается мнения Путина
это его личное дело или что более вероятно это его дипломатическое дело.

А дословно - что именно ВВП сказал?

Цитата: Luddit от 12.02.2019 15:28:17А дословно - что именно ВВП сказал?

Найти довольно просто, во многих местах есть видео: Ответ Путина на вопрос о высадке на Луну

Цитата: Cemen от 12.02.2019 13:56:05А теперь вспомните качество снимков LRO.

У LRO не было задачи высокодетальной съемки. Ознакомьтесь с историей проекта и с поставленными перед ним задачами – глобальная разведка лунных ресурсов в интересах планирования новой пилотируемой программы. Глобальность и сверхвысокое разрешение несовместимы в силу невозможности передать необходимый объем информации за сколько-нибудь разумное время.
Стоит заметить, что наилучшее разрешение KH-11 с высоты 265 км оценивается в 7 см и ограничивается одновременно диаметром зеркала (волновой предел) и свойствами атмосферы. На Луне атмосферы нет, орбитальная скорость ниже почти в пять раз, так что при том же телескопе и тех же матрицах можно было бы спуститься до 55 км и получить разрешение порядка 1.5 см. Но это, простите, если Вы сумеете забросить 20-тонный (ну хорошо, 10-тонный с минимальным запасом топлива) аппарат на окололунную орбиту. 
Если принять на веру, что 57% населения России жаждет разоблачить аферу, собрать необходимый для этого миллиард баксов было бы не очень сложно. С другой стороны, пример Зеленого Кота говорит об обратном.

Красота оно конечно. Но мы же люди сурьёзные. Чтобы сравнивать (известно с чем) нужно параметры посадочной платформы привести. Движки то больно хилые, и сколько их?

Но кое чего сравнить можно. Смотрим частичную панораму на месте приземления - Ссылка :
 
В большем разрешении - https://photojournal…A22874.jpg
На мой глаз, следы раздува в наличии. Да и грунт поверхности Марса, отнюдь не реголит Луны (пылеватый песок).

Цитата: polak от 12.02.2019 18:32:02Почему хилые? Очень даже нормальные движки для коррекции спуска без "кувыркания", поскольку размещены явно с плечом от центра тяжести. А вот центральный тормозной движок (которого не видать) выдул (выжег?) очень приличную ямку в достаточно твердой почве, судя по ближайшей справа относительно твердой (?) поверхности. Более того, сам модуль "примарсился", похоже, на горку расфигаченого им же грунта. Все, по моему мнению, по чесноку
Кстати, не понял, что ув. защитник хотел выразить этими фотками. 

Не, нет там центрального двигателя.



Вроде 9 движков. Посадочная масса 358 кг. - Ссылка . Вес на Марсе 134.6 кг. Итого тяга одного движка 15 кгс.

А фото как пример, что при посадке КА никакого кратера не образуется.
PS. Действительно 12 движков, просчитался. Значит "средняя" тяга одного движка - 11,2 кгс

Цитата: михайло потапыч от 12.02.2019 17:01:55Не сочтите за придирку, но хорошо бы источник этой красоты указать...

https://mars.nasa.go…on=insight , конкретно https://mars.nasa.go…0130M_.PNG и https://mars.nasa.go…0126M_.PNG

Цитата: ДядяВася от 12.02.2019 18:57:49Вроде 9 движков. Посадочная масса 358 кг. - Ссылка . Вес на Марсе 134.6 кг. Итого тяга одного движка 15 кгс.
А фото как пример, что при посадке КА никакого кратера не образуется.

... аппарат выполняет спуск на шести парах посадочных двигателей MR-107N тягой по 50 фунтов* (22.7 кгс, 222 Н). 
* Данные компании Aerojet Rocketdyne. NASA дает тягу в 68 фунтов (302 Н).
До скольких они там дросселируются, это отдельный вопрос.

Все совпадения случайны: https://glav.su/foru…age5187470

Цитата: Liss от 12.02.2019 16:21:25У LRO не было задачи высокодетальной съемки.

Разумеется. Снимать с разрешением лучше, чем у древних Орбитеров было нельзя. Иначе повылазили бы несовпадения на "лунных" фотографиях топтальцев.

Цитата: Liss от 12.02.2019 16:21:25Ознакомьтесь с историей проекта и с поставленными перед ним задачами – глобальная разведка лунных ресурсов в интересах планирования новой пилотируемой программы. Глобальность и сверхвысокое разрешение несовместимы в силу невозможности передать необходимый объем информации за сколько-нибудь разумное время.

Удивительно. Как МРО с десятикратно большим разрешением успевает передавать за неразумное время на несопоставимо большую дальность.

Цитата: Liss от 12.02.2019 16:21:25Стоит заметить, что наилучшее разрешение KH-11 с высоты 265 км оценивается в 7 см и ограничивается одновременно диаметром зеркала (волновой предел) и свойствами атмосферы.

Ух ты. И тут съемка идет на грани дифракционного предела оптики. Зачем?  Ведь можно сделать хуже.
И надо же так случиться, что ЛРО потащил на орбиту луны оптику, которой можно снимать в пять раз лучше (и не тяжко было тащить) 
Но тут как назло, снимать с высоким разрешением задачу не поставили. Ну… бывает.

Цитата: Liss от 12.02.2019 16:21:25На Луне атмосферы нет, орбитальная скорость ниже почти в пять раз, так что при том же телескопе и тех же матрицах можно было бы спуститься до 55 км и получить разрешение порядка 1.5 см. Но это, простите, если Вы сумеете забросить 20-тонный (ну хорошо, 10-тонный с минимальным запасом топлива) аппарат на окололунную орбиту.

Вау, какое яркое сравнение. И сразу так все понятно стало. Как пелена с глаз упала...
А нельзя ли было обойтись попроще? А именно на то что было заброшено, вместо линейной матрицы Кодак просто поставить обычную ТДИ матрицу? 
И получить разрешение в 5 см, с декларируемой высоты в 20 км,  (на которую спускались именно для съемки мест посадок).
Такая матрица надеюсь не десяток тонн весит? Думаю «грамм в десять» бы уложились? 
Заодно и решили бы проблему «невозможности передать необходимый объем информации за сколько-нибудь разумное время», простым попиксельным биннингом, ухудшая разрешение до любого желаемого уровня паршивости.
(Всего то надо тактовые импульсы на матрицу варьировать и получать прямо на ее выходе какой угодно мусор. Хоть до одного пиксела на всю размерность матрицы.)

Цитата: Liss от 12.02.2019 16:21:25Если принять на веру, что 57% населения России жаждет разоблачить аферу, собрать необходимый для этого миллиард баксов было бы не очень сложно. С другой стороны, пример Зеленого Кота говорит об обратном.

Пример Зеленого Кота говорит лишь о его «ученой степени»  в качестве великого комбинатора и больше ни о чем.
"Идет направо — песнь заводит, Налево — сказку говорит"
Увы, слишком для многих это очевидно, поэтому и миллиарда ему не собрать.

Цитата: Liss от 12.02.2019 16:21:25У LRO не было задачи высокодетальной съемки..

Конечно не было. Странно было бы , если бы такую задачу поставили . Как бы они её выполнили?

Цитата: averig от 12.02.2019 22:31:59Удивительно. Как МРО с десятикратно большим разрешением успевает передавать за неразумное время на несопоставимо большую дальность.

И какую часть Марса он успел отснять с пространственным разрешением 30 см? полпроцента? один процент?

Цитата: averig от 12.02.2019 22:31:59И надо же так случиться, что ЛРО потащил на орбиту луны оптику, которой можно снимать в пять раз лучше (и не тяжко было тащить) 
Но тут как назло, снимать с высоким разрешением задачу не поставили. Ну… бывает.

Смотрим доки: https://www.lroc.asu…erview.pdf
Аппаратура LROC, в ее составе две узкоугольных камеры NAC, апертура 195 мм, очень умеренная, недорогая вещь, и совсем не тяжелая. Волновой предел 3.4*10-6, при съемке с рабочей высоты 50 км это теоретически дает 17 см или хуже. 
Смотрим дальше, однако: фокусное расстояние оптики 700 мм, поле зрения 2.85°, физический размер поля зрения около 35 мм, в него вкрячена линейка ПЗС в 5000 элементов по 7 мкм, и больше туда не впихнешь. Реальное угловое разрешение 10*10-6, то есть 50 см с высоты 50 км. 
Ни хрена лучше этой оптикой снять нельзя было, и выкиньте ту мурзилку, в которой написано обратное.

Цитата: averig от 12.02.2019 22:31:59А нельзя ли было обойтись попроще? А именно на то что было заброшено, вместо линейной матрицы Кодак просто поставить обычную ТДИ матрицу? 
И получить разрешение в 5 см, с декларируемой высоты в 20 км,  (на которую спускались именно для съемки мест посадок).

Нет, оптика "того, что заброшено" не годится. 700 мм фокусного, 5 см с высоты 20 км – это Вам потребовалась бы матрица с пикселями размером 1.75 мкм. Ни хрена не обычная матрица – не уверен, что к 2009 году вообще что-то подобное существовало.

Проект по колонизации Марса Mars One обанкротился
Новость 167 3 +1.95 / 22 +2.52 / 27 


ВФ
Стартап Mars One, поставивший перед собой задачу колонизации Марса, официально признан банкротом. Его руководство умалчивало об этом факте, но пользователям форума Reddit удалось найти компанию в соответствующем списке, сообщает Engadget.

Акционерное общество Mars One Ventures, занимавшееся финансированием проекта Mars One по отправке колонистов на Марс, объявлено банкротом. Основатель проекта рассказал Engadget, что некоммерческая часть проекта Mars One Foundation все еще работает, однако не сможет действовать без инвестиций.

Цитата: Liss от 12.02.2019 16:23:02

А вот для сравнения и настоящие реалии американского покорения "Луны"! 

Для технически грамотных, как говорится  - без комментариев.
П.С.
http://novosti-kosmo…045/24532/
Ну так  на основании каких таких данных радиоперехвата, советские специалисты по дальней радиосвязи сделали такие изумительные по своей "точности" выводы о выходе американцев на поверхность Луны?

Цитата: ДядяВася от 12.02.2019 18:57:49А фото как пример, что при посадке КА никакого кратера не образуется.
PS. Действительно 12 движков, просчитался. Значит "средняя" тяга одного движка - 11,2 кгс

Там справа дырка очень интересная. В момент посадки вектор движения вполне мог быть справа налево. И кстати опора справа, которая при вертикальной посадке должна была "отъехать" от аппарата, скорее нагребла грунт в обратном направлении.
И кстати - опора, держащая 1/3 веса аппарата, зарылась в грунт. И значит связка двигателей, создавая тягу, превышающую (скорее всего кратно, ибо нам надо побыстрее затормозить, аппарат как минимум может выдержать тройную перегрузку в условиях Марса просто по факту постройки на Земле) 1/6 веса аппарата, должна была сделать яму как минимум сравнимых размеров.

Цитата: ДальнийВ от 13.02.2019 07:34:06А вот для сравнения и настоящие реалии американского покорения "Луны"! 
Для технически грамотных, как говорится  - без комментариев.

И что? Кроме как обвести кружочком, Вы что-нибудь еще умеете? Назвать соответствующий элемент конструкции, объяснить, как он работал от момента разворачивания посадочных опор в полете к Луне и до момента прилунения, подумать, какова должна быть его конструкция? 
Это Вам, так сказать, партийное задание.

Цитата: ДальнийВ от 13.02.2019 07:34:06П.С.
http://novosti-kosmo…045/24532/
Ну так  на основании каких таких данных радиоперехвата, советские специалисты по дальней радиосвязи сделали такие изумительные по своей "точности" выводы о выходе американцев на поверхность Луны?

Найдите в Сети адрес Молотова, спросите вежливо, о результатах доложите. Вам это нужно – Вы и работайте.

Цитата: Liss от 12.02.2019 23:10:39И какую часть Марса он успел отснять с пространственным разрешением 30 см? полпроцента? один процент?

Какое это имеет значение? Интересна возможность рассмотреть заинтересовавшие детали поверхности а не 100% покрытия. И таких участков будет ничтожные доли процента.

Цитата: Liss от 12.02.2019 23:10:39Смотрим доки: https://www.lroc.asu…erview.pdf
Аппаратура LROC, в ее составе две узкоугольных камеры NAC, апертура 195 мм, очень умеренная, недорогая вещь, и совсем не тяжелая. Волновой предел 3.4*10-6,

Это смотря как считать. Если по формуле. 116/D
То меньше 2,9 мкРад получается.
Но я не жадный. Пусть будет по-Вашему.

Цитата: Liss от 12.02.2019 23:10:39при съемке с рабочей высоты 50 км это теоретически дает 17 см или хуже.

Соответственно с задекларированной высоты в 20 км будет 6,8 см. Как-то не сильно от озвученных «мною» оценок в  «5 см» отличается. Я согласен и на такое разрешение.

Цитата: Liss от 12.02.2019 23:10:39Смотрим дальше, однако: фокусное расстояние оптики 700 мм, поле зрения 2.85°, физический размер поля зрения около 35 мм, в него вкрячена линейка ПЗС в 5000 элементов по 7 мкм, и больше туда не впихнешь. Реальное угловое разрешение 10*10-6, то есть 50 см с высоты 50 км. 
Ни хрена лучше этой оптикой снять нельзя было,

С какой «этой» оптикой? Вы до какой степени считаете оптику «этой»?
Да, разумеется, при смене матрицы и разрешения параметры «оптики» надо будет пересогласовать с новой матрицей и с новым разрешением.
Очевидность данной операции, если мы хотим использовать все возможности «железа», объясняют даже студентам «на лабах». 
Например:
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ к выполнению специального лабораторного практикума «Наблюдение астрономических объектов на телескопе» 
Стр. 40-43
4.5 Согласование разрешения  

Но разработчики LROC, видимо, прогуляли эти лабораторки. (Нет, я далек от мысли, что все они идиоты. Они просто выполняли поставленную задачу. И задача эта была «не превзойти Орбитеры шестидесятых» по разрешению и не показать ничего лишнего. С ней они справились на отлично.) 

Основной трудностью в создании телескопа является создание его «апертуры» (так как только от нее зависит разрешение телескопа и его конструктивные, весовые и габаритные особенности) Под зеркало все затачивается и вокруг него все танцует. Все остальное, просто «обвязка». Может быть сложная, - но «обвязка».  Вы не можете выбрать произвольно большой диаметр зеркала. Так как мгновенно упретесь в ограничения по лавинообразно растущей массе, по требованиям жесткости конструкции, стабильности размеров,  термокомпенсации зеркала,  придется вводить стабилизацию температурного режима. А это все вес, энергия, габариты.
Но если вы уже создали работающее устройство с заданной апертурой, то какие проблемы согласовать его увеличение с имеющейся у вас матрицей? (И я бы их еще «вкрячил» не одну, а штуки три-четыре в фокальной плоскости, чтобы не терять угла зрения.)
Да, разумеется, эквивалентное фокусное расстояние возрастет. И что? 
Кривизна зеркал другая? 
«Омайгад! Это так дорого!!!»

Я так понимаю, на следующей итерации Вы собрались голосить о физических размерах большого фокусного расстояния?
Ну тогда сразу укажите, где прячутся 12 метров в этой конструкции?

Напомню, диаметр данной «трубы» полметра.
И вот ее «оптический путь»


по моим прикидкам (так как я не знаю фокусного расстояния главного зеркала LROC NAC, да и неважно это), 4-5 метровое ЭКВИВАЛЕНТНОЕ фокусное расстояние вполне реально помещается в миллиметров 600 межзеркального расстояния. Это ужас ужас? 
Но Вы можете поправить меня.

Цитата: Liss от 12.02.2019 23:10:39и выкиньте ту мурзилку, в которой написано обратное.

Не рассказывайте другим, что им делать и Вам не расскажут, куда Вам путешествовать. (Тем более с Вашим уровнем «аргументации».)

Цитата: Liss от 12.02.2019 23:10:39Нет, оптика "того, что заброшено" не годится. 700 мм фокусного, 5 см с высоты 20 км – это Вам потребовалась бы матрица с пикселями размером 1.75 мкм.

Для чего такая матрица? Чтобы увеличить шум  и лишиться динамического диапазона? 
(Попросту говоря,  в «маленький стаканчик» мелкого пиксела не «налить» заряда «выше краев» от ярких деталей изображения.)
Нет уж. Это Вы так сами «конструируйте». Я же предпочту не «огрызки», а  полноразмерные матрицы и пикселы. 

Цитата: Liss от 12.02.2019 23:10:39Ни хрена не обычная матрица – не уверен, что к 2009 году вообще что-то подобное существовало.

А главное, совершенно неважно, существовало оно или нет. 
Ибо плохо и не нужно.