Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 12.02.2019 23:10:39И какую часть Марса он успел отснять с пространственным разрешением 30 см? полпроцента? один процент?

Цитата: averig от 13.02.2019 22:08:02

Скрытый текст

Какое это имеет значение? Интересна возможность рассмотреть заинтересовавшие детали поверхности а не 100% покрытия. И таких участков будет ничтожные доли процента.

Это смотря как считать. Если по формуле. 116/D
То меньше 2,9 мкРад получается.
Но я не жадный. Пусть будет по-Вашему.



Соответственно с задекларированной высоты в 20 км будет 6,8 см. Как-то не сильно от озвученных «мною» оценок в  «5 см» отличается. Я согласен и на такое разрешение.


С какой «этой» оптикой? Вы до какой степени считаете оптику «этой»?
Да, разумеется, при смене матрицы и разрешения параметры «оптики» надо будет пересогласовать с новой матрицей и с новым разрешением.
Очевидность данной операции, если мы хотим использовать все возможности «железа», объясняют даже студентам «на лабах». 
Например:
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ к выполнению специального лабораторного практикума «Наблюдение астрономических объектов на телескопе» 
Стр. 40-43
4.5 Согласование разрешения  

Но разработчики LROC, видимо, прогуляли эти лабораторки. (Нет, я далек от мысли, что все они идиоты. Они просто выполняли поставленную задачу. И задача эта была «не превзойти Орбитеры шестидесятых» по разрешению и не показать ничего лишнего. С ней они справились на отлично.) 

Основной трудностью в создании телескопа является создание его «апертуры» (так как только от нее зависит разрешение телескопа и его конструктивные, весовые и габаритные особенности) Под зеркало все затачивается и вокруг него все танцует. Все остальное, просто «обвязка». Может быть сложная, - но «обвязка».  Вы не можете выбрать произвольно большой диаметр зеркала. Так как мгновенно упретесь в ограничения по лавинообразно растущей массе, по требованиям жесткости конструкции, стабильности размеров,  термокомпенсации зеркала,  придется вводить стабилизацию температурного режима. А это все вес, энергия, габариты.
Но если вы уже создали работающее устройство с заданной апертурой, то какие проблемы согласовать его увеличение с имеющейся у вас матрицей? (И я бы их еще «вкрячил» не одну, а штуки три-четыре в фокальной плоскости, чтобы не терять угла зрения.)
Да, разумеется, эквивалентное фокусное расстояние возрастет. И что? 
Кривизна зеркал другая? 
«Омайгад! Это так дорого!!!»

Я так понимаю, на следующей итерации Вы собрались голосить о физических размерах большого фокусного расстояния?
Ну тогда сразу укажите, где прячутся 12 метров в этой конструкции?

Напомню, диаметр данной «трубы» полметра.
И вот ее «оптический путь»


по моим прикидкам (так как я не знаю фокусного расстояния главного зеркала LROC NAC, да и неважно это), 4-5 метровое ЭКВИВАЛЕНТНОЕ фокусное расстояние вполне реально помещается в миллиметров 600 межзеркального расстояния. Это ужас ужас? 
Но Вы можете поправить меня.


Не рассказывайте другим, что им делать и Вам не расскажут, куда Вам путешествовать. (Тем более с Вашим уровнем «аргументации».)



Для чего такая матрица? Чтобы увеличить шум  и лишиться динамического диапазона? 
(Попросту говоря,  в «маленький стаканчик» мелкого пиксела не «налить» заряда «выше краев» от ярких деталей изображения.)
Нет уж. Это Вы так сами «конструируйте». Я же предпочту не «огрызки», а  полноразмерные матрицы и пикселы. 


А главное, совершенно неважно, существовало оно или нет. 
Ибо плохо и не нужно.

Цитата: Luddit от 13.02.2019 07:46:06И значит связка двигателей, создавая тягу, превышающую (скорее всего кратно, ибо нам надо побыстрее затормозить, аппарат как минимум может выдержать тройную перегрузку в условиях Марса просто по факту постройки на Земле) 1/6 веса аппарата, должна была сделать яму как минимум сравнимых размеров.

Цитата: ДядяВася от 13.02.2019 23:48:21Не нужно здесь значительного превышение тяги движков над весом. Смотрим схему посадки:

Цитата: averig от 13.02.2019 22:08:02С какой «этой» оптикой? Вы до какой степени считаете оптику «этой»?
Да, разумеется, при смене матрицы и разрешения параметры «оптики» надо будет пересогласовать с новой матрицей и с новым разрешением.
Очевидность данной операции, если мы хотим использовать все возможности «железа», объясняют даже студентам «на лабах». 
Но разработчики LROC, видимо, прогуляли эти лабораторки. (Нет, я далек от мысли, что все они идиоты. Они просто выполняли поставленную задачу. И задача эта была «не превзойти Орбитеры шестидесятых» по разрешению и не показать ничего лишнего. С ней они справились на отлично.)

Цитата: averig от 14.02.2019 17:28:34Было, не было?

"Вышла четвертая часть главы №15 - самая неожиданная!"


http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15-4.htm

Цитата: Liss от 13.02.2019 09:08:55И что? Кроме как обвести кружочком, Вы что-нибудь еще умеете? Назвать соответствующий элемент конструкции, объяснить, как он работал от момента разворачивания посадочных опор в полете к Луне и до момента прилунения, подумать, какова должна быть его конструкция? 
Это Вам, так сказать, партийное задание.


Найдите в Сети адрес Молотова, спросите вежливо, о результатах доложите. Вам это нужно – Вы и работайте.

Цитата: grizzly от 14.02.2019 19:29:30Старая (2016г.) статья из 


Фальшивка столетия. Могли ли НАСАвские марсианские роверы в реальности снимать на Земле?
 
Рассматривается идея о том, что снимки марсианских роверов на самом деле сделаны на канадском острове Девон.


Шекспир тут в том, что по официальной версии перед отправкой на Марс роверы испытывались именно там, потому что по мнению их аналитиков это место похоже на Марс больше, 

чем любое другое.
Еще бы оранжевый светофильтр добавить и вон марсиане тут как тут.

Цитата: михайло потапыч от 14.02.2019 23:15:23Спасибо, ещё не было вроде.
Обожаю Велюрова с его неподражаемым стилем, а этот материал наконец объясняет, как они симулировали спуск с орбиты.
Про сверх секретный проект Волга тоже очень познавательно.
Получается они запускали в космос ракету, а капсула с экипажем спускалась с аэростата...

Цитата: averig от 14.02.2019 17:28:34Было, не было?
"Вышла четвертая часть главы №15 - самая неожиданная!"
http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15-4.htm

Цитата: ДальнийВ от 15.02.2019 13:19:15Ну а теперь по статье Молотова напечатанного в журнале НК, признанного специалиста по дальней космической связи -
 http://novosti-kosmonavtiki.ru…045/24532/
 
 Как видим защитник лунной аферы, и активный участник в создании данной статьи, не смог ответить на простой вопрос - "Так  на основании каких таких данных радиоперехвата, советские специалисты по дальней радиосвязи сделали  выводы о выходе американцев на поверхность Луны?"
 
 Следовательно, данная статья Молотова(с неизвестно кем сделанными выводами),  не может служить доказательством высадки американских астронавтов на поверхность Луны. Так как данные радиоперехвата даже сейчас, с современных радиокомплексов слежения , не смогут этого определить.
 А редакция НК, как видим на примере этой статьи,  распространяла на своих страницах ложную, фантастическую  информацию, не подкреплённую никакими реальными фактами.
 О чём дополнительно свидетельствует здесь и формальная ответ-отписка участника этой позорной для НК статьи.

Цитата: Liss от 15.02.2019 14:13:41Двух подписей к фотографиям – ЖРД А-4 ОТР «Фау-2» и ЖРД А-7 ОТР «Редстоун» – и слов "Двигатели претерпели незначительные изменения" достаточно для того, чтобы отправить текст в мусорную корзину. 
Потому что:
(1) A-4 – это наименование ракеты фон Брауна, а A-7 – это конкретный вариант двигателя для ракеты Redstone.

Цитата: Liss от 15.02.2019 14:13:41Ну и дальше тоже феерия о том, что идея суборбитального полета "Меркурия" была выдвинута лишь летом 1960 года, при том что каждый мальчишка в США еще весной 1959 года знал, что до орбитального полета будут суборбитальные, причем именно на "Редстоуне". Вот цитата с пресс-конференции Джорджа Лоу 12 мая 1959 года:

ЦитатаNASA is paying Russia more than $70 million to bring an astronaut home in this spaceship tonight

Цитата: Cemen от 15.02.2019 20:38:22Как не было своей пилотируемой космонавтики, так и нет.

Цитата: Cemen от 09.02.2019 19:42:17Очень грубый подсчёт: 
вероятность попадания на Луну выбросов с Земли примерно пропорциональна отношению видимой площади мишени-Луны к площади полусферы с радиусом, равным расстоянию от Земли до Луны.
Пусть в то время Луна была в два раза ближе и расстояние пусть было равно 200 тыс. км. Площадь сферы с радиусом 200 тыс.км равна 4πR²=~502655 млн.км². Уполовиним эту площадь, так как разлетаться камни могли только в пределах полусферы в самом благоприятном случае, когда Луна висела над местом катастрофы, т..е. имеем 251327 млн.км².

Радиус Луны примерно 1,73 тыс.км, площадь поперечного сечения (площадь большого круга), т.е. видимого круга Луны πR²=~ 9,402 млн. км²

Отношение площадей 9,4 млн..км²/ 251327 млн.км² 

Т.е. примерно 1:26731 или  0,000037  И как при такой вероятности можно найти земные камни на Луне? Случайно? Или аполлонам безведёрным и тут "повезло"? 

Даже если вдвое-втрое увеличить площадь мишени-Луны, учитывая её притяжение, то и тогда вероятность очень низкая.

Цитата: BomBarDir от 15.02.2019 21:52:06Факты, как всегда, говорят об обратном.
https://pbs.twimg.co…AIEgS5.jpg
Falcon 9FT с кораблём Dragon v2 - перед установкой на стартовый стол площадки 39А.

Цитата: Liss от 15.02.2019 14:17:30И еще раз: Вам не хватает опубликованной статьи – Вы и ищете автора и спрашиваете его, что осталось непонятным. Ферштейн, или опять будете слюной плеваться?
За Молотова я отвечать не уполномочен и делать этого не буду.

Цитата: BomBarDir от 15.02.2019 22:30:46Эх...про прицел ты ничего не расписал....
А вот выбило вещество с Земли и полетело оно не в Луну, а на ея орбиту, ну или по вытянутой эллиптической орбите с пересечением орбиты Луны (возможно в нескольких местах) и оххулиарды лет крутилось по этим орбитам, пока не попадало частью на Землю частью на Луну, а частью мошь ещё и летает.