Были или нет американцы на Луне?

Цитата: a1965 от 20.02.2019 08:59:33Много лет идут споры о некоторых фактах и наблюдениях по фото и видео. Кто пытается разобраться и подмечает интересные детали, а кто - много лет устраивал истеричные выходки, пытаясь помешать какому-либо обсуждению и  требовал только признания на веру любых амерских картинок и фантазий.

А давайте посмотрим, как обстояло дело со съёмками фантастических фильмов в тот период, на примере фильма "Звёздные войны".
Со времени "эпических полётов на Луну" прошло всего ничего - 5 лет (эпизод IV на экран вышел в 1977 г.)
 
Принципиальных сдвигов в технике съёмки не произошло. Голый аналог. Плёнка. Никаких компьютеров  с "Фотошопами" "Муви мэйкерами" (и ещё чего там). 
Режиссёр мальчишка, опыт мизерный, звать никак.
Бюджет смешной - 11 $млн.

А теперь как снимали:
Короткий ролик 15 мин Звёздные Войны: "Оригинальная трилогия [Создание спецэффектов]":


Более обстоятельно - 2,5 ч. "Звездные войны Империя мечты":


Сравните с убогими, мутными (TV), дёргающими муви с "Луны".

Какие выводы делать будем на основе "Звёздных войн"?

Правильно. Проще развязать межгалактические войны и снять на их основе документальный фильм, чем снять такой фильм чисто на Земле.

Цитата: a1965 от 20.02.2019 08:59:33В комментарии сайту телеканала «Звезда» летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза пояснил, что часть кадров о полете Армстронга и Олдрина на Луну действительно была доснята в студии. Но это было сделано лишь для того, чтобы зритель мог видеть «развитие происходящего от начала до конца». Реальные же съемки начинаются после того, как Армстронг устанавливает остронаправленную антенну для трансляции на ..

Интересно, сколько ещё лет будут откапывать эту стюардессу? Начать с того, что Армстронг никакую остронаправленную антенну для трансляции не устанавливал вообще. В экспедиции А11 её даже не распаковывали. А Алексей Архипович, не зная некоторых деталей организации ТВ-трансляции, проявил художественно-творческий подход к вопросу "а как же снять первый шаг, если на Луне никого нету?".

Цитата: a1965 от 20.02.2019 08:59:33Космонавт Леонов подтвердил, что высадка американцев на Луну была доснята в студии - https://tvzvezda.ru/…7-c0mm.htm
Много лет идут споры о некоторых фактах и наблюдениях по фото и видео. Кто пытается разобраться и подмечает интересные детали, а кто - много лет устраивал истеричные выходки, пытаясь помешать какому-либо обсуждению и  требовал только признания на веру любых амерских картинок и фантазий.

А кто-то умудряется по-новой пережёвывать 100500 раз пережёванное УГ, и даже воображать себе при этом будто "пытается разобраться и подмечает интересные детали".

Цитата: ДядяВася от 20.02.2019 15:08:47А давайте посмотрим, как обстояло дело со съёмками фантастических фильмов в тот период, на примере фильма "Звёздные войны".
Со времени "эпических полётов на Луну" прошло всего ничего - 5 лет (эпизод IV на экран вышел в 1977 г.)
 
Принципиальных сдвигов в технике съёмки не произошло. Голый аналог. Плёнка. Никаких компьютеров  с "Фотошопами" "Муви мэйкерами" (и ещё чего там).

.. Оказывается, что космическая радиация оказывает воздействие на плёнку не только в открытом космосе и при прохождении поясов Ван Аллена, но и на низкой орбите.

В 2002г. в IMAX вышел фильм Space Station 3D/Космическая станция — IMAX     (ссылка)

Фильм снят на 70 мм плёнку, той же ширины, что и пленка Аполлоновских Хасселбладов.
Режиссёр фильма Тони Майерс рассказывает о проблемах защиты киноплёнки от радиации: "Мы доставляли плёнку на станцию, вытаскивали из шаттла, снимали, забрасывали обратно в шаттл и возвращали всё в том же рейсе, иначе она (плёнка) была бы испорчена".

The astronauts also had to race to shoot the film before it was fogged by the high levels of radiation in space. "We had to get the film up to the station, throw it across from the shuttle, shoot it, throw it back to the shuttle, and take it back, all on the same flight to the space station, or it would have been ruined," said Myers.

Позже было найдено частичное решение — плёнку стали хранить между пластиковых резервуаров с водой. Ту же защиту стараются использовать и космонавты на МКС, устраивая спальные места рядом с резервуарами с водой.

Так как же экспедиции Аполлона избежали ухудшения качества плёнки 40 лет назад, если кинопродюсеры столкнулись с той-же проблемой в 2002г.?

• Учтём, что фотоплёнки Аполлона прошли через чрезвычайно интенсивную радиацию поясов Ван Аллена на пути к Луне. Плёнка IMAX этого не испытала.
  


• Затем она подверглась полному воздействию космической радиации, т.к. земное магнитнитное поле больше её не защищало. Плёнка IMAX этого не испытала.
  


• Затем плёнки Аполлона снова прошли через интенсивную радиацию поясов Ван Аллена и в конце концов прибыли на Землю. Плёнка IMAX этого не испытала.
  

И как после этого сложнейшего путешествия выглядят снимки Аполлона? Лучше, чем большинство снятых на Земле.
=============================
А вот мнение "авторитета" про грунт

Лунный камень Николая Владыкина

"Он, пожалуй, единственный в России, кому удалось вступить в переписку с американским астронавтом Нейлом Армстронгом. А всё из-за страсти к минералам. В 1969-м, в год полёта «Аполлона-11», иркутский геолог Николай Владыкин искал в Монголии гагаринит. А нашёл новый минерал. И решил назвать его армстронгитом.
......
Оба подлинника писем Армстронга пропали. Я отдал их на время завкафедрой иностранных языков ИНУ показать на её уроке английского, а после этого она сказала, что письма потеряла где-то дома. Позже пропала связь и с ней самой – женщина уехала в США. Я ещё раз писал Армстронгу – на один из юбилеев полёта «Аполлона-11». Но тот ничего не ответил. Честно говоря, сейчас бы я минерал уже не назвал армстронгитом. Потому что полностью уверен, что Армстронг на Луну не садился. Слишком много нестыковок в этой истории. "

Цитата: Alexxey от 20.02.2019 18:39:45А Алексей Архипович, не зная некоторых деталей организации ТВ-трансляции, проявил художественно-творческий подход к вопросу "а как же снять первый шаг, если на Луне никого нету?".

Отчего-же получается, что у Вас Алексей Архипович, не знающий деталей, академик-борец с лженаукой, не имеющий понятия о количестве заявленных высадок на Луну - уважаемые "авторитеты". А Коновалов, к примеру, прекрасно в этих самых деталях разбирающийся и предоставивший их Вам на блюдечке - "говно"? 
 
Причем Леонов совсем не один так считает. Вот мнение ещё одного академика:
 
"А все эти разговоры — то флаг колеблется не так, то свет на камень падает… Вы должны понимать: американцам на Луне было не до съемок. И они если и снимали, то это было немного и не так качественно. А так как все операции отрабатывались на Земле, в условиях, имитирующих лунную поверхность, освещение, температуру — и все это снималось. Поэтому в 1969 году писали: лунная съемка или съемка тренировок на Земле. А потом все это забыли и не различают. Да и различить оригинал и тренировку очень сложно. "
 
Прочтите высказывания вашего "гуру" столько раз, сколько Вам необходимо для осознания идиотизма этих высказываний:
 
"Старый> Отнюдь. То, что съёмка проводилась на Луне это общеизвестный факт, а общеизвестные факты не нуждаются в доказательства.
Старый> Так что увы. Именно вам прийдётся доказывать что эти снимки не могли быть сделаны на Луне. Дрказыватьть строго и безукоризненно, устраняя все противоречия в своих доказательствах. И пока вы не докажете будет считаться что снимки сделаны на Луне. "
 
Оно, конечно, заманчиво начинать строить дом с крыши, но как потом в таком дому жЫДь?
 
p.s. Да, и ведь ни один из вас так и не сформулировал обвинение в адрес "опровергателей". Может, Бомбардир придэ - хоть что-то сразумэ?

Цитата: Просто_русский от 20.02.2019 22:20:40Отчего-же получается, что у Вас Алексей Архипович, не знающий деталей, академик-борец с лженаукой, не имеющий понятия о количестве заявленных высадок на Луну - уважаемые "авторитеты".

Вы, как всегда, привычно лжёте. Я никогда не называл Алексей Архиповича "авторитетом".

Цитата: Просто_русский от 20.02.2019 22:20:40А Коновалов, к примеру, прекрасно в этих самых деталях разбирающийся и предоставивший их Вам на блюдечке - "говно"?

Коновалов — жулик. "Говно" — это Ваше частное определение, с которым, впрочем, соглашусь. Участие и определённый успех в передаче "Битва эктрасенсов" — это предельно чёткий диагноз. Выход в финальные стадии в этой передаче стоит очень даже не хилых денег (по свидетельствам телеведущего), и деньги эти очень резво окупаются (по свидетельствам самих участников), так быстро, что эти ублюдки содержат целые команды агентов и промоутеров (хватает), ломая жизни доверчивых граждан, натурально. Вы можете сколько угодно поливать своего кобеля белой краской, но по факту являетесь говноподельником мошенника, во всей красе, думаю забесплатно — я о людях предпочитаю думать хорошо. Поздравляю!

Цитата: Alexxey от 20.02.2019 23:29:06Вы, как всегда, привычно лжёте. Я никогда не называл Алексей Архиповича "авторитетом".

В таком случае из-за каких таких чуйств Вы обеими грудями встаёте на защиту выдумщика? Может Вы сотрудник Альфа-банка или Baring Vostok?

ЦитатаКоновалов — жулик. "Говно" — это Ваше частное определение, с которым, впрочем, соглашусь. Участие и определённый успех в передаче "Битва эктрасенсов" — это предельно чёткий диагноз. Выход в финальные стадии в этой передаче стоит очень даже не хилых денег (по свидетельствам телеведущего), и деньги эти очень резво окупаются (по свидетельствам самих участников), так быстро, что эти ублюдки содержат целые команды агентов и промоутеров (хватает), ломая жизни доверчивых граждан, натурально. Вы можете сколько угодно поливать своего кобеля белой краской, но по факту являетесь говноподельником мошенника, во всей красе, думаю забесплатно — я о людях предпочитаю думать хорошо. Поздравляю!

А вот здесь Вы действуете прямо противоположно. Не имея ни одного возражения против аргументов Коновалова по теме поливать его дерьмом на основании персонально Вашего отношения к каким-то, Вами же насосанным из известного органа "фактам, имеющим отношение" к его хобби и на этом основании объявлять его мошенником - мягко выражаясь, некрасиво. Подозреваю, что Вы как раз из тех доверчивых граждан, кому экстрасенсы (НАСА, чьё фантастическое вещунство ничем не отличается от жуликов-экстрасенсов (а не все из них жулики)) натурально сломали жизнь.
Рецепт прост: не жуйте всё подряд, старайтесь хотя бы минимально отделять котлеты от мух при заглатывании.

Цитата: Alexxey от 20.02.2019 23:29:06Вы, как всегда, привычно лжёте. Я никогда не называл Алексей Архиповича "авторитетом".

Коновалов — жулик. "Говно" — это Ваше частное определение, с которым, впрочем, соглашусь. Участие и определённый успех в передаче "Битва эктрасенсов" — это предельно чёткий диагноз. Выход в финальные стадии в этой передаче стоит очень даже не хилых денег (по свидетельствам телеведущего), и деньги эти очень резво окупаются (по свидетельствам самих участников), так быстро, что эти ублюдки содержат целые команды агентов и промоутеров (хватает), ломая жизни доверчивых граждан, натурально. Вы можете сколько угодно поливать своего кобеля белой краской, но по факту являетесь говноподельником мошенника, во всей красе, думаю забесплатно — я о людях предпочитаю думать хорошо. Поздравляю!

А в чём сопсна "жульничество" Коновалова? Он что, доказывает фуфловость мунной визуальщины пендосов экстрасенсорными методами?
Жулик - это вы! 
Коли в очередной раз из протёртой до дыр шулерской колоды вытаскиваете на свет божий заплесневелый argumentum ad hominem. 

ЦитатаAd hominem относится к так называемым логическим уловкам — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса.
С логической точки зрения ad hominem personam имеет следующую форму:

1. Человек A делает утверждение X.
   


2. О человеке А известно нечто дискредитирующее.
   


3. Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
   

Цитата: viewer от 21.02.2019 09:13:52А в чём сопсна "жульничество" Коновалова? Он что, доказывает фуфловость мунной визальшины пендосов экстрасенсорными методами?
Жулик - это вы! 
Коли в очередной раз из протёртой до дыр шулерской колоды вытаскиваете на свет божий заплесневелый argumentum ad hominem.

Осмелюсь предположить, наши оппоненты находятся в патовой ситуации. Помните очень известный анекдот, который весьма неплохо описывает ситуацию, в которую они попали?
Все они начинали одинаково - поверили в высадки. Потом начали писать, отстаивать.... 
В общем, с чисто психологической точки зрения, наши оппоненты перфекционисты. Как известно, не ошибается тот, кто ничего не делает, что с лихвой их характеризует.
Ну а с обывательской точки зрения - ну не могут они признать, что г##на вь###ли, да ещё и бесплатно.

Цитата: Lexx_ от 21.02.2019 10:48:15Осмелюсь предположить, наши оппоненты находятся в патовой ситуации. Помните очень известный анекдот, который весьма неплохо описывает ситуацию, в которую они попали?

Скрытый текст

Едут два ковбоя по прерии. Скучно, делать нечего. Один другому и говорит:
- Билли, а слабо тебе съесть за 100 долларов кучу лошадиного говна?
- За 100 долларов? -=8-) За 100 долларов, Джонни, все что угодно!
Остановились, нашли кучу говна, Билли съел ее, Джонни отдал ему 100
долларов,
как и договаривались. Едут дальше. Билли, вытирая рот от говна, думает:
"Бля, весь в говне перемазался, и за что? - за 100 долларов! Вот идиот!"
Джонни, оставшись без 100 долларов, думает:
"Бля, и зачем я затеял весь этот спор? Теперь денег нет совсем!"
Тут Билли замечает на дороге еще одну кучу лошадиного говна и говорит:
- Джонни! А тебе слабо съесть кучу лошадиного говна за 100 долларов?
- За 100 долларов, Билли, все что угодно! - и с радостью начинает есть
лошадиное говно.
Спустя некоторое время оба довольные: Джонни от того, что
вернул свои деньги назад, а Билли от того, что восстановил между собой
и своим другом равенство, едут дальше.
Тут Джонни замечает:
-Билли! А тебе не кажется, что мы задаром говна наелись?

Все они начинали одинаково - поверили в высадки. Потом начали писать, отстаивать.... 
В общем, с чисто психологической точки зрения, наши оппоненты перфекционисты. Как известно, не ошибается тот, кто ничего не делает, что с лихвой их характеризует.
Ну а с обывательской точки зрения - ну не могут они признать, что г##на вь###ли, да ещё и бесплатно.

Не вполне согласен.
Среди верующих в Полёты не так много людей указанного Вами психотипа, активно вписывающихся в публичные споры.
Обычно это люди далекие от Космоса, и в силу своего перфекционизма не склонные влезать в дискуссии по темам, где они слабо вооружены. 
То есть на нашей ветке таковые представлены сугубо эпизодически - случайно попал, высказался, получил порцию насмешек и ушел - не в силу природной трусости, а просто из нежелания влезать в спор по неприоритетной для человека теме, где он не суперспец.  
А штатно прописавшиеся здесь Защитники Американской Правды - чётко другая категория. За ништяки. 

огласно источникам, опасения у NASA вызывает тепловая защита корабля CST-100 StarLiner. Что касается Crew Dragon, то специалистов ведомства беспокоит технология заправки ракеты-носителя Falcon-9 в тот момент, когда экипаж находится уже внутри корабля. Кроме того, NASA сомневается в эффективности парашютных систем кораблей обеих компаний.

Как указывает Reuters, такое количество нерешенных проблем угрожает планам США возобновить в этом году отправку астронавтов на Международную космическую станцию (МКС) на американских кораблях
https://m.aftershock.news/?q=node/732276
Утерянные технологии....

Верят в "аферу" только невежественные люди. (с) Леонов.
[/quote]
Уважаемые участники дискуссии!
 я бы хотела получить от участников дискуссии комментарий на следующий вопрос: 
с одной стороны, я прочла статью http://www.manonmoon…s/st90.htm, где доказывается, что не могли амеры так долго (5--11 дней) летать вокруг земли (полет на Луну не рассматриваем) и так хорошо выглядеть сразу после приземления. Действительно, статья выглядит убедительно и рождает у меня сильное недоумение.
С другой стороны, облет луны зондом показал наличие следов приземления  и следов от колес лунного ровера:   http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/
И это тоже факт. И эти железные факты противоречат друг другу. Я ни за красных, ни за белых, но данные противоречия требуют разъяснения. Прошу высказать свои аргументы как сторонников, так и противников высадки амеров на луну и вообще их пребывания на орбите. 

Цитата: alice от 21.02.2019 14:29:12Верят в "аферу" только невежественные люди. (с) Леонов.

Уважаемые участники дискуссии!
 я бы хотела получить от участников дискуссии комментарий на следующий вопрос: 
с одной стороны, я прочла статью http://www.manonmoon…s/st90.htm, где доказывается, что не могли амеры так долго (5--11 дней) летать вокруг земли (полет на Луну не рассматриваем) и так хорошо выглядеть сразу после приземления. Действительно, статья выглядит убедительно и рождает у меня сильное недоумение.
С другой стороны, облет луны зондом показал наличие следов приземления  и следов от колес лунного ровера:   http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/
И это тоже факт. И эти железные факты противоречат друг другу. Я ни за красных, ни за белых, но данные противоречия требуют разъяснения. Прошу высказать свои аргументы как сторонников, так и противников высадки амеров на луну и вообще их пребывания на орбите. 

[/quote]
Ну для начала стоит ограничиться двумя названными Вами "железными фактами".
 
Что можно тут сказать по делу.
 
1. Общее. При наличии в деле чётких признаков политического или иного интереса, приоритетными при рассмотрении будут методы, применяемые в следствии, а не в науке. Лунная афера в этом смысле с любой стороны бесспорно сюда попадает.
2. Смотрим на техническую (физическую) возможность подлога. 
Подделать физиологические реакции человека на экстремальные внешние факторы нельзя. 
Предвидеть - сложно (мягко говоря). Я намекаю на невесомость. Ну не было у человечества опыта многодневного в ней пребывания. 
На момент программы Аполлон такой опыт был только у СССР. И он был строго засекречен. 
Тут есть нюанс. Сговор (он же предательство) с США - это в компетенции высшей политической власти СССР. "Секреты невесомости" - они у военных, причем у спецов., и с точки зрения "высокой политики", особого значения не имели. До фига было таких секретов, и вряд ли ВПР Советского Союза заморачивалось такими деталями. 
То есть договорённостей "не топить Афёру" достигли, а об условиях пребывания в космосе разговора не было. По крайней мере, детального.
  
И самоуверенные американцы на голубом глазу предъявили бодрых астронаутов после пары недель в невесомости.
Понятно, что технологии сохранения здоровья в космосе существуют. Но это ноу-хау СССР, и уже послеаполлоновского периода.
 
Теперь следы.
Сами следы на Луне подделать нельзя. То есть можно - ценой тайной экспедиции спецов-поддельщиков, то бишь по масштабам ровно такая же эпопея, ну процентов на 10 попроще. И то вряд ли...     
 
А вот подделать съемки следов - есть полная техническая возможность. Автоматы к Луне летали тогда и летают сейчас, фотографировать умеют, а фотошоп - отнюдь не вершина возможностей человечества. В отличие от доставки живых людей на Луну и обратно. 

Цитата: alice от 21.02.2019 14:29:12Верят в "аферу" только невежественные люди. (с) Леонов.

ЦитатаУважаемые участники дискуссии!
 я бы хотела получить от участников дискуссии комментарий на следующий вопрос: 
с одной стороны, я прочла статью http://www.manonmoon…s/st90.htm, где доказывается, что не могли амеры так долго (5--11 дней) летать вокруг земли (полет на Луну не рассматриваем) и так хорошо выглядеть сразу после приземления. Действительно, статья выглядит убедительно и рождает у меня сильное недоумение.
С другой стороны, облет луны зондом показал наличие следов приземления  и следов от колес лунного ровера:   http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/
И это тоже факт. И эти железные факты противоречат друг другу. Я ни за красных, ни за белых, но данные противоречия требуют разъяснения. Прошу высказать свои аргументы как сторонников, так и противников высадки амеров на луну и вообще их пребывания на орбите.

Почему вы решили, что это: "показал наличие следов приземления  и следов от колес лунного ровера" является фактом? Да ещё и "железным", а не золотым или платиновым?  Вы в курсе,  что железо в атмосфере Земли склонно к окислению? Примерно так же, как сейчас в атмосфере скептицизма  "ржавеет" лунная афера, как начала "ржаветь" прежде цементно-серая  лунная поверхность. 

Верите заявлениям США? Тогда задайте себе вопрос: "можно ли верить утверждениям  фальшивомонетчика касательно его "продукции"?"
Пока все утверждения и фотоматериалы - это не более, чем заявления. Никак не факты.

Есть ли в вашем распоряжении и публичном доступе подтверждения о наличии следов приземления от иных, независимых от США источников? 

Ну для начала стоит ограничиться двумя названными Вами "железными фактами".
 
Что можно тут сказать по делу.
 
1. Общее. При наличии в деле чётких признаков политического или иного интереса, приоритетными при рассмотрении будут методы, применяемые в следствии, а не в науке. Лунная афера в этом смысле с любой стороны бесспорно сюда попадает.

я не хотела лезть в политику и конспирологию, поэтому принимаю во внимание только солидные факты

2. Смотрим на техническую (физическую) возможность подлога. 
Подделать физиологические реакции человека на экстремальные внешние факторы нельзя. 
Предвидеть - сложно (мягко говоря). Я намекаю на невесомость. Ну не было у человечества опыта многодневного в ней пребывания. 


 
Теперь следы.
Сами следы на Луне подделать нельзя. То есть можно - ценой тайной экспедиции спецов-поддельщиков, то бишь по масштабам ровно такая же эпопея, ну процентов на 10 попроще. И то вряд ли...     
 
А вот подделать съемки следов - есть полная техническая возможность. Автоматы к Луне летали тогда и летают сейчас, фотографировать умеют, а фотошоп - отнюдь не вершина возможностей человечества. В отличие от доставки живых людей на Луну и обратно. 
[/quote]
1. я не хотела лезть в политику и конспирологию, поэтому принимаю во внимание только солидные факты

2. именно это и делает данный факт железным. Но можно все-же предположить, что послав астронавтов и увидев, как на них влияет невесомость, амеры для красивой, жизнеутверждающей картинки показывали других астронавтов, либо тех же, но после отдыха. И да, они не летали так долго, как заявляли.
Следы: мне кажется как-то чересчур, предположение, что амеры подрисовывают в фотошопе следы. Да и наверное, это сложно сделать. А вот то, что они могли послать луноход, чтобы их начертить, в принципе реально, хоть и сложно. И где сам луноход?
просьба теперь прокомментировать сторонников высадки на луну

Цитата: alice от 21.02.2019 16:15:42Теперь следы.
Сами следы на Луне подделать нельзя. То есть можно - ценой тайной экспедиции спецов-поддельщиков, то бишь по масштабам ровно такая же эпопея, ну процентов на 10 попроще. И то вряд ли...     
 
А вот подделать съемки следов - есть полная техническая возможность. Автоматы к Луне летали тогда и летают сейчас, фотографировать умеют, а фотошоп - отнюдь не вершина возможностей человечества. В отличие от доставки живых людей на Луну и обратно.

Кроме фотографий LRO, есть и другие. Например, японский зонд kaguya (selene) сделал 3D карту Луны ( то есть компюьютерную модель, горы, возвышенности, кратеры и прочее). Ну и, (по нашему вопросу) по этой карте была сделана реконструкция, как выглядит рельеф если посмотреть на него из той же точки, откуда была 50 лет назад сделана фотография (одна из) , гор рядом с Аплоллоном 15.
https://en.wikipedia…n_landings
фотография:

реконструкция:

Как видим, совпадение 1:1

Цитата: alice от 21.02.2019 16:15:42
Следы: мне кажется как-то чересчур, предположение, что амеры подрисовывают в фотошопе следы. Да и наверное, это сложно сделать. А вот то, что они могли послать луноход, чтобы их начертить, в принципе реально, хоть и сложно. И где сам луноход?

Мда, луноход, несомненно, послать гораздо проще, чем что-то подрисовать в Фотошопе. Бьюти блоггеры, геи и демократические журналисты апплодируют вам стоя.

Цитата: alice от 21.02.2019 16:15:42

Скрытый текст

Ну для начала стоит ограничиться двумя названными Вами "железными фактами".
 
Что можно тут сказать по делу.
 
1. Общее. При наличии в деле чётких признаков политического или иного интереса, приоритетными при рассмотрении будут методы, применяемые в следствии, а не в науке. Лунная афера в этом смысле с любой стороны бесспорно сюда попадает.

я не хотела лезть в политику и конспирологию, поэтому принимаю во внимание только солидные факты

2. Смотрим на техническую (физическую) возможность подлога. 
Подделать физиологические реакции человека на экстремальные внешние факторы нельзя. 
Предвидеть - сложно (мягко говоря). Я намекаю на невесомость. Ну не было у человечества опыта многодневного в ней пребывания. 


 
Теперь следы.
Сами следы на Луне подделать нельзя. То есть можно - ценой тайной экспедиции спецов-поддельщиков, то бишь по масштабам ровно такая же эпопея, ну процентов на 10 попроще. И то вряд ли...     
 
А вот подделать съемки следов - есть полная техническая возможность. Автоматы к Луне летали тогда и летают сейчас, фотографировать умеют, а фотошоп - отнюдь не вершина возможностей человечества. В отличие от доставки живых людей на Луну и обратно.

1. я не хотела лезть в политику и конспирологию, поэтому принимаю во внимание только солидные факты

2. именно это и делает данный факт железным. Но можно все-же предположить, что послав астронавтов и увидев, как на них влияет невесомость, амеры для красивой, жизнеутверждающей картинки показывали других астронавтов, либо тех же, но после отдыха. И да, они не летали так долго, как заявляли.
Следы: мне кажется как-то чересчур, предположение, что амеры подрисовывают в фотошопе следы. Да и наверное, это сложно сделать. А вот то, что они могли послать луноход, чтобы их начертить, в принципе реально, хоть и сложно. И где сам луноход?
просьба теперь прокомментировать сторонников высадки на луну

Для того, чтобы чётко уяснить фуфловость программы А нет необходимости лезть в политику и конспирологию - вполне достаточно логики.

Цитата: alice от 21.02.2019 14:29:12Я ни за красных, ни за белых, но данные противоречия требуют разъяснения.

Тут это показано в клипе. В движении, так сказать )
И да, еще разок подчеркнуть, это японцы, а не американцы.

Цитата: ленивый черепах от 21.02.2019 17:24:53Тут это показано в клипе. В движении, так сказать )
И да, еще разок подчеркнуть, это японцы, а не американцы.

вы сторонник того, что амеры были на луне? Тогда прокомментируйте первую ссылку, где говорится, что не могли они так хорошо выглядеть и вообще двигаться после 6--11 дней в невесомости (облет земли, полет к луне даже не рассматривается).

Цитата: ленивый черепах от 21.02.2019 17:07:54Кроме фотографий LRO, есть и другие. Например, японский зонд kaguya (selene) сделал 3D карту Луны ( то есть компюьютерную модель, горы, возвышенности, кратеры и прочее). Ну и, (по нашему вопросу) по этой карте была сделана реконструкция, как выглядит рельеф если посмотреть на него из той же точки, откуда была 50 лет назад сделана фотография (одна из) , гор рядом с Аплоллоном 15.
https://en.wikipedia…n_landings
фотография:

реконструкция:

Как видим, совпадение 1:1

И это проходили, ещё в 2013 году - https://glav.su/foru…age1815459

ЦитатаИтак КАГУЯ - http://ru.wikipedia.…0%E3%F3%FF – «Оптические средства наблюдения представлены стереоскопической камерой Terrain Camera Разрешение камеры равно 10 м/пиксель»

Теперь Lunar Orbiter http://www.astronaut…_coolmenus 
Характеристики камер (две штуки): I камера – разрешающая способность - 8м.
II камера - разрешающая способность -  1м.

Кроме того: «Разрешающая способность камеры II позволяет определить пригодность участков лунной поверхности для посадки лунной кабины корабля Apollo. Снимки, полученные камерой I, предназначены, в основном, для привязки снимков, полученных камерой II, к видимым с Земли ориентирам. Привязка снимков от камеры I к лунной поверхности возможна с точностью около 200 м. Камерой I могут быть получены стереоскопические пары снимков, интервалы между двумя снимками составляют 2,5 сек., при такой скорости фотографирования снимки, полученные камерой I, перекрывают друг друга настолько, что пара соседних снимков дает возможность получить стереоскопические изображения участков поверхности.»

Тезисы: Lunar Orbiter имел большее разрешение, чем Кагуи и позволял получать стерео изображение рельефа местности (что позволило Кубрику воссоздать в земных условиях декорации для съёмки «Лунной Опупеи»). 

Было бы странным если бы рельефы местности не совпадали.