Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 15.02.2019 14:13:41Двух подписей к фотографиям – ЖРД А-4 ОТР «Фау-2» и ЖРД А-7 ОТР «Редстоун» – и слов "Двигатели претерпели незначительные изменения" достаточно для того, чтобы отправить текст в мусорную корзину. 
Потому что:
(1) A-4 – это наименование ракеты фон Брауна, а A-7 – это конкретный вариант двигателя для ракеты Redstone.
(2) Двигатель ракеты A-4 модернизировали американцы в лице компании North American, а не фон Браун. 
Копия его называлась XLR-41 Mark I; 
первый модернизированный вариант (уже без форкамер) – XLR-41 Mark III; 
полностью переработанный вариант – XLR-43-NA-1, с цилиндрической камерой сгорания вместо сферической, вдвое легче германского, но форсированный до 34 тс.
Вот этот XLR-43-NA-1 и получил в 1950 фон Браун под проект Redstone. И у него в свою очередь были версии от A-1 до A-7 включительно, последняя – на носителе для пилотируемого "Меркурия". А "43-й" потом еще очень долго переделывали, и его потомки стояли почти на всех американских носителях, кроме "Титана".
Ну и дальше тоже феерия о том, что идея суборбитального полета "Меркурия" была выдвинута лишь летом 1960 года, при том что каждый мальчишка в США еще весной 1959 года знал, что до орбитального полета будут суборбитальные, причем именно на "Редстоуне". Вот цитата с пресс-конференции Джорджа Лоу 12 мая 1959 года:

"Вот так они и опровергают" (c)

Приведённая статья Велюрова вообще-то об использовании стратостатов для сброса спускаемой капсулы с экипажем - как американской, так и советской стороной.
Что же это получается, в старых добрых 60-х годах обитаемые космические корабли поднимались на "орбиту" не на ракетах, а на воздушных шарах?
И наш всеведущий вестник космонавтики об этом ни сном ни духом?

Рамштайн

77 млн просмотров.
Лайк  - 410 тыс
Дизлайк - 13 тыс.
Комментарии отключены. Да и чо комментировать - и так все всем понятно.

Цитата: ДальнийВ от 16.02.2019 03:57:24А вы, с ваших же слов, активно участвовали в опросе Молотова.

Подтвердите это моими словами, лжец.

Цитата: михайло потапыч от 16.02.2019 09:33:02Приведённая статья Велюрова вообще-то об использовании стратостатов для сброса спускаемой капсулы с экипажем - как американской, так и советской стороной.

Приведенная статья Велюрова, как и все остальные, представляет собой примитивную манипуляцию (на базе интересных, не спорю, фактов и свидетельств). 
Чтобы подтвердить это, достаточно указать на пару грубейших ошибок, что я и сделал. Умному читателю достаточно, чтобы увидеть, что его держат за лоха и навязывают псевдоисторический бред. 
Печально, что на аналитическом ресурсе ГА так много любителей бреда.

Цитата: ДальнийВ от 16.02.2019 03:57:24Если вы не в состоянии дать ответ на такой простой технический вопрос и подтвердить тем самым "мнение" Молотова,  то признайтесь что 
подтвердить с помощью радиотехнических средств выход на лунную поверхность астронавта - не-воз-мож-но!
И такую, технически неграмотную чушь, специалист по дальней космической связи утверждать  просто не мог.
Так что в сухом остатке, остаётся только лживая статья НК с навязанным выводом  о радиотехнических доказательствах высадки американцев на Луну.
- http://novosti-kosmo…045/24532/

Ссылка недоступна, но текст статьи от имени Е. Молотова пока  можно читать в архиве: http://web.archive.o…045/24532/ надо только учитывать необъективную, предвзятую позицию редакции НК на тот момент. 

Цитата: Liss от 16.02.2019 10:41:52Приведенная статья Велюрова, как и все остальные, представляет собой примитивную манипуляцию (на базе интересных, не спорю, фактов и свидетельств). 
Чтобы подтвердить это, достаточно указать на пару грубейших ошибок, что я и сделал.

Ваши придирки к неправильному названию безымянного двигателя (по имени ракеты)  ничего, кроме недоумения вызвать не может. Читатель разве что пожмет плечами и пробурчит, - "ну, парень видать на смене. Ему надо что-то сказать, а нечего".
Придирка с датами, это вообще какой-то сюр.

По какой-то таинственной причине Вы начали цепляться к той части статьи, которую можно назвать лишь "художественным оформлением", которое окружает анализ собранных фактов.
Вы же не полезли опровергать фотографии кораблей без следов нагара? 
Нет? Почему?
Ведь именно они являются основными аргументами, а не абсолютная точность исторической последовательности названий и событий.
Вы не указали, что эти фотографии выдернуты из отчетов по тренировкам?
Нет?
Вы не описали физику процесса входа в атмосферу, которое НЕ ДОЛЖНО сопровождаться нагаром на корабле?
Нет?
А к чему Вы стали цепляться?
Ага. ясненько.
Ну так Вы еще к орфографии прицепитесь. Там тоже есть места, бросающиеся в глаза.

Цитата: Liss от 16.02.2019 10:41:52Умному читателю достаточно, чтобы увидеть, что его держат за лоха и навязывают псевдоисторический бред. 
Печально, что на аналитическом ресурсе ГА так много любителей бреда.

Есть прекрасная юбилейная ветка, на этом же форуме. Созданная расово правильными пользователями, где нет атеистов и прочих нечистых. Что Вам мешает сидеть в ней и делать друг-другу Ку?

Цитата: ленивый черепах от 16.02.2019 12:51:30Вы находитесь здесь]

Да мы находимся здесь. А вот где находитесь вы, уточнять не будем.

О чем можно говорить с людьми, которые путаются в смыслах слов "предположение" и "факт"?

Цитата: Cemen от 16.02.2019 00:01:57Забавно, ещё один пример, когда так называемые защитники слово "факт" понимают своеобразно. Не в общем смысле.

Пилотируемый Dragon  - это не факт. Это пока предположение, что Дракон станет пилотируемым. Вот когда поднимутся на НОО хотя бы с одним пилотом, вот тогда можно будет сказать, что событие произошло. И пока сроки сдвигаются вправо раз от разу.

Пока это хотелки, ожидание, предположение, но никак не факт.

Демагогия. Факт в том, что америклосы имеют целую линейку  пилотажников нового поколения в отличии от нас. Один уже летающий. То что пока не полтел с экипажем не отменяет факта наличия. А сроки пришли. Дракон-2 уже на стартовой позиции. А по срокам вправо это к Рогозину. Там вообще даже сроков нет не говоря об остальном.

Цитата: ДальнийВ от 16.02.2019 04:04:47А расскажите ка нам, бездумно-верующий, как при однократном импульсе, тело с Земли можно вывести на стационарную орбиту ну или на вытянутую эллиптическую орбиту?

А кто тебе сказал, что импульс был однократным? И потом имей ввиду, что импакт с Землёй  всего лишь одна (и вовсе не основная) гипотеза.
Там же черным по аглицки написано, что формировался образец на Луне. Более того прямо указывается почему именно на Луне. Все сопутствующие минералы в фельзите (свинец, К-полевой шпат) образовались на Луне.

Цитата: BomBarDir от 16.02.2019 17:48:22всего лишь одна (и вовсе не основная) гипотеза.

И это лишь значит, что все остальное - хайли-лайкли, наковырянное из этой "хипотезы".
Опять предположения, выдаваемые за факты. Слова, слова, слова не имеющие действительного обоснования. 
Точно такое же как и предположение о высадке на Луну, выдаваемое за факт. 

Цитата: Cemen от 16.02.2019 18:29:23И это лишь значит, что все остальное - хайли-лайкли, наковырянное из этой "хипотезы".
Опять предположения, выдаваемые за факты. Слова, слова, слова не имеющие действительного обоснования.

А гипотеза и есть предположение. Фактом является то, что образец имеет лунное происхождение. Аномалии пытаются объяснить формулируя гипотезы.

Цитата: Cemen от 16.02.2019 18:29:23Точно такое же как и предположение о высадке на Луну, выдаваемое за факт.

Демагогия.  Высадка есть факт. Поэтому то вы его и не можете опровергнуть. Можете  только оболгать. Что безуспешно 50 лет и делаете, используя все приемы Госдепа.

Цитата: BomBarDir от 16.02.2019 18:58:27Высадка есть факт.

Какие достоверные доказательства есть такому заявлению? Мнение авторитетов тащить сюда не надо. Это лишь мнения, зачастую основанные на пропаганде. 
Даже происхождение грунта, называемого "лунным" никак не обосновано. Всё лишь предположения, гипотезы.

Цитата: Cemen от 16.02.2019 19:04:43Какие достоверные доказательства есть такому заявлению? Мнение авторитетов тащить сюда не надо. Это лишь мнения, зачастую основанные на пропаганде. 
Даже происхождение грунта, называемого "лунным" никак не обосновано. Всё лишь предположения, гипотезы.

Демагогия.
Доказательства точно такие же как и в случае с фактом твоего рождения. Т. е.  ты тоже должен его доказать. А пока твое рождение только предположение. Соберёшься доказать почитай В. И.  Ленина. Он про факты и их доказательства очень подробно писал.

Кстати, господа верующие в аферу!
А чего это никто не рекламирует свежий образец книжной продукции от вашей шайки?



https://www.labirint.ru/books/664098/

ЦитатаВ июле 1975 года весь мир обсуждал событие международного значения - первый совместный полёт советского "Союза" и американского "Аполлона". Целью проекта было объявлено "накопление опыта совместных полётов космических кораблей СССР и США". С тех пор подобных полётов не было. В чём же тогда заключалось "накопление опыта"? Почему только "Союз", непрерывно совершенствуясь, успешно выполняет одну космическую миссию за другой, а "Аполлон" стал достоянием музеев? Как получилось, что американских астронавтов доставляют на МКС российские корабли? Был ли "Аполлон" реальным космическим кораблём? Или это лишь легенда, умело созданная в НАСА во славу США? Отвечая на эти и другие вопросы, доктор физико-математических наук А.И. Попов, автор книги "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?", и ветеран Байконура, участник ракетных испытаний "Бурана", писатель Н.В. Лебедев провели собственное расследование и пришли к сенсационным выводам.

Расскажите нам, сторонникам традиционной версии истории, что там такое написано – и не содержится ли в этом опусе за авторством первого позора МИФИ Попова и примкнувшего к нему сказочника Лебедева наглой и гнусной клеветы на дважды Героя Советского Союза Алексея Архиповича Леонова?

Цитата: viewer от 16.02.2019 19:07:27Демагогия. "Высадка" есть всего лишь пендохуцпозаява, которая не имеет никаких доказательств. Слюноточивое многословие вашей шайки естественно не в счёт.

Клевета и ложь. Доказать свой тезис ты не сможешь.

Цитата: Liss от 16.02.2019 10:41:52Чтобы подтвердить это, достаточно указать на пару грубейших ошибок, что я и сделал. Умному читателю достаточно, чтобы увидеть, что его держат за лоха и навязывают псевдоисторический бред. 
Печально, что на аналитическом ресурсе ГА так много любителей бреда.

Псевдоисторический бред заключается в том, что амеры, дабы не отстать от Союза, придумали байку "а с какой высоты считать, что ты уже в космосе". Заменив этим понятие "орбитальный полёт", который не нуждается в обосновании и пояснении. 

Таким образом они вроде как "догнали" Союз, запустив астронавта в свой "космос". Для лохов, и примкнувшее к ним "прогрессивное человечество" вполне сойдёт.

Другого смысла суборбитального полёта человека просто нет. Для этого существовали и мышки и собачки и обезьянки, которые и до этого вполне достигали "американского космоса".

PS. Кстати и полёт "Explorer 1" - Ссылка был характерен. На орбите его (или последнюю ступень) хрен в какой микроскоп разглядишь. А передатчики на нем, мощностью целых 60 и 10 мВт (в диапазоне 108 МГц), не то что "радиолюбители", а никто кроме американцев, поймать по определению, не мог. Зато наступали на пятки Союзу.

 В отличии от настоящего "Спутника", вторую ступень которого и невооружённым глазом можно было разглядеть, и передатчики на нём были мощностью 1 Вт (20 и 40 МГц), сигналы которых ловили по всему миру радиолюбители.

Цитата: Liss от 16.02.2019 19:18:23Кстати, господа верующие в аферу!
А чего это никто не рекламирует свежий образец книжной продукции от вашей шайки?



https://www.labirint.ru/books/664098/



Расскажите нам, сторонникам традиционной версии истории, что там такое написано – и не содержится ли в этом опусе за авторством первого позора МИФИ Попова и примкнувшего к нему сказочника Лебедева наглой и гнусной клеветы на дважды Героя Советского Союза Алексея Архиповича Леонова?

Нынче ложь в цене. Да и рынок невежественных лохов достаточно обширен для стрижки купонов. Рубка бабла таким способом малозатратна и ненаказуема. Пока. Кста, находящийся сейчас в Думе закон о фейках вролне может положить конец этой вакханалии. Я вот думаю, как запоют тутошние опроверги, кажа их за брехню начнкт привлекать к ответственности? 100000 штрафа отличный  аргумент для прочистки мозгов любителям демагогии.

Цитата: BomBarDir от 16.02.2019 19:18:50Клевета и ложь. Доказать свой тезис ты не сможешь.

Согласно известнымпривычным правилам, любые достижения, как реальные, так и липовые, в том числе пендохуцпозаявы, доказываются заявителем. Далее немного по пунктам.
 
1. "Общеизвестность" к доказательствам не относится.
 
2. Перекладывание бремени доказательств на кого угодно, кроме заявителя, является открытым жульничеством и более ничем, исключая случаи легкой степени олигофрении, она же дебильность. Идиоты и кретины в публичных спорах участвовать физически не могут, разве что в форме драки.  
 
3. В публичном споре, носящем политический характер, систематическое применение в качестве аргумента открытого жульничества является достаточным основанием считать оппонента и бесчестным человеком, и предателем - если он поддерживает позицию своей страны. 
 
4. Обоснование несостоятельности приводимых заявителем аргументов (исключая прямое увиливание посредством жульничества, за что обычно полагается канделябризация лицевой части головы) подчиняется тем же правилам - когда доказывается физическая или техническая невозможность версии заявителя целиком или в отдельных частях.
"Великий карбюратор" А.Велюрова, цветная Луна Коновалова и другие доказательства "невозможности полетов" этому критерию удовлетворяют.  
 
5. Каждый, кто хоть раз потребовал от опровергателей общих "доказательств нелетания" вместо собственных аргументов - пусть утрется ссаной тряпкой.  С вензелем К.Расселла и вышитым чайничком.

Цитата: averig от 16.02.2019 12:24:04Есть прекрасная юбилейная ветка, на этом же форуме. Созданная расово правильными пользователями, где нет атеистов и прочих нечистых. Что Вам мешает сидеть в ней и делать друг-другу Ку?

А что? Ветка и впрямь выдающаяся !
Наберите в поисковике гугла "юбилей полетов на луну". На втором месте и выскочит ссылка на эту юбилейную ветку на ГА. На первом- 45-летие от НАСА)))
Ну а дальше.... В основном то, что здесь обсуждается "были-не были"
Странно как-то. Не находите?
ЗЫ Я, блин, за ссыль на 1 странице поисковика для своего сайта по работе, между прочим, денюжку плачу. А тут на тебе. 

Цитата: ДядяВася от 16.02.2019 19:30:27Псевдоисторический бред заключается в том, что амеры, дабы не отстать от Союза, придумали байку "а с какой высоты считать, что ты уже в космосе". Заменив этим понятие "орбитальный полёт", который не нуждается в обосновании и пояснении. 
Таким образом они вроде как "догнали" Союз, запустив астронавта в свой "космос". Для лохов, и примкнувшее к ним "прогрессивное человечество" вполне сойдёт.
Другого смысла суборбитального полёта человека просто нет. Для этого существовали и мышки и собачки и обезьянки, которые и до этого вполне достигали "американского космоса".

Расскажите об этом сотрудникам сектора №2 отдела №9 ОКБ-1, где вплоть до марта 1958 г. под руководством Н.П.Белоусова велось проектирование аппарата для баллистического пилотируемого полета до высоты 100-150 км (так называемый проект Р-5Ч).