Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 08.05.2019 18:38:50Вы правы, поскольку вся эпопея с А-13, проходила тоже на стенде, только на съёмочном.

Вам так хочется, или покажете этот стенд?

Цитата: Просто_русский от 08.05.2019 22:32:30Давайте цитаты.

Страницы указаны, найдете сами.
Поздравляю коллег по ветке с великим праздником – годовщиной Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Надеюсь, ее ветераны – те, кто брал Берлин, те, кто запускал Спутник и Гагарина и облетел Луну – простят нас за ту херню, которой мы тут занимаемся.

Цитата: ДядяВася от 07.05.2019 17:05:14Вакуум то откуда взялся?

Контакты, о которых идет речь,  разве не в космосе?

Цитата: Liss от 08.05.2019 22:42:56Вы слова "ушел в зашкал" понимаете? Могу по-английски, если русский забыли: went off-scale high. За три первых часа он нагрелся до +29°C. Все остальное хвостом мыши по жидкому кислороду писано.

Откуда 29 взяли? Там вроде шкала на 27 заканчивается. "Хвостом мыши" это Вы про расплавленную изоляцию? Согласен. Вы понимаете, что для "осыпания" фторопласта нужно, чтобы СРЕДА, в которой он находится нагрелась градусов до 400? Если нет - идите поговорите с кем-нибудь другим. Мне такие разговоры неинтересны.

ЦитатаНи хрена не понял, где вакуум, где перегретый газ? Испарившийся кислород под собственным давлением уходит по трубе и через фильтр по линии питания топливных элементов. Это известно.

Вакуум там, где трубка проходит от непосредственно выхода из ёмкости с газом до выхода наружу.

ЦитатаСтепень его подогрева неизвестна.

Провода в какой среде находятся?

ЦитатаОбоснуйте полное исчезновение ссылкой на документ (не на легенду). Реальная матчасть не исследовалась, но где результаты моделирования и/или натурных экспериментов?

Что тут исследовать? Фторопласт, искра, 28В. Если человек не дебил, всё должно быть понятно.

Цитата: Дмитрий_A от 08.05.2019 05:27:32Согласен, но не только электродвигатели, но и любая индуктивная нагрузка, в том числе и ТЭНы, дают дугу.

О чем Вы говорите? Нагреватели и прочие ТЭНы – чисто активная нагрузка.

Цитата: Liss от 08.05.2019 22:44:49Нет, потому что испытания не предусматривали восьмичасового почти непрерывного нагрева.
Я понимаю, не хочется признавать, что защищали бредовую легенду безграмотных любителей, но придется же ж.

Откуда Вам это известно? Это во-первых. Во-вторых, это и не обязательно. Контакты залипли, а дальше можно проводить другие испытания, думая что всё тип-топ. Непрерывность нагрева обеспечена. Всё зависит от последовательности действий. В третьих, сколько нужно времени на то, чтобы провода оплавились, Вы нам не сказали.

Цитата: Liss от 08.05.2019 23:09:26Страницы указаны, найдете сами.

Не, так не пойдёт. Мало ли, что я найду? Назвался груздем - полезай в кузов.
 
Присоединяюсь к поздравлению с Днём Победы!

Цитата: Vick от 08.05.2019 22:44:49Вам так хочется, или покажете этот стенд?

Сразу после того, как Вы покажете оригиналы лунных фото.

Цитата: Просто_русский от 08.05.2019 23:39:38Сразу после того, как Вы покажете оригиналы лунных фото.

Дядя Вася? Я не узнал вас в гриме. 
Оторви задницу от стула, прыгай на самолёт и лети в НАСУ. Там спроси – возможно, тебе покажут. Иначе никак. Через монитор оригиналы не передаются. Удивительно, да?
А вот оригинала твоего чертёжика мне не надо – достаточно скана. Но никак не дождусь. Ты сам обещал – никто тебя за язык не тягал. 

Цитата: Vick от 08.05.2019 23:57:23Дядя Вася? Я не узнал вас в гриме. 
Оторвите задницу от стула, прыгайте на самолёт и летите в НАСУ. Там спросите – возможно, вам покажут. Иначе никак. Через монитор оригиналы не передаются. Удивительно, да?

Почему Вы решили, что со стендом должно быть иначе?
Это разве мне надо, чтобы более половины населения (пока) поверили в лунотоптания? Нет, это надо вам и НАСА. Так что прыгайте, куда хотите или не скулите, что в ваши сказки никто не верит.

ЦитатаТам спросите – возможно, вам покажут.

Прецеденты за 50 лет были или Вы заведомо предлагаете фантастический вариант?
Поговаривают, что грунт НАСА вообще лопатами всем желающим отгружает. Только вот Пикейный жилет с каменюкой что-то подзадержался.  Видать большой выдали, катит.

Цитата: Просто_русский от 09.05.2019 00:02:18Почему Вы решили, что со стендом должно быть иначе?

я не прошу "оригинал".

ЦитатаЭто разве мне надо, чтобы более половины населения (пока) поверили в лунотоптания? Нет, это надо вам и НАСА. Так что прыгайте, куда хотите или не скулите, что в ваши сказки никто не верит.

Мне-то это зачем. Тебе это зачем-то надо. "В толпе я прав!", а вне толпы – тележки. 

ЦитатаПрецеденты за 50 лет были или Вы заведомо предлагаете фантастический вариант?

Поговаривают, что грунт НАСА вообще лопатами всем желающим отгружает. Только вот Пикейный жилет с каменюкой что-то подзадержался.  Видать большой выдали, катит. 

Вам не катит. Вам же "оригинал через монитор" треба. В нашей реальности сие никак, А всяк, кто получил – какой бы мамой ни клялся – вы в домике, "орихинал хде, я через монитор не вижу". 
Что ж вам, кроме троллинга, остаётся. 

Цитата: ДядяВася от 08.05.2019 20:27:15Так, давайте, приведите схему, где от "земли" запитывается только нагреватель, на стартовом столе. 
По понятным (надеюсь) причинам весь борт запитывать от 65 В, отбрасываем.

Что остаётся? Предусмотреть специальный разъём (с разрывом от борта нагревателей) для подсоединения от "земли"  65 В для всех баков (и кислорода и водорода, ведь там то же могло случиться, то что случилось) для нештатной процедуры опорожнения баков, которая случилась от удара (или чего там). 

Не забудем, что по штатной процедуре бак опорожняется за счёт наддува азотом.

Давайте, опровергайте.

Что опровергать-то?

Цитата: Liss от 08.05.2019 11:07:13Хосспади, что это за мурзилка такая?
Ладно, слушайте другую былину. Все абсолютно дико, но вполне официально.
После того, как 26 марта Трамп потребовал от NASA в 2024 г. вновь высадить американцев на Луну, NASA интенсивно почесало репу и сказало "Есть, сэр!"



Понятно, что они искренне надеются, что Трампа на выборах 2020 года прокатят, но... на фоне этой авантюры программа 50-летней давности выглядит непоколебимым столпом технической грамотности, порядка и ответственности.

А мне показалось, что на фоне современного насавского бардака сказка о высадке на луну тем более выглядит тем, что она есть:дешовой голливудской поделкой. Сказки, что утраченные технологии нужно возобновлять с нуля - если эти технологии существовали, если по ним есть документация всегда дешевле восстановить и на их платформе создавать модернизированный или новый продукт - смотри восстановление производства ТУ-22, ТУ-160 и других. Кстати никто никогда (за исключением случаев когда аналогов нет) не делает проект с нуля, всегда прослеживается линейка. Тот же "Союз" - вы же не будете утверждать, что этот тот же проект шестидесятилетней давности, но линейка прослеживается. А у пиндосов как после ретроградной (или какой там) амнезии всё начинается практически с нуля. В тоже время там где у них действительно есть традиции преемственность конструкций видна невооруженным взглядом. Мне по профессии близка тема карьерной техники, так могу смело сказать по всем основным моделям очень четко просматривается единая линейка на протяжении более сорока лет (это то,что я отслеживал). даже в названии моделей только буквенный индекс меняется - например самосвалы САТ-777 индексы от А уже до N. В бульдозерах тоже самое. В самолетах посмотрите на боинги 737 и 747 продукт шестидесятых. и Только в НАСА забыли и потеряли все разработки - три раза ха, было бы, что терять не потеряли бы, плохо вы буржуев знаете: пилили бы и пилили свой "аполлон", но вот незадача: на МКС с киносъемочной площадки не полетишь...

Цитата: Ал50 от 09.05.2019 18:24:54А мне показалось, что на фоне современного насавского бардака сказка о высадке на луну тем более выглядит тем, что она есть:дешовой голливудской поделкой. ...но вот незадача: на МКС с киносъемочной площадки не полетишь...

Компания Илона Маска SpaceX подтвердила, что космическая капсула, которая должна была доставить людей на Международную космическую станцию, была разрушена. В компании случившееся назвали "аномалией".
Капсулу Crew Dragon тестировали в конце апреля. В частности, проводились испытания над двигателем капсулы. Тогда в интернет попало видео того, как, предположительно, капсула Crew Dragon взрывается. Хотя сама компания не комментировала подлинность этого ролика, американские журналисты получили подтверждение от источников в NASA.

ВАШИНГТОН, 9 мая. /ТАСС/. Компания SpaceX провела в апреле на полигоне в штате Невада неудачные испытания парашютной системы для мягкой посадки космического корабля. Об этом сообщил в среду на слушаниях в комитете Палаты представителей по науке, космосу и технологиям Конгресса США заместитель директора NASA по пилотируемым программам Билл Герстенмайер.

Цитата: Liss от 03.05.2019 15:15:47Нагреватели – были, термостаты – нет. Ферштейн?

Ну вот, с помощью защитников лунной аферы, развеяли миф американцев о полном и многократном тестировании всех устройств и узлов космической техники.
Лопнул очередной американский миф о наземном 100% чудо тестировании и ненужности испытательных полётов.
Выявлена очередная космическая американская ложь.
И удивляться тут нечему.
Американцы всегда были великими мастерами художественного свиста.

Цитата: Liss от 03.05.2019 15:30:15Вот и объясните, что точно сказал Ваш любимый Фоллер. Не процитируйте в стопиццотый раз, а объясните, что за величина у него должна возрасти в 10-100 раз, как называется, какую размерность имеет и при каких условиях измеряется.



Задача некорректна. Вы забыли указать, какой отметке в стробе приемника соответствует с учетом времени хода начало или конец импульса лазера.


Разумеется, понимаю. За две первые ночи наблюдений проверены не все точки прицеливания, а конкретно – 4 из 25 запланированных. В первую ночь получен ответный сигнал от точки 1, во вторую получен сигнал от точки 2, а от точек 3 и 4 не получены. Следовательно, точки 1 и 2 соответствуют наведению на отражатель (возможно, неточному), а точки 3 и 4 – лоцированию грунта. Иных объяснений мне как-то в голову не приходит. Если у Вас есть идеи на сей счет, объясните.



Астронавт не нужен, два "Лунохода" тому доказательство. Однако пять отражателей на Луне есть, и Вам придется доказать, что остальные три доставлены не астронавтами.

Как видим из вопросов, защитники лунной аферы абсолютно не понимают принцип работы УО.
Также отрицают саму возможность УО усиливать отражённый сигнал в 10-100 раз.(который конструктивно был на это заточен)
.
Значит так и запишем  -  защитники лунной аферы в данном вопросе ни ухом ни рылом.
И фраза Фоллера  - "...Во время своего сравнительно недолгого пребывания на Луне Эдвин Олдрин и Нейл Арм-
стронг установили на лунной поверхности систему отражателей, которые
могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью
в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности
Луны. ..."  - из данной работы http://ivanik3.narod…Foller.pdf - для них для них абсолютно не понятна.
Ну ничего удивительного в этом нет.
Поэтому не огорчайтесь, если вы абсолютно ничего в этом не понимаете.
Ну не дано  - так не дано.
Здесь про это всё сказано -  https://youtu.be/_dkBGcsrjIg
Правда сильно подозреваю что и это вам будет абсолютно не понятно.
.
П.С.
Так значит вы отрицаете возможность УО возвращать направленные на них импульсы и увеличивать их интенсивность?
Смелее, форум ждёт.

Цитата: Liss от 03.05.2019 15:59:30Вы лучше скажите, куда девался при попытке лоцирования УО Л1 грунт, который пятью годами раньше давал 0.12 фотона на импульс, а теперь вместе с отражателем дает 0.065-0.076 фотона. 
Строб-то у Кокурина что в 1965, что в 1970 году одинаковый был – 150 мксек, если вернуться к двум работам и почитать их внимательно.

А сами сообразить не можете?
Если введёте поправку на  различный наклон лунной поверхности в этих двух лоцированиях, а также примете что во втором случае элементарно не попали в УО, то поймёте что никакого противоречия здесь нет. 
П.С.
А вот все американские работы с таким низким возвратом фотонов, как в первом советском эксперименте при лоцировании Луны без УО свидетельствуют, что как минимум, никаких попаданий в УО не было.
То есть американские грантоеды элементарно жульничают, и это понятно, так как сам принцип грантов тому жёстко принуждает.

Цитата: Liss от 03.05.2019 17:51:45Ваши тем более
Не-а, как раз разобрался. 
Пойдем от экспериментальных графиков Кокурина в работах 1965 и 1970 года.
В 1965 году при зондировании грунта Ю.Л.Кокурин считает сигналом 17 фотонов, полученных в интервале от +5 до +30 мксек от расчетного времени прихода, и вычитает из них средний фон в 1.35 фотона на 5-микросекундный интервал. Оговаривая при этом, что фон определен отдельно в том же сеансе на 10-секундных интервалах. Так получается у него итоговый сигнал в 11 фотонов. (У меня получилось 10.25; если вычесть средний фон от этих же самых 82 импульсов, будет 11.2 фотона. Непринципиально.)
Итак – 11 сигнальных фотонов на интервале 25 микросекунд.
В 1970 году при зондировании УО Л1 Ю.Л.Кокурин считает сигналом в первую ночь 11 фотонов главного пика, а во вторую ночь 19 фотонов главного пика (не оговаривая уровень фона, который по графику составлял примерно 0.7 фотона в первую ночь и 1.6 во вторую). Ширина пика в обоих случаях 0.5 мксек, он соответствует интервалу +5.5...+6.0 мксек от расчетного времени. 
Да, в первом случае 82 импульса по 6 Дж, во втором 170 и 250 импульсов по 4 Дж.
Итак, грунт дает 0.022 фотона на джоуль за солидный интервал в 25 микросекунд, из них 2/3 – за пиковые 5 микросекунд.
Отражатель дает 0.015 и 0.017 фотонов на джоуль за 0.5 микросекунды. 
Время регистрации приниципиально важно. 
Фоллеровская интенсивность есть энергия, приходящая на площадь за единицу времени, если что. И про растягивание отклика во времени при отражении от грунта он тоже в курсе. 


Ибо против Фоллера Вы – нуль (c)

Не пудрите мозги своими стробами.
Вы в этом ничего не понимаете, даже не смогли решить задачку в одно действие.
Повторю 
Вот вам задачка для прояснения вашей компетентности в этом вопросе
- длительность импульса лазера всегда равна 10 нсек.
приёмник расчитан на 3 режима , где длительность строба соответственно равен 5 нсек, 10 нсек, 20 нсек.
При длительности строба приёмника в 10 нсек принимаем 10 фотонов.
Вопрос - сколько фотонов получим при стробе приёмника в 5 нсек и в 20 нсек.
П.С.
Дополнительно - а сколько фотонов получим при стробе приёмника в 40 нсек, 80 нсек.
Время приёма естественно оптимально(так что не придуривайтесь)

Цитата: Liss от 05.05.2019 02:26:49Сожалею, но цитируемый Вами автор вообще не представляет себе, как был устроен кислородный бак на "Аполлоне", а потому делает абсолютно неверные заключения.
Он основывает свой текст на следующей картинке:


Поиск первоисточника ложной схемы бака оставляю в качестве упражнения для читателей.

А вот интересно, как работал датчик уровня жидкого кислорода в невесомости?
Что он показывал?
Или о таком невероятном событии даже и не подумали?

Цитата: Просто_русский от 06.05.2019 11:43:39Плюс полное отсутствие знаний по воздействию магнитного и гравитационного полей. Оппоненты любят ссылаться на авторитетов, в том числе Путина. Так вот, напомню, что он сказал в ответ на вопрос про полёт на Марс.
"Все планируют полет на Марс, но мало кто знает, что в сегодняшних условиях, в сегодняшних космических кораблях живая клетка вряд ли долетит. Просто живая клетка в таком жестком космосе (дальнем), она не защищена космическим кораблём. Наверное всё меняется и наверное такие возможности появятся, но есть проблема пока."
 
Думаю, никто не будет спорить, что у Путина каждое слово значимо и выверено. Здесь нет ни слова о времени полёта, есть мысль о том, что это невозможно, и знают об этом далеко не все. Аминь. Проблемы со временем полёта отчасти решаемы разработкой двигателей, а вот проблемы защиты . Продолжаем жевать попкорн и наблюдать как покорители Луны будут бесконечно мять сиськи, прежде чем отправиться по лихо протоптанной пол века назад дорожке.

Кстати, а почему говорили про живую клетку а не про организм?
Как мне кажется, отдельная клетка намного более устойчива к действию радиации чем сложный организм.
.
Как видим про сложный организм в дальнем космосе можно вообще забыть.
А что уж говорить о человеке!