Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 01.08.2019 16:47:09Читаю по слогам.

Ну вот. По слогам Вы и выдохлись. Надо было просто прочитать и следующее предложение...

Цитата: South от 01.08.2019 16:47:09Вы уверены, эти то знали об этом?
Мало того эсли вы взглянете на схему то увидете что к этой паре штуцеров, присоединяется бортовая станция СЖО при необходимости.

Виноват, каюсь. Из-за этой бортовой СЖО шланги пришлось подводить с разных сторон для CMD и LMP. Поэтому выпускной клапан у командира слева, а у пилота - справа.

Цитата: Luddit от 01.08.2019 16:59:00Шаттл - это не преемственность, это больше похоже на результат альтернативной программы, начатой в тот же момент, когда стало ясно, что Аполлон надо поручать Голливуду.

Ну, на что похоже - это сугубо личное. А что объективно, так это то, что все типы двигателей системы, кроме одного - родом из программы "Аполлон".

Цитата: Sinbad от 01.08.2019 18:20:25ТКС планировался ветвью эволюции "Союзов" и создавался на базе отечественной конструкторской школы.

Какая "ветвь"? Что между ними общего? Да хоть похожего, что? И единой школы тогда ещё не было. Не успела сложиться. Было две "школы" - королёвская и челомеевская.

Цитата: Sinbad от 01.08.2019 18:20:25То, что Вы написали, было замыслом, который не был реализован и в этом была не вина Челомея.

8 полётов, все успешные - и это, всего лишь, замысел?

Цитата: Sinbad от 01.08.2019 18:20:25Аполлоны были, якобы, сверхуспешными, однако оказались от чего-то тупиковой ветвью эволюции и фактически не оставили потомства. Почему так?

Потому же, что и ТКС. Но, насчёт потомства - не спешите. По поводу обоих. Недолго ждать осталось.

Цитата: Sinbad от 01.08.2019 18:20:25А Вы? Это ведь Вы заявили, что её начали "с чистого листа". То, что есть в открытых источниках, указывает на использование множества испытанных систем, которые планируют применить в этом КА.

Если источники открытые и Вы  их знаете - что заставляет Вас юлить вместо ответа?

Цитата: Sinbad от 01.08.2019 23:12:25Если коротко, то для повышения вероятности успешного протекания всех событий требуется дублирование критически важных систем, резервы топлива на орбите Луны, технически предусмотренная возможность спасательных "развилок" на всех этапах, спуск с орбиты с пересадкой и другие меры, которые потребовали бы куда более серьёзной подготовки к этому эпохальному полёту.

Пустопорожнее - поскипал, а вот это заинтересовало. Всего два вопроса:
1. Какие из перечисленных мер отсутствовали в программе "Аполлон"?
2. Что такое "спуск с орбиты с пересадкой"?

Цитата: pmg от 02.08.2019 00:07:03А из того
что вы написали следует только один печальный вывод - вы вообще
не понимаете логику изложения автором этого материала. Фактически
там несколько статей объединенных в одной изложены в свободной
форме. Отсюда путаница что откуда берется и что из чего следует
при этом еще многое подразумевается. Все это затрудняет понимание
но при желании разобраться можно.

Основная суть мной уловлена - корректность расчета стремится к нулю. А туману автор действительно напустил - ведь люди, именующие себя скептиками, и так во все поверят не вникая. Значит, для солидности можно помахать траекториями, ничего толком не считая по ним, и скептики будут верить, что произведен корректный расчет по траекториям.

Цитата: Vist от 31.07.2019 14:30:30И снова наброс. Постараюсь пояснить, почему я так считаю. Вот Вы заявили, что у "Аполлонов" тумблера установлены в ряд довольно плотно, без ограничителей, на расстоянии от 2.5 до 3 см. В-общем, это не верно. Потому, как абсолютное большинство панелей управления командного модуля выглядят вот так:

Вы приводите фото лунного модуля. Причём, здесь:

Скрытый текст

показаны боковые панели управления, на которых и тумблеров-то нет. И если Вы не замечаете предохранительных козырьков, то мне Вас искренне жаль. Может здесь лучше рассмотрите:тральной консоли:
тумблера расположены на максимально возможных расстояниях друг от друга и защитными устройствами не снабжены, а наоборот - имеют удлинители для уверенного и безошибочного переключения на критически важных этапах посадки и взлёта. В это время астронавты стоят перед консолью и зафиксированы привязной системой. Никакие случайные включения невозможны. Всё остальное время пульт просто бездействует. А органы управления, которые приводят его в рабочее состояние - защищены от случайных воздействий:

Всё это доступно для любого желающего. Почему Вы предпочитаете делать набросы, с тем, чтобы Вам всё объясняли? Это банальная лень или такой способ познания?

Вы хотите нас уверить что если на жулике начищенные до блеска штиблеты то он уже джентельмен и ему можно верить на слово?

Цитата: Vist от 31.07.2019 14:37:25А то Вы на Довганя совсем не ссылаетесь... Через сколько лет он написал свои воспоминания?

А вот к воспоминаниям Довганя, одного из водителей лунохода, есть вопросы.
Воспоминания его вдруг не с того не с сего появились в печати аккурат после расследования Насенника. где поднимался вопрос о ориентации луноход 1 и 2. И было показано что луноход-2 не ориентирован должным образом по местности. В результате чего его УО невозможно лоцировать.
Тут под угрозой разоблачения стала вся лунная афера, так как в американских историях по лоцированию, аполлоновские УО привязаны к УО Л-2. И получается что ложь по успешному лоцированию УО Л-2 автоматически распространяется на американские УО. Которые вдруг в связи с этим вдруг все разом исчезают с лунной поверхности.
Пришлось сыпануть немного денег, походотайствовать с публикацией, во славу американского вранья.
Кстати в этих воспоминаниях особо делался упор на правильную ориентацию Луноход-2.
Вот отрывочек из книги Довганя- 

"...Эксперименты по лазерной локации с помощью французского уголкового отражателя выполнялись во время стоянок лунохода в период лунной ночи, а также после завершения программы работы лунной лаборатории. Советскими учёными было проведено свыше 40 сеансов лазерной локации. При этом точность определения расстояния до Луны составила около 40 сантиметров!..."
П.С.
А теперь разберём эти инородные вкрапления в книге Довганя.
Во первых никто и никогда не лоцировал Л-2 в ночных перерывах его лунной программы.
Нет даже намёка на эти работы и воспоминания. (но надеюсь скоро появятся! , ведь операция прикрытия аферы продолжает работать))
Нет ни одной советской работы по лоцированию Л-2 и американских УО. (скоро сочинят...)
Журнально - газетные фантазии научных чиновников про лоцирование - свидетельствами не являются.
Нет никаких документальных подтверждений о правильной ориентации Л-2 в последние минуты его активности.
Более того правильно установить Л-2  за 6 минут которые были после доклада о повышении температуры, невозможно.
 
П.С.
А во всём остальном книга Довганя очень замечательная, в ней есть много интересной информации, кстати некоторая  противоречит о правильной ориентации Л-2.

Цитата: Vist от 31.07.2019 14:39:14Неперегорающие лампочки?

Вот самый простой пример дублирования самого ненадёжного элемента в лампе.
Во сколько повышается надёжность?

А если ещё немного понизить напряжение ...

Цитата: Vist от 31.07.2019 15:07:31Во-первых - никакого подогрева. Я же сказал, от него избавились, начиная с А-14.
Во-вторых, разве в Вашей "вводной" было, что неисправными стали все аккумуляторы в мире? Нет. Речь шла об АБ PLSS. А система подогрева была в OPS.
"Как так, "Муму" написал Тургенев, а памятник поставили Пушкину..."

И какую? Я не буду и пытаться считать. Меня учили, что дросселирование - процесс адиабатический. Для идеального газа. Для реального - температура упадёт пренебрежимо мало. Я бы ещё понял Вашу озабоченность по поводу температуры редуктора или кислорода в шланге. Но Ваше "в кислородном баллоне" - избавляет меня от необходимости что-то объяснять. Ввиду полной бесперспективности оного занятия...

Итак смотри схему

и вдруг выясняется что при выходе основного аккумулятора дистанционный переключатель перестаёт работать и включить ПЛС просто невозможно.
Вам же задавали вопрос про механизм открывания вентиля ПЛС.
Вы предпочли не "заметить".
П.С.
И так вводная - главный аккумулятор вышел из строя - как астронавт включит резервную систему подачи кислорода?
П.П.С.
Кстати, эта схемка примитивная, она сделана на уровне лозунга.
По второму вопросу - найдите людей которые пользовались углекислотными огнетушителями и порассуждайте с ними о температуре баллона и выходящего газа. Особенно с теми кто по неопытности обжог руки.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.07.2019 16:07:54да вот же:


тут крупно
а вот Восток, обратите внимание на блестяшки


Как Вы думаете если шарообразный Восток обгорает не полностью на макушке, у Союза при штатном спуске не выгорают текстолитовые контакты, то может у конусного Аполлона.... краска....?

Странно... обгорел весь.
П.С.
Сочиняйте ещё.

Цитата: Vist от 31.07.2019 16:52:11Это не совсем верный пример. Из технологий там преемственность только по штифтовым форсункам. Гораздо важнее был опыт одного из конструкторов. Т.е. - преемственность школы. А вот двигатель взлётной ступени переделали под кислород-метан и испытали в 2008 г. Модификации двигателя служебного модуля использовались, как двигатель OMS "Шаттла", в верхних ступенях ракет "Delta-F", "Delta II", "Delta-K",  будет использоваться в служебном модуле "Ориона". Но самый показательный пример преемственности - J-2. Вся линейка мощных водородников пошла от него.

А это совсем не верный пример.

Так про действующих деток Ф-1 в современной астронавтике как всегда - стыдливый молчок.

Цитата: Vist от 31.07.2019 17:00:36А здесь надписи есть:

Третий или четвёртый раз пощу это фото. Будете рыть информацию по этому поводу или... как обычно?

А-а-а-а... это отскипидаренный музейный экспонат! 
А чем же вам это фото не угодило?

Цитата: Alexxey от 31.07.2019 17:24:54Какие ещё рёбра? Только что же было ясно, что: "тонкая оболочка (по заклёпкам видать) и нету места для нормальной теплоизоляции".

О-о-о-о...
Здесь мы видим пример древних аполлоновских и как всегда утерянных технологий.
Ручная работа!
П.С.
Негры сейчас видать ни за какие бабки не хотят заниматься таким каторжным трудом.
А белые американцы - разучились.

Цитата: Vist от 31.07.2019 21:57:51Вы не ответили на вопрос. Я - отвечу. Да, перестала устраивать. Потому, что абляционная защита никак не могла обеспечить многоразовость.

Вот этот аппарат представлял собой многоразовость по... американски.

Кеннеди с астронавтом Гленном осматривают капсулу, на которой последний по легенде выходил на круговую орбиту.
Как видим, конструкция сделана из особого (особого!) металла и не прогорела.
Можно снова запускать.
Вот она - американская многоразовость... но почему-то эта технология тоже как всегда, безвозвратно исчезла.
И больше, в настоящей мировой космонавтике, такой чудесный металлический корпус не используется нигде и никогда!.

Цитата: Курилов от 01.08.2019 21:27:14Можете показать, какие именно корректные результаты дает ваша модель по околоземным полетам? Как в общем, так и по вышеозвученному примеру с "Союзом-3", в частности.

Научитесь же, наконец, в логику и понимание прочитанного, это не так сложно, как кажется, если специально не упираться, не растекаться мыслью по древу и не терять контекста обсуждения.

Мы обсуждаем конкретную статью конкретного автора. В этой статье есть определённая и подробно описанная модель миссии.
По этой модели автор рассчитывает что-то своё и получает результат.

Если из этой модели выкинуть этапы, относящиеся к фантазиям по полётам от Земли и обратно, то можно, в рамках модели автора статьи, оценить вероятность успеха околоземного полёта и возвращения, которая получается вполне достоверной, даже если не обращать внимания на авторские упрощения.
Попробуйте, может быть Вам понравится временами включать мозг, помимо условных рефлексов по изложению точки зрения НАСА по поводу и без повода.

Мы уже третий раз повторяемся, обсуждение себя исчерпало, ждём независимых подтверждений или опровержений по результата обследования мест топотушек.

Цитата: Vist от 02.08.2019 00:17:09С 28 мая 1964 г по 20 января 1966 г было использовано 8 массогабаритных макетов корабля "Аполлон". Миссии A-101 (SA-6), A-102 (SA-7), A-002, A-103 (SA-9), A-104 (SA-8), PA-2, A-105 (SA-10) и A-004. Макеты выполнялись из дерева и картона с защитным покрытием. Масса имитировалась металлическим балластом, а в трёх случаях - спутниками "Пегас". Миссии с индексом А - испытания САС. В A-102 и A-103 использовался один и тот же макет.

Только дерево и картон?
Вы забыли добавить сюда скотч.
Да... тяжело начиналась американская астронавтика.
Дерево картон. палочки... скотч.
Бешеное финансирование...
А вот и следующее поколение американских космических изделий

Разительно отличается от палочек и картона.
Здесь по слухам уже использовались более прогрессивные материалы.
Например, оцинкованное железо....
П.С.
Кто не знал
Про одну необыкновенную историю американской астронавтики - https://www.manonmoo…s/st51.htm
П.П.С.
А ведь где-то находится и реальный отчёт по этому аполлоновскому ведру.
Ждёт своего часа.

Цитата: Курилов от 01.08.2019 21:41:01В том-то и дело... Если условно говоря, сюда зайдут крупные специалисты по теорверу и разложат все по полочкам, ни одного скептика это ни в чем не убедит, ведь для них в официальной есть более принципиальные "неразрешимые" проблемы.
Что это, кстати, за проблемы, вот лично для вас? Какие аргументы в пользу фальсификации вам видятся наиболее весомыми? Какие вы готовы аргументированно отстаивать?

Пусть зайдут и разложат, если это будет обоснованно и корректно, то кто бы возражал. Если их расчёты дадут достаточно высокую вероятность успеха, то это будет косвенный аргумент за то, что люди могли потоптаться по Луне.
Вот только маловероятно, что эти оценки вероятности будут сильно лучше для НАСА, чем у автора статьи, реальность она материальна и уйти от неё трудно, если честно пытаться её отражать в моделях. Жаль, что нет доступа к подобным оценкам от НАСА.

Достаточно того, что у НАСА нет ни одного проверяемого безусловного доказательства высадок человека на поверхность Луны. Всё какое-то мутноватое, скользкое и оспоримое, к сожалению. Я искренне сожалею, хотите верьте, не хотите не верьте. Нет независимых подтверждений высадок человека на Луну.

Развитие ситуации тривиально – НАСА сказала, что так было – хорошо, даже отлично, типа, шаги, человечество, передовая техника и т.д. и т.п., чепчики полетели вверх, все счастливы, всё хорошо, все, почти, довольны. Непонятно было, например, почему, вдруг, Луна стала серой, но это мало кого трогало, кроме специалистов, а специалистов, вежливо, но твёрдо, попросили не сильно кричать об этом, а лучше вообще помолчать, до поры, дабы сумашами не прослыть и в психбольничку не заехать. Тем более, что никто не запрещал статьи писать. Документов об этом не предоставлю, но и не доверять тем, с кем общался, у меня лично, оснований нет.
Потом, с течением времени, стали возникать обоснованные сомнения по поводу, например, грунта, когда все основные открытия по реголиту оказались сделанными по нашим образцам и нашими учёными, а оппоненты даже и не заметили удивительные и уникальные свойства в своих образцах, видео, фото,.. и пошло, поехало... Люди начали копать информацию, полезли какие-то странные несоответствия и откровенные дыры в гипотезе человека на Луне, а снова слетать и доказать, так сказать, живым примером, стало уже не на чем и некому. А теперь уже и на околоземную орбиту с человечками авторы фэнтези самостоятельно слетать не в состоянии. Вот так и живём уже 50 лет. Кто-то верит в человеков на Луне, несмотря на обоснованные, по ряду позиций, сомнения, кто-то сомневается и ждёт подтверждения гипотезы о том, что человек уже потоптал Луну или, наконец, смог это сделать. Кто-то зарабатывает на верующих и скептиках. Все при деле, всё хорошо.

Вы тут не так давно появились и, видимо, ветку с начала не читали, хотя и полезно было бы, наверное, но, для окончания обсуждения, повторю то, что я уже писал давно-давно – моё личное мнение, что всё, что нам рассказывает НАСА, минус присутствие человека на Луне, вполне вероятно. Также, вполне вероятно, что на поверхности осталось какое-то железо помимо «Сервейеров», должны же они были хоть в беспилотном варианте хоть что-то попробовать с макетами аполлонов, не всё ж в имитацию и откаты ушло и надо же было достоверность максимально возможно поддерживать.
Выкиньте пилотируемую часть, весь бред, который с этим связан и почти всё становится очень вероятным и достоверным, уйдёт куча вопросов от скептиков, миссии станут вполне выполнимыми и никто не крякнул сдуру, слава Богу.

Цитата: Sinbad от 01.08.2019 23:12:25Если коротко, то для повышения вероятности успешного протекания всех событий требуется дублирование критически важных систем, резервы топлива на орбите Луны, технически предусмотренная возможность спасательных "развилок" на всех этапах, спуск с орбиты с пересадкой и другие меры, которые потребовали бы куда более серьёзной подготовки к этому эпохальному полёту. Но тогда в моде были вестерны и Голливуд сделал ставку на ковбойский наскок

И немецкий блицкриг.

Цитата: ДальнийВ от 02.08.2019 05:47:51Только дерево и картон?

Кто не знал
Про одну необыкновенную историю американской астронавтики - https://www.manonmoo…s/st51.htm
П.П.С.
А ведь где-то находится и реальный отчёт по этому аполлоновскому ведру.
Ждёт своего часа.

Уважаемый коллега, не все методы циничной, беззастенчивой пропаганды по методикам 1940-х годов одинаково полезны.
В июне 1969 года массо-габаритный макет  под номером BP-1227  обнаружили советские рыбаки, которые в Мурманске передали необычную находку сотрудникам КГБ. Спустя год с лишним - 8 сентября 1970 года - макет вернули американцам.
В дальнейшем он попал в Национальный авиационно-космический музей в Вашингтоне. Оттуда его взяли в аренду власти небольшого городка Гранд-Рапидс в штате Мичиган и 31 декабря 1976-го установили у здания Детройтского национального банка в качестве символической «капсулы времени».
Там он находится и ныне. Особая мемориальная табличка на нем информирует о том, что макет капсулы был потерян, а затем найден советскими рыбаками и возвращен США.

Дмитрий Ермолаев. "Конспирология против фактов", Мурманский вестник, 28 февраля 2015

Цитата: Sasha1200 от 02.08.2019 08:01:21

Скрытый текст

Пусть зайдут и разложат, если это будет обоснованно и корректно, то кто бы возражал. Если их расчёты дадут достаточно высокую вероятность успеха, то это будет косвенный аргумент за то, что люди могли потоптаться по Луне.
Вот только маловероятно, что эти оценки вероятности будут сильно лучше для НАСА, чем у автора статьи, реальность она материальна и уйти от неё трудно, если честно пытаться её отражать в моделях. Жаль, что нет доступа к подобным оценкам от НАСА.

Достаточно того, что у НАСА нет ни одного проверяемого безусловного доказательства высадок человека на поверхность Луны. Всё какое-то мутноватое, скользкое и оспоримое, к сожалению. Я искренне сожалею, хотите верьте, не хотите не верьте. Нет независимых подтверждений высадок человека на Луну.

Скрытый текст

Развитие ситуации тривиально – НАСА сказала, что так было – хорошо, даже отлично, типа, шаги, человечество, передовая техника и т.д. и т.п., чепчики полетели вверх, все счастливы, всё хорошо, все, почти, довольны. Непонятно было, например, почему, вдруг, Луна стала серой, но это мало кого трогало, кроме специалистов, а специалистов, вежливо, но твёрдо, попросили не сильно кричать об этом, а лучше вообще помолчать, до поры, дабы сумашами не прослыть и в психбольничку не заехать. Тем более, что никто не запрещал статьи писать. Документов об этом не предоставлю, но и не доверять тем, с кем общался, у меня лично, оснований нет.
Потом, с течением времени, стали возникать обоснованные сомнения по поводу, например, грунта, когда все основные открытия по реголиту оказались сделанными по нашим образцам и нашими учёными, а оппоненты даже и не заметили удивительные и уникальные свойства в своих образцах, видео, фото,.. и пошло, поехало... Люди начали копать информацию, полезли какие-то странные несоответствия и откровенные дыры в гипотезе человека на Луне, а снова слетать и доказать, так сказать, живым примером, стало уже не на чем и некому. А теперь уже и на околоземную орбиту с человечками авторы фэнтези самостоятельно слетать не в состоянии. Вот так и живём уже 50 лет. Кто-то верит в человеков на Луне, несмотря на обоснованные, по ряду позиций, сомнения, кто-то сомневается и ждёт подтверждения гипотезы о том, что человек уже потоптал Луну или, наконец, смог это сделать. Кто-то зарабатывает на верующих и скептиках. Все при деле, всё хорошо.

Вы тут не так давно появились и, видимо, ветку с начала не читали, хотя и полезно было бы, наверное, но, для окончания обсуждения, повторю то, что я уже писал давно-давно – моё личное мнение, что всё, что нам рассказывает НАСА, минус присутствие человека на Луне, вполне вероятно. Также, вполне вероятно, что на поверхности осталось какое-то железо помимо «Сервейеров», должны же они были хоть в беспилотном варианте хоть что-то попробовать с макетами аполлонов, не всё ж в имитацию и откаты ушло и надо же было достоверность максимально возможно поддерживать.
Выкиньте пилотируемую часть, весь бред, который с этим связан и почти всё становится очень вероятным и достоверным, уйдёт куча вопросов от скептиков, миссии станут вполне выполнимыми и никто не крякнул сдуру, слава Богу.

Чуток не так, нет и никогда не будет ни одного факта, который сможет убедить опровергателей. (c) Техник Так как они не приемлют никаких правил в дискуссии и широко практикуют двойные стандарты (за Гагарина буду банить (с)  ) кроме того постоянная эскалация трбований, например: нет ни одной технологии, которая бы осталась от Аполлона... Да разве это технология... А какие еще?... А почему так мало, где сотни технологий?.... А где летающий F1 и эта музыка будет вечной.
А вот Вы например знали, что американский лунный грунт получили и изучили ДО советского? То есть Аполлоны притаранили, отдали на изучение всем заинтересованным странам около 45 кг, а уж потом только Луна 16 стала Первой, кто привез внеземное вещество на Землю*
До получения СССР своего грунта были выполнены научные работы и найдены новые минералы и т.д.
Но Вы лично и Ваши коллеги не способны это принять, это неудобный факт, рушащий всю теорию заговора, а щас набежит еще куча бесплатных апологетов Веры в тупых геологов, которым подсунули толченые метеориты и вуаля, неудобный вопрос снова заболтали.
А в научном мире никто из профи не оспорил ни американский ни наш лунный грунт. Так то.



*(из автоматических станций) ;-)