Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 02.08.2019 00:22:31Виноват, каюсь. Из-за этой бортовой СЖО шланги пришлось подводить с разных сторон для CMD и LMP. Поэтому выпускной клапан у командира слева, а у пилота - справа.

А как же знаменитое фото? Какого командир подключил все на лево а OPS на право.  Тут, либо вы пытаетесь втереть  хрень, либо астронахтики дебилы.

Цитата: Sasha1200 от 02.08.2019 08:10:29И немецкий блицкриг.

Добрый день всем.
Продолжаем исследовать несоответствия в видео и фото материалах.
Смотрим видео тут
Например эти 3 ролика:
Journal Text: 144:44:18   2 minutes 24 seconds ( RealVideo Clip: 0.6 Mb or MPG Video Clip: 21 Mb ). Both clips by Ken Glover.
Journal Text: 144:46:38   2 minutes 52 seconds ( RealVideo Clip: 0.7 Mb or MPG Video Clip: 26 Mb ). Both clips by Ken Glover.
Journal Text: 144:49:35   3 minutes 13 seconds ( RealVideo Clip: 0.8 Mb or MPG Video Clip: 28 Mb ). Both clips by Ken Glover.
Смотрим фото тут
Совмещаем по таймингу, это легко.
Видим как двигаются лунонавты. Полубоком, длинные шаги, подпрыгивают постоянно и тд.
Смотрим следы на фото. Абсолютно ровные, как и положено ходить нормальному человеку на земле.
Как такое может быть? На видео лунонавты двигаются необычно, постоянно загребая ногами, а следы все четкие и ровные.
Ниже фото из трех отрывков видео по таймингу. Не поленитесь посмотрите видео :о) Там короткие тролики.


С уважением

Цитата: South от 02.08.2019 08:59:50А как же знаменитое фото? Какого командир подключил все на лево а OPS на право.  Тут, либо вы пытаетесь втереть  хрень, либо астронахтики дебилы.

E. ALDRIN (см. надпись на груди) не командир, а LMP.

Цитата: ДальнийВ от 02.08.2019 03:11:54Здесь мы видим пример древних аполлоновских и как всегда утерянных технологий.
Ручная работа!
П.С.
Негры сейчас видать ни за какие бабки не хотят заниматься таким каторжным трудом.
А белые американцы - разучились.

Здесь мы видим обычный для ДальнегоВ троллинг мимо тазика. https://youtu.be/4ep8WEQ_tRo

Цитата: Sergey_64 от 02.08.2019 08:37:48Уважаемый коллега, не все методы циничной, беззастенчивой пропаганды по методикам 1940-х годов одинаково полезны.
В июне 1969 года массо-габаритный макет  под номером BP-1227  обнаружили советские рыбаки, которые в Мурманске передали необычную находку сотрудникам КГБ. Спустя год с лишним - 8 сентября 1970 года - макет вернули американцам.
В дальнейшем он попал в Национальный авиационно-космический музей в Вашингтоне. Оттуда его взяли в аренду власти небольшого городка Гранд-Рапидс в штате Мичиган и 31 декабря 1976-го установили у здания Детройтского национального банка в качестве символической «капсулы времени».
Там он находится и ныне. Особая мемориальная табличка на нем информирует о том, что макет капсулы был потерян, а затем найден советскими рыбаками и возвращен США.

Дмитрий Ермолаев. "Конспирология против фактов", Мурманский вестник, 28 февраля 2015

Вы разницу понимаете между официальным отчётом и газетными воспоминаниями?
Кто видел официальный отчёт?
П.С.
Забавно.... и тут публикация в 2015 году - Дмитрий Ермолаев. "Конспирология против фактов", Мурманский вестник, 28 февраля 2015
И книга Довганя  - "Лунная одиссея отечественной космонавтики от "Мечты" к луноходам" тоже  вышла в 2015 году.
Какое "случайное" совпадение!

Цитата: Alexxey от 02.08.2019 11:11:41E. ALDRIN (см. надпись на груди) не командир, а LMP.

Хорошее зрение, но по сути моя ошибка с фото ничего не значит.  Я думаю можно найти много фоток где подключение идет на разные стороны.
Вот например клиент перед вылетом и подключен налево. Также на лево этот клиент подключен на тренировках тыц и тыц.
А вот 14 миссия,  командир, опять подключение налево.
По этому тов. Vist нужно все таки объяснить, где стоит чудесный клапан  и как работает, потому как в брошюрке относительно OXYGEN PURGE SYSTEM упоминается только два режима. (или НАСА по ходу тоже переделала?)

Цитата: ДальнийВ от 02.08.2019 02:43:11Вам же задавали вопрос про механизм открывания вентиля ПЛС

Нет, не задавали. Вам показалось. Более того, даже, что такое ПЛС никто не рассказывал...

Цитата: ДальнийВ от 02.08.2019 02:43:11И так вводная - главный аккумулятор вышел из строя - как астронавт включит резервную систему подачи кислорода?

Дёрни за колечко - парашют и раскроется...

Цитата: ДальнийВ от 02.08.2019 03:06:45А-а-а-а... это отскипидаренный музейный экспонат!

Музейный экспонат, отскипидаренный прямо в поле, на снегу?

Цитата: ДальнийВ от 02.08.2019 03:06:45А чем же вам это фото не угодило?

Скрытый текст

Абсолютно всем угодило: тут тебе и надписи сохранившиеся и полоски, и не "отскипидарено".

Цитата: -=MeXicaN=- от 02.08.2019 08:49:02Чуток не так, нет и никогда не будет ни одного факта, который сможет убедить опровергателей. (c) Техник Так как они не приемлют никаких правил в дискуссии и широко практикуют двойные стандарты (за Гагарина буду банить (с)  ) кроме того постоянная эскалация трбований, например: нет ни одной технологии, которая бы осталась от Аполлона... Да разве это технология... А какие еще?... А почему так мало, где сотни технологий?.... А где летающий F1 и эта музыка будет вечной.
А вот Вы например знали, что американский лунный грунт получили и изучили ДО советского? То есть Аполлоны притаранили, отдали на изучение всем заинтересованным странам около 45 кг, а уж потом только Луна 16 стала Первой, кто привез внеземное вещество на Землю*
До получения СССР своего грунта были выполнены научные работы и найдены новые минералы и т.д.
Но Вы лично и Ваши коллеги не способны это принять, это неудобный факт, рушащий всю теорию заговора, а щас набежит еще куча бесплатных апологетов Веры в тупых геологов, которым подсунули толченые метеориты и вуаля, неудобный вопрос снова заболтали.
А в научном мире никто из профи не оспорил ни американский ни наш лунный грунт. Так то.\n\n
*(из автоматических станций) ;-)

Вы голоса в своей голове оставляйте, пожалуйста, при себе и будет всё проще. 

Как только будут какие-то дополнительные факты – можно будет что-либо обсуждать, на текущий момент, исходя из опыта, – вся информация от НАСА токсична и требует тщательной проверки, ибо пойманы не раз на несовпадениях и передёргиваниях. Вам и таким как Вы это нравится, мне нет.

Про грунт молчали бы уж лучше, если не в курсе истории открытий по реголиту... Не обнаружить, например, неокисляемость железа, которую сразу открыли наши в реальном грунте, -- это надо быть сказочными долбо...ами, если, конечно, фуфло в 45 кг было реальным лунным. Профи просто не воспринимают всерьёз насабредни, им политика в вопросах познания в хрен не впёрлась. Что можно оспаривать, если Луна, вдруг, стала серая, вопреки физике и т.д. и т.п., что можно доказать упёртому дебилу, отрабатывающему свою версию? Желаете играть в сказочную версию – играйте, реальность от этого не меняется.

Извините, но Вы, как собеседник и оппонент, мне не интересны, Вы не знаете того, с чем даже НАСА согласна, если не будет ответов на Ваши посты, не обессудьте.

А испытан ли лунный модуль?

Впереди - посадка на Луну. Самое время вспомнить, а достаточно ли испытан лунный модуль?

Скептик: «посадка и взлёт без предыстории»

Шесть раз садились на Луну и взлетали с неё лунные модули. По мнению автора [1], это очень неожиданный пример многократного, безаварийного функционирования сложнейшей системы, которая до этого ни разу не испытывалась в тех реальных условиях, на которые она рассчитана. Вот сокращённый отрывок из его статьи с небольшой корректировкой хронологических неточностей, сделанных по данным [2]:
«Американцы посылают автоматические станции к Луне. Попадают в Луну только с двенадцатого раза в 1962 году ("Рейнджер-4"). Советская "Луна-2" попадает в Луну в 1959 году. В 1966-68 г.г. на Луну мягко садятся 5 из 7 посланных аппаратов "Сервейер" (масса - 0,3 т). Пока всё правдоподобно. Неудачи чередуются с удачами. Ни одна американская автоматическая станция после посадки не взлетает. Это всё, что американцы имели перед прилунением вручную 15-тонного аппарата (лунного модуля) и последующего ручного взлёта. Посадка на Луну и взлёт оказались без предыстории».
Как видим, мнение очень скептическое. Но есть и другие мнения.

Защитники: «имитировался весь процесс высадки»


«На Земле летал специально построенный для астронавтов тренажёр (илл.1а). Этих тренажёров было четыре или даже пять. Три из них разбились (илл.1б). Один раз Армстронг был вынужден катапультироваться. Но благодаря многочисленным полётам на этих тренажёрах, а также отработке навыков пилотирования на наземных нелетающих тренажёрах все астронавты уверенно справились с управлением лунным модулем».
"Лунный модуль на Земле никто не испытывал. Не может он летать при земной силе тяжести - сила тяги его двигателя гораздо меньше его веса, так что он просто не оторвётся от земли. Поэтому его могли испытывать только в космосе. Испытаний перед первой высадкой было целых три. Сперва его опробовали в беспилотном режиме во время полёта "Аполлона-5" в январе 1968 года.…Потом было ещё два пилотируемых испытания - на околоземной орбите во время полёта "Аполлона-9" и на окололунной - при полёте "Аполлона-10"». Познакомимся с информацией об этих испытаниях.

По главному назначению не испытан

Согласно НАСА в условиях космоса лунный модуль был впервые испытан в беспилотном режиме в полёте с кодовым обозначением «Аполлон-5». Вот что рассказывает об этих испытаниях Я. Голованов [4]: «... двигатели мягкой посадки на Луну проработали лишь 4 секунды вместо положенных 39. Повторные включения ничего не дали. Двигатели подъема с Луны испытание выдержали. В общем, от полета «Аполлона-5» - так он назывался - у испытателей осталось впечатление недоделанности, полной уверенности в том, что лунная кабина хорошо сработает у Луны, у них не было». А откуда взяться уверенности, когда двигатель работает в 10 раз меньше положенного срока? Он совершенно не погасит скорость падения на Луну, и после удара о поверхность со скоростью ~ 1км/с ничего не останется ни от астронавтов, ни от модуля.
После такой неудачи, казалось бы, надо было осуществить хотя бы ещё один, но обязательно удачный беспилотный полёт, и только после этого сажать в лунный модуль людей. Но, как сообщила НАСА, следующий «Аполлон» (№9), совершая полёт на околоземной орбите, провёл пилотируемые испытания лунного модуля [5]. Вот что рассказывает об этом Я. Голованов [4]: «Вскоре после старта и выхода на околоземную орбиту астронавты должны были совершить с модулем довольно сложные эволюции ... Макдивитт и Швейкарт пересели в лунную шлюпку и отчалили от корабля. Во время этих испытаний имитировался весь процесс высадки на Луну: сначала спускались, а потом, отбросив посадочную ступень, полетели "домой" к "Аполлону". Максимальное удаление модулей друг от друга превышало 175 км».

По мнению Б.Е.Чертока [6]: "Американцы совершили очень рискованный эксперимент. В случае отказа в этих системах двое космонавтов в лунной кабине были обречены". И, тем не менее, по уверению НАСА, А9 успешно испытал лунный модуль. Полёт А-10, по выражению Я. Голованова, в отношении испытаний лунного модуля представлял "одно и то же" по сравнению с программой А-9, но происходил он на окололунной орбите.
Допустим на минуту, что информация НАСА, которую пересказал Я. Голованов, верна. А можно ли всё это называть, как «имитировался весь процесс высадки на Луну»? Вряд ли.
Дело в том, что не было испытаний по главному назначению лунного модуля: на собственно посадку и на последующий взлёт. Посадка – один из самых опасных этапов космического полёта [7]. На Земле, после аварии примитивного тренажёра Армстронга спас парашют. На Луне парашюты не действуют. Незадолго до начала полётов «лунных» «Аполлонов» разбились при посадке на Луну два из семи «Сервейеров» [2]. А «Сервейер» в 50 раз легче, чем лунный модуль и гораздо проще по устройству. К тому же «Сервейеры» не взлетали. У НАСА была единственная возможность испытать лунный модуль на посадку и взлёт с Луны: сделать это в автоматическом режиме. Но таких испытаний, как отмечено, не было.
Как же тогда астронавты шесть раз успешно сели на Луну, и шесть раз взлетели с неё? Удивляет и их смелость, и потрясающее везение. Но удивление исчезнет, если предположить, что на самом деле никакие модули на Луну не летали. Тогда и настоящие испытания не нужны. Их можно сымитировать от начала до конца. Основания к таким решительным сомнениям даёт внимательное изучение некоторых киноматериалов о полёте А-9.

Имитация испытаний?

На илл.2 показан монтаж автора из двух снимков НАСА. На главном плане - корабль А-9 с пристыкованным лунным модулем. Из люка корабля высунулся астронавт Д.Скотт. В это время другой астронавт, Р. Швейкарт якобы тоже вышел в открытый космос и разместился на площадке лунного модуля (вставка). «Скотт, высунувшись из люка, снимал Швейкарта, который … тоже вёл киносъёмку» [4].
ht

Илл.2. Корабль А-9 с пристыкованным лунным модулем, из люка высунулся астронавт Д.Скотт; на вставке: астронавт Р. Швейкарт стоит на подножке лунного модуля

Ниже приведены кадры из киноэпизода (илл.3,4,5), который согласно описанному сюжету как раз и снял астронавт Швейкарт [8]. В этом эпизоде астронавт Скотт, высунувшись из люка, совершает какие-то действия. Нас интересуют не эти действия, а белый лоскуток, который виден недалеко от руки астронавта. (На илл.3д в поле зрения попадает и другой лоскут. Он зачёркнут, чтобы не отвлекать внимание). Проследим за перемещениями нашего лоскута.
Посмотрим илл.3. Момент, соответствующий кадру 3а, принят за начало отсчета времени. В безвоздушном пространстве ничто не мешает предметам двигаться по инерции, и поэтому любой выброшенный из корабля предмет удаляется от него по прямой линии. Но лоскут ведёт себя иначе: он быстро (за 0,36 с) движется явно по непрямой, ломаной линии 1-2-3-4-5. Впечатление такое, что он кружится в вихре воздуха.
Илл.3. Воздушные вихри в «космосе» - 1: выброшенный из кабины лоскут движется зигзагом

Вот ещё одна серия кадров на эту тему (илл.4). Здесь другой лоскут всего за 0,5 секунды описывает почти замкнутую траекторию. Что его кружит, если не воздушный вихрь?



Илл.4. Воздушные вихри в «космосе» - 2: этот лоскут движется по замкнутой траектории

На серии кадров илл.5 лоскут удаляется от корабля (илл.5а, б), а затем и совсем исчезает за кромкой крышки люка (илл.5в). Через 3 секунды он возвращается из-за крышки люка (илл.5г, д), отскакивает от шлема астронавта (илл.5е) и исчезает из кадра. Что же заставило лоскут вернуться, если не движение воздуха? Строго говоря, лоскуты на кадрах 5а,б и 5г,д,е могут быть разными: то есть, улетел один лоскут, а прилетел другой. Но это не снимает сомнения, потому что в космосе все выброшенные из корабля предметы только удаляются от него («что с корабля упало, то пропало»).


Илл.5. Воздушные вихри в «космосе» - 3: этот лоскут возвращается из «космоса» в кабину корабля

Весь эпизод с лоскутами, только частично отражённый кадрами илл.3-5, длится в фильме [8] 15 секунд. И, если все это время вокруг корабля кружат таинственные вихри, то значит этот корабль - не в космосе. Неужели НАСА способна пойти на то, чтобы показать имитацию выхода в открытый космос? И ведь похожие примеры есть.

Ральф Рене: «Кому нужна эта ложь?»

Вот что рассказывает Р. Рене (илл.6а), автор книги «НАСА прилунила Америку» [9]:
«Когда я начинал своё расследование, мне попалась книга астронавта Коллинза (илл.6а). В ней была фотография его тренировки в самолёте в условиях невесомости (илл.6б) и фотография выхода в открытый космос во время полёта космического корабля «Джемини-10» (илл.6в). Я внимательно рассмотрел обе эти фотографии и, хотя они отличаются по размерам и имеют зеркальное изображение, мне показалось, что здесь что-то не так. Я отправился в профессиональную фотостудию и попросил, чтобы они перевернули фото из тренировочного самолёта, а вторую фотографию увеличили так, чтобы оба снимка были одинакового размера. Это было сделано и оказалось, что обе фотографии полностью идентичны вплоть до внутренней части самолёта. То есть обе фотографии сделаны в одном и том же месте, а, именно, в самолёте. Коллинз парил не в открытом космосе. Кому нужна эта ложь?».


Илл.6. Кому нужна эта ложь? 
а) Р. Рене рассказывает о книге М. Коллинза «Неся огонь»
б) М. Коллинз в самолёте во время тренировки на невесомость
в) М. Коллинз «выходит в открытый космос»

Подробнее о таких специальных самолётах написано в разделе 25. А ответ на вопрос Р.Рене («кому нужна эта ложь?») можно найти, если рассмотреть этот факт в свете тогдашних реалий.
Это в наше время выходы астронавтов в открытый космос стали привычным делом. А 40 лет назад каждый такой выход был событием. Поэтому сообщения НАСА об осуществлённых выходах в открытый космос очень беспокоили советских специалистов. Полагаясь на сообщения НАСА, Н.П. Каманин [11] пишет, что американцы обогнали СССР по числу выходов в открытый космос, что означает «наше большое отставание от США в космосе». Мысль же о том, что, «выходы в космос» можно изобразить с помощью фотографий, сделанных в самолёте, советским специалистам в голову не приходила.
Автор книги с помощью коллег достал ту книгу, о которой идёт речь. На илл.7 приведены фотоснимки оригинальных страниц из книги М. Коллинза [10]. Всё в ней именно так, как пишет Р. Рене. И зеркальное отображение, и разный масштаб снимков, и то, что один снимок находится на 5-ой странице книги, а другой - на 196-197-ой – всё служит тому, чтобы читатель не соединил в своём сознании эти два снимка воедино.



Илл.7. Что б никто не догадался: зеркальное отражение, разный масштаб и далёкие страницы 
а) книга «Неся огонь»; 
б) М. Коллинз парит в космической черноте 
в) он же во время тренировки в самолёте

Выявившаяся способность американцев на подобные подмены плюс воздушные вихри, обнаруженный вокруг якобы космической кабины А-9 (илл.4-6), заставляют предположить, что реальная программа полёта А-9 далеко не соответствовала официально объявленной. Можно усомниться даже в том, что корабль А9 вообще выходил в космос, иначе зачем потребовалась вся эта имитация космического полёта?
И как после этого доверять информации НАСА [5] о последующих испытаниях лунного модуля, якобы проведённых астронавтами А-10 уже на лунной орбите? К тому же иллюстративные материалы об этих испытаниях настолько скудны [12], что никакому критическому разбору они не подлежат: там просто нечего изучать и нечего критиковать.

***

Вот какие мысли приходят после подробного знакомства с тем, что называется «имитировался весь процесс посадки». Что ж, нам по сюжету нашего расследования ничего не остаётся, как, сидя в неиспытанном модуле, приступить вместе с астронавтами к посадке на Луну.

Ссылки:
1. “Life”, август 1969 г., см. ип2 «Ссылки-2»
2. http://www.milkandco…inks/4608/ http://rutube.ru/pla…play=37077
3.
http://www.telegraph…moon14.xml и http://www.rambler.r…id=8458177
http://lenta.ru/news/2006/08/14/tapes/ http://news.sky.com/…49,00.html
4. http://lenta.ru/news/2006/08/23/moon (на русском)
5. http://www.manonmoon.ru/
6. http://rnd.cnews.ru/…/10/265541 10.09.07
7. http://www.hq.nasa.g…nding.html см. записи 102:45:17 и 102:45:44
8. Я. Голованов, "Правда о программе APOLLO", М.: Яуза - ЭКСМО-Пресс, 2000 г, главы 6-8, с. 165, 222, 244, 264-267; см. также http://www.epizodssp…o/obl.html
9. http://www.legislati…s_DivX.avi см. также ив17 «Ссылки-2»
10. ф3 «Ссылки-2»
11. Ю.Красильников. «Вся правда про американцев на Луне». Журнал “Paradox”, №4, 2004г, с. 10-25 (ООО «Изд. дом Родионова»), см. также ип5 «Ссылки-2»
12. В. Яцкин и Ю.Красильников. «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.n…onhoax.htm с.33,34,30
13. НАСА http://www.apollosat…mnr/gn.htm - системы управления лунного модуля.
14. “A Look”, август 1969 г., см. ип1 «Ссылки-2»
15. Ю.И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с. 282, 314, 315
16. Е.А.Викторов. «Психологическая война», "Дуэль №52/143 (1999)
17. ф7, ив16 «Ссылки-2»
18. ф3 «Ссылки-2»
19. Е.В. Мохов http://www.sciteclib…s/325.html
20. Л.Д. Ландау, Е.М. Лифшиц. Теоретическая физика, Т.6, М. «Наука», ФМЛ, 1988, с.38
21. Сов. энц. словарь, М., СЭ,1988, с.1389
Илл.1. [1]
Илл.2. [2]
Илл.3. [4]
Илл.4. http://www.hq.nasa.g…5873HR.jpg
Илл.5. http://www.hq.nasa.g…9258HR.jpg
Илл.6. ф3 «Ссылки-2»
Илл.7. http://www.hq.nasa.g…5921HR.jpg и http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html , вставка на снимке - автора
Илл.8. Фрагмент илл.7
Илл.9. http://science.ksc.n…075865.jpg и
http://science.ksc.n…075865.htm
Видеоклип http://www.hq.nasa.g…_rover.mpg (2Мбайт)
Илл.10. рисунки автора
Илл.11. [17]
Илл.12. [1,14, 18], http://www.hq.nasa.g…0-5880.jpg
http://www.hq.nasa.g…0-5877.jpg
http://www.hq.nasa.g…8448HR.jpg
Илл.13. Фрагменты а) http://www.hq.nasa.g…5915HR.jpg

б) http://www.hq.nasa.g…6988HR.jpg
Продолжение следует ...


https://cont.ws/@kamenski/1401759

---

Цитата: South от 02.08.2019 12:21:17Хорошее зрение, но по сути моя ошибка с фото ничего не значит.

Ошибки - это не страшно. Если их исправляют или хоть признают. Я свою исправлю.

Цитата: South от 02.08.2019 12:21:17По этому тов. Vist нужно все таки объяснить, где стоит чудесный клапан  и как работает, потому как в брошюрке относительно OXYGEN PURGE SYSTEM упоминается только два режима. (или НАСА по ходу тоже переделала?)

Вентиляционный клапан устанавливался перед EVA в один из выходных газовых коннекторов скафандра точно так же, как к другим подсоединялись шланги PLSS и OPS.

В А-11 и А-12 клапан был с фиксированным расходом, в последующих миссиях - двухпозиционным.

Для того, чтобы клапан открыть, нужно было выдернуть блокирующий штифт за тросик с шариком (на знаменитом фото" красный шарик хорошо видно), нажать две защёлки и повернуть. Для изменения расхода, нажимается кнопка на торце, клапан поворачивается до установки во второе фиксированное положение. В брошюрке всё правильно и NASA ничего не переделала. Третий режим работы обеспечивается удалением клапана, при этом коннектор автоматически перекрывается. Ну, или можно клапан нажать и попытаться вставить штифт с тросиком и шариком (чисто теоретически). Но, в-принципе, в режим подпитки (без вентиляции), можно было перейти просто открыв подачу из OPS и не трогая вентиляционный клапан.

Цитата: South от 02.08.2019 12:21:17Вот например клиент перед вылетом и подключен налево. Также на лево этот клиент подключен на тренировках тыц и тыц.
А вот 14 миссия,  командир, опять подключение налево.

Шланги можно подключать с любой стороны, по ситуации:
- от PLSS - слева, от OPS, соответственно - справа;
- от переносной системы при посадке в корабль - кому, как удобнее для переключения на бортовую систему;
- по входу в LM после EVA, шланги бортовой системы подключаются справа, чтобы не прерывать подачу от PLSS.
На тренировках может быть, как угодно, в зависимости от задач тренировки.

Цитата: Vist от 02.08.2019 18:07:31Ошибки - это не страшно. Если их исправляют или хоть признают. Я свою исправлю.

Скрытый текст

Вентиляционный клапан устанавливался перед EVA в один из выходных газовых коннекторов скафандра точно так же, как к другим подсоединялись шланги PLSS и OPS.

В А-11 и А-12 клапан был с фиксированным расходом, в последующих миссиях - двухпозиционным.

Для того, чтобы клапан открыть, нужно было выдернуть блокирующий штифт за тросик с шариком (на знаменитом фото" красный шарик хорошо видно), нажать две защёлки и повернуть. Для изменения расхода, нажимается кнопка на торце, клапан поворачивается до установки во второе фиксированное положение. В брошюрке всё правильно и NASA ничего не переделала. Третий режим работы обеспечивается удалением клапана, при этом коннектор автоматически перекрывается. Ну, или можно клапан нажать и попытаться вставить штифт с тросиком и шариком (чисто теоретически). Но, в-принципе, в режим подпитки (без вентиляции), можно было перейти просто открыв подачу из OPS и не трогая вентиляционный клапан.

Шланги можно подключать с любой стороны, по ситуации:
- от PLSS - слева, от OPS, соответственно - справа;
- от переносной системы при посадке в корабль - кому, как удобнее для переключения на бортовую систему;
- по входу в LM после EVA, шланги бортовой системы подключаются справа, чтобы не прерывать подачу от PLSS.
На тренировках может быть, как угодно, в зависимости от задач тренировки.

Это "ошибка" похожа на не выученный материал экскурсовода. Хотя за него спасибо. Осталось узнать, как все же работал редуктор, с закрытием или все же стоял "жиклер"?

Цитата: Курилов от 01.08.2019 23:56:30А так примерно и есть.
Потому что производится достаточно топорная экстраполяция статистики одних событий на вероятность других. Без выяснения и обсуждения важных вопросов:
- одинакова ли была вероятность для событий, по которым собиралась статистика?
- корректно ли распространять собранную статистику на событие, для которого производится оценка?

Простой пример, автор берет проблему Гагарина с расстыковкой, и использует ее, чтобы испортить статистику расстыковок (умножая аж 5 раз на 0,94). Однако сам факт того, что это событие осталось единственным условно-неудачным, говорит о том, что это было не более чем "детской болезнью". Проблема была решена, и более не возникала.
По факту имеем, что в полете Гагарина эта проблема была высоко-вероятной, тогда как во всех последующих полетах вероятность рецидива стремилась к нулю.
Без учета этого вы получаете "среднюю температуру по больнице", "блондинку и динозавра", и прочие чудеса экстраполяции: 

В той части книги/статьи, что я прочитал, несуразностей оказалось более чем достаточно, я прокомментировал уже штуки четыре. Как считаете, какова вероятность, что автор с таким уровнем незнания космической техники сможет выдвинуть разумный рацпред?

Ваша критика не лишена интереса, но не способна повлиять на общие выводы расчётов. Даже если откинуть все примеры, где автор распространяет статистику сходных случаев на ситуации, где НАСА не посчитала нужным провести какие-либо испытания и соответственно наработать статистику, то выводы расчётов останутся в любом случае не в пользу реальности этих полётов. И это при том, что автор изо всех сил пытался подыграть НАСА, делая скидки и приписывая откровенно нереальную надёжность.
Доводить до абсурда тезисы оппонента это надёжный полемический приём, однако в аргументированном споре это не будет работать. Самое простое для Вас- это опубликовать собственные расчёты, пусть даже по собственной методике. Если они значительно разойдутся с выводами автора, то тут уже будет материал для обсуждения.

Цитата: Vist от 02.08.2019 00:24:46Какая "ветвь"? Что между ними общего? Да хоть похожего, что? И единой школы тогда ещё не было. Не успела сложиться. Было две "школы" - королёвская и челомеевская.

8 полётов, все успешные - и это, всего лишь, замысел?

Исходный замысел выполнен не был. Все полёты ТКС были беспилотными.

Цитата: Vist от 02.08.2019 00:24:46Потому же, что и ТКС. Но, насчёт потомства - не спешите. По поводу обоих. Недолго ждать осталось.

Если источники открытые и Вы  их знаете - что заставляет Вас юлить вместо ответа?

Вы заявили, что "Федерацию" создают "с чистого листа". Я выразил сомнения в этом, так как в открытых источниках (которыми скорее всего, пользуемся мы оба) прямо указывается на использования ряда давно отработанных компонентов (например, системы стыковки, элементы СЖО). Закономерно возник вопрос, откуда взялся "чистый лист" в Ваших источниках? Однако, "юлю вместо ответа", оказывается, я. Замечательно!

Цитата: Vist от 02.08.2019 00:35:42Пустопорожнее - поскипал, а вот это заинтересовало. Всего два вопроса:
1. Какие из перечисленных мер отсутствовали в программе "Аполлон"?
2. Что такое "спуск с орбиты с пересадкой"?

Эти вопросы, которых я коснулся одним предложением, лучше всего освещены в обсуждаемом сочинении. Меры безопасности, использованные в "лунной программе" не выдерживали критики согласно применяемым расчётам, поэтому автор предложил свою версию программы, вероятность успеха которой была бы в приемлемых пределах. Например, можно было бы в автоматическом режиме отправить к Луне дублёр лунного модуля (наиболее технически уязвимое звено программы) - это выглядит весьма разумным решением, значительно снижающим риски. Вход в атмосферу со второй космической выглядит самоубийственным, поэтому разумно иметь резервы топлива для торможения до 8 км/с, что вполне возможно, если заблаговременно разместить эти резервы на лунной орбите. Во всех этих мерах нет ничего невыполнимого (в пределах технической легенды "лунной программы"), однако морочиться с этим, размазывая медиа-эффект на техническую рутину, не стали и сразу перешли к фазе триумфа.   

https://history.wikireading.ru/294660

Из первых рук как говорится. Оказывается наш лунный модуль (ЛК)
был совсем не бумажным проектом а в железе на продвинутых стадиях.
В 1970-71 три раза даже выводился в космос на испытания на низких
земных орбитах в автоматическом режиме которые прошли успешно.
Схема полета, мягкой посадки на Луну и взлета, конструкция нашего ЛК
радикально отличалась от аполлоновского ЛМ.

Полная конечно уверенность автора в реальность Аполлона. Это надо
же как удалось засрать людям мозги! Про радиацию странный молчок.
Написано только то что нужно было учитывать.

Чудеса да и только...

Цитата: South от 02.08.2019 18:26:39Это "ошибка" похожа на не выученный материал экскурсовода.

Знаете, я совершенно спокойно реагирую на... человеков, которым что-то преподносят на блюдечке, они это хомячат за обе щеки, но при том, всем своим видом и словами дают понять, что это они делают одолжение преподнёсшему. Типовая реакция на это - больше не преподносить. Я считаю по-другому. Наоборот - почаще надо, на виду у всех. Пусть красуется.

Цитата: South от 02.08.2019 18:26:39Осталось узнать, как все же работал редуктор, с закрытием или все же стоял "жиклер"?

А кто мешает?

Цитата: Sinbad от 02.08.2019 19:36:31Даже если откинуть все примеры, где автор распространяет статистику сходных случаев на ситуации, где НАСА не посчитала нужным провести какие-либо испытания и соответственно наработать статистику, то выводы расчётов останутся в любом случае не в пользу реальности этих полётов.

Опять возникают два вопроса:
1. Тот факт, что перемножать вероятности математика разрешает только для независимых событий, Вас совершенно не смущает?
2. Где NASA не посчитала нужным провести какие-либо испытания?

Цитата: Sinbad от 02.08.2019 19:36:31Доводить до абсурда тезисы оппонента это надёжный полемический приём, однако в аргументированном споре это не будет работать.

А вот, абсурдные тезисы в аргументированном споре - это  будет работать?

Цитата: Sinbad от 02.08.2019 19:49:45Исходный замысел выполнен не был. Все полёты ТКС были беспилотными.

Восемь. Восемь успешных полётов. При том, что для "зачёта" считалось (и сейчас считается) достаточно пяти, а иногда и меньше. Ну, сосредоточьтесь, придумайте причину отказа от ТКС, но чтобы она отличалась от причин отказа от техники программы "Аполлон".

Цитата: Sinbad от 02.08.2019 19:49:45Вы заявили, что "Федерацию" создают "с чистого листа". Я выразил сомнения в этом, так как в открытых источниках (которыми скорее всего, пользуемся мы оба) прямо указывается на использования ряда давно отработанных компонентов (например, системы стыковки, элементы СЖО). Закономерно возник вопрос, откуда взялся "чистый лист" в Ваших источниках? Однако, "юлю вместо ответа", оказывается, я. Замечательно!

Конечно юлите. А как можно расценить тот факт, что несмотря на "открытость источников", Вы не можете ни сослаться, ни даже пересказать ни один из них? Ваши читатели так и останутся при мнении, что "Федерацию" создают "с чистого листа", а Вы просто балаболите.

Цитата: Vist от 02.08.2019 22:56:28Восемь. Восемь успешных полётов. При том, что для "зачёта" считалось (и сейчас считается) достаточно пяти, а иногда и меньше. Ну, сосредоточьтесь, придумайте причину отказа от ТКС, но чтобы она отличалась от причин отказа от техники программы "Аполлон".

Причины совершенно разные. Читаем ВИКИ - Транспортный корабль снабжения

ЦитатаСудьба проекта ТКС, отсутствие пилотируемых запусков, хотя все необходимые разрешения на пилотируемые полёты были получены, связана не с самим кораблём, а с его ракетой-носителем семейства «Протон», а также с программой ОПС «Алмаз».<sup>[2]

Оставшиеся ТКС были переделаны в функционально-служебные (ФСБ) и функционально-грузовые блоки (ФГБ). Один из них в 1987 году доставил на «Мир» модуль «Квант-1», другой пригодился при создании военной станции «Скиф-ДМ». Фактически на этом программа почти прекратилась. В 1990-е годы рассматривался вопрос о создании на базе ВА корабля-спасателя для станции Freedom, а потом и для МКС. Незначительная модификация позволяла вернуть на землю до 6 человек, но от этого проекта отказались. На базе ФГБ ТКС был сделан модуль для МКС «Заря», и есть планы на запуск ФГБ-2 «Наука».</sup>

РН никуда не ушла, как возила, так и возит. А С-5 и F-1, бяда, сгодились только для музеев.