Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 07.08.2019 16:05:50Давайте еще раз. Наличие мелкой тонкодисперсной фракции лунного железа нигде не упоминается как некое "открытие".   Это лишь форма существования  данного рудного минерала.  Открытием именуемся его необычное свойство - невзаимодействие с воздухом при н.у.  Это указывается и в сов. открытии № 219 (там вовсе не наличие этой фазы описали).  Да и в самих публикациях сов. ученые делают упор именно на поведение этой фракции. Виноградов "О генезисе реголита Луны" из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия":
https://drive.google.com/file/…RrRlk/view

И опять группа Хасли и опять ссылка на ее статью:

OlegK, не надоело? Хотя, о чём я – Вам не надоест никогда, это уже хроническое и не первый десяток лет...

Я не про формулу открытия говорил. Это не рудный минерал.
И это не форма его существования, не говорите о том, о чём не имеете понятия, кроме как в виде зазубренных неосознанных псевдонаучных фраз.

Не палитесь здесь. То, что у Вам представляется как аргумент или ещё как-то в подтверждение чего-то, в реале, при применении формальной логики становится подменой понятий. Вы либо не понимаете, либо плющите оппонентов.
Ваш опыт (позитивного подтверждения от безграмотных и алогичных сторонников) и самомнение говорит, что такое всегда работало, здесь и со мной – не работает.
Статистика Вашего взаимодействия с скептиками изменится не сильно, не переживайте. Те, кто читает – всё увидит сам и сам сделает выводы.

Ждём независимых подтверждений.

P.S. Совковая поговорка – Как не остановить бегущего бизона, так и не остановить поющего Кобзона.
У нас своя игра – Как не остановить поющего Кобзона, так и не становить токующего (или долбящего) защитника.

Цитата: pmg от 07.08.2019 19:55:45те которые вам нравятся. Здесь конкретно обсуждалась совершенно другая
вероятностная задача где фигурируют только события а время в том числе
время наработки на отказ вообще отсутствует. Поэтому все ваши возражения
направлены "не в ту степь". A все остальные ваши бредовые фантазии вообще
к обсуждаемому вопросу не относятся. Это все что я хотел вам сообщить и
видимо зря.

+100500. Подмена понятий – самый мощный аргумент защитников.

Цитата: Luddit от 07.08.2019 22:10:14Камрад, я же приводил схему, как получаются тени под разными углами. Грубо говоря - какой угол поля зрения, такой угол между тенями можно получить. Вы такой картинкой только дискредитируете остальные аргументы.
Полосатость солнца тоже слабоватый аргумент, можно списать на дефект пленки/проявки. Вот если на разных кадрах похожая картинка - это будет значимей.

Не согласен. При каких угодно углах и любой оптике параллельные тени
от параллельных объектов могут пересекаться только в районе горизонта.
Поэтому для того чтобы продемонстрировать неправильные тени
достаточно найти фото где одновременно видны примерно параллельные
объекты на более менее плоской поверхности чьи тени пересекаются
не на горизонте, ну и сам горизонт. Это не так просто. Это фото ценно именно
тем что оно удовлетворяет всем требованиям.

Поскольку полосы на Солнце вписаны в круг изображенного объекта их
нельзя списать на дефект пленки. Кроме того там есть хорошо видный
крест что означает что на пленке все нормально с однородностью
светочувствительного слоя.

Было бы неплохо если бы полосы повторялись на других кадрах.
Однако их отсутствие да других кадрах ничего по сути не меняет.
Полос на Солнце не должно быть вообще. Поэтому вполне
достаточно и одной таблетки.

Цитата: pmg от 07.08.2019 20:11:44А что как только кого нибудь назначают вице-президентом ОАО РКК «Энергия», первым заместителем генерального конструктора и заместителем руководителя Головного конструкторского бюро (ГКБ) по ракетно-космическим системам (не слишком много ответственных постов для одного смертного?) так сразу же он становится непогрешимым?

Вы просто не в курсе. Филин очень уважаемая в отрасли личность. Причем уважаемая по делу и за конкретные достижения.

Цитата: pmg от 07.08.2019 20:11:44Как он наши-то ракеты проектировал? Понятия не имею. Обычно большие начальники на совещаниях время проводят а не ракеты проектируют. На это у них даже при большом желании времени нет.

Про работу "больших начальников" Вы знаете ещё меньше, чем про теорию вероятности. Хотя казалось бы, куда уж меньше?

Цитата: pmg от 07.08.2019 20:11:44Вот тут пишут что в РКК Энергия опять что то сперли и кого то из "непогрешимых" опять арестовали

И какое это отношение имеет к фрагменту из книги Филина, который я выделил синим? Из которого следует, что на советском ЛК, оказывается, закрывали створками сопло двигателя, реализуя то самое "упертое" сопло, которое Ваша братия на ЛМ считает доказательством апупеи потому, что зазора нет и всё взорвется нахрен. 

Цитата: Luddit от 07.08.2019 22:10:14Камрад, я же приводил схему, как получаются тени под разными углами. Грубо говоря - какой угол поля зрения, такой угол между тенями можно получить. Вы такой картинкой только дискредитируете остальные аргументы.

А остальными не дискредитирует?

Цитата: Luddit от 07.08.2019 22:10:14Полосатость солнца тоже слабоватый аргумент, можно списать на дефект пленки/проявки. Вот если на разных кадрах похожая картинка - это будет значимей.

Бросьте, это как раз самый убойно ржачный, ведь с косорукими "якобы параллаксами" и "неуловимыми следами" ещё надо чуть-чуть голову включать, а тут вся упоротость как на ладони. 

Цитата: Poltos от 07.08.2019 22:18:49Ролик смотрели? Там все рассказали и даже нарисовали. Говорят про защиту, которая нужна чтобы лететь через радиационно опасные пояса Ван Аллена. Конечно нужна была Апполону такая же защита, если, как говорят, действительно летали на Луну. Т.е.разрабатывают только сейчас то, что, исходя из официальной теории, должны были разработать уже более 50 лет назад. Вам самим, защитникам, это не странно? Если отбросить ваш инстинкт защищать, и просто подумать со здравым смыслом, критически?

Увы, Вы плохо смотрели ролик. А ещё хуже то, что не смотрели ничего кроме ролика.

Цитата: Sasha1200 от 07.08.2019 22:10:18Перегрев, попуститесь.

Риторика это хорошо. Реальность лучше.

Посмотрел, повторно расчёты Покровского и Попова по оценке скорости – аналогично вере защитников в фото и видео – ни о чём.

Это капец, какой Вы "плодовитый" аффтор.

Цитата: Sasha1200 от 07.08.2019 22:10:18Ваши фантазии про отработанность системы Аполлон  в силу "...беспрецедентного объема наземной экспериментальной отработки. Чего, к сожалению, не сказать о наших системах того периода..." – подтверждаются только утверждениями НАСА про успешность зачётных полётов и ничем больше. Открытая информация НАСА о том, что было до зачётных "полётов" не подтверждает это от слова совсем, это объективно и, Вы это знаете, разрыв между желаемым и действительным, очевидно, закрывается верой в то, что Вы озвучили. Ваше право.

Я Вам по секрету, только смотрите, никому – наземная экспериментальная отработка, это как раз то, что было до полётов. Ее было капец как много. Ни до, ни после ни одна космическая программа так не отрабатывалась. Вам нечем опровергнуть этот факт ничем, кроме пустопорожней болтовни "Вы фсё врети". 

Цитата: Sasha1200 от 07.08.2019 22:10:18И что, –  было у Аполлона 0,95 по общедоступным данным? Вот так оно и есть. Спасибо, что подтвердили, невольно.

Я не знаю сколько там было у Аполлона, я не считал, я просто убедительно показал, что двигатель F-1 к началу полетов был полностью отработан и продемонстрировал высочайшие показатели надежности. Чем полностью нивелировал вот это Ваше голословное утверждение

ЦитатаЕсли не ошибаюсь, остановились на том, что для двигателей РН для пилотируемых полётов, по ГОСТ-у, должна быть вероятность безотказной работы 0,999, а для всей РН что-то, вроде, 0,994 или 0,996, чего и близко не было в программе Аполлон.

Смиритесь

Цитата: Sasha1200 от 07.08.2019 22:10:18....
Анализ доступных описаний технических решений показывает, что они, как минимум и очень мягко, чтобы не выражаться – далеки от оптимальных и, в некоторых случаях, вызывают вопросы о функциональности вообще. Для Вас этого нет, аргумент прост как веник – раз слетали, нех и думать. Тоже позиция, не вопрос.
Ждём независимых подтверждений.

Ваш поток сознания я поскипал (такое впечатление, что Вы это всё исключительно для себя пишите), а вот здесь стало интересно. Это анализ каких же технических решений  "...показывает, что они, как минимум и очень мягко, чтобы не выражаться – далеки от оптимальных и, в некоторых случаях, вызывают вопросы о функциональности вообще". Интересует и сами решения, и их анализ

Цитата: averig от 07.08.2019 22:10:49...Так никакого осмысленного обоснования мы, естественно, не дождемся также, как и найденного глобуса в лунной кабине.
Ведь для этого нужно будет показать, что второй скачок уплотнения (существование которого еще нужно доказать)

Мне то нахрена это доказывать? Доказывать должен тот придурок, который сводит форму ракеты к какому-то высосанному из пальца "условному" конусу. Вот пускай он и доказывает, что никаких отрывных течений и вызванных ими косых скачков уплотнения при обтекании реальной ракеты не возникает, а наблюдаем мы видео результат обтекания того самого "условного конуса", высосанного из его грязного пальца. При том, что на реальной ракете отрывные течения наблюдаются в полный рост.

Цитатана некотором расстоянии от тела вращения  "обгонит" первый и выйдет за пределы его конуса.
В противном случае (если, к примеру, вторичный скачок отстанет или сольется с первым) никакого "уничтожения всей методологии оценки" не произойдет.

Этот бред вообще никак не комментируется в силу своей абсолютной безграмотности, но мысль про "сольется с первым" мне понравилась.
^{Вкрадчиво}. Не хотите ли Вы сказать, что на видео наблюдается головной скачок уплотнения от обтекателя САС?

Цитата: Lexx_ от 07.08.2019 22:33:47Знаете, перегрев, с вами очень сложно поддерживать диалог просто в силу того, что вы страдаете очевидной всем кашей в голове. В принципе, понятно, что вы сказать хотели, но за нагромождением существительных рассмотреть это могут не только лишь все.

Ну если мысль понятна я так полагаю ответить ничто не помешает.

Цитата: Lexx_ от 07.08.2019 22:33:47Ух ты, лапуля.
Значит, как разобраться с определением вектора, так помоги. Как операции с дробями подтянуть, так тоже помоги.
А вот тут наш недоучка нашел где-то картинку, и давай учителю тыкать "да ты не знаешь, какое слово я тут написал!"

Я смотрю процедура изнасилования Вас посредством Абрамовича, "упёртого сопла" и "углов его раствора" всё-таки не прошла для Вас бесследно.  Иначе бы с чего бы Вы уделяли столько места влажным история про свое только, что выдуманное "учительство". Хотя, наверное, Абровичем должно быть зверски больно, и Ваше, столь бесцеремонным образом обиженное естество, наверняка вопиёт о сатисфакции. Хотя бы на основе вымышленных событий.

Цитата: Lexx_ от 07.08.2019 22:33:47Наш зарвавшийся ученичек как-то обосновал наличие 2го скачка уплотнения именно у Сатурна, или если в учебнике есть картинка, то он должен всегда и везде быть? Нет? Ожидаемо.
Но, тем не менее, ответ он требует. Ну ок. Как только от вас будут предоставлены все расчеты, показывающие наличие 2го скачка у Сатурна в том месте, что и на картинке, я, так и быть, отвечу на вопрос "какому углу клина/конуса соответствует косой скачок обозначенный на рисунке под цифрой 2?"
Дерзайте, перегрев, публика ждет.

Ан нет, помешает оказывается. 
Дык, есть уже ответ, выше Вашему корешу отписался. Могу и Вам повторить. Один придурок, произвольно свёл здоровенную ракету сложной геометрии к какому-то конусу. И стал уверять, что наблюдаемые на видео линии есть косой скачок уплотнения, возникший вследствие обтекании этого выдуманного конуса. Замечательно, отвечают ему вдумчивые читатели, но обтекается-то никак не конус, а здоровенная ракета сложной геометрии. Для того, что бы хоть как-то приблизиться к "конусу" не худо бы показать, что на реальной ракете не возникало отрывных течений и вызванных ими  косых скачков уплотнения. А то не понятно, какой угол полураствора в номограмму подставлять. Есть что показать? Ну что не возникало? Особенно с учетом того, что на фото отрывные течения наблюдаются во всей красе.

Цитата: перегрев от 08.08.2019 00:09:46Это капец, какой Вы "плодовитый" аффтор.

Я Вам по секрету, только смотрите, никому – наземная экспериментальная отработка, это как раз то, что было до полётов. Ее было капец как много. Ни до, ни после ни одна космическая программа так не отрабатывалась. Вам нечем опровергнуть этот факт ничем, кроме пустопорожней болтовни "Вы фсё врети". 

Я не знаю сколько там было у Аполлона, я не считал, я просто убедительно показал, что двигатель F-1 к началу полетов был полностью отработан и продемонстрировал высочайшие показатели надежности. Чем полностью нивелировал вот это Ваше голословное утверждение


Смиритесь

Ваш поток сознания я поскипал (такое впечатление, что Вы это всё исключительно для себя пишите), а вот здесь стало интересно. Это анализ каких же технических решений  "...показывает, что они, как минимум и очень мягко, чтобы не выражаться – далеки от оптимальных и, в некоторых случаях, вызывают вопросы о функциональности вообще". Интересует и сами решения, и их анализ

Про "плодовитость" – взаимно. И про поток сознания. Начинайте с себя.
Озвучивайте различия, а не совпадения.
То, что совпадает у оппонентов малоинтересно, если нет цели поплющить и эмоционально подёргать.

Хоть честно – про Аполлон не знаю. Уважуха. Смирился. (Я про себя).
Как отличается двигатель и система – не мне Вам объяснять.

Я пишу для читателей. Для себя я учусь, учусь и учусь, как завещал великий Ленин.
Шаблонно-стереотипное мышление, точнее, образ жизни – удобен и энергоэффективен, но чреват очень серьёзным отрывом от реальности.
Так-то не мешает, конечно, но когда придётся столкнуться с реальностью, а рано или поздно это происходит у всех –
всё зависит от того, насколько Вы лично готовы к неизбежным и неотвратимым переменам. Я не только про тему ветки.

Читайте ветку форума до просветления, – и будет Вам щястя. Информации по техническим решениям – чуть ли не вся ветка.
Ваши прошлые попытки что-то доказать, показать обоснованно – мягко говоря – малоубедительны. Это не только моё мнение.

Без рисовки и без нарезания понтов, как есть – тот уровень осознания и восприятия, естественно, если оценивать только по известным Вашим проявлениям (на всём форуме ГА), который Вы проходите сейчас, я проходил лет 15-20 назад и мне очевидны все "бесы" и "демоны" которые неизбежно Вас корёжат, с поправкой на круг общения и воспитание, конечно. Я могу посмотреть на мир "Вашими глазами", а Вы "моими" – нет. Общение с Вами – повторение, мать учения. Полезное напоминание, как делать не надо, уж извините. И спасибо, любой опыт – в кассу.

Цитата: перегрев от 08.08.2019 00:09:46Я Вам по секрету, только смотрите, никому – наземная экспериментальная отработка, это как раз то, что было до полётов. Ее было капец как много. Ни до, ни после ни одна космическая программа так не отрабатывалась. Вам нечем опровергнуть этот факт ничем, кроме пустопорожней болтовни "Вы фсё врети".

Факт того, что Аполлон для пиндосии и НАСА самая попильная программа? Вероятно. Я не изучал НАСА бюджеты.
Уровень экспериментальной проработки, если речь про космические программы НАСА – почему нет? Вам видней, раз Вы утверждаете.
Я не говорю, что кто-то врёт – это Ваши фантазии и оговорки, неизменные. Подгорает?
Скорее всего, не говорят всю интересующую нас правду, это выбор и позиция НАСА. Чем-то мотивированная и дающая основания сомнениям скептиков.

А вот если бы, заявленное Вами, ещё подтверждалось объективно и в открытых источниках – вообще бы не было никаких сомнений в Ваших утверждениях.

Цитата: Sasha1200 от 08.08.2019 00:56:20Про "плодовитость" – взаимно. И про поток сознания. Начинайте с себя.
Озвучивайте различия, а не совпадения.
То, что совпадает у оппонентов малоинтересно, если нет цели поплющить и эмоционально подёргать.

Хоть честно – про Аполлон не знаю. Уважуха. Смирился. (Я про себя).
Как отличается двигатель и система – не мне Вам объяснять.

Я пишу для читателей. Для себя я учусь, учусь и учусь, как завещал великий Ленин.
Шаблонно-стереотипное мышление, точнее, образ жизни – удобен и энергоэффективен, но чреват очень серьёзным отрывом от реальности.
Так-то не мешает, конечно, но когда придётся столкнуться с реальностью, а рано или поздно это происходит у всех –
всё зависит от того, насколько Вы лично готовы к неизбежным и неотвратимым переменам. Я не только про тему ветки.

Читайте ветку форума до просветления, – и будет Вам щястя. Информации по техническим решениям – чуть ли не вся ветка.
Ваши прошлые попытки что-то доказать, показать обоснованно – мягко говоря – малоубедительны. Это не только моё мнение.

Без рисовки и без нарезания понтов, как есть – тот уровень осознания и восприятия, естественно, если оценивать только по известным Вашим проявлениям (на всём форуме ГА), который Вы проходите сейчас, я проходил лет 15-20 назад и мне очевидны все "бесы" и "демоны" которые неизбежно Вас корёжат, с поправкой на круг общения и воспитание, конечно. Я могу посмотреть на мир "Вашими глазами", а Вы "моими" – нет. Общение с Вами – повторение, мать учения. Полезное напоминание, как делать не надо, уж извините. И спасибо, любой опыт – в кассу.

Я даже косить ничего не буду и под спойлер прятать. Если, что это ответ на просьбу показать какие конкретно технические решения "...как минимум и очень мягко, чтобы не выражаться – далеки от оптимальных и, в некоторых случаях, вызывают вопросы о функциональности вообще"

Цитата: перегрев от 08.08.2019 00:20:36Мне то нахрена это доказывать? Доказывать должен тот придурок, который сводит форму ракеты к какому-то высосанному из пальца "условному" конусу. Вот пускай он и доказывает, что никаких отрывных течений и вызванных ими косых скачков уплотнения при обтекании реальной ракеты не возникает, а наблюдаем мы видео результат обтекания того самого "условного конуса", высосанного из его грязного пальца. При том, что на реальной ракете отрывные течения наблюдаются в полный рост.\n\n
Этот бред вообще никак не комментируется в силу своей абсолютной безграмотности, но мысль про "сольется с первым" мне понравилась.


^{Вкрадчиво}. Не хотите ли Вы сказать, что на видео наблюдается головной скачок уплотнения от обтекателя САС?

Там были попытки сравнивать с картиной (фотками) гиперзвуковых продувок С-5 с М=4, 5, 6, 8. Информативней для понимания процесса – да, убедительно – нет.
Не цепляйтесь за слова. Или укажите корректные определения, как специалист. Не жадничайте за знания.

Очень и очень вряд ли.

Цитата: перегрев от 08.08.2019 01:09:18Я даже косить ничего не буду и под спойлер прятать. Если, что это ответ на просьбу показать какие конкретно технические решения "...как минимум и очень мягко, чтобы не выражаться – далеки от оптимальных и, в некоторых случаях, вызывают вопросы о функциональности вообще"

Лучший аргумент – передёрнуть. Ответ был. Подгорает? "Попал в цель"?
Вы ж бывший военный, Вас переубедить невозможно и Ваш вопрос – провокация, а не нормальное желание что-то узнать.
Читатель должен знать, с кем имеет дело.

Краткий ответ – читайте ветку форума. Флудить и повторяться – не моё. 

Цитата: перегрев от 07.08.2019 13:04:49

Скрытый текст

В каком месте у меня написано, что точечная ВБР зависит от времени? Еще раз, специально для фаворитов индексов цитирования – отношение количества успешных испытаний к общему количеству испытаний называется точечной оценкой вероятности безотказной работы. Где в этой формулировке "время"? Где?

Еже понятно, что условием успешной работы второй ступени является успешная работа первой. Кстати именно такие вероятности называется "условными". Сами нагулите как считается вероятность таких событий?
P.S. Я так понял, что эксперимент по оценке вероятности успешного полета Гагарина Вас не заинтересовал? Ожидаемо, чего говорить... 

А что, при аварии первой ступени перегрев автоматически записывает в статистику отказ всех последующих, включая корабль, его сжо, двигатели ориентации, парашюты?  

ЦитатаДа вот были такие замечательные места. И хорошо к слову учили, если, спустя 35 лет после поступления, полученные там знания позволяют в одну калитку выносить различного рода "профессоров" 

Это да! В демагогии, многозначительном надувании щек и туповатом хамстве вам равных мало. Куда уж тут профессору, тут только соратник по конюшне (шевалье) вам конкурент.

Цитата: Sasha1200 от 07.08.2019 22:10:18Дрочерство на западные технические решения -- стандартная иллюзия и устойчивый стереотип советских людей, примерно, нашего возраста. Вот только это бред сивой кобылы, навязанный нам веками и западной пропагандой (западники и славянофилы – история тянется с 16-17 века, а по мне, так и с 8-9), либо проходит с возрастом и опытом, либо остаётся, если человек не изучает реальности и живёт стереотипами. Ваш выбор, Ваше право. Реальность другая, смиритесь.

Уважаемый коллега, Вам привет от родственников   Президента Академии наук СССР  Мстислава Келдыша  и родственников заместителя начальника ГРУ Генерального штаба СССР, генерал-полковника   Толоконникова Льва Сергеевича
Прошу ознакомиться с нижеследующим рассекреченным документом от 10 сентября 1970 года.


Обратите внимание на первую фразу: "...установленного на поверхности Луны космонавтами американского космического  корабля "Аполлон-12".

Цитата: перегрев от 07.08.2019 22:38:36для того, что бы подтвердить ВБР=0,996 нужно провести 1 000 испытаний их которых 996 должны быть успешными. 
Стыдно этого не знать, это же основы.

Больше, много больше. Для ВБР  0,99 при доверительной вероятности 0,95 надо уже 300 испытаний, все из которых должны быть успешными. "Стыдно этого не знать, это же основы." 

Цитата: pmg от 07.08.2019 22:44:55Не согласен. При каких угодно углах и любой оптике параллельные тени
от параллельных объектов могут пересекаться только в районе горизонта.

Вот у вас есть объектив с полем зрения 90 градусов и два объекта (с параллельными на местности тенями) по краям. Тогда если тень одного будет параллельна горизонтальному краю кадра, тень от второго будет параллельна вертикальному краю кадра. Совсем упрощенно если вы смотрите на объект против солнце, вы видите тень, тянущуюся к вам; если вы повернетесь вбок - будете видеть тень вбок. При широкоугольном объективе вы увидите оба случая одновременно. Тут можно попробовать докопаться "а мог ли позволить имевшийся объектив".

Цитата: pmg от 07.08.2019 22:44:55Было бы неплохо если бы полосы повторялись на других кадрах.
Однако их отсутствие да других кадрах ничего по сути не меняет.
Полос на Солнце не должно быть вообще. Поэтому вполне
достаточно и одной таблетки.

Нет, одной таблетки не хватит. Какой-нибудь косяк при проявке или загрязнение пленки, препятствующее проявке - способны много начудить, но не будут повторяться. Лень смотреть масштаб, возможно это вообще отпечаток пальца.

Цитата: Sergey_64 от 08.08.2019 04:57:04Уважаемый коллега, Вам привет от родственников   Президента Академии наук СССР  Мстислава Келдыша  и родственников заместителя начальника ГРУ Генерального штаба СССР, генерал-полковника   Толоконникова Льва Сергеевича
Прошу ознакомиться с нижеследующим рассекреченным документом от 10 сентября 1970 года.

Обратите внимание на первую фразу: "...установленного на поверхности Луны космонавтами американского космического  корабля "Аполлон-12".

И чего? Люди просто передали полученный от источника материал "по принадлежности", сам источник мог заблуждаться или его заблуждали. Это не касаясь более хитрых вариантов, когда в отдаваемые "на сторону" материалы вносятся искажения с целью защитить от раскрытия источник или наоборот найти место, где утекает у нас.