Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 12.08.2019 18:25:44Так когда вбили? До выдачи исполнителю, как Вы утверждали, "по практике тотальной нумерации"? Как получилось так удачно, что на первом листе номер и "в кадр не попал", а на втором - "в тютельку"?

Вбили криво, он обычно на оборотной стороне, или в самом низу страницы.
А тут делали "красиво" и прилепи хз чо за номер. Ещё раз посмотрите обе страницы, на них 2 раза написали входящий, и при этом разные номера.
Рисовали докУмент художники, творческие натуры, криэйторы а не бюрократы.

Цитата: OlegK от 13.08.2019 13:52:52Да-да ливерный журнал и "работа".  

Ливерный это что в методичках НАСА так указано? А работа
вполне обыкновенная. Все расчеты можно проверить самому,
все ссылки даны. Все остальное от лукавого.

Впрочем вам ничего другого как искать компромат на источник
или автора и не остается. Тонны веса пропали и это является
фактом. А кто и где это опубликовал на мой взгляд имеет
третьестепенное значение, для всех разумных людей по крайней
мере.

Тех кто погряз в пропагандисткой компании по выгораживанию
фальсификаторов это конечно не относится. "Честь мундира"
не позволяет им вести себя как разумные люди.

Цитата: перегрев от 13.08.2019 10:05:08Вполне. Хорошая книжка, правда старая

А чего так-то? Вот цитата из Вашей книжки

Тут где-то написано, что "склонность к ВЧ" определяется размерами камеры сгорания? Или Вы опять решились на очередную незамысловатую, но, увы, неверную экстраполяцию? Мол, чем "геометрические размеры" больше, тем и влияют они сильнее? Отнюдь, уважаемый, отнюдь. Геометрические размеры, как и масса, влияют на собственную частоту КС. По современным представлениям (кстати, не всегда подтверждаемым экспериментом) ВЧ возникает тогда, когда какая-то мода частоты пульсаций давления в КС совпадает или находится вблизи собственной частоты камеры. Пульсации давления в КС зависят от кучи факторов, но решающим является организация смесеобразования. И если не повезло, то ВЧ возникнет и на маленькой камере с собственной частотой 3 500 Гц, и на большой с собственной частотой 500 Гц с абсолютно одинаковой вероятностью. Одинаковой в том смысле, что одинаково непредсказуемой.\n\nПроблема отработки "больших" КС на предмет устойчивости лежит в совершенно другой плоскости. Дело в том, что для "больших" КС акустическая неустойчивость процесса горения возникает на частотах, характерных для совершенно другого вида неустойчивости – т.н. низкочастотной неустойчивости (НЧ). А фишка состоит в том, что мероприятия по парированию НЧ прямо противоположны мероприятиям по парированию ВЧ. Драматическая история такого случая шикарно описана у Харье и Рирдона, как раз на примере F-1

И это совершенно правильно. Такая техника не терпит профанов.

Согласен. Указаны основные влияющие параметры. Это учебник, в учебниках не разбирают массово конкретные эксперименты.
Склонность к ВЧ от размеров, давления и компонентов топлива была определена эмпирически.
Я просто не хочу сейчас перечитывать всё, что читал по этому вопросу, чтобы дать конкретные цитаты. Не Вы один не доверяете "Аркаше" и проверяете его статьи.
Опять же, ВЧ на больших, геометрически, камерах с повышением давления "победить" не удалось, с НЧ вполне справлялись, а при оптимальных размерах  КС – вполне себе успешно построили двигатели. Практика-с. Как учат великие – критерий истины. А про F-1, как они форсунки три года "крутили" – да, забавная история. Отсюда и объём наземной отработки, которую Вы отмечали и понимание того, что три года на форсунки, а дальше? – а время то и ёк, работаем с тем, что есть. А что вышло – не совсем то, что хотелось, мягко говоря. IMHO. У нас тоже кучу времени потратили, пока на оптимум не вышли.

Вы, видимо, имели в виду, что это не единственный параметр. Тут вообще никаких возражений.

Если подходить чисто формально, как к оформлению документов – это Вы допустили экстраполяцию и умолчали часть информации с выделением важной и, в ряде случаев, определяющей, как единственной. По крайней мере так выглядит со стороны.

Цитата: pmg от 13.08.2019 12:42:21А без хамства никак нельзя?

Цитата: pmg от 12.08.2019 21:22:36Доступа к секретным книгам только для специалистов ракетчиков не имею что бы выискивать ошибки в расчетах перегретого
поэтому приходится пользоваться несекретной стандартной схемой таких вероятностных расчетов.

Классика жанра! "А нас за шо!" © 

Цитата: pmg от 13.08.2019 12:42:21Если испытания проводились по другой схеме объясните по какой.

Уже многократно объяснял, что я здесь не для того, что бы образовывать опровергов. Я здесь для того, что демонстрировать из какого контингента они рекрутируются. 

Цитата: pmg от 13.08.2019 12:42:21Воспроизведите полный расчет где у вас получились вероятности наработки на отказ 0,998 хотя бы так как у меня сделано,

У Вас сделано просто на загляденье.  Упороться в два раза с лихуем раза в простеньком примере – для этого нужен особый талант матерого обладателя призовых мест в индексе цитирования имени товарища Хирша 

Цитата: pmg от 13.08.2019 12:42:21что бы можно было понять что откуда берется и найти у вас неизбежные ошибки.

Покудова "неизбежные" ошибки нашёл я у Вас, а не Вы у меня. Вот когда найдёте у меня вот тогда и возбуждайтесь

Цитата: pmg от 13.08.2019 12:42:21Ссылки на сакральные знания доступные только избранным а также на публично недоступные книги не принимаются. Вполне достаточно и общедоступных как правило более высокого качества. Да кстати раньше вы кажется выдавали совсем другие значения "ВБР по нашей методике" и это было не 0,93 как сейчас, а 0,998. Разница очень существенная. Данные все те же а результаты радикально отличаются. Как это прикажете понимать?

Понимать это надо так, что Вы не только считать элементарные вещи не умеете, но и просто понимать прочитанное.

Цитата: pmg от 13.08.2019 12:42:21И кстати 0,93 это тоже маловато для Аполлона будет. Для всей первой ступени это 0,68 а для всех 13 официальных успешных полетов Сатурна только 0,0089. Меньше 1% вероятность успешной работы первой ступени Сатурна-5 13 раз подряд!!! И это еще без учета не менее вероятных аварий второй и третей ступени Сатурна.

Еще разок, по многочисленным заявкам радиослушателей. Специально для особо одаренных докторов фмн и просто профессоров

Видно хорошо?

Цитата: pmg от 13.08.2019 12:42:21Все это расчеты "ВБР по ВАШЕЙ методике" уважаемый...

Послушайте, не надо называть высосанную Вами из Вашего же пальца бредятину "расчетами" да ещё и по моей методике.

Цитата: Technik от 13.08.2019 11:21:20Вопрос имеется.
Если состоится экспертиза, которая подтвердит, что представленный американцами грунт является лунным грунтом - признАете ли вы, что высадки астронавтов имели место, или будете вслед за г-ном местным ученым утверждать, что его доставили совсекретные возвращаемые автоматы с выдвижными лопатами, или что-то еще?

Ответ прост.
Если бы американцы СРАЗУ, как говорится во первых строках, в нашем случае, статьях, указали ВСЕ уникальные и неповторимые признаки лунного грунта, которые оказались найдены только после появления нашего грунта и мы, со своей стороны, только подтверждали бы ИХ находки и исследования, а в реальности вышло наоборот, то никаких, даже гипотетических сомнений быть бы не могло. Но только в одном – грунт настоящий.
Дальше пришлось бы доказать, что ВЕСЬ "доставленный" грунт настоящий. В небольшие количества умеют автоматы.
Наши, с доставкой своего, сильно нарушили сценарий сериала "Аполлон". Вспомните, как двигался, с таймингом, достоверно настоящий лунный грунт.
Основное – до того, как мы не передали НАСА первые свои граммы, НАСА всячески тормозило и откладывало процесс передачи своего "грунта". Почему?

Цитата: part_ya от 13.08.2019 14:12:10Вбили криво, он обычно на оборотной стороне, или в самом низу страницы.

Дододо, прям аккурат  в преддверие свежих публикаций Аркаши , в тщетных попытках избежать скорого и неминуемого разоблачения, ляпали на скорую руку и не туда "вбили". На первом листе "туда", а на втором "не туда". Облажались, значить, косорукие засчитнечги. Правда "облажались" в строгом соответствие с действующим на тот момент приказом Министра обороны, но кто на такие мелочи будет внимание обращать?

Цитата: Poltos от 13.08.2019 12:13:55Ни одна экспертиза хрунта не отменит фуфлыжности "лунных" фотографий. Какие вы будете выдумывать теории, чтобы оправдать эту фуфлыжность?

У вас с головой все в порядке? Материальное доказательство, подтвержденное экспертизой - и выдуманная вашей командой фуфлыжность фотографий - это что, равные гири на весах Фемиды?

Можно цепляться за ореолы, подсветки, цвета и прочее на фотографиях (и регулярно при этом садиться в лужу) - но тут еще раз  - МАТЕРИАЛЬНОЕ доказательство.  И вы НИЧЕГО с этим не сделаете.

Цитата: перегрев от 13.08.2019 14:11:42И там, что написано, что переписка между ведомствами ведется в каком-то особом формате? И кстати, какое отношения документ 1987 года имеет отношение к письму 1970 года?
P.S. И тут тоже никаких следов "сквозной нумерации" не наблюдается. Чего так?

Если Вы внутри читали, Вы знаете. Если не читали - прошу простить меня великодушно, в данном формате я не помогу.

Цитата: Technik от 13.08.2019 14:56:43У вас с головой все в порядке? Материальное доказательство, подтвержденное экспертизой - и выдуманная вашей командой фуфлыжность фотографий - это что, равные гири на весах Фемиды?

Можно цепляться за ореолы, подсветки, цвета и прочее на фотографиях (и регулярно при этом садиться в лужу) - но тут еще раз  - МАТЕРИАЛЬНОЕ доказательство.  И вы НИЧЕГО с этим не сделаете.

А какую экспертизу(метод) вы предлагаете? Сравнительную или опять "экспертное" мамойклянусь?

Цитата: Technik от 13.08.2019 14:56:43У вас с головой все в порядке? Материальное доказательство, подтвержденное экспертизой - и выдуманная вашей командой фуфлыжность фотографий - это что, равные гири на весах Фемиды?

Можно цепляться за ореолы, подсветки, цвета и прочее на фотографиях (и регулярно при этом садиться в лужу) - но тут еще раз  - МАТЕРИАЛЬНОЕ доказательство.  И вы НИЧЕГО с этим не сделаете.

А что есть оригиналы "материальных доказательств"? Для суда. Или Вы мамой клянётесь, что есть?
Всё, что нам впаривает НАСА – фуфло изначально, даже не касаясь ореолов, подстветов, цвета,...

Цитата: Technik от 13.08.2019 15:02:39Это ответ человека не в теме. Чуть позже я покажу, что это именно так.

Даже не пытайтесь. Зря потеряете время. Никому ещё это не удалось. Вы желаете славы супер героя?
Вы лезете туда, где Вы не специалист ни разу, от слова совсем, не надо себя самостоятельно и по глупости загонять в... сами выберите во что.

Когда юристы, техники и средние или слабее инженеры лезут в обсуждение научных исследований – это что-то! Но забавно.
И кто я такой, чтобы останавливать желающих показать себя со всех сторон.

Цитата: pmg от 13.08.2019 12:59:12Я же говорил это вы по глупости. Не может наличие положительной
экспертизы наличия настоящего грунта через 50 лет опровергать
многочисленные факты подделок и фальсификаций. Все факты надо
брать в комплексе, в том числе и эту гипотетическую экспертизу.
Это тоже самое что подлинная рама не доказывает подлинность
старинной картины особенно если она написана современными
красками.

Ну поднатужьтесь немного своими мозгами. Это же очень просто.

Все эти факты подделок и фальсификаций - не что иное, как толкование идиотами некоторых моментов лунной программы. И мне стыдно за то, что среди российских ученых есть персонаж, который, во-первых, не может этого понять, во-вторых, ни в х... не ставит работу своих коллег по науке.
Отсюда вопрос - а вы действительно ученый, или так, погулять тут вышли? Истрия с расчетом надежности мне доставила по самое немогу....

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 14:25:15Согласен. Указаны основные влияющие параметры. Это учебник, в учебниках не разбирают массово конкретные эксперименты.
Склонность к ВЧ от размеров, давления и компонентов топлива была определена эмпирически.

С какого перепуга? Все объяснения механизма возникновения ВЧ носят исключительно теоретический характер, при этом, эта теория не всегда соответствует эксперименту. Фраза "Данные явления не могут быть удовлетворительно объяснены с тоски зрения принятых теоретических допущений" встречается у Харье с Рирданом, чуть чаще, чем постоянно.

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 14:25:15Опять же, ВЧ на больших, геометрически, камерах с повышением давления "победить" не удалось,

ВЧ вообще одним повышением давления победить невозможно. Увеличение давления приводит к сокращению характеристического времени горения и повышению моды колебаний. Если Вы понимаете о чем речь.

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 14:25:15с НЧ вполне справлялись, а при оптимальных размерах  КС – вполне себе успешно построили двигатели. Практика-с. Как учат великие – критерий истины. А про F-1, как они форсунки три года "крутили" – да, забавная история. Отсюда и объём наземной отработки, которую Вы отмечали и понимание того, что три года на форсунки, а дальше? – а время то и ёк, работаем с тем, что есть. А что вышло – не совсем то, что хотелось, мягко говоря. IMHO. У нас тоже кучу времени потратили, пока на оптимум не вышли.

Вот исключительно всё, что Вы тут задвигаете за "оптимум" является махровым имхованием. Что бы говорить об "оптиуме" надо сначала иметь законченную и подтвержденную экспериментально теорию механизма возникновения неустойчивости. А ее на сегодня просто нет. Есть понимание как с этим бороться, но нет полной ясности почему это происходит. Например, совершенно непонятен теоретический механизм антипульсационных перегородок. Но они работают и для практических целей на сегодня этого достаточно. И что б Вы понимали, ВЧ явление вероятностное. Может возникнуть, а может нет даже на одном и том же двигателе. На F-1, емнип, всего было зафиксировано всего 17 случаев за все время отработки. 

Цитата: перегрев от 13.08.2019 14:46:23Дододо, прям аккурат  в преддверие свежих публикаций Аркаши , в тщетных попытках избежать скорого и неминуемого разоблачения, ляпали на скорую руку и не туда "вбили". На первом листе "туда", а на втором "не туда". Облажались, значить, косорукие засчитнечги. Правда "облажались" в строгом соответствие с действующим на тот момент приказом Министра обороны, но кто на такие мелочи будет внимание обращать?

входящий вписан синей ручкой на первой странице Вх№04995 от 14IX70, на второй Вх№973с (что характерно, сэ не забыли, как в первом) от 17 IX 1970г.
нумератором на второй странице документа проставлен неведомый номер 75451, вот его и "шлёпнули" для красоты

Цитата: перегрев от 13.08.2019 15:08:26от исключительно всё, что Вы тут задвигаете за "оптимум" является махровым имхованием. Что бы говорить об "оптиуме" надо сначала иметь законченную и подтвержденную экспериментально теорию механизма возникновения неустойчивости. А ее на сегодня просто нет. Есть понимание как с этим бороться, но нет полной ясности почему это происходит. Например, совершенно непонятен теоретический механизм антипульсационных перегородок. Но они работают и для практических целей на сегодня этого достаточно. И что б Вы понимали, ВЧ явление вероятностное. Может возникнуть, а может нет даже на одном и том же двигателе. На F-1, емнип, всего было зафиксировано всего 17 случаев за все время отработки.

Согласен, что с теорией нехорошо. Я понимаю, что любые возмущения горения вероятностны. Оптимум может быть не только теоретическо-экспериментальный, например, практический, технологический,...
Перегрев, Вы уважаемый герой и легенда именно в тех областях где Вы компетентны. Вне этого, а это сразу очевидно, уж не обессудьте, ну не стоит делать необоснованных утверждений.

Цитата: Poltos от 13.08.2019 11:57:28Дядя Петя ты дурак?

Нет, в отличие от тебя

Цитата: Poltos от 13.08.2019 11:57:28По русски же написано геометрические параметры. Линейные размеры относятся к геометрическим параметрам. Это понятно или ты школу прогуливал?

Это понятно

Цитата: Poltos от 13.08.2019 11:57:28Конечно, линейные размеры сильно влияют на устойчивость.

"Сильно" это как? Чем больше размер, тем больше влияет? Или как-то по другому?

Цитата: Poltos от 13.08.2019 11:57:28Представьте двигатель в 10 раз больше F-1 и расскажите, будет ли такой двигатель по прежнему работоспособен? И какая будет у него тяга?

Нда, за версту видать человека умственного труда не боящегося смелых мысленных экспериментов. Как там у классика? "Потому ежели человек вчёный, так ему уже свет переворачивается вверх ногами, пардон, вверх дыбом. И тогда когда тому, одному, которому невчёному, будеть белое, так уже ему, вчёному которому, будет уже как… ну… рябое!" ©

Цитата: Technik от 13.08.2019 14:56:43У вас с головой все в порядке? Материальное доказательство, подтвержденное экспертизой - и выдуманная вашей командой фуфлыжность фотографий - это что, равные гири на весах Фемиды?

Можно цепляться за ореолы, подсветки, цвета и прочее на фотографиях (и регулярно при этом садиться в лужу) - но тут еще раз  - МАТЕРИАЛЬНОЕ доказательство.  И вы НИЧЕГО с этим не сделаете.

Маленькая оговорка: "материальное доказательство" у вас исключительно виртуальное, поскольку не существует никаких научно доказанных и проверяемых подтверждений подлинности всей массы якобы доставленного американского грунта. И не будет, и вы это отлично понимаете.
А вот доказательств фуфлыжности фото с пиндолуны выше крыши. Собственно, достаточно и одного факта. Например, отгрызенного уголка у "Солнца", который не раз показали на последних страницах. Любому нормальному человеку очевидно, что это свидетельство фейка, поэтому вам остается лишь юлить и выкручиваться. И кто тут сидит в луже?

Цитата: перегрев от 13.08.2019 15:23:26"Сильно" это как? Чем больше размер, тем больше влияет? Или как-то по другому?

Практика показывает, что на относительно больших размерах проблема не решаема. Есть связь или нет и насколько "сильна" связь – каждый решает самостоятельно, а конструкторы не используют КС более, чем каких-то размеров, для определённых компонентов топлива и давления. Просто так?

Цитата: part_ya от 13.08.2019 13:47:38Фуфло мастерили, что то слышали, нумератор и набор штемпелей был, а инструкцию им не показали, ибо она на букву сэ
ИМХО

Я бы уточнил, что то, как показали не даёт оснований утверждать подлинность.
То как нам представили – фуфло, если есть внешний контекст – надо смотреть в комплексе.
Этого нет, так что, пока, – фуфло.


Есть однозначные признаки нарушения правил оформления, выдающие фальшивку, но мы не знаем, может, есть ещё какой приказ МО, ГРУ, легитимизирующий такие нарушения.
Уважаемая легенда перегрев, предоставил нам вероятную отмазку, правда, не для требуемых, по правилам, видов документов.

Цитата: part_ya от 13.08.2019 15:15:14входящий вписан синей ручкой на первой странице Вх№04995 от 14IX70, на второй Вх№973с (что характерно, сэ не забыли, как в первом) от 17 IX 1970г.
нумератором на второй странице документа проставлен неведомый номер 75451, вот его и "шлёпнули" для красоты

Угу. Нумератором. Специально значит искали аутентичный нумератор, что бы "шлёпнуть". Ручкой, значит, номер от балды, насарогам поставить не позволила их странная религия. Она же, очевидно, не позволила "шлепнуть" нумератором номер на первом листе. Зато позволила зачем-то написать в верхнем правом углу второго листа загадочные цифры "78" В общем кругом нестыковки и фальсификации. Мне вот что интересно, какую херню Вы еще придумаете, что бы не признавать очевидный факт – никаких формальных оснований сомневаться в подлинности документа нет.
P.S. Кстати, Вас входящий номер 04 995 не смутил? Тоже пять разрядов, только зачем-то нолик впереди нарисовали. Зачем спрашивается?