Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 24.08.2019 20:41:00До откровенных глупостей докатились? Ведь не Дальний, а  модератор, стыдно должно быть...

А Вам не стыдно такие картинки приводить в качестве доказательства летания.

Цитата: Technik от 24.08.2019 17:37:28Рискну порекомендовать вам потратить полчаса и не торопясь посмотреть материалы, представленные по этим двум ссылкам. Может быть, на это фанатизма вам и хватит.

https://glav.su/blog/34420/1266067/
https://glav.su/foru…age4695772

Буде будут комментарии - не сочтите за труд постить их здесь. Появление скептиков в той ветке допускается, а вот опровергов - нежелательно. Для них - эта ветка.

По Вашим ссылкам скурпулезно сравниваются элементы ландшафта на кадрах из фильмов и фото LRO.
Я же предлагаю рассмотреть наилучшие (по основным параметрам slew angle, resolution) фото-LRO мест прилунения с позиции теории вероятностей.
А17 : Из 2-х (M129086118LR, M165645700LR) одна замечательно соответствует по лунному времени моменту старта.

А16 : Из 3-х (M109134835L, M129187331L, M155131889L) одна.

A15 : Из 3-х (M131623862L, M170538271R, M175252641LR) одна.

А14 : Из 4-Х (M140019848R, M152994220R, M157709871R, M162426054L) одна.
 

Можно привести такую аналогию.
Молодого перспективного футболиста выпустили на поле играть за сборную страны первый раз и он забил гол, сделал голевую передачу, пробил штрафной и угловой. Для него это грандиозный успех.
Спустя много лет  на этом же стадионе уже маститый  игрок участвует в важном международном турнире (миллионы смотрят игру).
И вот он забивает два гола, делает три голевых передачи, пробивает три штрафных и четыре угловых. Противник разгромлен. Причем один удар из каждой категории производится ровно на той же минуте матча, что в дебютном.
Может ли такое быть?
P.S. Раз пишу в этой ветке, значит попадаю в разряд опровергов по вашей терминологии. Ну, как говорится : - Хоть ... назови, только в печку не ставь.

Цитата: moonnow от 25.08.2019 00:03:36По Вашим ссылкам скурпулезно сравниваются элементы ландшафта на кадрах из фильмов и фото LRO.
Я же предлагаю рассмотреть наилучшие (по основным параметрам slew angle, resolution) фото-LRO мест прилунения с позиции теории вероятностей.

Это замечательно. Но Вы же понимаете, что "рассмотрение с позиции теории вероятностей" предполагает оперирование некими цифрами?

Цитата: moonnow от 25.08.2019 00:03:36А17 : Из 2-х (M129086118LR, M165645700LR) одна замечательно соответствует по лунному времени моменту старта.

В прошлый раз было "идеально соответствует", теперь "замечательно". В контексте заявленной Вами позиции было бы логично использовать эпитет "невероятно", почему Вы его испугались? Ещё можно "вау", "ну ни фига себе" и т.п., но не лучше ли всё-таки с цифрами? Спрошу во второй раз: насколько конкретно, по-Вашему, M129086118LR "соответствует по лунному времени" моменту старта? И как Вы это определили?

Цитата: ДядяВася от 24.08.2019 19:12:20И письмо это обсуждали - https://glav.su/foru…age4475696

Малява, не более того. Хоть оформите его как положено, а то тащат на ветку всякую бяку и пытаются на основе малявы что то доказать.

На вики зачем-то выложили образец подписи Барсукова. Каждый может поиграться в графолога, но как по мне, правая часть подписи не совпадает от слова даже рядом. Что для директора организации абсолютный нонсенс.

Цитата: Alexxey от 23.08.2019 20:14:41Вы цитируете отчёт по А-11, и у меня в связи с этим вопрос: Вы оказались не в состоянии найти никакого другого или опять намеренно врёте в расчёте на гуманитариев, которым и так сойдёт?

Ещё одна цитата-дешёвый передёрг. Укажите-ка прямую ссылку на отчёт по А-13 и назовите страницу, где Вы это прочитали.

Доброе утро всем.
Уважаемый Алексей.
Что так много эмоций  и мало по сути ? :о)
Теперь по порядку.
По отчету А11 и и А13.  Отчет А13 в два раза меньше по объему нежели отчет А11. (причины всем понятны)
Поэтому я часть необходимой информации взял из отчета А11 (время работы ячеек 195 часов тоже :о) что бы Вы имели понятие о энергопотреблении сборки кораблей)
Надеюсь, Вы не будете отрицать, что А11 и А13 (вся серия кораблей) по конструкции были эдентичны?
Поэтому мы с чистым сердцем будем использовать технические параметры из всех отчетов по миссии Аполлон. Согласны?
Теперь снова в школу.
Закон Ома изучают в 8 классе.
Ниже понятные таблички для 8 класса школы, надеюсь справитесь и сосчитаете необходимую емкость сами. Что бы вам было проще   калькулятор необходимой мощности аккумулятора
Все могут посчитать сами, поверьте, это интересно :о)


Продолжим считать потребляемую электрическую мощность всей  аппаратуры аполлона. Это будет интересно.
Что имеем из отчетов?
Потребляемая мощность только ЛМ от 91 Ампера на максимуме до 61 Ампера постоянная.
Умножаем 61А на 28.8 В (напряжение бортовой сети) = 1756 ватт.   Согласны Алексей?
Считаем дальше необходимую емкость аккумуляторов.
Ес = 1.76 кВт  умножаем на 85 часов умножаем на 100 =  14960 А.час
Что имеем по отчету на борту?   Всего 2362 А.часа !!!!
Вам спасибо, что заставили меня просчитать энергопотребление ЛМ,
Оказывается все модули ЛМ были энергодифицитны по определению.
Посчитаем.
Ес = 1.76х48х100 = 8448 А.час     Вот такая мощность аккумуляторов необходима на борту ЛМ для работы на Луне в течении 48 часов.
Хотя, я подозреваю, что 1.76 кВт/час это сильно заниженный параметр судя по количеству электроаппаратуры на борту описанной в отчетах.
Все думаю, неужто НАСА на такой мелочи попалось?
С уважением всем.

Цитата: pmg от 24.08.2019 19:56:17Хм... В том то и дело что то что они требуют возврата и повторно
используют образцы, которые уже побывали в других лабораториях
это безобразие и нарушение всех общепринятых в науке норм и правил.
На уровне настоящего безумия! Только на этом основании любой рецензент
в любом приличном журнале ОБЯЗАН все эти "исследования" поставить
под сомнение как не отвечающее минимальным требованиям
по чистоте эксперимента.

Причина проста неквалифицированные авторы не знают, да и не могут
знать и поэтому не в состоянии даже описать всю историю данного
образца,  т.е. кто что и в каком порядке с ним делал. Поэтому никто не
в состоянии проверить "результаты" полученные таким диким образом,
т.е. воспроизвести все действия в точности по этой никому не известной
методике. Поэтому научная ценность любых данных полученных таким
диким образом равна нулю. То что это делается означает только
одно научный уровень ниже плинтуса и коррупцию.

...

ЗА ВСЮ МОЮ ЖИЗНЬ В НАУКЕ НИКТО НИКОГДА НЕ ТРЕБОВАЛ
ВОЗВРАТА КАКИХ ЛИБО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ОБРАЗЦОВ!
ТАКОЙ ДЕБИЛИЗМ В ГОЛОВУ ДАЖЕ НИКОМУ НЕ ПРИХОДИТ.

Исследования лунного грунта насколько мне известно единственный
пример где повторное использование экспериментальных образцов
практикуется.

На всякий случай еще раз посмотрел доrументацию НАСА по
правилам выдачи лунных образцов. В целом картина выглядит
следующим образом.

Все что якобы доставлено с Луны хранится в атмосфере сухого
азота. Это противоречит некоторым старым фото где персонал
НАСА берет камни в руки в резиновых перчатках в атмосфере.
Но что это за камни надо отдельно разбираться.



По легенде до А14 камни с самого начала хранились в вакууме. После
перешли на азот, что много проще и дешевле. Кроме того в настоящее
время к камням разрешено прикасаться только металлическими пинцетами
определенной марки и тефлоном.

Вся коллекция разделена на три части. Большая часть лежит в
нетронутом виде в азоте. Примерно 100 кг отделены для изготовления
образов весом от 0.5 до 1г. За все время изготовлено около 110000
различных образцов, которые все занумерованы и каталогизированы.
Эти образцы тоже разделены на 2 группы - примерно 50000 образов к
которым никто еще не прикасался, кроме персонала НАСА который
их изготовил и примерно 50000 которые кому то уже передавались и
были возвращены назад после исследований и находятся в обороте.

При возвращении ответственный исследователь заполняет форму где
описывает что и как делалось с этими образцами, допустим нагревали,
работали в атмосфере или обрабатывали кислотами итд. Возращенные
образцы хранятся отдельно от новых. В основном именно эти повторные
образцы и гуляют по лабораториям но наверное можно потребовать и
новый образец.

Если посмотреть каталог то для каждого образца имеется список публикаций
сделанных на его основе. Иногда десятки. Поэтому можно заключить что
большая часть статей делается именно на образцах с повторным
использованием, что на мой взгляд является дичью и противоречит всем
общепринятым правилам работы с образцами в экспериментальных исследованиях.

В год сейчас рассылается примерно 500 образцов грунта и для этого нужно
получить разрешение специального комитета НАСА.

Примерно такая картина. Было бы интересно установить что и как делается
с нашим грунтом в ГЕОХИ. Но где эти каталоги и описание правил доступа?
На сайте ГЕОХИ в свободном доступе никого каталога лунных грунтов или
правил доступа к ним нет. Есть только вот это

https://www.meteorites.ru/menu/moon/

PS. В целом можно заключить что объем официально рассылаемых НАСА
образцов грунта намного превышает те 30г что им официально передано из
СССР. А в ГЕОХИ похоже вообще стараются ничего никому не передавать,
даже информацию о том что есть, что можно и нельзя с этим делать. Таким
образом если американский грунт в НАСА поддельный то они могут рассылать
только свой поддельный грунт. Американский грунт переданный в СССР
при этом может быть и настоящим, например тем же советским. Кстати в базе
НАСА

https://curator.jsc.…/index.cfm

есть и образцы наших Лун, однако они помечены как не классифицированные
и никакой дополнительной информации, которая есть по образцам Аполлонов
там не содержится. Т.е. свое это свое и с этим работают, а наши образцы просто
лежат и значатся в каталоге. Странно как то, зачем тогда менялись?

Цитата: pmg от 25.08.2019 11:28:52В год сейчас рассылается примерно 500 образцов грунта и для этого нужно
получить разрешение специального комитета НАСА.

Примерно такая картина. Было бы интересно установить что и как делается
с нашим грунтом в ГЕОХИ. Но где эти каталоги и описание правил доступа?

Ну, то что нужно разрешение и не факт, что получишь образцы,- это проверено. Обещали уже тут каменюку выкатить)))
А как с симуляторами ЛГ? Его вроде чуть ли не промышленными партиями для НАСА выпускают. Тоже нужно разрешение? Хотя (ссылку давал пару лет назад) на алиэкспресс, за пару долларов можно было купить для детской забавы. Сейчас почему-то уже нет. Скорее макет лунохода купишь.
В России, наверное, тоже симуляторы ЛГ должны иметь. Как же испытание техники проводить без симуляторов для "будущих полетов"? Или в США закупают?
PS Добавлю. Чего-то подумалось, но это из области конспирологии, наверное. Вот, к примеру, китайцы симулятор-имитатор ЛГ производили и, похоже, неплохо продавалось, поскольку на алиэкспрессе в основном товары массового потребления. Понятно дело, что проблем в производстве не было, учитывая национальный характер главного производителя американских товаров, потому как прототип уже был от НАСА. И вдруг как-то перестали продавать, аккурат после того как их нефритовый зайчишка "попрыгал" по Луне. Наводит на мысль... особенно если сравнивать следы американской арбы и китайского зайца. 

Цитата: Протеин от 25.08.2019 09:22:49Потребляемая мощность только ЛМ от 91 Ампера на максимуме до 61 Ампера постоянная.
Умножаем 61А на 28.8 В (напряжение бортовой сети) = 1756 ватт.   Согласны Алексей?
Считаем дальше необходимую емкость аккумуляторов.
Ес = 1.76 кВт  умножаем на 85 часов умножаем на 100 =  14960 А.час

А теперь расскажите, что за чудесный такой коэффициент 100 и с какой размерностью позволяет Вам так лихо переводить Ватт-часы в ампер-часы.

Цитата: Liss от 25.08.2019 12:40:30А теперь расскажите, что за чудесный такой коэффициент 100 и с какой размерностью позволяет Вам так лихо переводить Ватт-часы в ампер-часы.

Это он где-то надыбал быструю формулу расчёта требуемой ёмкости 12 В аккумуляторов для домохозяек. 100 — это типа 1000 / 12 + запас и учёт просадки напряжения при разряде. То, что в ЛМ и CSM были 29 вольтовые батареи и эта формула туда не подходит — это даже, пожалуй, и не самое упоротое на фоне остальных подсчётов нашего "скептика".

https://glav.su/foru…age5369572

ЦитатаVist:
Именно. У меня в лаборатории стоял агрегат (гдр-овский). По инструкции - для стерилизации проб хоть паром, хоть окисью этилена. А использовали его совсем в другом качестве. Но, иначе, чем автоклавом, его никто не называл. И самое страшное - автоклавом он проходил по инвентаризационным ведомостям. Вот и вся латынь...

Vist, вы уже нашли название модели и производителя для
этого удивительного устройства - автоклав и газовый стерилизатор
в одном устройстве?

А то вся эта ваша болтовня начинает напоминать намеренное
вранье с целью ввести в заблуждение.

Цитата: Alexxey от 25.08.2019 13:39:14Это он где-то надыбал быструю формулу расчёта требуемой ёмкости 12 В аккумуляторов для домохозяек. 100 — это типа 1000 / 12 + запас и учёт просадки напряжения при разряде. То, что в ЛМ и CSM были 29 вольтовые батареи и эта формула туда не подходит — это даже, пожалуй, и не самое упоротое на фоне остальных подсчётов нашего "скептика".

Слова, слова. :о)
Нет что бы припечатать меня и выдать свой правильный расчет.
Вот исходные данные:
Лунный модуль,
посадочная ступень - 4 х 415 А*часов = 1660 А*часов
взлётная ступень - 2 х 296 А*часов = 592 А*часа
2. Командный модуль - 3 х 40 А*часов = 120 А*часов (основные)
2 х 0,75 А*часа = 1,5 А*часа (для пироболтов)
Для дальнейшей работы осмелюсь посоветовать изучить официальный отчёт миссии А-13 от конца апреля 1970 года: https://history.nasa.gov/alsj/…Report.pdf
Ждем Ваши формулы и расчет. Даже буду очень благодарен за предоставленное обучение.  Помним, что необходимая мощность потребления 1756 ватт. С этим надеюсь спорить не будете? :о)
С уважением

Цитата: Протеин от 25.08.2019 14:09:43Помним, что необходимая мощность потребления 1756 ватт. С этим надеюсь спорить не будете? :о)

Конечно не буду. Спотолочные цифры, выведенные из абсолютно бредовых предпосылок нет смысла обсуждать.

Цитата: Протеин от 25.08.2019 14:09:43Слова, слова. :о)
Нет что бы припечатать меня и выдать свой правильный расчет.
Вот исходные данные:
Лунный модуль,
посадочная ступень - 4 х 415 А*часов = 1660 А*часов
взлётная ступень - 2 х 296 А*часов = 592 А*часа
2. Командный модуль - 3 х 40 А*часов = 120 А*часов (основные)
2 х 0,75 А*часа = 1,5 А*часа (для пироболтов)
Для дальнейшей работы осмелюсь посоветовать изучить официальный отчёт миссии А-13 от конца апреля 1970 года: https://history.nasa.gov/alsj/…Report.pdf
Ждем Ваши формулы и расчет. Даже буду очень благодарен за предоставленное обучение.  Помним, что необходимая мощность потребления 1756 ватт. С этим надеюсь спорить не будете? :о)
С уважением

По официальной лохенде, они повырубали много всякого ненужного. Поэтому наверное "было" уже не 1756 ватт, а поменьше. Можно ли в космическом корабле все вырубить и остаться в живых, вопрос отдельный
По уму, аварийный режим полета без топливных ячеек (на одних батареях) должен был отдельно отрабатываться и тестироваться еще до полетов. Но для наших былинных героев это необязательно, ведь американская техника работает на национальной гордости и патриотизме, а это сразу, как минимум, +1500 Ач к заряду!

Цитата: Alexxey от 25.08.2019 14:17:35Конечно не буду. Спотолочные цифры, выведенные из абсолютно бредовых предпосылок нет смысла обсуждать.

Эх Алексей.
Слились без боя?
На Вас смотрят сотни сомневающихся и колеблющихся читателей.
Выдайте правильный расчет времени жизни АП13 без подзарядки аккумуляторов пожалуйста. Развейте сомнения.
С Вашими правильными цифрами.
Ну и на последок. Когда курил учебник электромеханики, не видел альтернативных формул для расчета емкости аккумулятора для домохозяйки и для промышленных нужд.   Просто жажду открыть для альтернативную электромеханику. (формулы приложите пожалуйста по которым считать будете)
На вас смотрит весь форум и ждет от Вас победный релиз расчета.
С уважением

Цитата: Poltos от 25.08.2019 14:57:11По официальной лохенде, они повырубали много всякого ненужного. Поэтому наверное "было" уже не 1756 ватт, а поменьше. Можно ли в космическом корабле все вырубить и остаться в живых, вопрос отдельный
По уму, аварийный режим полета без топливных ячеек (на одних батареях) должен был отдельно отрабатываться и тестироваться еще до полетов. Но для наших былинных героев это необязательно, ведь американская техника работает на национальной гордости и патриотизме, а это сразу, как минимум, +1500 Ач к заряду!

Добрый день.
Для сравнения.  Блок питания обычного домашнего ПК потребляет минимум 450 Вт.
Попробуем понять, что из постоянно работающего оборудования они могли отключить. И почему не отключали гуляя по Луне 2 дня?
Ниже пара фоток.
Приборный отсек.

Ну и мои любимые фотки по переключателям. Они ведь не для красоты наверное были, а для управления механизмами.


С уважением

Цитата: Alexxey от 25.08.2019 14:17:35Конечно не буду. Спотолочные цифры, выведенные из абсолютно бредовых предпосылок нет смысла обсуждать.

Как я понял, цифры взятые из Вашей библии (отчет о миссии), на которую Вы всегда отсылаете, оказывается для Вас всего лишь бредовые предпосылки?  Честно, удивили!
С уважением

Цитата: Протеин от 25.08.2019 15:40:27Добрый день.
Для сравнения.  Блок питания обычного домашнего ПК потребляет минимум 450 Вт.
Попробуем понять, что из постоянно работающего оборудования они могли отключить. И почему не отключали гуляя по Луне 2 дня?

Из отчета: We would then power the spacecraft down to a minimum of life support equipment, communication, TM, and ASA, IMU and RCS heaters.
Кароче лайф саппорт американским бравым ребятам оказался нахер не нужен))

Цитата: pmg от 25.08.2019 11:28:52Примерно такая картина. Было бы интересно установить что и как делается
с нашим грунтом в ГЕОХИ. Но где эти каталоги и описание правил доступа?
На сайте ГЕОХИ в свободном доступе никого каталога лунных грунтов или
правил доступа к ним нет. Есть только вот это

https://www.meteorites.ru/menu/moon/

PS. В целом можно заключить что объем официально рассылаемых НАСА
образцов грунта намного превышает те 30г что им официально передано из
СССР. А в ГЕОХИ похоже вообще стараются ничего никому не передавать,
даже информацию о том что есть, что можно и нельзя с этим делать. Таким
образом если американский грунт в НАСА поддельный то они могут рассылать
только свой поддельный грунт. Американский грунт переданный в СССР
при этом может быть и настоящим, например тем же советским. Кстати в базе
НАСА

https://curator.jsc.…/index.cfm

есть и образцы наших Лун, однако они помечены как не классифицированные
и никакой дополнительной информации, которая есть по образцам Аполлонов
там не содержится. Т.е. свое это свое и с этим работают, а наши образцы просто
лежат и значатся в каталоге. Странно как то, зачем тогда менялись?

Да уж. Вот, что пишут, например, на "соседней" ветке:
"Из интервью Мохова.

"Что Вы можете сказать об исследованных Вами образцах грунта, привезенных астронавтами "Аполлонов". Назовите номера образцов которые были в Вашем распоряжении.

В ИГЕМ, судя по сопроводительному письму от 19.09.1980 года поступили следующие пробы:
74220,І00 (Аполло-І7) фр. - 64 мкм 20,0 мг
І5426,7З (Аполло-І5) фр. - 64 мкм І9 мг
Нашей группе для исследований достались лишь по нескольку зёрен каждой из проб - остальные "ушли" на другие методы исследований, в частности А.П. Дикову на фотоэлектронную спектроскопию. Эти образцы представляли собой типичный лунный реголит. К сожалению они были не богаты на новые или редкие минеральные фазы. Недавно мы эти пробы просмотрели заново на современном электронном микроскопе и обнаружили в них эсколаит (оксид хрома) аналогичный найденному в пробах "Луна-24" и тантало-ниобат. Эти результаты были опубликованы в Докладах АН в 2017-18 гг. ".
 
Однако, как пишет нам великий Гудвин Техник
"И уж если профессионал, Мохов, написал мне, что в свое время НАСА отказала ему в предоставлении образцов грунта по той причине, что у него - как он, есссно, предварительно сообщил НАСЕ - разрушающая пробоподготовка - вы вместе с вашей жизнью в науке можете идти лесом."
То есть вот эти разрушенные несколько зёрен повторно изучались спустя 35 лет? А как же указание ГЕОХИ передать материал взад?
 
Но о результатах и работах профессионал Мохов Технику почему-то сообщать не стал. Видимо счел его соратником Мухина и Пушкова.
"По работам конкретно с пробами с номерами, перечисленными в письме Барсукова ссылок лично у меня нет."
 
Что у нас имелось по американскому грунту, что, как и где изучалось, по-прежнему остаётся большой загадкой тёмного леса. Наблюдается полнейший игнор требований ГОСТов по обращению документации, учета и хранения материальных ценностей, являющихся к слову составляющими НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ, игнорирование требований о возврате этих самых ценностей. Про публикации статей об изучавшемся у нас американском грунте и говорить нечего. У нас везде в науке такой бардачина, или это касается исключительно геологов и исключительно в отношении "подаренного" грунта?

Цитата: Просто_русский от 25.08.2019 17:34:18У нас везде в науке такой бардачина, или это касается исключительно геологов и исключительно в отношении "подаренного" грунта?

Не мне вопрос. Но выскажу свое мнение. В начале 90-х снимал для фирмы несколько здоровенных кабинетов в грандиозном здании ЦНИИЧЕРМЕТ на Бауманке. Тогда там на средства от сдачи большинства помещений бывшие научные сотрудники жили, а некоторые и в наглую жировали. Все что было в грандиозных шкафах до потолка (отчеты о НИОКР, документы по испытаниям, служебная переписка и т.п.) пошло на свалку, поскольку утиль тогда уже никого не интересовал, по крайней мере из шкафов моих кабинетов. Похоже что остальные помещения вычистили тоже под наемщиков, да и кому эта макулатура была нужна. Аналогия, конечно, по другим отраслям не уместна. Но некоторые печальные выводы можно сделать

Цитата: Протеин от 25.08.2019 15:47:20Как я понял, цифры взятые из Вашей библии (отчет о миссии), на которую Вы всегда отсылаете, оказывается для Вас всего лишь бредовые предпосылки?

О Вашей внимательности можно уже легенды складывать... А посему, будьте так любезны, приведите цитату из любой "библии", подтверждающую вот это:

Цитата: Протеин от 25.08.2019 14:09:43необходимая мощность потребления 1756 ватт

. А точнее это:

Цитата: Протеин от 25.08.2019 09:22:49Потребляемая мощность только ЛМ от 91 Ампера на максимуме до 61 Ампера постоянная.

"Что имеем из отчетов?"©(Ваше). А из отчётов мы имеем, что максимальные нагрузки были в пределах от 71А (у А-17) до 81А (у А-11). Это на достаточно непродолжительных этапах посадки, когда в дополнение к постоянно работающим системам включались компьютер, посадочный радар и, самое главное - двигатели управления вектором тяги. О постоянном потреблении говорить вообще глупо. В общем, расходовалось 64 - 76% заряда батарей, независимо от того было ли их 4 в посадочной ступени или 5 (у последних LM). За исключением А-13, конечно, и А-16. У последнего, из-за задержки посадки был допущен перерасход в 200 а*ч, 100 а*ч смогли сэкономить отключая всё по-максимуму в LM на период EVA.
У А-13 израсходовали 90%. Текущие нагрузки в разные моменты зафиксированы в отчёте, который Вы так настоятельно рекомендуете изучить:
- на Т: 84:00 - 12,1 А;
- на Т: 95:00 - 11,8 А;
- на Т: 114:00 - 19,2 А.
Во время процедуры подзарядки АБ СМ, в-среднем - 30 А.