Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 23.10.2019 21:42:06Во-первых, не 50, а 5 МПа, т.е. чуть ниже 50 атмосфер.
Во-вторых, 0,208 это плотность газа, а не сверхкритики.

5 МПа - это все еще чуть ниже критического давления, поэтому присутствует фазовый переход.
Свыше критического давления фазового перехода нет, то есть нет черной черты, отделяющей плотную жидкость от неплотного газа. Вещество при давлении выше критического - однофазное, и с повышением температуры. Это свойство и использовалось в кислородных баках Аполлонов, а затем и Шаттлов.
И вы ведь сами принесли сюда такой отличный иллюстративный документ, дело осталось за малым: вникните и разберитесь что к чему...

Плотность меняется плавно....
Это в замкнутом-то объёме.
.
Ну рассказывайте, как это произошло.
Как видим пришла пора удивительных историй. 

Цитата: moonnow от 23.10.2019 21:44:52Это неверно.

Вы хотите сказать, что по легенде НАСА, астронавты А-11 во время приводнения находились без скафандров?
А где тогда были скафандры?

Цитата: ДальнийВ от 24.10.2019 09:52:16если верить Варграфику...
А придётся поверить.
А теперь расскажите как были израсходованы эти 30% кислорода и как меряли эти 30% американцы, если емкостной датчик  не мог показать содержание кислорода в баке.

И ключ от квартиры где деффки лежат?

Цитата: ДальнийВ от 24.10.2019 09:52:16П.С.
Надеюсь вы не забыли что датчик, по легенде НАСА,  начинает работать только если в баке сверхкритика, но... 30% по вашей версии потратили ещё до сверхкритики.

Надеюсь Вы не забыли, что тут обсуждаются документы НАСА, а не имхи опровергов? Поэтому извольте показать американские документы в которых написано то, что Вы тут утверждаете.
P.S. Это уже второй ответ. Первый, точно такой же, почему-то был кем-то удалён, очевидно, что бы он не мешал Вам добивать Апупею мощными концентрическими ударами 
В общем гоните ссылочки, любезный, подтверждающие Ваши  имхи

Цитата: ДальнийВ от 26.10.2019 10:14:56Плотность меняется плавно....
Это в замкнутом-то объёме.

Стесняюсь спросить, а что, она  должна меняться как-то по-другому? 

Цитата: ДальнийВ от 26.10.2019 10:14:56Ну рассказывайте, как это произошло.

Это произошло простым и естественным путем потому, что было изначально предопределено самой сутью бытия. Тканью, так сказать, мироздания... 

Цитата: ДальнийВ от 26.10.2019 10:14:56Как видим пришла пора удивительных историй.

Да. И эта очередная "удивительная история" называется: "ФИЗИКА"  

Цитата: ленивый черепах от 24.10.2019 09:11:52Я тоже удивлен.
LRO фотографировал и Аполлоны, и луноходы, но по версии опровергальцев, с фотками аполлона что-то не так, а с луноходами - все в порядке.

Ну это понятно - жулик всегда пытается прикрыться честным именем.
Вот фото следов Лунохода.

Видите какой интересный профиль?
Луноход -это настоящий лунный трактор.
А теперь вам задание - найдите хоть что то похожее со следами от лунного ровера и сравните.
О результатах нам доложите.

Цитата: Gremlin от 26.10.2019 08:44:31О. Куда делся ращот от перегрева? Требую немедленно вернуть, ибо сей ращот во всей полноте демонстрирует способность посчитать что-либо данного шевале!
Вот так всегда. Как посчитать F-1, так шероховатость в горле. А как бумагу - так всегда пожалуйста, хоть никто и не просил.

Куда он делся ты у модератора спрашивай. Очевидно туда же куда деваются твои откровения про никогда не существовавший "Буран" и твое жизнеописания ежедневных проблем документооборота вокруг сменного мастера механического участка. Или начальника ПРБ? Судя по тому, что ты пишешь, в старшего мастера ты так и не осилил...  Я кстати тоже очень огорчен, что снесли твой ответ. Было где разгуляться, особенно милота про "подогнутые подписные листы"  доставила. "Крупный начальник", чо! 

Цитата: Несвядомы от 24.10.2019 20:47:17https://photo-vlad.livejournal.com/91390.html
А. Анисимов: Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, ну, садились на Луну?
В.В. Путин: Думаю, да.
А. Анисимов: Есть же версия, что...
В.В. Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно. Это то же самое, что некоторые утверждают, что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти башни-близнецы, сами руководили действиями террористов. Полная ведь чушь! Бред, это невозможно! ...Полная ерунда! То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно*.

Аяяяяяй, не могли такие уважаемые люди, как потрясатели пробирок с порошком,  так нагло врать. Как можно в такое поверить?
И ПРО супротив Кореи и Ирана. Точняк.
"Врут. И знают ведь что врут...@"

Интересно тут другое - Путин лунную аферу и 11 сентября подал в одном флаконе.

Цитата: sergevl от 26.10.2019 09:35:23Я от него пытаюсь добиться подсчёта количества кислорода в баке, но он меня отправил медитировать над гостами.

В этой фразе всё прекрасно, я считаю, "пытаюсь", значить "добиться", а "меня", не, "МЕНЯ" (!!!) "отправляют изучать ГОСТы (!!!)". Вместо того, что бы тут же, вышибая босыми пятками паркетные доски, по первому мановению ресниц, быренько подорваться и всё посчитать, имеет наглость, сволочь, к ГОСТу отсылать...  Всецело разделяю Ваше справедливое негодование...

Цитата: sergevl от 26.10.2019 09:35:23Двигатель разоблачил, а бак не смог. Последние данные от него были что все опровергатели неграмотные типы, мол учится 2 раза, а потом ещё раз как завещал.....

Ну поскольку Вы никак это не оспорили, я так понимаю, что и с этим, сформулированным Вами тезисом, Вы тоже согласны. А как иначе? Были бы грамотными, сразу бы подсчитали, что нужно самостоятельно. Я вообще не понимаю, как искомую величину можно не "посчитать", имея на руках исчерпывающие исходные данные. 

Цитата: ленивый черепах от 25.10.2019 20:39:28Берете дикий пляж, где нет следов, берете любую детскую машинку с дистанционным управлением, делаете следы, фотаете квадрокоптером. Смотрите что получается.
Пока что у вас получается "я думаю, что тут что-то не так, ну не должно быть так", а это очень слабый аргумент.

Где на Луне вы видели ровную площадку?
Почитаем-ка версию астронавтов - "... Местность вокруг была относительно ровной с большим количеством кратеров диаметром от 1,5 до 15 м и буквально тысячами совсем мелких кратеров диаметром 0,3—0,6 м...."
Взято из  проамериканской википедии,  здесь - https://ru.wikipedia…е_на_Землю
Так что вносим поправочку в ваше безграмотное требование ровной площадки без следов.
Поэтому берём такую поверхность, пропорции сохранены

Дальше, разъезжаете по ней на радиоуправляемой машинке а потом смотрите её следы с коптера.
П.С.
Начальство Материалы  НАСА надо знать в лицо! 

Цитата: ленивый черепах от 25.10.2019 21:12:48Не знаете? А тогда почему считаете, что метеориты уничтожат следы? Выдумываете из головы? Да, нормально для опровергателя. \n\n
Так вы и это не знаете? А тогда почему считаете, что пыль уничтожит следы? Выдумываете из головы? Да, нормально для опровергателя. \n\nНет. Обсуждалось, но это вы не слышали, не поняли, забыли. \n\nЗапоминайте. Впервые "пылевую бурю" открыл прибор установленньй людьми на Луне. Прикольно, да? Вы знаете про пьлевую бурю, потому что открыта с помощью прибора, который установлен во время программь которую вь пьтаетесь опровергнуть)
Ну и второе - "пылевая буря" это скорее журалистическое название, там нет больших масс, способных что-то засыпать.

Так что у вас все мимо, по всем пунктам. Как обычно.

А копнём ка этот мифический прибор.
Смотрим здесь(первая попавшая) - https://cnews.ru/new…uyut_buri_
отрывочки для занятых и ленивых - "...Американские ученые заявляют о том, что ранним утром на Луне бушуют песчаные (точнее, пылевые) бури. Об этом свидетельствуют как оптические наблюдения терминатора с Земли, так и странные результаты экспериментов, осуществленных с помощью размещенных в рамках «лунной» программы НАСА Apollo приборов....
... По данным НАСА, прибор был доставлен на Луну в 1972 году в рамках полета «Аполлон 17» и предназначался для мониторинга пыли, выбрасываемой при падении легких метеорных частиц на лунную поверхность. Информация о частоте падения метеоритов и выбрасываемой ими пыли была чрезвычайно важна для планирования будущих экспедиций к Луне и анализа перспектив создания на ней обитаемых научных станций. Прибор LEAM был оснащен тремя сенсорами и позволял регистрировать скорость, энергию и направление полета пылевых микрочастиц.....
....Разгадка странных тайн, преподнесенных программой «Аполлон», усугубляется тем, что сам прибор LEAM работал очень недолго — в совокупности он проработал 620 часов ночью и 130 часов днем, после чего НАСА выключило его навсегда в связи с завершением программы «Аполлон»...."

П.С.
Ну... какова подача материала ?
Эксклюзив для домохозяек и необразованных восторженных юнцов.
Мифический прибор по легендеНАСА практически не работал, а шуму-то, и что интересно шум поднят только сейчас и с упором на Аполлон.
То есть первая половина информации - обыкновенная журналистская трескотня.
А вот продолжение, правда мелкими буковками
.
"...Видны утренние лунные бури и с Земли — о странных феноменах, наблюдаемых у терминатора и получивших название «лунных граничных феноменов» (lunar transient fenomena, ltp) речь идет уже столетия. Иногда они наблюдаются в виде кратких вспышек — в этом случае, считается сегодня, речь идет о падающих на Луну метеоритах. Однако иногда наблюдается слабое свечение размытых, колеблющихся очертаний — вероятно, речь идет о рассеянии света поднятой лунным рассветом пылью...."
.
Так вот, в остатке, феномен, который учёные наблюдают уже столетие приписали аполлониаде.
Как говорится - ловкость журнашлюх рук и никакого мошенничества.
.
П.П.С.
Если вы не согласны с этим, то тогда предоставьте нам такие статьи , американских учёных  основанных на данных прибора того времени.
Да... и данные сего прибора (этожедлявсегочеловечества) тоже покажите, ну или ссылочку.

Цитата: перегрев от 26.10.2019 10:54:27И ключ от квартиры где деффки лежат?

Надеюсь Вы не забыли, что тут обсуждаются документы НАСА, а не имхи опровергов? Поэтому извольте показать американские документы в которых написано то, что Вы тут утверждаете.
P.S. Это уже второй ответ. Первый, точно такой же, почему-то был кем-то удалён, очевидно, что бы он не мешал Вам добивать Апупею мощными концентрическими ударами 
В общем гоните ссылочки, любезный, подтверждающие Ваши  имхи

Что - что - что обсуждается?
Документы НАСА?
Это такого вот уровня?

Ну что-ж, раз вы ушли в очередной раз в несознанку, как и с шероховатостью - значит вы поняли в какой заднице оказалось НАСА с этими мифическими кислородными баками, которые по документам НАСА  при нагревании оказывается теряли в весе.
И кто хоть чуть чуть знаком с дедушкой Архимедом прекрасно видит всю техническую лживость НАСА.
Ну и как эти американские клоуны могли долететь до Луны, если половина содержимого кислородных баков исчезла в никуда уже в самом начале этого мифического полёта?
П.С.
Ну вот, получайте снова вашим фейсом о ваш тейбл.

Цитата: перегрев от 26.10.2019 11:00:05Стесняюсь спросить, а что, она  должна меняться как-то по-другому? 

Это произошло простым и естественным путем потому, что было изначально предопределено самой сутью бытия. Тканью, так сказать, мироздания... 

Да. И эта очередная "удивительная история" называется: "ФИЗИКА" 

Как видим защитники лунной аферы снова начинают дурковать и придуриваться.
А вопрос то всего ничего - почему при нагревании ёмкости с кислородом - последний становится легче в два раза?
П.С.
Похоже мы снова натолкнулись на особую американскую лунную физику.

Цитата: ДальнийВ от 26.10.2019 13:55:10Что - что - что обсуждается?
Документы НАСА?
Это такого вот уровня?

Скрытый текст

Ну что-ж, раз вы ушли в очередной раз в несознанку, как и с шероховатостью - значит вы поняли в какой заднице оказалось НАСА с этими мифическими кислородными баками, которые по документам НАСА  при нагревании оказывается теряли в весе.
И кто хоть чуть чуть знаком с дедушкой Архимедом прекрасно видит всю техническую лживость НАСА.
Ну и как эти американские клоуны могли долететь до Луны, если половина содержимого кислородных баков исчезла в никуда уже в самом начале этого мифического полёта?
П.С.
Ну вот, получайте снова вашим фейсом о ваш тейбл.

В переводе на язык родных осин это означает, что вот эти утверждения, 

Цитата: ДальнийВ от 26.10.2019 09:52:59А теперь расскажите как были израсходованы эти 30% кислорода и как меряли эти 30% американцы, если емкостной датчик не мог показать содержание кислорода в баке.
П.С.
Надеюсь вы не забыли что датчик, по легенде НАСА, начинает работать только если в баке сверхкритика, но... 30% по вашей версии потратили ещё до сверхкритики.

Вы как обычно высосали из своего опровергательского пальца. Ссылок у Вас нет, а все Ваши "лихие разгоны" представляют собой обычную безграмотную околесицу обычного опроверга.

Цитата: ДальнийВ от 26.10.2019 13:58:53Как видим защитники лунной аферы снова начинают дурковать и придуриваться.
А вопрос то всего ничего - почему при нагревании ёмкости с кислородом - последний становится легче в два раза?
П.С.
Похоже мы снова натолкнулись на особую американскую лунную физику.

Подтвердите, пожалуйста, своё заявление ссылками хоть на что-нибудь. 

ЦитатаСегодня в 19:02
Предупреждение от модератора ДядяВася:
Перегрев скажи мне, почему я должен оставить твою простыню, которая относится к чему угодно, только не к теме ветке.

Вообще не должен. Но ты не можешь отрицать, что это не я начал. Или у нас тут как у Оруэла "Все животные равны, но некоторые равнее"? Я так-то никаких предупреждений от тебя в посте твоего кореша не заметил. Т.е. получается, кому-то можно переходить на личности, оффтопить, оскорблять, а кому-то нет?

Цитата: перегрев от 26.10.2019 11:20:44Куда он делся ты у модератора спрашивай. Очевидно туда же куда деваются твои откровения про никогда не существовавший "Буран" и твое жизнеописания ежедневных проблем документооборота вокруг сменного мастера механического участка. Или начальника ПРБ? Судя по тому, что ты пишешь, в старшего мастера ты так и не осилил...  Я кстати тоже очень огорчен, что снесли твой ответ. Было где разгуляться, особенно милота про "подогнутые подписные листы"  доставила. "Крупный начальник", чо! 

Ты пальчиком ткни про удалённый ращщёт. В треде всё сохраняется. А мыслеформы, не относящие к теме ветки я нещадно тру.

Цитата: перегрев от 26.10.2019 18:08:23Вообще не должен. Но ты не можешь отрицать, что это не я начал. Или у нас тут как у Оруэла "Все животные равны, но некоторые равнее"? Я так-то никаких предупреждений от тебя в посте твоего кореша не заметил. Т.е. получается, кому-то можно переходить на личности, оффтопить, оскорблять, а кому-то нет?

Я уж не помню, кто строчку про страницы начал писать, но отвечать простынями по пол листа это слишком. Вытер я и строчки и простыни.

Цитата: перегрев от 26.10.2019 11:35:18В этой фразе всё прекрасно, я считаю, "пытаюсь", значить "добиться", а "меня", не, "МЕНЯ" (!!!) "отправляют изучать ГОСТы (!!!)". Вместо того, что бы тут же, вышибая босыми пятками паркетные доски, по первому мановению ресниц, быренько подорваться и всё посчитать, имеет наглость, сволочь, к ГОСТу отсылать...  Всецело разделяю Ваше справедливое негодование...

Ну поскольку Вы никак это не оспорили, я так понимаю, что и с этим, сформулированным Вами тезисом, Вы тоже согласны. А как иначе? Были бы грамотными, сразу бы подсчитали, что нужно самостоятельно. Я вообще не понимаю, как искомую величину можно не "посчитать", имея на руках исчерпывающие исходные данные. 

Я на самом деле открыт для беседы, и часто по ночам меня гложет одна и та же мысль вдруг они действительно летали а мы не поверили? 
Но почему же они тогда выставили поддельные фото где на Луне цемент, где астронавт не влезает в люк, где амортизация ног шасси курятника ни разу не сработала? 
Кстати, кислородный бак я не опровергаю, он был, куда то летал, его варили защищали собирали и заправляли. Вот только для того, чтобы убедить людей в правдивости цифр НАСА по весу заправляемого кислорода и состоянию его в баке, придется опровергнуть физику. Вы благоразумно от этой темы съехали, потому что какой дурак будет ГОСТы и результаты измерений опровергать. Но тогда если не можете доказать правоту НАСА придется согласится с тем, что НАСА сообщает неверную информацию по количеству кислорода. В этом ничего страшного нету, рептилоиды так давно веселятся. Если взять параметр Веса боевой нагрузки самолёта  ф111 то они просто указывают суммарную грузоподъёмность всех пилонов подвески вооружениения. Цифра эта никакого отношения к реальному количеству бомб и баков не имеет. Но везде указана. Ее опровергать не нужно, понятно что просто левые цифры. Вот и с кислородом такая же ересь.))

Цитата: sergevl от 26.10.2019 18:49:58Я на самом деле открыт для беседы, и часто по ночам меня гложет одна и та же мысль вдруг они действительно летали а мы не поверили?

Что Вы, что Вы... Гоните прочь от себя эту ересь. Только полное осознание всепобеждающего могущества собственного интеллекта делает человека по настоящему свободным. Стоит только на секундочку допустить, что Ваш интеллект не всесилен и Вы, оказывается, вдруг чего-то можете не знать – пиши пропало. Рраз, и вместо гордого Повелителя Вселенной и Властителя Душ появляется унылая серость совершенно неспособная проницать одним лишь мысленным усилием сокровенные тайны Мироздания. А оно нам надо?

Цитата: sergevl от 26.10.2019 18:49:58Но почему же они тогда выставили поддельные фото где на Луне цемент, где астронавт не влезает в люк, где амортизация ног шасси курятника ни разу не сработала?

Действительно почему? Что мешало вместо цемента использовать, что-нибудь более подходящее, поджать как надо амортизацию, люк сделать, что б сразу три афериста через него со свистом пролетали? Давайте попробую угадать, это потому, что пиндосы все поголовно тупые? Правильно? А Вы просто капец какой умный. В отличие от пиндосов...

Цитата: sergevl от 26.10.2019 18:49:58Кстати, кислородный бак я не опровергаю, он был, куда то летал, его варили защищали собирали и заправляли. Вот только для того, чтобы убедить людей в правдивости цифр НАСА по весу заправляемого кислорода и состоянию его в баке, придется опровергнуть физику.

Вы опять врёте. Всё в точности до наоборот. Это для того, что бы доказать, "лживость" цифр НАСы надо опровергнуть физику.

Цитата: sergevl от 26.10.2019 18:49:58Вы благоразумно от этой темы съехали,

Снова врёте, с темы съехали именно Вы после бездарных попыток привести в обоснование Ваших бредней сначала ГОСТ, а потом буржуинский ресурс. Как оказалось, согласно и ГОСТу, и буржуинскому ресурсу цифры НАСы подтверждаются копейка в копейку.

Цитата: sergevl от 26.10.2019 18:49:58потому что какой дурак будет ГОСТы и результаты измерений опровергать.

Не хочу никого обидеть, но и ГОСТ, и результаты измерений пытались опровергнуть именно Вы. Причем если бы только их. Именно Вы ничтоже сумняшеся пытались опровергнуть фундаментальные понятия о фазовых состояния вещества. Это же Вы утверждали, что никакого "сверхкритического" состояния не существует, а существует только безграмотный термин, который уже полтораста лет бездумно передается из уст выживших из ума профессоров в уста тупорылых аспирантов.

Цитата: sergevl от 26.10.2019 18:49:58Но тогда если не можете доказать правоту НАСА придется согласится с тем, что НАСА сообщает неверную информацию по количеству кислорода.

Я Вам больше скажу, я вообще не собираюсь Вам ровным счетом ничего доказывать. Доказывать, что "НАСА сообщает неверную информацию по количеству кислорода" предстоит Вам. Пока у Вас получается не очень. Точнее совсем не получается. 

Цитата: sergevl от 26.10.2019 18:49:58В этом ничего страшного нету, рептилоиды так давно веселятся.

Не смею спорить. Чувствую, что в этом вопросе Вам можно доверять безоговорочно.

Цитата: sergevl от 26.10.2019 18:49:58Если взять параметр Веса боевой нагрузки самолёта  ф111 то они просто указывают суммарную грузоподъёмность всех пилонов подвески вооружениения. Цифра эта никакого отношения к реальному количеству бомб и баков не имеет.

Вы уверены, что суммарная грузоподъемность F-111 не имеет никакого отношения к количеству бомб и баков? Имеются пруфы? Или это опять плод ночных философских размышлений?

Цитата: sergevl от 26.10.2019 18:49:58Ее опровергать не нужно, понятно что просто левые цифры.

А как по мне, у Вас ее просто опровергнуть не получилось и Вы решили дальше не заморачиваться

Цитата: sergevl от 26.10.2019 18:49:58Вот и с кислородом такая же ересь.))

Во-во, точно также как с кислородом.

Цитата: sergevl от 26.10.2019 18:49:58Вы благоразумно от этой темы съехали, потому что какой дурак будет ГОСТы и результаты измерений опровергать.

Так ГОСТ полностью подтверждает данные НАСА, вам это уже несколько человек объяснили. Удивительно, что вы сами привели ГОСТ, но нифига не разобрались в нем, потом когда вам стали объяснять, тоже ничего не поняли. Конечно, если у вас есть желание тупить, никто вас из этого состояния не выведет...