Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 25.10.2019 19:06:47Если 12 минут то это перелет ~1000км от планируемого места посадки.
Это не пустяк, это далеко не пустяк.

Какие 12 минут?
По предполетному пресс-киту момент начала спуска на Луну – 102:35:13, посадки – 102:47:11.
По факту (послеполетный отчет) момент начала спуска на Луну – 102:33:05, посадки – 102:45:40. 
Чуть раньше прилетели, немного отличались от расчетных периоды обращения, вот время прихода в заданную точку начала торможения и сдвинулось. А вот спуск длился дольше расчетного, Армстронг успел вогнать ЦУП в предынфарктное состояние, маневрируя на последних остатках топлива.
Плюньте в рожу тому (тем), кто затирает про какие-от 12 минут.

Цитата: South от 25.10.2019 08:56:48Да чтение увлекательное, мало отличающееся от какого нибудь американского комикса, другого собственно и не ожидалось.
Первое же, что на глаза попалось.
"Еще перед первым стартом ракеты «Сатурн V» в ноябре 1967 г. NASA объявило, что не два, а три первых ее пуска будут беспилотными. После шумного успеха стало казаться, что третий старт все-таки лишний. "

Именно так. Там линия партии несколько раз менялась, два беспилотных пуска делать или три. К третьему даже ракету почти собрать успели.

Цитата: Просто_русский от 25.10.2019 10:37:42Спасибо, увлекательное чтиво.

Полностью основанное на документах, но кое-где капельку драматизированное. 

Цитата: Liss от 25.10.2019 21:46:33Плюньте в рожу тому (тем), кто затирает про какие-от 12 минут.

Это CBS. Плюньте сами, если не затруднит.

Цитата: Alexxey от 25.10.2019 19:48:28Так как насчёт Вашего вранья? Просто отмолчитесь в тряпочку? Изгибы сетки на лигаспейсовской гифке не заметить невозможно. Найдёте ли Вы в себе мужество признать ошибку (если это ошибка)?

Вот Вам наложение пары фото №№1423 и 1424 безо всяких хугинов, в фотошопе с помощью "метода Олейника":

Правда, в отличие от, тут оптические преобразования из олейниковского многообразия манипуляций сводятся лишь к позиционированию и наклону фото 1424. Фото 1423 при этом не трогается вообще. Никаких дисторсий и искривления сетки.
Вас устроит такое доказательство, чтобы признать опрометчивость своей слепой веры Олейнику?

Хоть бы обрезку додумался сделать, чтобы не столь явно "палиться".
Позорище.

Цитата: averig от 25.10.2019 21:55:46Хоть бы обрезку додумался сделать, чтобы не столь явно "палиться".
Позорище.

Хоть бы противогазы додумались одеть, чтобы не столь явно "палиться" Позорище... Особенно умиляет чувак на заднем плане с ремнем набекрень и ручками в карманах. ))))

Цитата: pmg от 25.10.2019 18:21:01 То что имеем это фото
снятые фотографами в наземных студиях и выставленные на
сайтах НАСА с подписями что снято на Луне. Это все факты
что есть. От этого вам и придется отталкиваться. Только от
этого!

Нет у вас таких фактов. Напротив, "съемка в студии вместо Луны" - это предположение, которое вы пытаетесь доказывать.
В доказательстве нельзя использовать доказываемое утверждение, принимая его за истину, иначе получается пятая точка Хэнка.

ЦитатаНо радует что уже начали выбирать слова, например "околонулевая
база". Значит кое какие элементы обучаемости еще сохранены. Это
неплохо, для начала.

Ваши придирки к словам не меняют сути: при такой базе величина параллакса слишком мала в сравнении с угловыми размерами контрольных объектов.

Цитата: pmg от 25.10.2019 21:21:10Ошибиться каждый может включая и меня, Олейника и вас тоже.

Вот именно. Например, вы с Олейником можете ошибаться относительно того, где велась эта съемка.

Цитата: Liss от 25.10.2019 21:52:28Все как всегда – "кругом враги, один я в белом". Ну и Даннинг с Крюгером в полный рост.

Кто такие эти Даннинг с Крюгером не знаю и даже не интересно.
А что разве я что нибудь исказил, оклеветал наших честнейших
журналистов?

Еще с советских времен ваша каста все эти журфаки, истфаки,
филфаки и эти как их там прости Господи факультеты философии,
т.е. все где требовалась чистота коммунистической идеологии и
политической грамотности целенаправленно работали только по
воспитанию антисоветчиков и хиви всех мастей.

На первый взгляд курьез, но только на первый а если подумать на
самом деле закон природы. И сейчас тоже ничего не изменилось -
вторая древнейшая профессия  как никак. Постоянное вранье
по любым поводам неизбежно кончается этим проституированием.
Не так что ли?

Цитата: sharp89 от 25.10.2019 22:31:33Ваши придирки к словам не меняют сути: при такой базе величина параллакса слишком мала в сравнении с угловыми размерами контрольных объектов.

Какой базы, яркий вы наш мыслитель? Размер базы если
и известен был то только тому кто сам снимал, да и тот сразу
же забыл или и не знал если снимали несколько человек.

Цитата: ленивый черепах от 25.10.2019 19:59:06А за какое время формируется верхний, более светлый слой?
5 лет, 50 лет, 50000 лет, 500000 лет?

Тезис не правильный.

Согласно данным советских учёных - https://glav.su/foru…age5225249
Ещё момент из статьи:


Т.е. чем глубже, тем грунт становится светлее. Что мы видим у "Апполо", где грунт разбросан копытами, тем темнее. Фото-, кино-, теле и даже съёмки с LRO не дадут соврать.

Правильный тезис: за какое время формируется верхний, более тёмный слой.

Мораль: фото сделано в студии на увлажнённом песочке, верхний слой которого немного подсох.

Цитата: Liss от 25.10.2019 21:46:33Какие 12 минут?
По предполетному пресс-киту момент начала спуска на Луну – 102:35:13, посадки – 102:47:11.
По факту (послеполетный отчет) момент начала спуска на Луну – 102:33:05, посадки – 102:45:40. 
Чуть раньше прилетели, немного отличались от расчетных периоды обращения, вот время прихода в заданную точку начала торможения и сдвинулось. А вот спуск длился дольше расчетного, Армстронг успел вогнать ЦУП в предынфарктное состояние, маневрируя на последних остатках топлива.
Плюньте в рожу тому (тем), кто затирает про какие-от 12 минут.

Даже если эти 12 мин и очередная ошибка с учетом того что
Армстронга  точно там не было, и не могло быть и даже не
планировался быть я лучше плюну в рожу вам. Ваша братия
достала меня до полной невозможности.




https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B1%D0%BE

Цитата: pmg от 25.10.2019 21:21:10

Скрытый текст

Полегче полегче, а то как бы прямо из штанов не выпрыгнуть от нежданного
счастья ...

Не понимаю о каком моем вранье идет речь. Я кого то пытался ввести
в заблуждение заранее зная что что то не так? Этого не было значит
ваши обвинения во вранье сами являются враньем. Ошибиться каждый
может включая и меня, Олейника и вас тоже. Если окажется что я ошибся
не вижу никаких проблем ошибку признать. Однако пока этого нет.
Признавать нечего.

Что касается этого конкретного вашего наложения у Олейника использовались
не эти ваши  а совсем другие старые копии этих снимков с сайтов НАСА. Вы
проверили что ваши и его копии идентичны? Судя по всему нет. Так как же вы
можете обвинять кого то в ошибке или даже в преднамеренном вранье если у вас
разный исходный материал?

Хорошо известно что параллакс можно убить искусственно исказив одно
из фото стерео пары. Очень похоже именно это и имеет место в данном
конкретном случае. Аргументов два:

1) По легенде до той стороны разлома 1.2-1,5 км это значит что на той стороне
должен быть небольшой но вполне заметный параллакс. При этом разрешении
расстояние где параллакс меньше 1 пиксель начинается на расстоянии около 2 км и
дальше. У вас же параллакс равен нулю. Это может означать что он
целенаправленно убит вами или до вас там где вы взяли эти исходные фото.

2) На вашем наложении правое фото вообще перестало быть прямоугольным
что и означает что оно было преднамеренно искажено.

И еще одно. Вы сами себе копаете "могилу". Олейник считает что этот разлом
был выкопан в уменьшенном масштабе при этом параллакс хоть и не правильный
конечно сохраняется. А вы так стремитесь к тому чтобы он на той стороне разлома был
равен нулю забывая что если никто ничего не копал а это обыкновенный задник
который начинается от ближнего края разлома то на той стороне параллакс
будет в точности равен нулю. А это не соответствует легенде. Расстояния
недостаточные для полного обнуления этого параллакса.

Я конечно понимаю - кровная месть и все такое но тщательнее бы надо!

--------------------
Вставилось наконец. Оказалось знаки "меньше либо равно" нельзя использовать.

Да что там параллакс. В этих фото и на более примитивном уровне - уровне осветителя проблемы.

"Солнце" освещает сцену справа-сзади. Но самый яркий участок это не противоположный склон разлома, как можно было бы ожидать, так как он почти перпендикулярен лучам.
И даже не уклон в правом нижнем углу фотографии, откуда светит солнце.
А как всегда, не слишком умный, но очень старательный осветитель выставил свет на центральный объект съемки. 
На самобеглую коляску.
Ну что тут скажешь.... 
Такое себе "многослойное" вранье, что "тех", что "этих"

Цитата: Liss от 25.10.2019 21:46:33Чуть раньше прилетели, немного отличались от расчетных периоды обращения, вот время прихода в заданную точку начала торможения и сдвинулось. А вот спуск длился дольше расчетного, Армстронг успел вогнать ЦУП в предынфарктное состояние, маневрируя на последних остатках топлива.

Так что там с точностью стыковки на орбите, которая была идеально рассчитана?

О. Куда делся ращот от перегрева? Требую немедленно вернуть, ибо сей ращот во всей полноте демонстрирует способность посчитать что-либо данного шевале!
Вот так всегда. Как посчитать F-1, так шероховатость в горле. А как бумагу - так всегда пожалуйста, хоть никто и не просил.

Цитата: Gremlin от 26.10.2019 08:44:31О. Куда делся ращот от перегрева? Требую немедленно вернуть, ибо сей ращот во всей полноте демонстрирует способность посчитать что-либо данного шевале!
Вот так всегда. Как посчитать F-1, так шероховатость в горле. А как бумагу - так всегда пожалуйста, хоть никто и не просил.

Я от него пытаюсь добиться подсчёта количества кислорода в баке, но он меня отправил медитировать над гостами. Двигатель разоблачил, а бак не смог. Последние данные от него были что все опровергатели неграмотные типы, мол учится 2 раза, а потом ещё раз как завещал.....

Цитата: pmg от 25.10.2019 22:35:28Еще с советских времен ваша каста все эти журфаки, истфаки,
филфаки и эти как их там прости Господи факультеты философии,
т.е. все где требовалась чистота коммунистической идеологии и
политической грамотности целенаправленно работали только по
воспитанию антисоветчиков и хиви всех мастей.

Сэр Liss заканчивал, таки, МИФИ, факультет "А", как он тогда назывался, у камрада прекрасное инженерное образование.
И хорошее фундаментальное естественно-научное образование.
Это, конечно, не факультет "Т" – экспериментальной и теоретической физики и не "Ф" – технической физики,
но для "А" тоже неплохо давали базовые естественно-научные дисциплины.
Мне абсолютно непонятно как так можно было дисквалифицироваться... Могу только посочувствовать.

Цитата: Vick от 23.10.2019 13:00:52Флаг закачался после пробега астронавта. Причины явно установить нереально. Зачем дальше-то клаву топтать?
Кстати, если оператор поработал с зумом, увеличил качающийся флаг – значит, это подпольщик, который решил обратить внимание на этот "косяк аферистов". Поищите его. Может, мы не уследили и его не ликвидировали?\n\n
Да, поначалу понабирали негров с большими задницами... От тебя косяки не скрыть. Выслать что ли за тобой "чОрные вертолёты"?

Ну топтать клаву решили вы, это вам же захотелось проехаться снова своим фейсом об свой тейбл.
А теперь после этой процедуры вы вдруг решили одуматься и запели что причину установить нереально.
Ещё как реально, но только для грамотного, адекватно мыслящего человека.
О данном ролике - https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
Наблюдательный человек сразу заметит что только  после пробежки астронавта мимо флага, последний начинает колыхаться, причём не сразу, а после некоторой временной задержки, а это объясняется только одним - астронавт физически не касался флага, на флаг подействовал воздушный вихрь который создал астронавт.
Причём флаг заколыхался всей плоскостью и это хорошо видно.
Если бы астронавт физически задел флаг, то наблюдались бы локальные деформации флага - чего нет.
Так что прекрасно видно что колыхание флага вызвано воздушным потоком.
Поэтому вменяемый человек сделает простой  и единственно верный вывод - данный ролик сделан не на Луне.
А так как этот ролик - часть многочасового шоу, то и данное шоу тоже снималось в земных условиях.
Вот такие-вот американские "лунные" выходки.
П.С.
Кстати все верующие при разборе таких косяков начинают придуриваться, нести всяческую чушь и пытаются  заболтать данную тему.
Это видно и здесь по ответам защитника лунной аферы, то требует найти подпольщиков, то толстых негров, то приплетает чёрные вертолёты.
.
Вот так вот они "доказывают" американское лунотоптание.

Цитата: averig от 26.10.2019 00:30:01Да что там параллакс. В этих фото и на более примитивном уровне - уровне осветителя проблемы.

Так это лунная космическая роса то есть пыль выступила на объективе, и привела к его виньетированию. 
На снимках разный тональный баланс, и тон был откорректирован как больше нравилось корректорам. Скоро  уж на фликере выставят правильные фото с равномерным освещением))))
И вообще это особые лунные условия. То что темное это одновременно и светлое, потому что яркость предмета это субъективный параметр. Пленка просто темнила, она вообще несовершенная, на грунте она синила, а на холмах темнила и светлила.
На холме светлила, а на низинке темнила.

Цитата: перегрев от 23.10.2019 17:22:47Почему? С Вами мы остановились на том, что Вы согласились, что сколько говорило НАСА, столько кислорода в баллон и влазило. После чего Ваш интерес к опровержению Апупеи через баллон очень резко подугас.

Ну тогда продолжим...
.
Цитата: перегрев от 20.10.2019 20:30:53
Если верить Варграфику, то при давлении в 60 кг и температуре 95 Кельвинов, плотность кислорода составляет 1 136 кг/м³, а при температуре 150 Кельвинов и давлении 60 кг – 780 кг/м³ Достижение температуры кислорода в 150 Кельвинов от первоначальной 95 при постоянном давлении (60 кг) и постоянном объеме (150 литров) свидетельствует, что из бака израсходовано ≈ 30% от первоначальной массы кислорода. \n\nА вот Ваши "фанфары" и смайлики прекрасно иллюстрируются, ставшей уже крылатой, фразой: "Вот так они и опровергают" ©
.
Вопрос который вы решили не заметить

А теперь расскажите как были израсходованы эти 30% кислорода и как меряли эти 30% американцы, если емкостной датчик не мог показать содержание кислорода в баке.
П.С.
Надеюсь вы не забыли что датчик, по легенде НАСА, начинает работать только если в баке сверхкритика, но... 30% по вашей версии потратили ещё до сверхкритики.

Цитата: sharp89 от 23.10.2019 20:29:45Подлог не подлог, но тот факт, что Олейник выдал некий параллакс там, где его нет и быть не может, оставляет очень мало вариантов.
Судите сами, имеем два кадра панорамы, снятые с одной точки:

https://www.hq.nasa.…1423HR.jpg
https://www.hq.nasa.…1424HR.jpg

Олейник из этой пары делает вот такую гифку:

Скрытый текст

В реальности любому, кто хоть немного имел дело с фотографиями, понятно, что на соседних кадрах панорамы фон должен совмещаться практически идеально: съемка из одной точки, то есть база параллакса нулевая, а значит равен нулю и сам параллакс. Кому не понятно интуитивно, может убедиться просто сделав несколько кадров, стоя на месте и поворачивая фотоаппарат - а затем совместить полученные снимки.

Попробуем совместить обсуждаемые кадры. Для этого можно использовать программу совмещения панорам Hugin.
Выставляем контрольные точки:



Получаем результат:



Как видите, теперь камни на горе практически не подвержены параллаксу, как и должно быть.
Правильность этого результата может проверить любой, как и математическую корректность выводов.
Итого: полная ошибочность выкладок Олейника доказана, и "противоречие" отправляется в унитаз.

Бросьте...
"Лунная" атмосфера перечёркивает все художества американцев - https://youtu.be/ymwE1sNm82Y