Были или нет американцы на Луне?

Цитата: grizzly от 13.11.2019 19:05:28Это смотря какого типа ИНС там была установлена.
На некоторых типах ИНС установлены только гироскопические датчики угловой скорости, к которым термин "сложение рамок" вообще неприменим.
 
P.S. Насколько я понял, тут есть два секретных специалиста, которые знают, как сложить рамки ДУСа 

Цитата: OlegK от 13.11.2019 21:03:02Ключевое слово суперпарамагнетизм.

Цитата: перегрев от 16.11.2019 10:27:24Т.е., всё как обычно. Одни имхи и ничего кроме имхов. "Скучно, девочки" © Стесняюсь спросить, а вообще американцы-то в космос-то летали хоть когда-нибудь?

Цитата: OlegK от 13.11.2019 21:30:47Его не бывает "дохрена" - это СВОЙСТВО металлов. Земные образцы при н.у. в суперпарамагнитном состоянии не находятся. Это совершенная аномалия, а вот лунные, как здрасьте.  Это второе свойство лунного железа, которое не окисляется.  Пр неокисляемость у нас скептики трубят как слон, а вот про другое его качество - даже почитать не удосужились.

Цитата: OlegK от 13.11.2019 21:42:26Обнаружено в 1970-м английским физиком Ранкорном.
Magnetic properties of Apollo 11 lunar samples
Authors: Runcorn, S. K., Collinson, D. W., O'Reilly, W., Battey, M. H., Stephenson, A., Jones, J. M.,
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2369R

Цитата: Громозека от 16.11.2019 21:21:58Почему мое? Вот космонавт Виктор Афанасьев утверждал:"...Думаю, не высаживались..." - и далее говорил что именно.
Макаров тоже сомневался, насколько мне известно. Леонов говорил: "...На Земле доснимали..."
Брайан О'Лири сомневается. Мне весь список озвучивать?
Почему я не могу сомневаться в этих полетах?\n\n
Цитатку, где я "бренчал своими медалями" осилите?
Зато один мой собеседник постоянно пытался "бренчать", пока я не попросил ссылку на его научные работы. Он их до сих пор ищет и найти не может.\n\n
Совсем недавно. До этого мне было до лампочки.\n\n
Как-то сразу поисковик меня на эту "возвышенную" тему и натолкнул. А "возвышенные" эпитеты, которыми щедро сыпят скептиков, помогли разобраться. И стоило мне начать общение, так все только подтвердилось.

Цитата— Владимир Александрович, расскажите поподробнее о связях Узбекистана с космической наукой.

— В космосе очень плодотворно поработало Ташкентское конструкторское бюро машиностроения (ТашКБМ), возглавляемое академиком Шавкатом Вахидовым. Мы с ним очень дружили. ТашКБМ изготовило все грунтозаборные устройства для межпланетных станций. Самым продуктивным получился бур, который на Луне позволил пробурить скважину двухметровой глубины. Тогда космонавтам удалось не размешивая уложить и отправить на Землю сотни килограммов камней и пыль с поверхности Луны. У меня спрашивают: а американцы там были? Я не видел, но говорят, что были. Они пытались пробурить, но получилось пройти лишь 30 см. А узбекский аппарат привез эти два метра, и до сих пор этот рекорд не побит. Получены уникальнейшие результаты.

Цитата— Вы верите в то, что американцы были на Луне?

— Сложно сказать. Если вспомнить, что это был 1969 год, возникают большие сомнения, ведь в то время технические возможности не позволяли совершить такой полет. Это была чрезвычайно сложная задача. Если они ее выполнили — они молодцы.
— Уклончиво отвечаете. Вроде бы — верю, а вроде — нет. А в то, что на Луне будут сады цвести, верите? Каковы перспективы покорения космоса?

— Освоение Луны когда-нибудь начнется. И к этому подтолкнет энергетическая проблема. На Луне, по расчетам ученых, находится более 10 млн. т изотопа гелия-3. На Земле его менее 1 т. А одна тонна этого изотопа эквивалентна 160 млн. т нефти.

Цитата: ДальнийВ от 17.11.2019 08:14:13https://megaobuchalka.ru/8/3336.html

Отрывок - "...Впервые явление суперпарамагнетизма обнаружил и 1949 г. при изучении магнетизма земных пород знаменитый французский физик Луи Неель...."
П.С.
Как видим защитник лунной аферы снова передёргивает.
Суперпарамагнетизм обнаружили в земных породах. 
П.П.С.
Верующие неизлечимы.

Цитата: Будимир от 14.11.2019 10:07:56Ну что ж, товарищи и доны-господины, последняя деталь паззла о (не)возможности земных метеоритов. 
Самым неясным моментом был вопрос о наличии и плотности атмосферы в то время, когда гипотетически мог улететь тот пресловутый "земной метеорит" –  в период не ранее 4,1 млрд лет назад, к тому же надо время, чтоб тот кварц и циркон с 19-км глубины попал на поверхность, где его могли бы выбить гипотетические астероиды. Прямых данных об этом я не нашёл, но есть косвенные. И я думаю, что этого вполне достаточно, чтобы понять, что атмосфера такой плотности будет дико тормозить  (и испарять!!! ) любой камень, летящий на скоростях, необходимых для "полёта на Луну".

Скрытый текст

 Т.е.он ещё помимо прочего должен быть приличных размеров, чтобы при проходе что-то ещё долетело до Луны, а чем он больше, тем большая энергия столкновения (и скорость-размер ударника) необходимы, что дико сокращает количество подходящих столкновений до единичных. И ни о каких миллиардах и триллионах осколков, как нам тут сVistели, говоря о "каплях дождя", речи быть не может.
И эти косвенные данные  – возникновение Мирового океана и жидкой воды на поверхности нашей планеты. 
Вот что об этом говорит "официальная наука", на которую так любят молиться все сторонники ироических мунных первопроходцев.

 Мне доподлинно неизвестно, насколько "хилая" атмосфера может позволить существование жидкой воды, но абсолютно точно, что это достаточно плотная оболочка максимум в два-четыре раза меньше нынешней. Вряд ли речь идёт даже о 10% от нынешней. Так что вылет земной породы в заданный период времени абсолютно невозможен. Dixi.
Теперь суммирую всё, о чём я говорил.
1. Выбитие земной породы невозможно из-за высокой скорости убегания Земли.
2. Выбитие невозможно из-за отсутствия в истории Земли достоверных данных о  следах столкновения с телами более 10 км в поперечнике. Так любимая Тейя, во-первых, мертворождённая (из-за фейковости полётов) и отживающая свою зомби-не-жизнь гипотеза, которая рушится под напором новых данных. Во-вторых, она была так давно, что сроки не сходятся.
3. Даже если бы в нужный период времени произошло какое-нибудь единичное (или единичные столкновения) где-нибудь в океане и следов нам особо не найти, то в те времена существовала достаточно плотная атмосфера, испарившая бы любое некрупное тело, которое гипотетически могло набрать нужную скорость для отлёта на Луну. Кроме того, выбивание породы с морского дна – ещё более фантастическая сказка, чем столкновение просто с поверхностью.
4. Попадание в Луну случайно возможно лишь при наличии миллиардов и триллионов осколков с подходящими скоростями. Но как нам известно, данных о таком огромном количестве столкновений с огромными астероидами – нет. Очередная имха  и гипотеза-подпорка аполлоноверующей братии.
5. Выживанию земных (и любых) камней препятствует безатмосферность Луны – столкновение на скоростях от 2,4 км/с приводит к полному и безвозвратному испарению каменного ударника. Есть небольшая лазейка при самых минимальных скоростях, но для этого нужен очень острый угол столкновения, но это было бы актуальным для значительных размеров ударника. С Земли без двигателя подобный камень просто-напросто не улетел бы. То есть гипотетический земной камень испарится полностью и безвозвратно, и никаких земных цирконов и кварцев обнаружить никогда не удастся. Если их обнаружили – то это противоречит законам физики, и этому надо искать более простое объяснение.
И оно есть – максимум, что возможно – это действительно лунная (или просто внеземная) природа Большой Берты, в которую и произошло вкрапление земной породы. Так что да, ББ – действительно метеорит, но, в лучшем случае, настоящий лунный. В худшем – просто метеорит или древняя с большой глубины.
А то, что вы сейчас начнёте вопить "учёных не обмануть" – у учёных просто-напросто нет реальных и сторонних образцов настоящей лунной породы. Особо честные исследователи, полагаю, должны отмечать, что "странность, необычность и непохожесть данной группы метеоритов на другие, но при этом схожесть внутри своей группы может говорить о их лунной природе". Фактом лунные метеориты станут, когда независимая сторона привезёт независимые булыжники. Но тогда уже всем и так станет понятна лживость всех этих лунных покорений американцами. После первой же цветной фотографии с поверхности Луны.
И поэтому я не вижу дальнейшего смысла обсуждения этой темы. Какая-то непонятная суперпарамагнитность "лунных" образцов – надо специалистам разбираться, насколько этот признак "лунный" и где ещё, кроме как "Луные" его можно найти. Мне на это квалификации никак не хватит. Но знаний, чтобы сопоставить независимые и аполитичные данные – вполне для однозначных выводов "их там не топталось".

Вашу ж братию не смущает, что как бы спец Немчин говорит или сознательно лжёт: "У нас есть лунные метеориты, поэтому ничуть не удивительно, что и земной метеорит возможен". И вообще, это первый вопль аполлоноверующих господинов, когда их тыкаешь носом в этот неприятный факт – "ну есть же на Земле метеориты, в т.ч.с Луны и Марса", хотя и ни единой извилиной не понимают, что вещи это абсолютно невозможно ставить рядом. Так же, как нельзя ставить рядом попадание камня в Луну и попадание  капли дождя в макушку.
Или вот это не менее бредовое заявление нашего славного перебежчика и засрланного казачка, не понимающего (или делающего вид) разницу между Землёй с атмосферой и безатмосферной Луной.

Ну и на закуску. Я связывался с Александром Викторовичем Багровым по поводу его статьи с "марсианским" метеоритом.
Переписка в скринах ниже. Гораздо интереснее было бы прижать учёных, особенно аполлоноверующих,  с этими вопросами лично и посмотреть, как они будут выкручиваться из такой ловушки – будут лгать, юлить, переводить стрелки или признают честно фейковость полётов.
Особенно в таком случае, когда они рассказывают, что "земные метеориты абсолютно невозможны", а потом пихать им чушню про
"земной метеорит", привезённый "с Луны". Чувствую, нас бы ожидали великолепные этюды по переобуванию в воздухе. Всё-таки такое публичное заявление мигом бы сделало его изгоем и лишило бы дальнейших средств к существованию. И именно это истинная причина, почему у нас нету "мнений спецов против опупеи". И наши НАСАтые господины доны  это прекрасно понимают.
Если кто-то думает, что я опираюсь на авторитет учёного, то глубоко ошибается. Это всего лишь независимое подтверждение результата анализа разных данных по поводу возможности "земных метеоритов". Плюс, ещё один учёный считает неверным сказку о "мегаимпакте".
Кстати, я писал тему сообщения "О возможности земных метеоритов", а ответ пришёл "О невозможности земных метеоритов"

Скрытый текст

Цитата: sharp89 от 16.11.2019 21:00:38Вообще-то увидел и ответил. Если вам голоса напели что на самом деле канары сняты через дырку с картинкой, вам и доказывать, что так оно действительно и есть.

ЦитатаКанарец показывает нормальные фотки с Канар, к которым у нормальных людей нет вопросов.

Цитата: ДальнийВ от 17.11.2019 08:35:36Ну что-ж, вот и разобрались с очередной НАСАсказкой о земном материале попавшем на Луну.
В сухом остатке имеем обыкновенный земной фальсификат выдаваемый за лунный грунт.
П.С.
Кстати о земной древней атмосфере - есть гипотезы да и данные, свидетельствующие о земной атмосфере намного более плотной чем сейчас.

ЦитатаКак видно из графиков, в катархее, около 4,6-4 млрд лет назад, атмосфера Земли была менее плотной, чем сейчас и состояла в основном из азота (0,67 атм), лишь с небольшими примесями благородных газов (~2-10^-5 атм).
В архее /с 4 до 2,5 млрд лет назад, как раз интересующее нас время/ началось сравнительно быстрое нарастание давления углекислого газа, и атмосфера в основном стала углекислотной с подчиненным содержанием азота. В пике развития архейской атмосферы парциальное давление углекислого газа превышало 5 атм при парциальном давлении азота около 1 атм, поэтому суммарное давление атмосферы тогда (около 2,7 млрд лет назад) превышало 6 атм.
Помимо углекислого газа в атмосфере раннего архея должен был накапливаться метан, образующийся при окислении железа водой в присутствии углекислого газа

Цитата: OlegK от 17.11.2019 06:35:11А как из этого логически следует афера? Не тот тип фотоаппарата или пленки не доказывают сами по себе факта земных съемок. 

Цитата: Громозека от 17.11.2019 08:45:19А что там доказывать, если это видно.

ЦитатаНормальные люди не имеют привычки унижать других людей за их вопросы или аргументы.
Поэтому начните крутить пальцем возле зеркала.

Цитата: sharp89 от 14.11.2019 13:40:50Ну-ка давайте посмотрим на вашу грамотность.
На графике указана температура -193F, или 148К. Давление 900 psia, или 62 бар.
Обозначим на графике эту точку:


Теперь найдите на этой диаграмме газовую фазу, и попробуйте грамотно пояснить, каким образом вы видите возможным существование газовой фазы в указанной точке.

Так же вашу грамотность ставит под сомнение и тот факт, что вы приводите "бытовой пример" с совершенно не теми процессами, которые происходят в баке.
При давлении, которое было в баке, кипение невозможно ни при какой температуре.
Это тоже хорошо видно из диаграммы выше.

Цитата: sharp89 от 14.11.2019 14:57:52После выхода из бака кислород попадает в среду с меньшим давлением. Ему деваться некуда - вскипает и превращается в газ.
Так понимаю, к собственно баку вопросов не осталось? Предлагаю зафиксировать этот результат.

Цитата: sharp89 от 17.11.2019 08:56:35Давайте конкретику: конкретные лунные фотки и что там вам на них видно.

ЦитатаА кого унижали то? Речь шла о гипотетическом канарце и его коллегах, вы думаете вымышленные персонажи будут сильно на меня обижены?

ЦитатаПрикол в том, что эти коллеги-конспирологи сами понимают, что если отнести изображения на экспертизу, любые квалифицированные эксперты дадут заключение, что на самом деле нет никаких признаков дырки с картинкой, зато есть все признаки того, что съемка была действительно на море и это реальные пейзажи. Поэтому подобные экспертизы решительно не в их интересах.

Цитата: ленивый черепах от 16.11.2019 15:24:14Даже если (совсем теоретически) предположить, что сделана экспертиза именно пленки,
реакцию опровергателей нетрудно предсказать. Что-то вроде:
"Ну у что, естественно, что Кубрик снимал на пленку, на чем же еще".
Так же как и в 2000-х годах, опровергатели говорили: "а предъявите нам фото следов Аполлонов на Луне!"
Пришло время, запустили LRO, фотки появились. Что изменилось в опровергательских суждениях? Ничего, еще один факт, который можно яростно отрицать.

Цитата: Alexxey от 17.11.2019 08:52:15Тем более, что "не тот тип фотоаппарата или пленки" никем не доказан. Тот факт, что отдельным хомячкам на уши ровно легла коноваловская лапша ничего общего с доказательством не имеет.

Цитата: ДальнийВ от 17.11.2019 09:21:53Опять наблюдается неопределённость с отбором кислорода из бака.
Это может быть как жидкая так и газообразная фаза.
Не решён вопрос с стабильностью подачи.

Цитата: adolfus от 17.11.2019 00:42:41Другие времена – другие нравы. Я думаю, что он был на лампах, а циклограммы отрабатывались шаговыми искателями на кулачках, типа как на механическом пианино.

Цитата: перегрев от 14.11.2019 22:31:14Блин, это капец какой-то. Ты пытаешься представить дело таким образом, как будто ты не только, что облажавшийся на элементарной арифметике опроверг, а строгий экзаменатор!  Что "хорошо"? Что ты не можешь данные таблицы правильно интерпретировать? Попробуй отринуть идеологические шоры и личные пристрастия и потрать полчаса времени не на то, что бы формулировать "каверзные", как тебе кажется вопросы, а на изучение совсем несложной (вот для этого частного случая) физики изохорных процессов. Если сделаешь всё как я тебе предложил – поверь все вопросы отпадут сами собой. Заодно в полной мере оценишь какую отборную пургу несёт твой собрат по вере.