Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 17.12.2019 12:21:15Да не-е-е... вы здесь не развлекаетесь ,а сидите тихо как мышь под веником.
.
Тут ваш "специалист" по американскому шмурдяку неосторожно засветил работу в которой чёрным по белому (для умеющих логически мыслить) сказано что американский грунт - это простой шмурдяк.
Почитайте, порадуйтесь за российскую науку -  https://yadi.sk/i/4PTua0EZhl_New

Отрывочек - "...Со времени публикации сводки Фронделл западными учеными в
основном изучались препараты массивных лунных пород. Список
новых для Луны минералов, открытых ими с тех пор, не слишком
впечатляющ – иттробетафит [Meyer and Yang, 1988], йошиокаит
[Vaniman and Bish, 1990], кейвиит-(Y) [Carpenter e.a., 2011].
На протяжении последних 18 лет наша группа занималась
изучением минералогии лунного реголита, причем по большей части
самых тонких его фракций. Этот методологический подход позволил
нам обнаружить 97 минеральных фаз новых для Луны, причем 42 из
них встречены в природе впервые (см. Табл.1)...."\n\n
П.С.
Ну и вывод -
Во первых, исходя их легендарных 4-х центнеров лунного грунта - такую обзорную работу, по огромному минеральному разнообразию, должны были сделать американцы.

.Простой вопрос -Где американские открытия (на основе заявленных 4-х центнеров образцов), новых минеральных фаз встреченных впервые?

ЦитатаRegolith breccias: The lunar surface is covered by a thick regolith layer, and consequently, most lunaites are polymict regolith breccias. These rocks consist of abundant white clasts of anorthositic rock and minor dark clasts of highland basalts, combined with various mineral and glass fragments, and mixed with a dark matrix of solidified rock powder. This regolith also contains traces of meteoritic material from many impactors, as well as characteristic amounts of solar wind-implanted noble gases. Typical anorthositic regolith breccias are ALH 81005, the first meteorite recognized as a lunar rock, Dar al Gani 262, the first Saharan lunaite, and Dhofar 025, a recent find from Oman. However, some atypical members also contain abundant inclusions of lunar mare lithologies, e.g., the famous Calcalong Creek. It consists of approximately 50% highland anorthosite, 20% KREEP basalt, and 15% low-titanium mare basalt, together with other minerals that are typical for the lunar maria. Calcalong Creek can be regarded as a transitional specimen between anorthositic highland regoliths and mare basalt regoliths. Recent research suggests that it probably formed between the lunar highlands and Oceanus Procellarum, one of the largest basaltic basins on the near side of the Moon.
Отсюда

Автоперевод:
Реголитовые брекчии: лунная поверхность покрыта толстым слоем реголита, и, следовательно, большинство лунаитов являются полимиктовыми реголитовыми брекчиями. Эти породы состоят из обильных белых обломков анортозитовой породы и мелких темных обломков высокогорных базальтов, объединенных с различными минеральными и стеклянными фрагментами и смешанных с темной матрицей затвердевшего горного порошка. Этот реголит также содержит следы метеоритного материала от многих импакторов, а также характерные количества имплантированных солнечным ветром благородных газов. Типичными анортозитическими брекчиями реголита являются ALH 81005, первый метеорит, признанный лунной породой, Dar al Gani 262, первый Сахарский лунаит, и Dhofar 025, недавняя находка из Омана. Однако некоторые нетипичные элементы также содержат обильные включения лунных литологий кобылы, например, знаменитый Calcalong Creek. Он состоит примерно из 50% высокогорного анортозита, 20% Крип-базальта и 15% низкотитанового кобыльего базальта, а также других минералов, характерных для лунной Марии. Calcalong Creek можно рассматривать как переходный образец между анортозитическими высокогорными реголитами и базальтовыми реголитами кобылы. Недавние исследования показывают, что он, вероятно, сформировался между лунным нагорьем и океаном Procellarum, одним из крупнейших базальтовых бассейнов на ближней стороне Луны.

Цитата: Luddit от 16.12.2019 17:43:50Ну так ваши же коллеги притаскивали картинки с пляжа и очень радовались, что они тоже разноцветные, пока их в небо как во второй источник света не ткнули.

ЦитатаЭталоном может послужить что-то типа песчаного карьера, освещаемого только одним прожектором и ничем больше (даже облака, подсвечиваемые соседним городом, будут нежелательны). Не самая распространенная фотка.

Цитата: Luddit от 17.12.2019 08:18:12На ядерной ветке занятный пост случился https://glav.su/foru…age5478878
Как видим, даже справедливо заработанный научный авторитет никак не мешает прогнать пургу.

ЦитатаДругими словами, исходный отчет оказал очень и очень важное влияние на советскую космическую программу. К сожалению, его суть была известна только в пересказе. Сработал эффект испорченного телефона, и вокруг его результатов начали возникать самые разнообразные мифы.
Упоминание про традиционную трассу стали проецировать на реальную трассу полета космического челнока. Более того, даже высказывалось утверждение, что один раз в 1985 году он выполнил реальный «нырок»!
Но как он мог это сделать? Ведь обычные орбиты шаттлов не проходили над Москвой. Конечно, за счет своей аэродинамики он смог бы сделать подобный боковой маневр, но ведь тогда бы он потерял бóльшую часть скорости и обратно на орбиту уже не вернулся.
Словом, эта история стала вызывать больше вопросов, чем ответов. Общая картина никак не складывалась. Казалось удивительным, что очень серьезные ученые пришли к подобным выводам, а руководство страны с ними согласилось.
Родилась даже легенда, будто это была специальная дезинформация со стороны США, чтобы вынудить нас потратить большие средства на очередной виток гонки вооружений. Якобы наши специалисты, будучи в Хьюстоне, во время проекта «Союз-Аполлон», случайно увидели плакат на котором шаттл, делая большой боковой разворот, сбрасывает бомбу на Москву.
И вот отчет, наконец, стал доступен всем желающим, и на многие вопросы появились четкие ответы.
...
Для начала стало понятно, что никто тогда не писал про боковые развороты именно для сброса спецгруза (термин из отчета). Оценивался небольшой «нырок», исключительно по трассе полета.

Цитата: Luddit от 17.12.2019 09:34:35Вы реально считаете описанную последовательность действий
вход шаттла в атмосферу - сброс бомбы на Москву - боковой маневр - разгон и выныривание из атмосферы - посадка на авиабазе Ванденберг
пусть теоретической, но возможностью?

Цитата: Будимир от 17.12.2019 12:51:01Кстати, у меня родилась мысля, откуда американцы могли взять такой грунт, чтоб его хим.анализ сильно не противоречил данным, полученным по советскому реголиту. Данный вопрос я задал на минералогическом форуме, но пока что вместе с вопросом о различении нашего с разных мест и американского грунта, он висит неотвеченным.

Цитата: sharp89 от 17.12.2019 13:01:48А вы еще не придумали, где взять такие образцы, чтобы и с анализами космогенных изотопов все было тип-топ?
У меня вот есть одна неожиданная идея, где их можно было взять

Скрытый текст

Сгонять за ними на Луну

Цитата: Протеин от 17.12.2019 12:17:28Добрый день всем.
Каждый может почувствовать себя лунонавтом за небольшие деньги (не рекламма).
купить тут
Делаете подвес (не точечный) на тросе длинной метров 10.  Колесико скользящее по тросу (имитировать походку и тд). Встаете на весы и делаете натяжку до 1/6 земного веса.
Потом тренируетесь изображать из себя лунонавта в ходьбе и прыжках. :о)
Видео опыта  выкладываете сюда.
Как то так.


С уважением

Цитата: Будимир от 17.12.2019 13:10:45Чтоб узнать, что всё было тип-топ, нужны независимо доставленные образцы. Без этого о реальном положении дел можно только гадать и верить в авторитет учёных пиндосов.
На мин.форуме этот вопрос совсем не по теме.

Цитата: сябры от 17.12.2019 13:15:04Какие же вы всё таки наивные.У меня вопрос:вы машину тоже по фотке покупаете?

Цитата: Luddit от 17.12.2019 09:53:07Понятно. Позиция "НАСА есть бог, оно всё может даже поперёк законов природы".

Цитата: ДальнийВ от 17.12.2019 13:35:22Понятно что тогда в космосе была любовь в засос, когда  Америке сливали все космические достижения СССР.
Но зачем же так безграмотно врать про подъём орбиты МКС шаттлом?

Цитата: ДальнийВ от 17.12.2019 13:35:22А вот есть и настоящие чудо манёвры шаттла, которые действительно относятся к настоящему  чуду. Причём как вы заметили - поперёк природы.
Это подъём шаттлом орбиты МКС.

Цитата: ДальнийВ от 17.12.2019 11:35:09Тут все вдоволь посмеялись над крылатой, но глупой фразой  защитников  -  "подача вакуума в систему"

Цитата: sharp89 от 17.12.2019 13:26:13Скажите, а вы лично исследовали например советский грунт и установили его подлинность? Вопрос риторический, попади вам в руки лунный грунт, вы бы попросту не знали, что с ним делать. Так что остается только доверять выводам ученых, не так ли?

Цитата: sharp89 от 17.12.2019 13:26:13Так и здесь, приведенные мной ссылки - это результаты исследований в девяти различных научных учреждениях, и бездоказательно подозревать в подлоге такую большую совокупность независимых исследователей было бы довольно-таки кучеряво.

Цитата: sharp89 от 17.12.2019 13:26:13Кроме того, сильно подозреваю, что научные данные такого рода невозможно фальсифицировать. Так же, как невозможно фальсифицировать данные с сейсмографов (о чем на минералогическом форуме тоже сказали, но наш уважаемый Будимир от этой темы там ловко увернулся ).
Любые искусственно сгенерированные данные такого рода будут выглядеть как ошибка приборов, а не как реальные корректные данные.

Цитата: sharp89 от 17.12.2019 12:52:42Извините, но про небо это был ваш фейл, и вас прямо тогда вроде бы и ткнули в тот факт, что солнце как минимум на порядое более яркий источник света, а так же в то, что и "синий", и "фиолетовый" песок получились именно на песке, освещенном солнцем, а не в тени.
Песок в тени от фотографа (то есть освещенный преимущественно небом) вообще получился зеленым.

Скрытый текст

Так что та пляжная фотка только показывает, что возможность получить разноцветный песок путем издевательств над картинкой, ровным счетом ничего не говорит о количестве источников света в исходной сцене

Цитата: Будимир от 17.12.2019 13:57:45Сейсмология никакого отношения к теме того форума не имеет, поэтому обсуждать там её не имеет смысла. Кроме того, так же, как и "влияние вспышек на камни", нужны данные, добытые независимо.

ЦитатаСейсмология никакого отношения к теме того форума не имеет, поэтому обсуждать там её не имеет смысла.

Цитата: sergevl от 16.12.2019 19:31:50Достаточно фотографии с китайского лунохода))Сторонникам гипотезы о высадке на Луне вообще не надо ничего опровергать и прилагать. Просто не выдумывать ничего и цитировать методичку про неправильный баланс белого и следующие пункты.)

Цитата: Luddit от 17.12.2019 14:06:27Непонятно, что же именно вам непонятно. Небо занимает полусферу и освещает весь песок примерно одинаково.

ЦитатаСолнце - почти точечный источник и сильнее освещает те участки песка, которые ближе к нормали. Вот вам и разница в цвете.

Цитата: sharp89 от 17.12.2019 14:08:52У ГЕОХИ есть фрагмент образца 10017, который фигурирует в некоторых американских исследованиях, закажите им подобное исследование, тем более вы уже на том форуме общаетесь с людьми, с которыми нужно договариваться на этот счет Таким образом будет материал для прямого сравнения. 
Деньги на такое благое дело, думаю, легко соберутся краудфандингом.

Цитата: sharp89 от 17.12.2019 14:08:52Вам даже там объяснили, что минералогия и сейсмология - это составляющие планетологии (а так же селенологии), и более того, одно тесно завязано на другое, поскольку тектоническая активность значительно влияет на формирование пород и минералов. 
Так что в сейсмологии они в любом случае понимают больше, чем среднестатистический человек.

Цитата: Будимир от 17.12.2019 14:27:19В первую очередь, надо проверить, не является ли этот фрагмент советским.

ЦитатаПоэтому это ваше требование используйте по прямому  назначению.

ЦитатаЯ так полагаю, что и в сейсмологии, и в возможности земных метеоритов они понимают столько же, сколько средний человек.
Сейсмологу геология нужна, а геологу-минералогу сейсмология – нафиг не сдалась.

Цитата: sharp89 от 17.12.2019 14:42:51Так если он советский, а своего грунта у амеров не было, то тем более любой его анализ покажет полное несовпадение с результатами 1970 года. А разве это не то что вам нужно для подтверждения своих версий?

Цитата: sharp89 от 17.12.2019 14:42:51Да понятно, что любая реальная проверка даст результат не в вашу пользу, поэтому вы от нее будете шугаться как от огня. Это так же как с экспертизой фотографий.

Цитата: sharp89 от 17.12.2019 14:42:51Это вам у них нужно спросить, что и в чем они понимают. Ну или можете найти сейсмологический форум