Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 06.01.2020 13:40:28.........................
С нетерпением ждём песнопения мастера художественного свиста.

Мистер мастер НЕхудожественного свиста - я с еще бОльшим нетерпением жду вашего решения вот этой простенькой задачки. 

https://glav.su/foru…age5488721

Или слабо?

Ах, да... Школьники сейчас на каникулах, вам обратиться за решением задачки не к кому... Ну ничего, мы подождем.

Цитата: sharp89 от 06.01.2020 15:03:12А что там с датированием советских образцов? Оно в вашей реальности тоже невозможно?

Если вам действительно интересно, ознакомьтесь, например, вот с этой статьёй:
Ошибки базовых постулатов радио-углеродного и аргон-аргонового датирования
краткий вывод:

ЦитатаВыводы.

Нами проанализированы базовые постулаты двух наиболее существенных для археологии и подтверждения исторической хронологии естественно-научных методов. Выявлено, что базовые постулаты обоих методов содержат допущения, опровергаемые как современной теорией, так и экспериментальным материалом. Причем ошибки, вносимые применением этих базовых постулатов, имеют общую тенденцию – они удревляют кажущийся возраст исследуемых объектов.

Цитата: михайло потапыч от 06.01.2020 20:46:38Если вам действительно интересно, ознакомьтесь, например, вот с этой статьёй:
Ошибки базовых постулатов радио-углеродного и аргон-аргонового датирования
краткий вывод:

Ваша ошибка в том, что вы читаете сочинения опровергателей науки, но не интересуетесь позицией официальной науки по данным вопросам. Если бы вам действительно было интересно вы бы например попытались подискутировать с профильными специалистами, и узнали бы много интересного по этому поводу.

Цитата: михайло потапыч от 06.01.2020 13:05:49(при условии, что скорость распада всегда постоянна, а это далеко не факт).
Не слишком ли много предположений для "научного" метода?

Ну хоть минимальное взубногойство бы себе натренировали... "Скорость распада" – что за бред? Во-первых не скорость, а период. Во-вторых не распада, а полураспада. Не догадываетесь, почему?

Цитата: Vick от 07.01.2020 02:57:37Ну хоть минимальное взубногойство бы себе натренировали... "Скорость распада" – что за бред? Во-первых не скорость, а период. Во-вторых не распада, а полураспада. Не догадываетесь, почему?

Опять к терминам придираетесь, не желая понимать суть происходящего. Понимаю. Это ведь проще. Цитируй себе педивикию и не надо задумываться. Мало того, всегда будешь "прав" в любом споре.
|
Понимаете ли, имеются N событий полного распада атома (а не половинчатого), зафиксированных за определённый промежуток времени T. Можно посчитать период полураспада вещества, можно посчитать скорость распада атомов. В чём принципиальная разница? Термины разные, но отражают одно достаточно сложное явление, которое даже в микроскоп не разглядишь.

Цитата: михайло потапыч от 07.01.2020 09:00:23Опять к терминам придираетесь, не желая понимать суть происходящего. Понимаю. Это ведь проще. Цитируй себе педивикию и не надо задумываться. Мало того, всегда будешь "прав" в любом споре.
|
Понимаете ли, имеются N событий полного распада атома (а не половинчатого), зафиксированных за определённый промежуток времени T. Можно посчитать период полураспада вещества, можно посчитать скорость распада атомов. В чём принципиальная разница? Термины разные, но отражают одно достаточно сложное явление, которое даже в микроскоп не разглядишь.

А в микроскоп их разглядывать и не нужно, для нас главное что существует статистически достоверная закономерность, и отношение числа распадов за малый промежуток времени к числу атомов изотопа является константой. И для большинства радиоактивных изотопов число распадов весьма велико: к примеру, в 1 грамме Калия-40 происходит 265000 распадов ежесекундно. На кой там нужно наблюдать в микроскоп индивидуальные моменты распада? Вы бы еще предложили в аэродинамике считать траекторию каждого отдельного атома газа.

Цитата: михайло потапыч от 07.01.2020 09:00:23Опять к терминам придираетесь, не желая понимать суть происходящего. Понимаю. Это ведь проще. Цитируй себе педивикию и не надо задумываться. Мало того, всегда будешь "прав" в любом споре.
|
Понимаете ли, имеются N событий полного распада атома (а не половинчатого), зафиксированных за определённый промежуток времени T. Можно посчитать период полураспада вещества, можно посчитать скорость распада атомов. В чём принципиальная разница? Термины разные, но отражают одно достаточно сложное явление, которое даже в микроскоп не разглядишь.

Принципиальная разница в том, что "период распада" посчитать невозможно. Открою страшную тайну: мы не во времена классической "каузально-детерминированной" физики живём, те времена закончились в конце 19 века. Период распада конкретного атома любого изотопа (ядра, частицы) принципиально случаен, вероятностен. От миллиардных долей секунды до миллиардов лет. Принципиально. Не потому, что "не посчитали", а потому, что Эйнштейн оказался не прав со своим "Бог не играет в кости" в споре с Бором. Невозможно определить, когда произойдёт распад конкретного атома, ядра, частицы. Детерминированность проявляется лишь если рассматривать совокупность миллиардов и миллиардов атомов – тогда можно более-менее точно определить за какой период времени распадётся примерно половина всех имеющихся в наличии атомов. Скажем, имеем килограмм некоего изотопа, а через год остаётся 500 грамм, а ещё через год 250 грамм, а ещё через год 125 грамм и так далее в глубь будущих веков – значит период полураспада год. 

ЦитатаМожно посчитать период полураспада вещества, можно посчитать скорость распада атомов.

Ну да, ну да Продемонстрируйте на данном примере. Имеем некий изотоп  с периодом полураспада год. Посчитайте период  "скорость распада". Итак – ?  Скажите своё новое слово в физике. 
************
Так что потому термины  и разные, что с "периодом полураспада" можно иметь дело, как с константой для определённого изотопа, а "период распада" (тем более "скорость") – бессмысленное сотрясение воздусей. 
Так доходчиво? 
Или снова приметесь опровергать физику с точки зрения своей невысокой кочки? 

Цитата: михайло потапыч от 07.01.2020 09:39:27Весьма символично, что трое защитников откликнулись на это сообщение, и ни один из них не удосужился ознакомиться с содержанием статьи. Каждый нашёл для себя придирочку, чтобы гневно отбросить неудобную для своего уютного мирка информацию.
Этакая защитная реакция страуса, который при первой же угрозе для своей целостности прячет в песок голову, оставляя на всеобщее обозрение место крепления ног.

Не символично, а показательно. Советовать вам не питаться с помоек бессмысленно, но вы можете считать, что только вы питаетесь вкусной и полезной (а главное – бесплатной) пищей с помоек. 

Красоткин Сергей Анатольевич у Бориса Бояршинова, говорят, интервью 2016 года. По крайней мере, промежуток между падением Челябинского метеорита и 2017 годом.
Смотреть с 15:30. 
Текст ниже приблизительно с 18 минуты.
"К:Самое главное: человек не может жить без характерных геомагнитных пульсаций. Очень быстро все системы организма придут в расстройство в отсутствие таковых пульсаций./жаль, что не сказал, насколько быстро/
Б: Такого рода были эксперименты? Жизни живого существа без этих пульсаций?
К: Проводятся и проводились эксперименты в гипомагнитных камерах, в условиях сильных и сверхсильных магнитных полей. Эти эксперименты проводятся со времён 2 МВ. Но у вас может быть высокое значение этого поля или низкое, человек адаптируется к этому достаточно быстро. А другое дело пульсация этого поля. Это разные вещи."

ЦитатаГеомагнитные пульсации

Геомагнитные пульсации представляют собой короткопериодные колебания геомагнитного поля и характеризуются квазипериодической структурой, занимая диапазон частот от тысячных долей герца до нескольких герц. В зарубежной литературе в настоящее время для обозначения этих колебаний часто используется термин ULF-wave (ultra-low-frequency). Одной из первых работ в области изучения геомагнитных пульсаций явилась работа В. А. Троицкой (1956), заложившей основы этого направления исследований. По физической природе геомагнитные пульсации это гиромагнитные волны, возбуждаемые в магнитосфере Земли и в солнечном ветре. Верхняя частота пульсаций определяется гирочастотой протонов в магнитосфере, на земной поверхности это соответствует частотному диапазону порядка 3-5 Гц.

Где ж, интересно, данные по уникальнейшему эксперименту – человек вне магнитного поля – полученные величайшими экспедициями на Муну 20 века?! Ни словечка, что, мол, аполлонавты привезли такие-то данные по этой проблеме.

Цитата: Alexxey от 07.01.2020 11:16:39Это оффтопик, но вообще-то основная проблема новохронологии сродни апупееверовской — вымучивание волшебных "таблэток", вместо системного подхода. Не поиск причём, а именно вымучивание. Типа: Везувий извергался в 17 веке, ура, значит постулируем, что Помпеи средневековый город, а никакой античности не было. И давай натягивать на этот вывод всё, что натягивается, и игнорировать всё, что не лезет. В науке хронология так не работает, там рулит система датировок различными методами и их взаимная верификация. И радиоизотопные методы там даже не основные из естественно-научных. https://www.youtube.…mUxfDPwX6g

1.Ракеты нет!
2. Двигателей нет!
3. Скафандров нет!
4. КК нет!
5. Доказательств слежения за пилотируемым КК нет!
6. Технологий предсказания вспышек нет!
7.Технологии приземления со сверхточностью со 2 КС нет!
8. Испытаний аппаратов в реальных условиях нет!
9. Американского грунта, привезённого астронавтами, в СССР нет!
10. Технологии пилотируемых полётов нет!
и т.д., и т.п. 
Но при этом на Луну они летали!
Вот и вся цена аполловерческому "системному" подходу. Он лишь на словах верующих, а по факту только религиозный угар.

Цитата: Будимир от 07.01.2020 11:31:441.Ракеты нет!
...
Вот и вся цена аполловерческому "системному" подходу. Он лишь на словах верующих, а по факту только религиозный угар.

Эти нумерованные фантазии не имеют ничего общего ни с историей космонавтики ни с системным подходом к её изучению. То, что Вы ведёте внутричерепную войну с неким выдуманным самому себе для удобства "религиозным угаром" — это Ваша системная ошибка, так Вы насу никогда на чистую воду не выведете.

Цитата: Alexxey от 06.01.2020 13:54:33Ещё раз, где Вы увидели камушки? Или что Вы называете "камушками", стрелкой покажите. А то в прошлый раз Вы переобулись на "холмики". Троллите?

Интересно, и кто эту архиглупость написал - "... Серия фото в начале EVA-3 делалась после подготовки к EVA-3 — осмотр, проверки, зарядка батерей, укладка инструментов...".
Свистеть про зарядку батарей ровера когда будете?

Цитата: Alexxey от 06.01.2020 13:59:35Сначала покажите свои "камни". Ландшафт изменился в результате подготовки к EVA-3. Переход к столь убогим видам троллинга — хороший маркер, что возразить Вам уже совершенно нечего, а признать, что топите за тупое мошенничество не можете.

Ну какой же это троллизм... 
Народ хочет знать про зарядку батарей ровера. В результате чего бедолаги так натоптали что изменили весь лунный ландшафт.
Что мы тут и наблюдаем воочию.
Давайте, знаток американских лунных сказок, рассказывайте про зарядку батарей.
П.С.

Ну чем не камушки?
А вот так астронавты изменили ландшафт, когда с криками где зарядка, бегали по площадке.

Цитата: Alexxey от 07.01.2020 11:53:54Эти нумерованные фантазии не имеют ничего общего ни с историей космонавтики ни с системным подходом к её изучению. То, что Вы ведёте внутричерепную войну с неким выдуманным самому себе для удобства "религиозным угаром" — это Ваша системная ошибка, так Вы насу никогда на чистую воду не выведете.

А кроме лозунгов, вам нечего больше предъявить? Вы тут много глаголите за физику, но объяснить почему ровер не нагребает перед колесом грунт при остановке никак не хотите.

Цитата: Будимир от 07.01.2020 11:31:441.Ракеты нет!
2. Двигателей нет!
3. Скафандров нет!
4. КК нет!
5. Доказательств слежения за пилотируемым КК нет!
6. Технологий предсказания вспышек нет!
7.Технологии приземления со сверхточностью со 2 КС нет!
8. Испытаний аппаратов в реальных условиях нет!
9. Американского грунта, привезённого астронавтами, в СССР нет!
10. Технологии пилотируемых полётов нет!
и т.д., и т.п. 
Но при этом на Луну они летали!
Вот и вся цена аполловерческому "системному" подходу. Он лишь на словах верующих, а по факту только религиозный угар.

Ни одного научного доказательства пилотируемых полётов на Луну не существует.
Существующие ненаучные доказательства - сомнительны, иногда до чрезвычайности.

Ни один свято верующий в чудесные высадки американцев на Луне специалист или учёный так и не предоставил никаких независимо полученных данных, на основании которых он в это верит - все данные получены из одного святого источника: из НАСА.

Вывод: вера в полёты на Луну это действительно религиозное явление.

А у активных защитников этой веры, как здесь, это явление принимает экстремальную патологическую форму.
И имя ей аполлонобесие.  

Цитата: Alexxey от 06.01.2020 14:06:28Сколько будет Ваши 3% до ЛМ? Ответ дайте в метрах. И измерения заодно покажите.

Как видим вы здесь абсолютно ничего делать не умеете окромя хуцпы.
Так вот рассказываю - до лунного модуля 21 метр.
А 3% от 21 метра это будет примерно ... 60 сантиметров.
Вот такую величину Лисс и определил как "значительно ближе".
Хоты на практике сдвиг на 60 сантиметров от точки съёмки при глубине площадки метров в 30 есть величина незначительная.
Таким образом можно считать что съёмка этих двух кадров велась практически с одного места.
Ну или кому нравится  - по дальности - в шаге от прежней точки съёмки.

Получите, распишитесь.

Цитата: sharp89 от 06.01.2020 14:15:38Давайте-ка по порядку, сначала разберемся с вашими неотвеченными постами.

На это я спросил следующее:

 Как видим, никакого ответа не последовало. Вы отказались от своего утверждения? Тогда сообщите об этом явно. В противном случае, извольте обосновать.

Как видим, от великого ума и отсутствия вменяемых аргументов, все защитники лунной аферы дружно записались в детский сад.
И стали выдвигать детские аргументы.
Ну если не знаете как посчитать расстояние от точки съёмки до флага и ровера на этих сомнительных фотках - так и скажите.

Цитата: Vick от 07.01.2020 09:47:53Принципиальная разница в том, что "период распада" посчитать невозможно. Открою страшную тайну: мы не во времена классической "каузально-детерминированной" физики живём, те времена закончились в конце 19 века. Период распада конкретного атома любого изотопа (ядра, частицы) принципиально случаен, вероятностен. От миллиардных долей секунды до миллиардов лет. Принципиально. Не потому, что "не посчитали", а потому, что Эйнштейн оказался не прав со своим "Бог не играет в кости" в споре с Бором. Невозможно определить, когда произойдёт распад конкретного атома, ядра, частицы. Детерминированность проявляется лишь если рассматривать совокупность миллиардов и миллиардов атомов – тогда можно более-менее точно определить за какой период времени распадётся примерно половина всех имеющихся в наличии атомов. Скажем, имеем килограмм некоего изотопа, а через год остаётся 500 грамм, а ещё через год 250 грамм, а ещё через год 125 грамм и так далее в глубь будущих веков – значит период полураспада год. \n\nНу да, ну да Продемонстрируйте на данном примере. Имеем некий изотоп  с периодом полураспада год. Посчитайте период  "скорость распада". Итак – ?  Скажите своё новое слово в физике. 
************
Так что потому термины  и разные, что с "периодом полураспада" можно иметь дело, как с константой для определённого изотопа, а "период распада" (тем более "скорость") – бессмысленное сотрясение воздусей. 
Так доходчиво? 
Или снова приметесь опровергать физику с точки зрения своей невысокой кочки?

Столько всего написали, и ни слова по делу. Хоть бумагу что ли пожалейте, на которой эти страницы написаны.
Тема-то весьма простая была.
Я всего лишь написал, что на мой взгляд радиоизотопное датирование образцов (в приложении к лунным камням и метеоритам) основывается на слишком большом количестве предположений, а следовательно не может быть вполне достоверно и из научного плавно перетекает в вопрос веры.

Цитата: Luddit от 06.01.2020 14:31:29А интересный фрагмент. Смотрим на пространство между передним и задним колесом. Где колея?

Ну что вы.... какая колея....
Тут верующие от великого ума  и знания, заявили что астронавты заряжали аккумуляторы на ровере, вот и затоптали.
.
А если серьёзно, то все следы ровера, на любой фотографии, не соответствуют физическим характеристикам лунного грунта, которые определил Луноход.
А если нет колеи - ответ у защитников простой - астронавты затоптали.
Попробовали бы они затоптать следы Лунохода.

Кстати, вдали видно раздавленный камень, о которых американцы ни сном ни духом, хотя по легенде они были на Луне аж 6!!!  раз.

Цитата: михайло потапыч от 06.01.2020 14:42:49Легко различимый крупнозернистый песок однозначно указывает на макетную съёмку.

Да... а ведь до ровера, примерно, по прикидкам верующих 9 метров(если не путаю)
Интересно, какой песок покажет такую структуру на такой дальности?
Это действительно смахивает на макет. (хотя лично не вижу причин американцам отказываться от натурных съёмок в павильоне)