Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Luddit от 24.01.2020 08:47:07Вообще-то построение связной версии аферы - это задача для следователя. А в ученой среде для признания гипотезы несостоятельной достаточно одного противоречия в описываемом данной гипотезой процессе.

С историками такая же хрень. Когда специалист по какой-нибудь отрасли науки углубляется в рассказы историков, он говорит - да это фигня у вас выходит, наука такого не может подтвердить! Историки этого типа не замечают, продолжают долдонить свои священные писания

Цитата: Technik от 23.01.2020 22:31:34А тут все очень просто, милейший.

Ваши вопросы совершенно открыто подразумевают фальсифицированность американского лунного грунта и жульничество тех и советских, и американских ученых, кто участвовал в обмене грунтами. Да еще и детсадовские наскоки на научную квалификацию и на порядочность ученых, до которых вам как до Пекина раком задом наперед. 

Поэтому на такие вопросы, особенно после контактов с Мухиным, а также после некоторых разъяснений о ваших мотивах - имею в виду не лично вашего, а вашей опровергунской команды -  которые я сделал в ходе беседы в ГЕОХИ, ученые ГЕОХИ отвечать не будут.

Я же вам сказал - обсуждайте это с его императорским величеством Наполеоном Бонапартом из соседней палаты. Он тоже щирый опроверг, вот там вы найдете полное понимание.

Скажу больше – это ещё проще, чем кажется верующим.
Моё знание о фальсификации грунта строится на фактах. На куче фактов.
Их уверенность (вера) в американскость грунта и неметеоритность лунных камней строится исключительно на ненаучной основе. На авторитете Виноградова и тех, кто камни изучал. И плюс на неосведомлённости во многих аспектах опупеи. 

Более того, я с большой долей вероятности прав.Прав не специалист, посвятивший десятки лет научной работе, а тот, кто к геологии не имеет никакого отношения (максимум моего отношения – планировал поступать на геолфак). Профессиональная солидарность и задетые самые глубокие животные – рептильные –  чувства заставят отбрыкиваться и вешать на меня любые ярлыки фрика и т.п., что очень любит и ваша братия. Хотя 5-10% людей всё-таки смогут признать и это.
В 8-9 из 10 случаев 10 мг кусок лунного метеорита не отличить от аналогичного куска Аполлона. 
В 95-99 случаях из 100 (или в 950-990 из 1000?) не отличить советский грунт от "американского"
В 60-70 случаях из 100 не отличить метеоритный реголит от советского. А если в глаза не видывал настоящего, м.б. и в большем.
Во всех советских работах по "американскому" грунту именно такая ситуация.
Цифры, естественно, приблизительные, но более точно может сказать только профессионал, непосредственно работающий с подобным материалом, и у которого вряд ли хватит смелости честно ответить на эти вопросы. Потому что это уже выстрел не в ногу, а возможно, в живот или даже в голову. Вместе с крушением веры в подлинность грунта придёт пц и всей остальной вере в лунотоптания. А это опасно для карьеры и репутации. Имеющий хоть каплю мозгов это прекрасно понимает и прекрасно поймёт, почему остальные, кто догадался, молчит в тряпочку. А другая, ещё верующая часть, ещё не сталкивалась с достаточным количеством фактом против опупеи и вообще может быть в принципе закрыта для этих фактов. Ещё одна часть, самая небольшая, знает, в курсе, но под подписками о неразглашении. 
Более того, если б я получил ответ на свои вопросы, я, как истинный лженаучный мракобес и тупой верующий конспиролух,  мигом бы проверил часть работ и получил бы список учёных, кого обманули, а кто, скорее всего, был в курсе фальсификации. И я уверен, что тех, кто в курсе, будет максимум 20-30 человек. Все остальные – такие же обманутые, как и наши учёные, которым подсунули наш же грунт. 
Признание этого – жесточайший удар по репутации т.н. "научного сообщества" ,которое, оказывается, не всегда научное. Это факт. Факт, что есть настоящая наука, а есть тёмные делишки, которые лишь прикрываются научной маской. Для многих же вера в науку стала сродни религиозной.

Цитата: Vick от 24.01.2020 10:03:40Прикинь – они там даже водовку-пиво не пили и в картишки не резались.

А ты там "свечку держал"? Или жентельменам на слово веришь?

Х

Нахожусь под впечатлением от публикации: "Дзю-до и Дзю-после от Президента РФ, в виде одного броска."
И во мгле будущего  что-то подобное завиднелось  (или померещилось)  касательно Луны.


ПС: "Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила".

скриншот из журнала "Земля и вселенная", №2 1972 года  https://yadi.sk/d/6eEE7jXUTWMxBQ

"На космонавтов большое впечатление  произвела "коричневая" Луна с белесоватыми пятнами над "голубым" горизонтом Земли."

Цитата: Cemen от 24.01.2020 10:25:00

скриншот из журнала "Земля и вселенная", №2 1972 года  https://yadi.sk/d/6eEE7jXUTWMxBQ

"На космонавтов большое впечатление  произвела "коричневая" Луна с белесоватыми пятнами над "голубым" горизонтом Земли."

А что там с мунонавтами? На них коричневая Луна впечатления не производила?! Очередной факт в пользу первополёта на Шаттле. Про мунонавтику вообще молчу. 
"Этот цвет воспринимается глазом как коричневый" (с) Сытинская.

Цитата: Luddit от 24.01.2020 08:47:07Вообще-то построение связной версии аферы - это задача для следователя. А в ученой среде для признания гипотезы несостоятельной достаточно одного противоречия в описываемом данной гипотезой процессе.

Для учёной среды нет ни одного противоречия.
Или вы имеете ссылку на научную статью описывающую противоречия?

Я подчеркнул слова, чтобы вы не стали ссылаться на сочинения разного толка, людей, которые не могут разместить ни одной своей статьи  в научном издании с противоречиями.

Цитата: sign от 24.01.2020 11:08:07Для учёной среды нет ни одного противоречия.
Или вы имеете ссылку на научную статью описывающую противоречия?

Я подчеркнул слова, чтобы вы не стали ссылаться на сочинения разного толка, людей, которые не могут разместить ни одной своей статьи  в научном издании с противоречиями.

А что у научного сообщества, когда то стояла задача найти противоречия в апупее?

Цитата: sign от 24.01.2020 11:08:07Для учёной среды нет ни одного противоречия.
Или вы имеете ссылку на научную статью описывающую противоречия?

Я подчеркнул слова, чтобы вы не стали ссылаться на сочинения разного толка, людей, которые не могут разместить ни одной своей статьи  в научном издании с противоречиями.

Противоречия это самое интересное и важное что есть в науке.
Именно там в этих противоречиях находятся все будущие эпохальные
открытия. А только это имеет значение! Естественно что они не только
присутствуют но и широко обсуждаются в научной литературе.
Классические примеры думаю всем хорошо известны. Однако надо
честно признать что в  научной,среде к сожалению есть и тупые люди,
которые это не понимают и найденные ими же противоречия, т.е.
самое ценное в своей работе, пытаются замести под ковер.

Что тут можно сказать - ДБЛ. БЛД!

Цитата: Liss от 22.01.2020 18:23:39Все известные мне необработанные полосы LRO повернуты относительно реальной карты Луны. Искать в документации, зачем так было сделано и почему бы их не перевернуть перед выкладыванием на http://wms.lroc.asu.edu/lroc/ , мне лень. На возможность использования никак не влияет, что доказано той же Караченцевой, которая замечательнейшим образом наложила след Л2 на снимках на карту пути Л2 по данным НПО Лавочкина.
Что делать: 
* если в описании кадра в графе North azimuth стоит число, близкое к 270, перевернуть слева направо.
* если в описании кадра в графе North azimuth стоит число, близкое к 90, перевернуть сверху вниз.
Придирка мелкая и глупая, как и все придирки опровергов.

"....— Вот что, — отвечал другой генерал, — подите вы, ваше превосходительство, на восток, а я пойду на запад, а к вечеру опять на этом месте сойдемся; может быть, что-нибудь и найдем.
Стали искать, где восток и где запад. Вспомнили, как начальник однажды говорил: «Если хочешь сыскать восток, то встань глазами на север, и в правой руке получишь искомое». Начали искать севера, становились так и сяк, перепробовали все страны света, но так как всю жизнь служили в регистратуре, то ничего не нашли....."
.
Ну так что, видно на американской карте куда повёрнут мордой луноход-2?
Кстати, у вас ещё есть последнее неизрасходованное железное доказательство -  мамой клянусь...
П.С.
Ну что, будете дурковать, или признаете что никто не знает как ориентирован Луноход-2 по сторонам лунного света ?

Цитата: South от 24.01.2020 11:36:12А что у научного сообщества, когда то стояла задача найти противоречия в апупее?

Когда противоречия есть, научное сообщество их находит без специально поставленных на это задач.

Цитата: pmg от 24.01.2020 11:39:01Противоречия это самое интересное и важное что есть в науке.
Именно там в этих противоречиях находятся все будущие эпохальные
открытия. А только это имеет значение! Естественно что они не только
присутствуют но и широко обсуждаются в научной литературе.
Классические примеры думаю всем хорошо известны. Однако надо
честно признать что в  научной,среде к сожалению есть и тупые люди,
которые это не понимают и найденные ими же противоречия, т.е.
самое ценное в своей работе, пытаются замести под ковер.

Так нет никаких противоречий, с научной точки зрения. Если, например, ваш чудо-список якобы противоречий ученым показать, то они если не скажут вслух "ДБ", то подумают уж наверняка

Цитата: Alexxey от 22.01.2020 22:47:51Послушайте, averig, Вы вроде и парень не очень глупый, активный, интересующийся, опыты всякие ставите. Вам бы не закусываться, не обижаться на возражения, водички попить, сесть, перечитать какой околесицы Вы тут уже набуровили (от "дураков инженеров-разработчиков ЛРО" и феерических глупостей про теорему Шеннона, до аля-беллингкэтовских фотоэкспертиз и просто бессмысленных каляк-маляк в фотошопе), подумать, сделать выводы. А Вы? Опять, с разгона, ногами в жир.

Вижу вы уже узрели где морда лунохода.
Ну так поделитесь своим железным виденьем.

Цитата: sharp89 от 24.01.2020 11:58:40Когда противоречия есть, научное сообщество их находит без специально поставленных на это задач.

Вы лично не хотите даже две картинки объективно сравнить, а уже гутарите за научное сообщество. Отвечайте за свой базар, я вам предоставил противоречия(одно из), вы будете представлять доказательства леталова(хотя-бы одно)?

Цитата: South от 24.01.2020 11:36:12А что у научного сообщества, когда то стояла задача найти противоречия в апупее?

Когда находится жулик в науке, он раскрывается силами ученых.

Во всём мире море противников Штатов. Они умеют создавать их себе.
И будь реальна фальсификация полётов на Луну, эту фальсификацию давно бы уже раскрыли ученые.

Но их нет, противоречий, они, противоречия, только в головах определённого круга людей. Причём, учёные в этот круг не входят.

ЦитатаИЗ ХРОНИКИ МОШЕННИЧЕСТВА

Джон Лонг, работавший в Массачусетской неспециализированной больнице, получил из федерального фонда грант в размере 750 тысяч долларов и в течение семи лет умышленно фальсифицировал данные своих исследований.

В мае 1981 года коллеги Дж. Дарси по Национальному институту крови, сердца и легких испытали шок, узнав, что он занимается фальсификацией результатов исследования. Поначалу пойманный за руку Дарси признал один-единственный факт подтасовки (на которой он и погорел), но его сотрудники и три последовательно собиравшиеся комиссии вскрыли подделку фактов, которые легли в основу его работ, написанных в течение трех лет. 

Марк Штраус из Бостонского университета получил за три года около миллиона долларов на исследование раковых заболеваний, представляя отчеты с фальсифицированными результатами.

И т.д.

Цитата: South от 24.01.2020 12:12:11Вы лично не хотите даже две картинки объективно сравнить, а уже гутарите за научное сообщество. Отвечайте за свой базар, я вам предоставил противоречия(одно из), вы будете представлять доказательства леталова(хотя-бы одно)?

"Базар" на который вы ссылаетесь, был еще летом - о том, что вы показываете научные доказательства любого космического полета на ваш выбор, я затем показываю научные доказательства полетов по космической программе "Аполлон", затем мы сравниваем и разбираемся, у кого доказательств больше. Так что ход за вами.
А что касается вашего "нахождения противоречий", то все закончилось вашим вопросом "где море"

Цитата: sign от 24.01.2020 12:16:38Когда находится жулик в науке, он раскрывается силами ученых.

Во всём мире море противников Штатов. Они умеют создавать их себе.
И будь реальна фальсификация полётов на Луну, эту фальсификацию давно бы уже раскрыли ученые.

Но их нет, противоречий, они, противоречия, только в головах определённого круга людей. Причём, учёные в этот круг не входят.\n\n
И т.д.

Вы пытаетесь подменить понятия, в апупее нет ничего научного, инфа апупеи имеет уже больше политическое значение, настоящим ученым нет интереса в апупее, это показывает то как пользовались достижениями полученными в этой программе и что из этого получалось. 

Цитата: Vist от 23.01.2020 13:10:18В том, что Вы не можете обсуждать тему лазерной локации, я давно не сомневаюсь. Потому и вопрос задал наипростейший. Неважно откуда этот рисунок. Неважно даже что на нём изображено. Вас спрашивают, понимаете ли Вы систему координат. Это всё равно, что показать Вам некий текст и спросить, знакомы ли Вам те буквы, которыми он написан.

Ну и к чему здесь ваши полуношные стенания с заламыванием рук и взываниям ко всем аполлониевским святым?
Вас защитников лунной аферы уже возили вашими фейсами по вашему же "лунному" столу из за этой картинки.
И  опять вы поехали этим же путём.
П.С.
И так, констатация - вы так и не смогли указать нам к какому УО относится эта картинка.
Картинка кстати фальшивая, нарисована с ошибками и безграмотным исполнителем. (обсуждалось здесь на ветке)
П.П.С.
Вопросы по делу будут?

Цитата: Luddit от 24.01.2020 08:47:07Вообще-то построение связной версии аферы - это задача для следователя. А в ученой среде для признания гипотезы несостоятельной достаточно одного противоречия в описываемом данной гипотезой процессе.

Извините, но это не более чем неуклюжая отмазка. Тем более, что г-да опроверги в этой ветке как раз и являются (в определенной мере) следователями, отрабатывающими именно это версию - версию "аферы". Отмазка, вызванная тем, что даже если из рассмотрения полностью изъять факт наличия американского лунного грунта (факт, который всю теорию аферы множит на ноль) - связную, системную, внутренне логичную  версию аферы построить не удается от слова совсем. Потому что в качестве аргументов приходится приводить полную паранойю.

Вот здесь в качестве доказательства пребывания на Луне был показан примитивнейший пример именно системного подхода -

https://glav.su/foru…age5463834

Сведены воедино фото LRO, видео с борта взлетающего ЛМа и лунное фото. Не кажется ли вам, что назвать сразу все эти три материала подделкой, фальсификацией - это именно та самая паранойя? Ведь, если постараться, можно найти, наверное, десятки подобных СИСТЕМНЫХ доказательств. И что, ВСЕ эти доказательства системно сфальсифицированы?
 
Нет, я понимаю, что в гениальности НАСА опроверги не сомневаются - но надо же и меру знать...

Цитата: Technik от 24.01.2020 12:36:24Извините, но это не более чем неуклюжая отмазка. Тем более, что г-да опроверги в этой ветке как раз и являются (в определенной мере) следователями, отрабатывающими именно это версию - версию "аферы". Отмазка, вызванная тем, что даже если из рассмотрения полностью изъять факт наличия американского лунного грунта (факт, который всю теорию аферы множит на ноль) - связную, системную, внутренне логичную  версию аферы построить не удается от слова совсем. Потому что в качестве аргументов приходится приводить полную паранойю.

Вот здесь в качестве доказательства пребывания на Луне был показан примитивнейший пример именно системного подхода -

https://glav.su/foru…age5463834

Сведены воедино фото LRO, видео с борта взлетающего ЛМа и лунное фото. Не кажется ли вам, что назвать сразу все эти три материала подделкой, фальсификацией - это именно та самая паранойя? Ведь, если постараться, можно найти, наверное, десятки подобных СИСТЕМНЫХ доказательств. И что, ВСЕ эти доказательства системно сфальсифицированы?
 
Нет, я понимаю, что в гениальности НАСА опроверги не сомневаются - но надо же и меру знать...

 в каком веке по прогнозам Техника мы увидим хотя бы один булыжник, хотя бы килограмма 2?

По ЛРО ,  профессиональные разработчики фотообъективов, в том числе которые разрабатывали телескопы орбитальные, никто не поручился , что может  увидеть следы каких то Аполлонов. Даже американцев убеждают , что это сделать НЕВОЗМОЖНО. все ваши точки на сером фоне, это  блеф и фотошоп. Все это  из области веры, как спутниковые снимки сбитого Боинга MH-17
Даже в сериале на Дискавери все это объяснено.  Единственное не объяснимое , это грунт. Но грунт никому не показывают. Значит не летали

Цитата: sharp89 от 24.01.2020 12:19:35А что касается вашего "нахождения противоречий", то все закончилось вашим вопросом "где море"

Ну то есть вы слились по картинкам, показывающим разницу в физике торможении, показанную самими американцами? 

Цитата"Базар" на который вы ссылаетесь, был еще летом - о том, что вы показываете научные доказательства любого космического полета на ваш выбор, я затем показываю научные доказательства полетов по космической программе "Аполлон", затем мы сравниваем и разбираемся, у кого доказательств больше. Так что ход за вами.

Пожалуйста. Вот вам критерий, берем любую космическую технику 60-70 годов,  она и технологии(глобальные на базе систем: СЖО, стыковки, изготовления скафандров) примененные в ней  в той или иной мере( с переделками) использовалась в разных космических программах, имеет продолжение в развитии. 
На базе этого критерия можно доказать все наши достижения в космосе(за исключением некоторых экспериментальных)