Были или нет американцы на Луне?

Немного разберемся с наклоном грунта на обсуждаемом фото.



Похожий ракурс, и та же группа камней, видны на некоторых фото панорамы (кликабельно, номера в названии файла):



На этих фото наклон поверхности действительно не очевиден, но в той же панораме есть кадры чуть левее:

 

И вот на них уже отлично виден уклон. Главным образом за счет "перегиба" у тени, часть которой падает на поверхность, а часть - уже на склон. Если эту тень убрать, наличие склона будет существенно менее заметно.

А вот панорама целиком:



По ней можно разобраться, что в том месте, где снималось обсуждаемое фото (правая часть панорамы), действительно есть уклон.

Добавлю фотографий с противоположного края кратера. Место съемки кадра 17627 находится на этих фото левее ровера.И тоже отлично видно наличие склона:
 
Таким образом, хорошо видно, что фото 17627 снималось на уклоне. И тени, падающие на уклон, совершенно естественно пересекаются не у горизонта.

Оставлю ссылку так же на карту, на которой размечены места и направления съемки фото. Желающие могут поискать несоответствия, но я сомневаюсь, что поиск будет успешен.

Цитата: sharp89 от 27.01.2020 22:51:23Если что и доказал, то только изготовление мастер-копии, но это вообще-то совершенно нормальный процесс при работе с любыми материалами, который никого не удивляет.
А делать по копии какие-то выводы о том, на какой пленке был оригинал - это, мягко говоря, вилами по воде.

К вашему сведению, процесс копирования ровным счетом никак не искажает оптическую ось. Да и собственно, изображения, которые мы здесь обсуждаем - тоже копии, только в цифровом формате.
Если же вы двигаете оригинальную версию о том, что при копировании кто-то подвинул оптическую ось, то, как вы сами веско заметили:



То есть, сливаете в отстой все свои сегодняшние рассуждения? Не удивлен

Вообще нет. Еще один пунктик к вашему символу веры, и только.

У Нас нет и никогда не было никаких оригиналов с которых можно
быо делать мастеркопии. А было вот это.

http://leonidkonoval…ENT_ID=540

"Рис.XIX-10. Зелёная царапина около перфораций. 

Всё это свидетельствует о том, что перед нами изображение не
на обращаемой, а на позитивной киноплёнке. И это не слайд, а кинопозитив.
А раз плёнка позитивная, то изображение печаталось с негатива. И это
никак не может быть оригиналом, поскольку это самая обычная копия,
полученная двухстадийным способом «негатив-позитив»."

Цитата: pmg от 28.01.2020 00:14:23Всё это свидетельствует о том, что перед нами изображение не
на обращаемой, а на позитивной киноплёнке. И это не слайд, а кинопозитив.
А раз плёнка позитивная, то изображение печаталось с негатива. И это
никак не может быть оригиналом, поскольку это самая обычная копия,
полученная двухстадийным способом «негатив-позитив»."

Это абсолютно беспомощное натягивание совы на глобус. Похоже, что Коновалов расчитывает на людей, которые минимально подумать не могут
Пусть у вас есть какой-то оригинал-позитив, и вам требуется сделать копию-позитив, а в распоряжении только обычная негативная пленка. Что вам помешает сделать сначала негативную копию, а потом из негатива - позитив? Правильно, ничего не помешает. И будет на входе слайдовый оригинал и на выходе позитивная копия, на которой будут оставаться эти ваши зеленые царапины.
Дальше-то что? Где в этой "статье" доказательство подделки?

Цитата: sharp89 от 28.01.2020 00:54:24Это абсолютно беспомощное натягивание совы на глобус. Похоже, что Коновалов расчитывает на людей, которые минимально подумать не могут
Пусть у вас есть какой-то оригинал-позитив, и вам требуется сделать копию-позитив, а в распоряжении только обычная негативная пленка. Что вам помешает сделать сначала негативную копию, а потом из негатива - позитив? Правильно, ничего не помешает. И будет на входе слайдовый оригинал и на выходе позитивная копия, на которой будут оставаться эти ваши зеленые царапины.
Дальше-то что? Где в этой "статье" доказательство подделки?

Я конечно понимаю, что для Вас самое естественное передвижение из Воронежа в Липецк через Северный полюс, но зачем другим такой маршрут советовать?
Существует одностадийное копирование, зачем двустадийная заморочка с потерей качества? 

Цитата: Spiri от 28.01.2020 01:14:31Я конечно понимаю, что для Вас самое естественное передвижение из Воронежа в Липецк через Северный полюс, но зачем другим такой маршрут советовать?
Существует одностадийное копирование, зачем двустадийная заморочка с потерей качества?

Совершенно верно. Плёнка Kodak Ektachrome Type 5389 Reversal Print Film - цветная, обращаемая, предназначенная для изготовления копий. В одну стадию. И надо ж такому случиться - с особым порядком слоёв. Верхний - magenta. Царапина на нём даст зелёный цвет.

Цитата: sharp89 от 28.01.2020 00:00:50
Таким образом, хорошо видно, что фото 17627 снималось на уклоне. И тени, падающие на уклон, совершенно естественно пересекаются не у горизонта.

Хорошо видно, что:
(А) используется кукла и макет ЛМ;
(Б) чёткие и глубоко поставленные следы в «цементе» абсолютно не соответствуют способу передвижения а-ля раненый кенгуру, продемонстрированному на лунных видосиках.
Вывод: снято в небольшом павильоне с черно-бархатными стенами и потолком.

Цитата: Vist от 27.01.2020 14:00:31Предварительное лоцирование места где по некоторым данным должен находится соответствующий УО, в данном случае надо понимать как необходимое условие, как подготовительный этап к лоцированию самих УО. Вы этого напрочь не понимаете, судя по тому, что на вопрос о системе координат тех самых графиков старательно избегаете отвечать. Ну хорошо, никто и не надеялся. Попробуйте не ответить ещё на один вопрос (для понимания читателей):
- Что же по-факту интересует учёных, в первую очередь, при лоцировании УО? Какая величина? Замечу, что расстояние - не измеряется, а вычисляется.
P.S.
Может, есть желающие помочь дальневосточнику?

Не спец по этому вопросу. По всей видимости время распространение сигнала, откуда и вычисляется расстояние? А еще оценка эффективности отражателя, - уровень отраженного сигнала. Если угадал - это не я умный, я почитал немного и попытался понять о чем речь. Так вот объясните пожалуйста. В таблице Алешкиной, которую привел ДальнийВ для одних и тех же отражателей у разных обсерваторий результаты могут разнится на порядок, а то и на два ? И что дает в таком случае сравнение этих результатов (например Луноход 2 по разным обсерваториям)?

Цитата: pmg от 28.01.2020 00:14:23Всё это свидетельствует о том, что перед нами изображение не
на обращаемой, а на позитивной киноплёнке.

"То потухнет, то погаснет"©
Обращаемая и есть позитивная плёнка.

Цитата: pmg от 28.01.2020 00:14:23И это не слайд, а кинопозитив.

С каких пор "слайд" перестал быть кино- или фотопозитивом?

Цитата: sharp89 от 28.01.2020 00:54:24Пусть у вас есть какой-то оригинал-позитив, и вам требуется сделать копию-позитив, а в распоряжении только обычная негативная пленка. Что вам помешает сделать сначала негативную копию, а потом из негатива - позитив?

Боюсь результат никого не устроит. На выходе будет крайне малоконтрастное изображение.

Цитата: sharp89 от 28.01.2020 00:54:24Это абсолютно беспомощное натягивание совы на глобус. Похоже, что Коновалов расчитывает на людей, которые минимально подумать не могут
Пусть у вас есть какой-то оригинал-позитив, и вам требуется сделать копию-позитив, а в распоряжении только обычная негативная пленка. Что вам помешает сделать сначала негативную копию, а потом из негатива - позитив? Правильно, ничего не помешает. И будет на входе слайдовый оригинал и на выходе позитивная копия, на которой будут оставаться эти ваши зеленые царапины.
Дальше-то что? Где в этой "статье" доказательство подделки?

У кого вы говорите в "распоряжении только обычная негативная пленка", у НАСА?
Они что уже официально пожаловались вам на дефицит фотоматериалов? Это вы
натягиваете тут сову на глобус и по своему обыкновения обвиняете в этом других.
Ничего нового...

Цитата: pmg от 28.01.2020 11:05:05У кого вы говорите в "распоряжении только обычная негативная пленка", у НАСА?
Они что уже официально пожаловались вам на дефицит фотоматериалов? Это вы
натягиваете тут сову на глобус и по своему обыкновения обвиняете в этом других.
Ничего нового...

У вашего оппонента ясно сказано "Пусть у вас есть какой-то оригинал-позитив, и вам требуется сделать копию-позитив, а в распоряжении только обычная негативная пленка". 
Вы НАСА? Фамилиё такое?
Импульсивность свою немного обуздывайте, а то она вас толкает на совсем уже скользкую тропинку примитивнейшей детской демагогии.

Цитата: перегрев от 27.01.2020 17:36:05Почему обязательно с "лучиками"? Как уверяет один в меру упитанный и в самом расцвете сил профессиональный ученый вполне "...соответствующий всем стандартным требованиям и критериям."©
"Солнце это реальный физический объект со сложной структурой и очень сильно неоднородными по светимости элементами поверхности"©
Всем означенным критериям всецело отвечает вот эта фотография

Ну тогда и на этой настоящей фотографии Солнца, в центральном диске , тоже найдите подобную структуру.

И так, запасаемся попкорном и ждём ... тонкую структуру диска Солнца и сказок - отмазок.

Цитата: pmg от 28.01.2020 11:05:05У кого вы говорите в "распоряжении только обычная негативная пленка", у НАСА?

Я написал "у вас", а не "у НАСА". Эти слова могут быть созвучны, если их нечетко произносить, но пишутся все-таки по-разному
Так вот, то что у вас может быть дефицит фотоматериалов - это вполне вероятно, согласитесь Потому я и предложил вам нехитрый мысленный эксперимент, доказывающий, что абсолютно при любых раскладах Коновалов соорудил логически бредовую конструкцию.

А чем пользовалось НАСА для данной задачи - смотрите выше у камрада Vist.

Цитата: Vick от 28.01.2020 05:06:02С каких пор "слайд" перестал быть кино- или фотопозитивом?

Это у Коновалова такой перевод с английского на русский. Уж не знаю, насколько он каноничен или нет, но "Reversal film" он называет слайдовой пленкой, а "print film" - кинопозитивом.
Но вот незадача: "Duplicates fromFilm Types SO-168 and SO-368 original were all made on Kodak Ektachrome Type 5389 Reversal Print Film".
https://ntrs.nasa.go…007872.pdf

Так что ларчик открывается просто: данная пленка позволяет получить позитивную копию на "print film" одностадийным процессом.
О том, что "print film" может быть одновременно и "Reversal film", фотоэксперт почему-то не знал.

Цитата: sharp89 от 28.01.2020 11:45:33Я написал "у вас", а не "у НАСА". Эти слова могут быть созвучны, если их нечетко произносить, но пишутся все-таки по-разному
Так вот, то что у вас может быть дефицит фотоматериалов - это вполне вероятно, согласитесь Потому я и предложил вам нехитрый мысленный эксперимент, доказывающий, что абсолютно при любых раскладах Коновалов соорудил логически бредовую конструкцию.

А чем пользовалось НАСА для данной задачи - смотрите выше у камрада Vist.

У меня как и у НАСА тоже все в порядке с фотоматериалами.
Так что займитесь сами если делать нечего.

Цитата: ДальнийВ от 28.01.2020 11:40:52Ну тогда и на этой настоящей фотографии Солнца, в центральном диске , тоже найдите подобную структуру.

И так, запасаемся попкорном и ждём ... тонкую структуру диска Солнца и сказок - отмазок.

На этом форуме еще пару лет назад всё было объяснено. А сейчас над вами просто смеются, так как заново объяснять бесполезно

Цитата: ДальнийВ от 28.01.2020 11:40:52Ну тогда и на этой настоящей фотографии Солнца, в центральном диске , тоже найдите подобную структуру.

И так, запасаемся попкорном и ждём ... тонкую структуру диска Солнца и сказок - отмазок.

Смотрим на "структуру" этого якобы "настоящего солнца"

А затем ждём отмазок по поводу вот этой отмеченной массы бликов. Особо тех, что выстроились в ряд  - на этой линии должен находиться источник света.
 

Цитата: Vist от 27.01.2020 22:41:48Ещё раз повторю: попытались ещё на тренировках. Результаты оказались не совсем предсказуемыми. И это при менее контрастных планах.

Взгляните, прикиньте, если жизни хватит. Чек-листы всех миссий опубликованы. Сами найдёте? Для примера - А-15:

Чек-листы... в аккурат приспособлены вот для таких рукавиц

Настоящий Голливуд!

Цитата: sharp89 от 28.01.2020 00:00:50Немного разберемся с наклоном грунта на обсуждаемом фото.



Похожий ракурс, и та же группа камней, видны на некоторых фото панорамы (кликабельно, номера в названии файла):



На этих фото наклон поверхности действительно не очевиден, но в той же панораме есть кадры чуть левее:

 

И вот на них уже отлично виден уклон. Главным образом за счет "перегиба" у тени, часть которой падает на поверхность, а часть - уже на склон. Если эту тень убрать, наличие склона будет существенно менее заметно.

А вот панорама целиком:



По ней можно разобраться, что в том месте, где снималось обсуждаемое фото (правая часть панорамы), действительно есть уклон.

Добавлю фотографий с противоположного края кратера. Место съемки кадра 17627 находится на этих фото левее ровера.И тоже отлично видно наличие склона:
 
Таким образом, хорошо видно, что фото 17627 снималось на уклоне. И тени, падающие на уклон, совершенно естественно пересекаются не у горизонта.

Оставлю ссылку так же на карту, на которой размечены места и направления съемки фото. Желающие могут поискать несоответствия, но я сомневаюсь, что поиск будет успешен.

В таких как этот случаях в своих рецензиях я обычно пишу что
"представленные авторами данные противоречат сделанным ими
же выводам". Кстати бывает довольно часто именно из-за страстного
желания некоторых во что бы ни стало их ошибочные представления
обязательно подтвердить их же данными. При этом сами данные
часто бывают много интереснее и важнее всей той чуши которые
авторы об этом же пишут в своих статьях. Ну это ладно...

Что касается ваших данных, тени на обсуждаемом фото имеют длины
порядка 1-2м и расположены на плоской ровной поверхности без каких
либо значительных перегибов в чем каждый может убедиться на самом
фото. И уклон небольшой и никак не объясняет пересечение теней
практически под ногами астронавтов. Для этого там нужно было бы
построить стенку. Это же все видно и на панораме и других видах
на точку съемки, да и на карте которую вы же и представили. То что там
рядом есть какой то кратер никакого значения не имеет потому что тени
туда не заходят. Смешно просто. Не надоело сову натягивать?

Цитата: Вариант от 28.01.2020 05:00:09Так вот объясните пожалуйста. В таблице Алешкиной, которую привел ДальнийВ для одних и тех же отражателей у разных обсерваторий результаты могут разнится на порядок, а то и на два ? И что дает в таком случае сравнение этих результатов (например Луноход 2 по разным обсерваториям)?

Ну, крайний вопрос стОит задать таки по адресу. Правильный адресат - ДальнийВ. Но он не сможет ответить. По давно сложившейся традиции, он стабильно пытается обсуждать вопросы, о которых не имеет ни малейшего представления. В таблице "которую привел ДальнийВ"

нет результатов измерений. Там приведена статистика сеансов лазерной локации обсерваториями США. Какие выводы можно сделать из анализа этой статистики?
1. Американцы предпочитали лоцировать свои отражатели. Это кого-то может удивлять? Учитывая, что они тупо больше по площади.
2. Наиболее предпочтительным был LRR А-15. Потому, что он самый большой.
3. Американцы лоцировали и УО "Лунохода". Причём - каждая обсерватория. Хотя бы потому, что он выбивался из треугольника УО А-11, А-14 и А15 в самом центре лунного диска.
4. Наибольшее количество сеансов лоцирования приходится на последние 15 лет прошлого столетия, т.е. на пик интенсивности развития лазерной, оптико-электронной и компьютерной техники.
И всё. Сделать выводы о результатах экспериментов, по данной таблице, не представляется возможным.

Цитата: Вариант от 28.01.2020 05:00:09Не спец по этому вопросу. По всей видимости время распространение сигнала, откуда и вычисляется расстояние?

Это само-собой. Но площадь пятна измеряется километрами. Неизбежно принимаются фотоны, отражённые от элементов рельефа на площади в несколько кв.км. Как среди них выделить фотоны, отражённые от УО?

Цитата: Вариант от 28.01.2020 05:00:09А еще оценка эффективности отражателя, - уровень отраженного сигнала.

А что понимается под сигналом и его уровнем?