Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 10.04.2020 19:43:51Поучительное видео вчерашней стыковки "Союз МС-16" с МКС (ну как поучительное, для тех, кто на всё смотрит исключительно с выпученными от апупеи глазами — для тех нет, не поучительное, просто ещё одна штука из бесконечного множества, на которую эти глаза нужно старательно зажмурить).


Ролик примечателен тем, что есть кадры и на светлом фоне и на тёмном, и с нормальной экспозицией и сильно пересвеченная, и ускоренная и с нормальной скоростью. И снова-опять, уже в который раз, оказывается, что красивый пыщ-пыщ от двигателей ориентации (без которого, как известно любому, достаточно старательно зажмуривающемуся опровергателю, съёмки стыковки КК за настоящие не щитаюцца), может быть ОЧЕНЬ сильно по разному виден на видеосъёмке, в зависимости от обстановки и параметров этой видеосъёмки. В частности, в данном ролике выхлоп виден только при сильно пересвеченной экспозиции.

Отличное видео. Очень показательное. Особенно по сравнению со стыковкам лунных экспедиций. Тут все плавненько как начало маневра, так и его окончание, что собственно и должно быть, а на лунных видео окончание маневра резкое, как будто на стопор натыкается, или на небесную ось. 

Цитата: Будимир от 10.04.2020 21:14:16Смоьрел на днях лекцию охотника за метеоритами, он говорил, что в самых лучших местах находят метеориты с земным возрастом в миллион лет. То есть этот млн лет поверхность была абсолбтно стабильна
Речь вроде о Марокко была

Ссылочку на лекцию, если можно.

Где он нашёл каменный метеорит в млн. лет. Тут учёные толкают про разные осадочные породы и .т.д. Откапывают людские поселения, всего то несколько тыс лет.

Как он определил, что это метеорит, а не булыжник. 

Как он определил его возраст.

Цитата: сябры от 10.04.2020 19:02:09И так везде в афёре.Почему не сделать качественное фото со спутника?

Ну Вы как маленький. 
Вам же уже бог знает когда журналисты все доходчиво объяснили.
"Задачи такой не стояло". 
Что тут неясного?

Цитата: Alexxey от 10.04.2020 21:29:42Спасибо за хороший пример того, что я имел в виду, говоря: "смотреть на всё с выпученными от апупеи глазами".

Да. Я с выпученными глазами смотрел стыковки лунных модулей и не понимал, то ли я дурак, то ли лыжи не едут. Я на своем собственном опыте знаю, как ведут себя системы с тремя степенями свободы (вертолет на висении) и как " ловятся" импульсы движения для выравнивания. Да, импульсы прямоточных двигателей нельзя сравнивать наверное с аналоговыми усилиями ручки управления вертолета, и я, заметьте, до этого видео молчал в тряпочку, но Вы сами привели пример реакции КА на импульсы тяги. И отличия движений КА в Вашем видео от движений в ЛИ НАСА явно проявляются. Не увидеть этого может только слепой, или "с выпученными глазами"

Для меня и снимки ЛРО и видео с ровером - подделка. Но есть такие насафилы для которых и то, и другое нефальшивое. Но тогда возникает вопрос: что за колея (нарисована) на снимках ЛРО, если сам ровер на видео не оставляет никаких следов? 
Я вообще не видел таких фотографий НАСА, где бы нарушенный слой грунта поверхности луны, отличался цветом от ненарушенного так, чтобы можно было увидеть с десятка километров. Например, на китайских видео отличаются эти слои., но там и луна другая, и цвет другой, и камни отличаются, и кривизна линии горизонта достоверная, а не фальшивая, как на фото НАСА. 

Цитата: Spiri от 10.04.2020 23:03:00Да. Я с выпученными глазами смотрел стыковки лунных модулей и не понимал, то ли я дурак, то ли лыжи не едут. Я на своем собственном опыте знаю, как ведут себя системы с тремя степенями свободы (вертолет на висении) и как " ловятся" импульсы движения для выравнивания. Да, импульсы прямоточных двигателей нельзя сравнивать наверное с аналоговыми усилиями ручки управления вертолета, и я, заметьте, до этого видео молчал в тряпочку, но Вы сами привели пример реакции КА на импульсы тяги. И отличия движений КА в Вашем видео от движений в ЛИ НАСА явно проявляются. Не увидеть этого может только слепой, или "с выпученными глазами"

Добрый вечер.
Что еще тут интересно.
Корректируют "Союз" в космосе миниатюрные двигатели весом всего 900 граммов.
Данный двигатель является двухкомпонентным жидкостным ракетным двигателем малой тяги С5-142. Тяга его составляет в номинале 2.5 килограмма.  
Если сравнить у R-4D   тяга 490 Н
Это как крутить должно было ВС ЛМ?
С уважением

Цитата: Apollo_Moon от 10.04.2020 11:29:48Но вы в интернете сразу поняли что ученые просто неправильно разобрались. Похвально.

Здесь тема не для обсуждения персоналий. Как бы вам ни  нравились скептики, защитники, откажитесь от какой-либо оценки собеседников. Оценивайте высказывания, сообщения, мысли, идеи и т.п..

Цитата: Apollo_Moon от 10.04.2020 11:29:48и ни единого опровержения со стороны ученых в мире не следует.

Потому что пока нет объективных средств, которые позволяют проверить хвастливые заявления американцев, что они были на Луне и даже флаг воткнули 6 раз. Правда, академики утверждают, что не 6, а 7. А кто-то писал, что вообще всего 1 раз. И даже сами участники постановки, астронавты, "путаются в показаниях".  И слова пока остаются словами.

Цитата: 狮子的儿子 от 09.04.2020 22:01:42По причине вашего невежества вы неспособны обосновать на чём зиждется ваша вера в эти аполлоны. Вы вообще ничего не можете обосновать. Вы просто верите в святого аполлония, с некоторой долей фанатизма. Вы не владеете ни фактами, которые прямо следовали бы если была действительно высадка. А так как нет никаких фактов, прямо следующих из высадки - это и называется ничтожность. 

Во-первых, у меня нет никакой "веры в Аполлоны", так же как нет "веры в полет Гагарина", "веры в реальность 2-й Мировой войны", "веры в существование Антарктиды". Зато есть знания обо всем перечисленном.

Во-вторых, конечно же есть факты, прямо следующие из того, что высадка в действительности была. Если бы вам это было интересно, вы бы задали вопрос, что это за факты. Но поскольку вы сюда зашли чисто покрасоваться, то вы не задаете вопросов, а сами придумываете ответы за собеседников. Будьте аккуратны - постоянный спор с воображаемыми собеседниками - прямой путь к той самой шизофрении.

ЦитатаЯзыком вам молоть - не мешки ворочать. Окажись вы в условиях радиации поясов Ван Аллена, ваш скафандр наполненный изнутри жёлтой субстанцией, не справлялся бы со всеми вашими выделениями.. Вон там мы и посмотрели бы на то, какие дозы радиации, маленькие или большие))))))))) Буду надеяться, когда будут выбирать космонавтов на преодоление поясов Ван Аллена, вы предложите своего сына. И будете его там успокаивать, мол, радиация ничтожна...

Это какой-то низкопробный спич для целевой аудитории Рен-ТВ. Объясните, почему опроверги всё время оперируют эпитетами вместо фактов? Почему пытаются давить на эмоции? У нас тут что, литературный кружок? Ну так литературно-художественные таланты у вас, прямо скажу, не очень.

Понадеюсь, что у вас еще осталась часть мозга, способная воспринимать и анализировать факты, поэтому отошлю вас к нехудожественной литературе. Мне интересно, сможете ли вы адекватно отреагировать на прочитанное?

http://www.cosmic-ra…201301.pdf

ЦитатаПри толщине экрана более 3 г/см2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек.

http://www.cosmic-ra…2_Luna.pdf

Цитатапри уровне радиационного риска 3% прогнозируемая длительность пребывания человека на поверхности Луны не должна превышать полутора месяцев во время максимума солнечной активности и превышает 1 год во время минимума солнечной активности, если при этом персонал защищен алюминиевым экраном толщиной 10 г/см2

https://www.twirpx.com/file/1391663/

ЦитатаОценки показывают, что кратковременное пересечение внутреннего РПЗ в течение 10-20 мин при пролете к другим планетам не представляет серьезной радиационной опасности

Цитата: Spiri от 10.04.2020 21:25:10Отличное видео. Очень показательное. Особенно по сравнению со стыковкам лунных экспедиций. Тут все плавненько как начало маневра, так и его окончание, что собственно и должно быть, а на лунных видео окончание маневра резкое, как будто на стопор натыкается, или на небесную ось.

Я вам еще более странное видео покажу: https://www.youtube.…dhBPxO0Ks4
Смотрите, как быстро бегают эти астронавты, совершенно невозможной для нормального человека, тем более в скафандре. А со второй минуты еще больше ускорились! Ну тут уже и ежу ясно - значит, не летали.

Цитата: Liss от 10.04.2020 15:25:01Перекупите у Кота проект лунного спутника, в конце концов

А сколько ЗК заплатил за проект? Нисколько. Он лишь воспользовался щедростью доверчивых людей. Поэтому ЗК не может продавать эту  идею, которая даже не ему принадлежит, а была высказана задолго до  того, как ЗК догадался хайпить на теме.

Цитата: Spiri от 10.04.2020 23:58:30Подожду комментариев от обеих сторон, может что то дельное скажут, хотя.. Скорее всего будут обсуждать какого цвета Луна и кидаться какашками друг в друга... Вообщем все как всегда...

А что тут сказать?
Насафилы из перечня критериев обращают внимания только на те, которые подтверждают их веру. "Вот, видите? Не всегда видны вспышки! Значит высадка была!!!11"
А на прочие, как-то неестественное дёрганье ЛМ по сравнению с плавной корректировкой Союза, даже не смотрят.
.
Кстати, вполне допускаю, что у них глаза не выпучены. У них они скорее сильно прищурены (вариант - зашорены), поэтому вся картина и не попадает в поле зрение :)
.
Любой вопрос нужно рассматривать в комплексе. 
Ежели у Союза не всегда виден выхлоп, то у ЛМ всегда не виден выхлоп, а это уже две большие разницы, ну пусть будет 0.5:0.5. 
Прибавим сюда динамику, и у человека с широким полем зрения счёт 1.5:0.5 не в пользу НАСА.

Цитата: photo_vlad от 09.04.2020 21:47:53Если идти дальше по пути причинно-следственных связей, то станет понятно, что тела Солнечной системы сложены из одного и того же вещества.
Все минералы, что есть на Земле, есть и на других планетах.

Рискните зайти с этим заявлением на минералогический форум - посмотрим, какими тапками вас оттуда погонят
Конкретно армолколит на Луне гораздо более распространенный минерал, чем на Земле. Поэтому именно на Луне его нашли во всех грунтозаборах, а вот на Земле его открыли лишь годы спустя.

ЦитатаНет на Земле только того, что образуется под влиянием солнечного ветра на Луне, где нет защищающей от него атмосферы.

А вот в связи с этим у американцев случился эпический прокол.
И отнюдь не один, который хорошо известен, а целый ряд.

На самом деле это прокол для опровергунов. И не один, конечно, а целый ряд. Потому что существует множество исследований американского лунного грунта именно на предмет космогенных изотопов. Собственно говоря, данный метод исследования - один из основных для лунных камней. И именно они ставят крест на всех измышлениях о том, что камни найдены на Земле.

https://glav.su/blog/42168/1426140/
https://glav.su/foru…age5569061
https://glav.su/foru…age5464105

Цитата: Spiri от 10.04.2020 21:25:10Отличное видео. Очень показательное. Особенно по сравнению со стыковкам лунных экспедиций. Тут все плавненько как начало маневра, так и его окончание, что собственно и должно быть, а на лунных видео окончание маневра резкое, как будто на стопор натыкается, или на небесную ось.

И, главное, плохо ли, хорошо ли, но выхлоп двигателей виден. На постановках Аполло нет ни одного признака выбросов из сопел.

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 00:33:59Во-первых, у меня нет никакой "веры в Аполлоны", так же как нет "веры в полет Гагарина", "веры в реальность 2-й Мировой войны", "веры в существование Антарктиды". Зато есть знания обо всем перечисленном.

У вас вера, при чём тупая вера. И не надо выёживаться на счет знаний. Нет у вас никаких знаний, одно балабольство. Которое даже и не интересно. Потому и не спрашиваю. Что можно у вас узнать??? Ничего. Если бы знали, то не выёживались. 

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 00:33:59Во-вторых, конечно же есть факты, прямо следующие из того, что высадка в действительности была. Если бы вам это было интересно, вы бы задали вопрос, что это за факты. Но поскольку вы сюда зашли чисто покрасоваться, то вы не задаете вопросов, а сами придумываете ответы за собеседников. Будьте аккуратны - постоянный спор с воображаемыми собеседниками - прямой путь к той самой шизофрении.

У вас нет никаких фактов. И можно уже на этом закончить диалог. 

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 00:33:59Объясните, почему опроверги всё время оперируют эпитетами вместо фактов?

У вас не хватает образования. Вы малограмотный чувак, который уверовал в НАСА, что даже забыл включить мозги. ПОПРОБУЙТЕ ХОТЯ БЫ СЕЙЧАС ВКЛЮЧИТЬ МОЗГИ, чтобы понять одну простую вещь: Американцы не летали на Луну. НЕТ ФАКТА ПОЛЁТА. Потому скептики и не предъявляют факты, что их нет. Скептики могут лишь предполагать о причинах, почему нет фактов. 
Понимаете? Фактов нет... 

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 00:33:59Понадеюсь, что у вас еще осталась часть мозга, способная воспринимать и анализировать факты, поэтому отошлю вас к нехудожественной литературе. Мне интересно, сможете ли вы адекватно отреагировать на прочитанное?

http://www.cosmic-ra…e/1391663/

Кто у этих авторов оппонент? Нет оппонента? Ну-ну... Ну что можно сказать, - наукообразные статьи...
В общем, вы сами ничего не знаете. Вместо фактов, предлагаете какие-то суждения, которые вы по своей неграмотности называете фактами. 
Спасибо. Но вы мне не интересны, как неинтересны фанатики, которые даже не могут обосновать, что их самих убеждает в полёте американцев. Наверное потому не можете обосновать, что обосновалка не работает. Ладно уж, пообщаемся с теми у кого обосновалка в рабочем состоянии, с адекватами, так сказать...  

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 00:54:46Красивое заявление!
А как насчёт ложных знаний? Как вы проверили, что ваши знания - истинны? Критерии, пожалуйста.

Критерии абсолютно просты и универсальны для любых космических полетов, да и для знаний о событиях в целом:

- наличие документальных, аудиовизуальных свидетельств и фотоматериалов; полнота и согласованность имеющейся информации

- согласованность с историческим контекстом (если речь об исторических событиях). То есть, в частности, исследуемое событие должно логично вытекать из предшествующих событий.

- наличие научных результатов программы, полностью согласующихся с другими, в том числе более поздними научными данными. К примеру, данные от американских лунных сейсмографов полностью удовлетворяют современным планетологическим моделям

- признание реальности события на всех уровнях в политических и научных кругах по всему миру.

- отсутствие каких-либо серьезных свидетельств в пользу альтернативной гипотезы: нет ни утечек документов, ни утечек свидетельских показаний. Нет так же согласованности с историческим контекстом: нет никаких исторических событий, которые прямо вытекали бы из гипотезы аферы. 

- нет ни одной более-менее полной и согласованной гипотезы конспирологов на тему того, как всё было на самом деле. Вся деятельность конспирологов строится на поиске разрозненных псевдо-противоречий, практически все из которых сводятся к одной формуле: "я чего-то не знаю или не понимаю - значит афера".

Цитата: 狮子的儿子 от 11.04.2020 01:18:34У вас вера, при чём тупая вера. И не надо выёживаться на счет знаний. Нет у вас никаких знаний, одно балабольство. Которое даже и не интересно. Потому и не спрашиваю. Что можно у вас узнать??? Ничего. Если бы знали, то не выёживались. 

У вас нет никаких фактов. И можно уже на этом закончить диалог. 

У вас не хватает образования. Вы малограмотный чувак, который уверовал в НАСА, что даже забыл включить мозги. ПОПРОБУЙТЕ ХОТЯ БЫ СЕЙЧАС ВКЛЮЧИТЬ МОЗГИ, чтобы понять одну простую вещь: Американцы не летали на Луну. НЕТ ФАКТА ПОЛЁТА. Потому скептики и не предъявляют факты, что их нет. Скептики могут лишь предполагать о причинах, почему нет фактов. 
Понимаете? Фактов нет... 

Научные работы по грунту - факт. Локация Луны по уголковым отражателям - факт. Сейсмические эксперименты, проведенные на Луне - факт. Но обо всем этом и многом другом вы не знаете по причине вашего невежества.
Забавно, кстати, что пытаясь уязвить оппонента, вы выписываете очень точную характеристику самому себе.

ЦитатаКто у этих авторов оппонент? Нет оппонента? Ну-ну... Ну что можно сказать, - наукообразные статьи...

Ну ок, допустим наукообразные. А у вас есть какие-то другие статьи? Блесните-ка вашими источниками знаний о радиации.

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 01:36:24Критерии абсолютно просты и универсальны для любых космических полетов, да и для знаний о событиях в целом:

1- наличие документальных, аудиовизуальных свидетельств и фотоматериалов; полнота и согласованность имеющейся информации

2- согласованность с историческим контекстом (если речь об исторических событиях). То есть, в частности, исследуемое событие должно логично вытекать из предшествующих событий.

3- наличие научных результатов программы, полностью согласующихся с другими, в том числе более поздними научными данными. К примеру, данные от американских лунных сейсмографов полностью удовлетворяют современным планетологическим моделям

4- признание реальности события на всех уровнях в политических и научных кругах по всему миру.

5- отсутствие каких-либо серьезных свидетельств в пользу альтернативной гипотезы: нет ни утечек документов, ни утечек свидетельских показаний. Нет так же согласованности с историческим контекстом: нет никаких исторических событий, которые прямо вытекали бы из гипотезы аферы. 

6- нет ни одной более-менее полной и согласованной гипотезы конспирологов на тему того, как всё было на самом деле. Вся деятельность конспирологов строится на поиске разрозненных псевдо-противоречий, практически все из которых сводятся к одной формуле: "я чего-то не знаю или не понимаю - значит афера".

Я пронумеровал, для удобства :)
1. А как вы отличаете поддельные документы, фото, видео, от настоящих? Критерии.
2. Посещение американцами Луны выпадает из контекста как американской, так и мировой космонавтики - отстающий вдруг опережает соперника, но потом 50 лет не желает повторить достижение. Не может создать и поддерживать самостоятельно орбитальную станцию, что "отставший" СССР демонстрировал без напряжения. А последние 9 лет не в состоянии даже на орбиту людей доставить, зато обещает слетать на Марс.
Кроме того, была нарушена неукоснительная последовательность: в любом новом деле сначала безпилотные запуски, потом животные, потом человек. Они же сразу отправили к Луне людей, как будто бы этот полёт был проще полётов на орбиту.
3. Можете перечислить научные результаты? Камни опустим, это для специалистов. Например, является ли научным результатом заявление астронавтов, что с поверхности Луны не видны звёзды?
4. Официальное признание единственного компетентного на тот момент арбитра, СССР, можете предъявить? Больше никто не обладал необходимыми компетенциями. Да и сейчас кроме России и Китая никто не осуществляет пилотируемые запуски, можете предъявить современные официальные признания от них?
5. Утечки документов были. Свидетельские показания были. Но до суда дело не доходило - инициаторы скоропостижно умирали, а вся информация замалчивалась. Вот тут подробно разобран один случай.
6. Для вас все скептики на одно лицо?
Вы не допускаете мысли, что разность позиций вызвана искусственно, с помощью провокаторов, которые назвали себя скептиками, а на самом деле мутят воду? Вы были в этой роли, но с другой стороны баррикад, не так ли?
Для меня, к примеру, насафилы делятся на три категории:
- проплаченные
- одураченные
- не способные к критическому мышлению
А ведь ваш круг однороднее - у вас есть официальная версия, которую вы защищаете. 
Зато вы всех в одну кучу валите... Да даже если бы не было провокаторов, конечно же мнения по деталям не совпадали бы! Откуда нам знать, как что было в точности? У каждого свои догадки.
Мы можем только сказать, как не могло быть, вот в этом все скептики едины - полётов на Луну в те годы, на той космической технике, по озвученной НАСА схеме, не было и быть не могло. Ибо бремя доказательства чего-либо произошедшего лежит на том, кто утверждает, что оно реально произошло, нас ни одно утверждение не устраивает - все они носят явные признаки подделки, следовательно доказательством являться не могут.

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 01:36:24- нет ни одной более-менее полной и согласованной гипотезы конспирологов на тему того, как всё было на самом деле. Вся деятельность конспирологов строится на поиске разрозненных псевдо-противоречий, практически все из которых сводятся к одной формуле: "я чего-то не знаю или не понимаю - значит афера".

Конечно, нет. Веруны потребляют готовую лохенду от наса, а скептики на основе неполных данных восстанавливают общую картину преступления. Как они могут ошибаться в деталях, общая картина фальсификации никогда не изменится. Про гнид-провокаторов тоже не забывайте - вбрасывают идиотские теории, чтоб только на тх примере отгавкиваться, игнорируя кучу прочих фактов.
Я, например, никогда не узнаю, какой именно грунт изучали наши учёные - либо возвращённое амерами, либо приготовленное специально из нашей части, но в минимальнейшем количестве, не более 1-1,5 граммов из всех миссий. Но то, что это абсолютно точно советский - я не сомневаюсь
Также неясно, когда нашли первый лунный метеорит , но период ясен - 1963-65 годы
И тд
Но все эти мелочи не отменяют ни мизерного количества независимых работ по "американскому" реголиту, ни метеоритности лунных камней. О метеоритности говорит тот самый земной "метеорит", земная вода,земное соотношение изотопов азота и ноль камней в СССР

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 00:42:06Я вам еще более странное видео покажу: https://www.youtube.…dhBPxO0Ks4
Смотрите, как быстро бегают эти астронавты, совершенно невозможной для нормального человека, тем более в скафандре. А со второй минуты еще больше ускорились! Ну тут уже и ежу ясно - значит, не летали.

Не там вы странное в этой фильме ищете.. Не там... Кто на 4.18 фокус поправляет, если оба на поверхности шляется?

Цитата: kodim от 11.04.2020 04:25:54Про Боинг мельком глянул. Что, мол, с 10 км обломки донбасского должны огромные ямы вырыть, раз боинги, которые в башни врезались, стальные балки срезали. Погонят нас ща отсюда за оффтоп, но исходный посыл неверен. Все тела, падают в безвоздушном пространстве с одинаковой скоростью, независимо от массы. В воздухе развивать скорость, согласно формуле gt мешает сопротивление воздуха. Парашютист в свободном падении достигает скорости примерно 50 м/с (180 км/ч)и дальше не ускоряется. Таким образом, скорость столкновения обломков корпуса донбасского самолета с землей будет меньше, чем скорость столкновения боинга (крейсерская 800 км/ч) с башнями.

Вот тут подробно разобран один случай.

Там вот про это: Как NASA расправлялось с критиками программы Аполлон
И про Боинг, естественно, по ссылке нет ни единого слова, вы как-то не на ту страницу зашли.