Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 15.06.2020 12:00:13Тогда бы он не лукавил типа "мне кажется", а прямо сказал что таких данных нет, и мы уверены в реальности событий. Он всегда  говорит прямо, когда не надо обходить острые углы. Я не вижу для него острых углов если действительно летали.

я так понимаю, все, что после слов "мне кажется", вы сочли несущественным?
сказано же было абсолютно прямо и недвусмысленно "Полная ведь чушь! Бред, это невозможно! …Полная ерунда!"

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 11:59:13На сайте наса, красивые схемочки. Но вы разве не знаете, что гладко бывает только на бумаге?

А у вас есть другие схемочки, по которым можно сделать хоть какие то выводы? Поделитесь, пожалуйста)
А если нет, то значит, вы видите ошибки на насовских схемах? Покажите, пожалуйста, конкретные ошибки с пояснениями. Спасибо)

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 11:59:13Компьютер у них был очень слабый, почти ничего не мог.

Он мог ровно то, для чего создавался. И делал это. И не делал ничего другого. Для относительно небольшого количества определенных заранее известных счетных задач этих мощностей достаточно. Можете сами оценить возможности компьютера, скачав эмулятор здесь

Кстати, советские луны и вовсе без компьютера обошлись, хоть и беспилотными были. Так что если можно в автоматическом режиме стартовать с Луны прямо на Землю, причем, даже без коррекции траектории, то что мешает стартовать с Луны на орбиту с нужными параметрами, обладая при этом возможностью маневрирования?

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Ладно, ясно что ответа толком нет. А вопросы есть и ещё много.

Вы действительно считаете, что задаете какие то новые вопросы? Зря, все ваши вопросы были уже неоднократно заданы, и ответы на них так же были неоднократно.

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Как они садились на неподготовленную площадку надрандулете ни разу не испытанном для посадки на Луну? Как взлетали если на Земле для взлёта требуется идеально ровный стартовый стол а на Луне они стояли фиг знает в какую раскорячку?

Если смогли беспилотные советские Луны, то ничто не мешает смочь и пилотируемым ЛМ-ам.

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Как их костюмы и фотокамеры выдержали гигантские перепады температур между +150 на солнце и -150 в тени?

И что, вот прямо сразу от -150 до +150 мгновенно? Или все же в течении лунных суток? А раз так, то никакого огромного перепада температур астронавты не испытывали. В конце концов, на орбите земли тоже должно быть "между +150 на солнце и -150 в тени", и ничего, работают люди в открытом космосе.

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Почему Аполлон 1 погиб трагически в страшно горючей кислородной атмосфере а потом десяток рейсов и ни одного малейшего намёка на возгорание?

Потому что учли опыт Аполлона 1, применили другие материалы и не накачивали больше кислород в корабль до атмосферного давления

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Как это они пилотируемо полетели на ракете которая всего 2 раза была испытана и во второй раз чуть не угробила корабль?

Угрозы кораблю не было. Повторение сценария грозило лишь срывом миссии. Да и меры были приняты вполне достаточные, чтобы сценарий не повторился.

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Где минимум 3 успешных пуска подряд необходимых для демонстрации надёжности?

Там же, где и три успешных испытания корабля союз, к примеру. Так что "минимум 3 успешных пуска подряд" - это всего лишь хотелки сторонников нелетания. Это абсолютно необязательное требование. На Dragon Crew хотя бы посмотрите. Или и его нет?

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Почему с тех времён они не могут сделать ни одного керосинного двигателя даже в половину мощи F-1 и закупаются такими двигателями у России?

А зачем? Если дешевле купить? Кстати, почему они заказали разработку нового двигателя, если уже был готовый вдвое более мощный, как думаете? Да и сложно их обвинить в неумении делать двигатели. У них вон водородники есть сравнимой с РД-180 тягой. Многоразовые причем.

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Почему не могут решить радиационные проблемы для Ориона если для Аполлона она порешалась играючи?

Потому что на Орионе к Марсу планируют летать. Не находите, что 10-дневный полет и 15-месячный полет - это две огромные разницы?

Цитата: Кирибей от 16.06.2020 14:26:59Итд итд итд.

Стоит ли надеяться, что будут новые, оригинальные вопросы?

Пы.Сы.
Кажется, я снова пишу уже написанное ранее 

Цитата: Alexxey от 16.06.2020 18:58:48Также, как и советские автоматические станции например. Садились на неподготовленную площадку, взлетали стоя "враскорячку". Не в курсе были, что без "идеально ровного стартового стола" это невозможно.

Но наши автоматические станции могли регулировать положение взлетающей ракеты. Ракета должна взлетать вертикально.

Цитата: Alexxey от 16.06.2020 18:58:48Они не испытывали таких перепадов.

А какие испытывали?

Цитата: Alexxey от 16.06.2020 18:58:48Потому что после Аполлона 1 фактически вся программа была пересмотрена с т.з. пожарной безопасности, с полной переработкой как командного, так и лунного модулей.

Пожароопасность чистого кислорода всё равно очень высока.

Цитата: Alexxey от 16.06.2020 18:58:48Кто и какие "радиационные проблемы для Ориона" не может решить?

А вот какие:

Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40Если смогли беспилотные советские Луны, то ничто не мешает смочь и пилотируемым ЛМ-ам.

Смотри выше мой ответ Алексею.

Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40И что, вот прямо сразу от -150 до +150 мгновенно?

Температура в вакууме при попадании из тени на свет и обратно изменяется очень быстро.

Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40Потому что учли опыт Аполлона 1, применили другие материалы и не накачивали больше кислород в корабль до атмосферного давления

Какие другие материалы? Давайте по подробнее об этом.

Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40Угрозы кораблю не было. Повторение сценария грозило лишь срывом миссии. Да и меры были приняты вполне достаточные, чтобы сценарий не повторился.

Чтобы понять достаточность мер нужен был бы ещё хотя бы один беспилотный пуск. А вдруг то, что казалось улучшением, на самом деле создало бы непредвиденное ухудшение? И сразу рискуем экипажем? Без лётных испытаний?

Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40Там же, где и три успешных испытания корабля союз, к примеру. Так что "минимум 3 успешных пуска подряд" - это всего лишь хотелки сторонников нелетания. Это абсолютно необязательное требование. На Dragon Crew хотя бы посмотрите. Или и его нет?

Требование предварительных испытаний абсолютно обязательное и ему неукоснительно следуют.
Масковский дракон много летал в грузовом исполнении. Потом были отдельные испытания пилотируемого варианта корабля. Причём испытания эти были по требованию НАСА! А 50 лет назад НАСА, наплевав на все требования и здравый смысл, шмальнула людей к Луне на недоиспытанной ракете. Это как?

Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40А зачем? Если дешевле купить? Кстати, почему они заказали разработку нового двигателя, если уже был готовый вдвое более мощный, как думаете? Да и сложно их обвинить в неумении делать двигатели.

А если бы мы не стали продавать двигатель? Хотите сказать что они бы сами его разработали? А вот и нет. До закупки РД-180 "Атласы" летали на костылях, то есть на твёрдотопливных боковушках с очень слабым ЖРД в центре.
Хороша была эта схема? Так хороша, что от неё отказались, как только русские дали нормальный двигатель : )
А сами не смогли сделать нормальный двигатель своему атласу за 30 лет!
И это точно та же великая космодержава, что родила Ф1???

Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40У них вон водородники есть сравнимой с РД-180 тягой. Многоразовые причем.

Акренеть и причём здесь водородники? Их можно поставить на Атлас? Поинтересуйтесь у знающих людей почему этого не сделали.

Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40Потому что на Орионе к Марсу планируют летать. Не находите, что 10-дневный полет и 15-месячный полет - это две огромные разницы?

А что к Марсу радиационные пояса жирнее будут???? Вы ролик то посмотрите. Там парниша из наса говорит что у Ориона трудности при прохождении поясов Вана Аллена.

Цитата: Pаssаt от 16.06.2020 23:36:40Стоит ли надеяться, что будут новые, оригинальные вопросы?

Вы пока на этих то прибуксовали.

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:15:48Но наши автоматические станции могли регулировать положение взлетающей ракеты. Ракета должна взлетать вертикально.

Это Ваше ИМХО или Вы можете это чем-то подтвердить?

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:15:48А какие испытывали?

Примерно того же порядка, что и космонавты на околоземной орбите при ВКД.

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:15:48Пожароопасность чистого кислорода всё равно очень высока.

Чистого кислорода при пониженном давлении (~0,4 атм). Такая же применяется в скафандрах для ВКД и сейчас, например. Пожароопасность выше, чем в обычном воздухе, но, во-первых, далеко не такая, как при трагических испытания Аполлона 1, где чистый кислород был под давлением выше атмосферного, а во-вторых, повторяю, вся конструкция обитаемых объёмов КМ и ЛМ была полностью переработана с параноидальным упором на пожарную безопасность. Например, применение только тех материалов и покрытий, которые в такой атмосфере либо не воспламеняются, либо самозатухают.

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:15:48А вот какие:

И? "Вокруг Земли есть радиационные пояса, которые опасные. Прежде чем сажать в Орион живых людей, нужно испытать его противорадиационную защиту, что и было проделано в тестовом полёте". Вот вся суть того, что сказано в этом рекламном ролике. А то, что не сказано (например, результаты этих испытаний) нужно смотреть в соответствующих отчётах по EFT-1. И выводы нужно делать не выстраиванием "логических" цепочек вида: "ага, раз чего-то там испытывают, значит ни фига об этом не знают, а значит как же мог летать Аполлон?" — на основе просмотра ютуб-ролика, а смотреть эти самые результаты. Например, сравнение фактических данных сенсоров Ориона и расчётной модели AP9/AE9 говорит нам о том, что сегодня учёные и разработчики космической техники с очень высокой точностью представляют себе и обстановку в РПЗ, и какую защиту для их преодоления необходимо применять.

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14Температура в вакууме при попадании из тени на свет и обратно изменяется очень быстро.

Как в таких условиях сегодня космонавты и астронавты в открытом космосе работают?

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14Чтобы понять достаточность мер нужен был бы ещё хотя бы один беспилотный пуск.

Кому нужен? Вам? Им оказался не нужен.

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14А вдруг то, что казалось улучшением, на самом деле создало бы непредвиденное ухудшение? И сразу рискуем экипажем? Без лётных испытаний?

И какие конкретно риски для корабля А6 были? И какие риски были у экипажа А7? Ну чтобы предметно этот вопрос обсудить. Напомню, что А6 при всех проблемах миссии приводнился в целости и сохранности.

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14Требование предварительных испытаний абсолютно обязательное и ему неукоснительно следуют.

Где это требование прописано и кто и как ему следует? Примеры приведите, пожалуйста. Хотя бы для нескольких типов космических кораблей или ракет-носителей. Хочу заметить, что достаточно одного контрпримера из истории космонавтики, чтобы опровергнуть это ваше утверждение, а их гораздо больше, чем один.

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14Масковский дракон много летал в грузовом исполнении.

Таки это довольно разные корабли. Системы управления, стыковочные узлы и системы стыковки, к примеру.

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14Потом были отдельные испытания пилотируемого варианта корабля. Причём испытания эти были по требованию НАСА!

три раза?

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14А 50 лет назад НАСА, наплевав на все требования и здравый смысл, шмальнула людей к Луне на недоиспытанной ракете. Это как?

Я так полагаю, вы считаете, что и Шаттлы и Союзы - это фикция, потому что там тоже "наплевав на все требования и здравый смысл"?
Или же все таки признаете, что ваши представления не соответствуют действительности и идут вразрез с историей космонавтики?

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14А если бы мы не стали продавать двигатель?

Вот просто ради информации, мы не просто продавали двигатели. Разработка этих двигателей была заказана американцами, РД-180 без американцев и не появился бы. И если бы не стали, то и Энергомаша тоже не стало бы скорее всего без финансирования и заказов.

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14Хотите сказать что они бы сами его разработали? А вот и нет. До закупки РД-180 "Атласы" летали на костылях, то есть на твёрдотопливных боковушках с очень слабым ЖРД в центре.

Так атласы и с РД-180 "на костылях летали" с боковушками. Как же так? РД-180 - "очень слабый ЖРД"?

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14Хороша была эта схема? Так хороша, что от неё отказались, как только русские дали нормальный двигатель : )

Схема, как оказалась, вполне рабочая и от нее никто не отказывался. А русские не "дали" двигатель, а выполнили заказ, т.е. разработали и собрали его за американские деньги, которых больше Энергомаш не получит увы(

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14А сами не смогли сделать нормальный двигатель своему атласу за 30 лет!

Они просто деньги считали. И это у них неплохо получилось. И голова у них по поводу импортозамещения не болела тогда.

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14И это точно та же великая космодержава, что родила Ф1???

Который после закрытия программы аполлон стал никому не нужным.

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14Акренеть и причём здесь водородники? Их можно поставить на Атлас?

При том, что это показатель уровня двигателестроения в штатах. И при чем тут Атлас? Других ракет нет что ли? Другие штатовские ракеты все на российских двигателях летают?

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14Поинтересуйтесь у знающих людей почему этого не сделали.

Кого именно вы считаете знающими людьми? По каким критериям вы их зачислили в знающих?

Цитата: Кирибей от 18.06.2020 12:38:14А что к Марсу радиационные пояса жирнее будут???? Вы ролик то посмотрите. Там парниша из наса говорит что у Ориона трудности при прохождении поясов Вана Аллена. Вы пока на этих то прибуксовали.

Ничего подобного. Уже лет 50 с гаком никто на них не буксует. Гуглите советские биозонды Зонд-5, Зонд-6, Зонд-7 и ознакомьтесь с выводами, полученных на основе данных с этих зондов. Знающими людьми - советскими учеными ясно сказано, что полет по трассе Земля-Луна-Земля угрозы не представляет.

Цитата: Alexxey от 18.06.2020 14:09:09а во-вторых, повторяю, вся конструкция обитаемых объёмов КМ и ЛМ была полностью переработана с параноидальным упором на пожарную безопасность. Например, применение только тех материалов и покрытий, которые в такой атмосфере либо не воспламеняются, либо самозатухают.

Помнится обсуждали вопрос примененной смазки в фотоаппаратах. Но вот конкретного ответа, что именно было применено, так чтоб и в вакууме не испарялось, и в кислороде не горело, и на пленках черными точками не оседало, и существовало в то время - не припоминается.

Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40Знающими людьми - советскими учеными ясно сказано, что полет по трассе Земля-Луна-Земля угрозы не представляет.

Трасс Земля-Луна-Земля много. Да, можно извернуться и найти более-менее безопасную.

Цитата: Luddit от 18.06.2020 22:23:37Помнится обсуждали вопрос примененной смазки в фотоаппаратах. Но вот конкретного ответа, что именно было применено, так чтоб и в вакууме не испарялось, и в кислороде не горело, и на пленках черными точками не оседало, и существовало в то время - не припоминается.

Авиация и космонавтика, #5, 1968, стр.67: "... более эффективны твердые смазки с низкой упругостью паров типа графита, дисульфида молибдена и т.п."
В то время существовало даже у нас. 

Цитата: Luddit от 18.06.2020 22:23:37Помнится обсуждали вопрос примененной смазки в фотоаппаратах. Но вот конкретного ответа, что именно было применено, так чтоб и в вакууме не испарялось, и в кислороде не горело, и на пленках черными точками не оседало, и существовало в то время - не припоминается.

тефлон.
https://www.mir.com.…moon/2.htm

ЦитатаThe tough requirements of NASA led to a general refinement of camera mechanics and a surge in development. For example, Hasselblad became one of the first to use Teflon coating on metal to reduce friction. The magazine design was changed to accommodate the new thin films. Work on incorporating the "Reseau plate" later resulted in the development of a special Hasselblad camera for photogrammetry.

гуглоперевод:
Жесткие требования НАСА привели к общему усовершенствованию механики камеры и всплеску развития. Например, Hasselblad стал одним из первых, кто использовал тефлоновое покрытие на металле для уменьшения трения. Дизайн журнала кассеты был изменен для размещения новых тонких пленок. Работа над включением "Reseau plate" позже привела к разработке специальной камеры Hasselblad для фотограмметрии.

Кстати, есть документы НАСА насчет космических смазок
https://ntrs.nasa.go…021995.pdf
-
Ну и есть человек, который восстановил оригинальную камеру Хассельблад (откуда я и начал поиск ссылок по вопросу смазок).
https://petapixel.co…on-camera/
Making an Exact, Working Replica of the Apollo 11 Moon Camera
Jul 29, 2019
Cole Rise

Цитата: Alexxey от 18.06.2020 14:09:09Чистого кислорода при пониженном давлении (~0,4 атм). Такая же применяется в скафандрах для ВКД и сейчас, например. Пожароопасность выше, чем в обычном воздухе, но, во-первых, далеко не такая, как при трагических испытания Аполлона 1, где чистый кислород был под давлением выше атмосферного, а во-вторых, повторяю, вся конструкция обитаемых объёмов КМ и ЛМ была полностью переработана с параноидальным упором на пожарную безопасность. Например, применение только тех материалов и покрытий, которые в такой атмосфере либо не воспламеняются, либо самозатухают.

Напомню голые и беспристрастные факты о "безопасности" 0,3 атмосферы чистого кислорода, о которой любят свистеть сторонники "покорения" Луны.
Для тех, у кого возникают сложности в понимании таблицы – атмосфера Аполлона в последнем столбце, а "Скайлэба" – в пятом (70/30).
Разумному достаточно.
 

Цитата: Alexxey от 18.06.2020 14:09:09Это Ваше ИМХО или Вы можете это чем-то подтвердить?

Хоть раз видели ракету взлетающую в бок?

Цитата: Alexxey от 18.06.2020 14:09:09Примерно того же порядка, что и космонавты на околоземной орбите при ВКД.

Они там тоже луну топчут?

Цитата: Alexxey от 18.06.2020 14:09:09Чистого кислорода при пониженном давлении (~0,4 атм). Такая же применяется в скафандрах для ВКД и сейчас, например. Пожароопасность выше, чем в обычном воздухе, но, во-первых, далеко не такая, как при трагических испытания Аполлона 1, где чистый кислород был под давлением выше атмосферного, а во-вторых, повторяю, вся конструкция обитаемых объёмов КМ и ЛМ была полностью переработана с параноидальным упором на пожарную безопасность. Например, применение только тех материалов и покрытий, которые в такой атмосфере либо не воспламеняются, либо самозатухают.

Привели табличку выше. А в ней показано, что пожароопасность, куда ближе к той, что была в Аполоне 1, чем к атмосферному воздуху!

Цитата: Alexxey от 18.06.2020 14:09:09И? "Вокруг Земли есть радиационные пояса, которые опасные. Прежде чем сажать в Орион живых людей, нужно испытать его противорадиационную защиту, что и было проделано в тестовом полёте". Вот вся суть того, что сказано в этом рекламном ролике. А то, что не сказано (например, результаты этих испытаний) нужно смотреть в соответствующих отчётах по EFT-1. И выводы нужно делать не выстраиванием "логических" цепочек вида: "ага, раз чего-то там испытывают, значит ни фига об этом не знают, а значит как же мог летать Аполлон?" — на основе просмотра ютуб-ролика, а смотреть эти самые результаты. Например, сравнение фактических данных сенсоров Ориона и расчётной модели AP9/AE9 говорит нам о том, что сегодня учёные и разработчики космической техники с очень высокой точностью представляют себе и обстановку в РПЗ, и какую защиту для их преодоления необходимо применять.

Замечательно, вот в наши дни нужно испытать радиационную защиту в тестовом полёте. А 50 лет тому назад не нужно было испытывать никакую радиационную защиту в тестовом полёте! Пара околоземных пусков, и бери пихай людей в корабль, впервые летящий к Луне, через смертельные радиоактивные пояса. Как же таким координальным образом поменялись все стандарты?
Или, тогда все были бравые ребята, закалённые войной? Куда там сегодняшним хлюпикам?....

Цитата: Будимир от 19.06.2020 09:32:08Напомню голые и беспристрастные факты о "безопасности" 0,3 атмосферы чистого кислорода, о которой любят свистеть сторонники "покорения" Луны.
Для тех, у кого возникают сложности в понимании таблицы – атмосфера Аполлона в последнем столбце, а "Скайлэба" – в пятом (70/30).

А что и Скайлэба тоже не существовало?
А как работают на МКС в открытом космосе? Сгореть, как спички не боятся? В скафандрах ведь дофига всякой электрики, вентиляторы, переговорные устройства, насосы и прочие проводочки. Да и космонавт то двигается, а вдруг проводочки перетрутся? Электростатика опять же.
А вдруг заискрит? 

Цитата: Будимир от 19.06.2020 09:32:08Разумному достаточно.

Несомненно. Разумному вполне понятно, что при соблюдении определенных условий кислородная атмосфера не является опасной, несмотря на то, что она более способствует горению.

Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40Как в таких условиях сегодня космонавты и астронавты в открытом космосе работают?

Они там тоже луну топчут?

Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40Кому нужен? Вам? Им оказался не нужен.

Правильно, зачем оно голливуду надо? В голливуде всё сразу летает!

Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40И какие конкретно риски для корабля А6 были? И какие риски были у экипажа А7?

Экипажу А7 пришлось рисковать гораздо меньше, ведь он летел не на Сатурне 5, а на сатурне 1. Вы этого не знали? Расскажите сами сразу, чего вы ещё не знаете? Может, вы потому и бросаетесь защищать насу, что чего то не знаете?

Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40Ну чтобы предметно этот вопрос обсудить. Напомню, что А6 при всех проблемах миссии приводнился в целости и сохранности.

В испытаниях третьей ступени было показано, что эта ступень очень взрывоопасна, малейшие повреждения могут привести к взрыву. Поэтому это большое везение, что капсула сохранилась после полёта на повреждённой ступени. И то мы только со слов наса знаем результат. Кто поручится что приводнился не дубликат сброшенный с самолёта?

Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40Я так полагаю, вы считаете, что и Шаттлы и Союзы - это фикция, потому что там тоже "наплевав на все требования и здравый смысл"?
Или же все таки признаете, что ваши представления не соответствуют действительности и идут вразрез с историей космонавтики?

Союзы просто показывают, что будет если отступать от беспилотных тестов... Техника доиспытывается, но ценой человеческих жизней. Американцы бы этого тоже не избежали бы. Если бы реально попытались полететь по луну по сочинённой ими истории. 
Шатлы это продолжатели американской технологии ракетопланов. Сколько их утопили беспилотно, никто не знает.

Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40Вот просто ради информации, мы не просто продавали двигатели. Разработка этих двигателей была заказана американцами, РД-180 без американцев и не появился бы. И если бы не стали, то и Энергомаша тоже не стало бы скорее всего без финансирования и заказов.

А с чего вы взяли, что мне это неизвестно?

Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40Так атласы и с РД-180 "на костылях летали" с боковушками. Как же так? РД-180 - "очень слабый ЖРД"?

Атлас в базовой конфигурации с РД-180 и без боковушек способен вывести существенный груз на орбиту. Боковухи нужны если требуется нарастить нагрузку. А на старых атласах стояли такие позорные двигатели что ракета бы вообще не полетела без твёрдотопливных петард.

Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40Который после закрытия программы аполлон стал никому не нужным.

Больше того. Примерно вообще всё, что очень успешно показало себя в программе аполон стало после её закрытия совсем никому не нужным. И это то и навевает отдельные сомнения.

Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40При том, что это показатель уровня двигателестроения в штатах. И при чем тут Атлас? Других ракет нет что ли? Другие штатовские ракеты все на российских двигателях летают?

Притом что говорим мы именно об керосиновых двигателях. И в этой технологии у американцев наблюдается подозрительный провал. Все двигатели ими сделанные, либо очень слабые, либо титанический Ф1. Посередине ничего нет! Вот это то и навевает сомнения а был ли Ф1 вообще.

Цитата: Pаssаt от 18.06.2020 16:52:40Знающими людьми - советскими учеными ясно сказано, что полет по трассе Земля-Луна-Земля угрозы не представляет.

Потому и не летают!

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37Хоть раз видели ракету взлетающую в бок?

А как же. Если вы про что-то не знаете, это не означает, что этого нет. Познакомьтесь, к примеру, с ракетой Лямбда-4S, которая стартовала с наклонной рампы и выводила спутник на орбиту Земли. Как видим, и строго вертикальный старт не является обязательным условием.

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37Они там тоже луну топчут?

А что, перепады температуры "от -150 до +150" происходят по разным законам на на орбите и на Луне? А в чем разница?

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37Привели табличку выше. А в ней показано, что пожароопасность, куда ближе к той, что была в Аполоне 1, чем к атмосферному воздуху!

И тем не менее, люди до сих пор работают в открытом космосе в кислородной атмосфере и сгореть не боятся.

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37Замечательно, вот в наши дни нужно испытать радиационную защиту в тестовом полёте. А 50 лет тому назад не нужно было испытывать никакую радиационную защиту в тестовом полёте! Пара околоземных пусков, и бери пихай людей в корабль, впервые летящий к Луне, через смертельные радиоактивные пояса.

Эти пояса уже к тому времени были многократно измерены вдоль и поперек различными автоматами. И те, кто запускал учли эти знания.

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 10:30:37Как же таким координальным образом поменялись все стандарты?
Или, тогда все были бравые ребята, закалённые войной? Куда там сегодняшним хлюпикам?....

А что если сравним стандарты безопасности автомобилей сейчас и тогда? Придем же к выводу, что 50 лет назад автомобилей и не существовало вовсе. Ни подушек безопасности, ни краштестов. Как же таким координальным образом поменялись все стандарты? Или, тогда все были бравые ребята, закалённые войной? Куда там сегодняшним хлюпикам?....

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12Экипажу А7 пришлось рисковать гораздо меньше, ведь он летел не на Сатурне 5, а на сатурне 1. Вы этого не знали?

Ага, на недоиспытанном корабле. Про сатурн 1 я в курсе. Почему я про А7 написал, потому что до вас постоянно вопрошали, как же так, после неудачного беспилотного запуска следующий сразу пилотируемым был.

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12Расскажите сами сразу, чего вы ещё не знаете? Может, вы потому и бросаетесь защищать насу, что чего то не знаете?

Я много чего не знаю. Что дальше? Может быть, вы все же расскажете то, что вы знаете о лунной программе? Естественно, с указанием источников ваших знаний?

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12испытаниях третьей ступени было показано, что эта ступень очень взрывоопасна, малейшие повреждения могут привести к взрыву.

Где вы об этом прочитали? Первоисточник покажите, пожалуйста, с интересом ознакомлюсь. Что, где и когда взрывалось?

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12Поэтому это большое везение, что капсула сохранилась после полёта на повреждённой ступени. И то мы только со слов наса знаем результат.

Об успехах советской космонавтики мы знаем только со слов представителей ссср, что дальше? Будем сомневаться? Чтобы быть последовательными и непредвзятыми и не прибегать к двойным стандартам?

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12Кто поручится что приводнился не дубликат сброшенный с самолёта?

Ну поручится какой нибудь оператор радарной станции, что никаких самолетов рядом не было в момент приводнения, поверите? Или спросите, а кто же поручится за этого паренька? И т.д.?
А кто поручится, что Гагарин на парашюте не с самолета спрыгнул, а в космосе необитаемый шарик с магнитофоном болтался?

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12Союзы просто показывают, что будет если отступать от беспилотных тестов...

Союзы показывают, что решение об отказе от испытательных пусков может быть принято.

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12Американцы бы этого тоже не избежали бы. Если бы реально попытались полететь по луну по сочинённой ими истории.

Откуда знаете? Вам известны конкретные недостатки, которые непременно привели бы к авариям? Ознакомьте с ними меня, пожалуйста, очень интересно. Со ссылками на первоисточники, естественно.

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12Шатлы это продолжатели американской технологии ракетопланов.

Каких именно ракетопланов? Когда и как они испытывались?

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12Сколько их утопили беспилотно, никто не знает.

Угу, поэтому они непременно были, да? А может, и сатурн с аполлоном тоже неоднократно испытывались, просто не знает никто?
Зато все знают, что шаттлы в первом же своем полете были пилотируемые.

Цитата: Кирибей от 19.06.2020 11:06:12Притом что говорим мы именно об керосиновых двигателях. И в этой технологии у американцев наблюдается подозрительный провал. Все двигатели ими сделанные, либо очень слабые, либо титанический Ф1. Посередине ничего нет! Вот это то и навевает сомнения а был ли Ф1 вообще. \n\nПотому и не летают!

Прекрасная аналитика. Ага.
Сатурн-5 летал? Если вы не сомневаетесь в существовании С5, то как вы можете в принципе сомневаться в самом существовании Ф-1?

Цитата: Pаssаt от 19.06.2020 10:42:08А как работают на МКС в открытом космосе? Сгореть, как спички не боятся? В скафандрах ведь дофига всякой электрики, вентиляторы, переговорные устройства, насосы и прочие проводочки. Да и космонавт то двигается, а вдруг проводочки перетрутся? Электростатика опять же.
А вдруг заискрит?

Думаю, что космонавту никто не позволит взять с собой в скафандр хоть что-то. Что в скафандре есть - то испытано.
В Аполлоны же пихали всякого-разного, причем, если правильно понимаю, вполне в порядке вещей было на другую миссию запихать уже другой набор. Отдельная вишенка - лунный грунт, о степени горючести которого можно было только строить предположения. 

Цитата: ILPetr от 19.06.2020 12:24:42Какие же предположения, если ваши соратники результаты альфаспектроскопии лунного грунта Сервейерами считают достаточными для изготовления подмены? Тут или трусы, или крестик. 

Вы, видимо, отстали от трендов и не в курсе новых находок. Что, впрочем, ничуть не удивительно.
Никаких подмен из земных материалов изготовлять не нужно. Максимум – помощь в идентификации лунных метеоритов.
Лунные метеориты можно было бы найти и идентифицировать без всяких Сюрвейеров, что, я думаю, и сделали ещё в 1964-65 годах. Это было сделано элементарной сортировкой груды  антарктических и пустынных метеоритов на известные и неизвестные разновидности. И дальнейшим изучением новых разновидностей.
Но даже то, что Сюрвейер реально выяснил (что на Луне базальты), хватило для успешного поиска с головой. Для первых минералогических работ подделки из метеоритного реголита будет предостаточно, разницы в работах не видно. Людей (в основной массе), которые изучали этот первый фальшачок, к дальнейшему изучению настоящего реголита дальше просто не допустили. Даже самих американцев.
А когда в руки пендосов попал настоящий (советский) реголит с Луны, то  стали изучать и выдавать под видом своего именно его. 

Цитата: Будимир от 19.06.2020 12:57:30Вы, видимо, отстали от трендов и не в курсе новых находок.

Очень может быть. Вы ведь в любой момент можете придумать что нибудь новое. А для того, чтобы то, вы написали, не считалось вашей придумкой, надо познакомить всех с источниками информации о:

Цитата: Будимир от 19.06.2020 12:57:30Лунные метеориты можно было бы найти и идентифицировать без всяких Сюрвейеров, что, я думаю, и сделали ещё в 1964-65 годах.

Кто где и как это сделал и откуда вы об этом узнали?

Цитата: Будимир от 19.06.2020 12:57:30Но даже то, что Сюрвейер реально выяснил (что на Луне базальты), хватило для успешного поиска с головой.

Как вы это выяснили?

Цитата: Будимир от 19.06.2020 12:57:30Для первых минералогических работ подделки из метеоритного реголита будет предостаточно, разницы в работах не видно.

Как вы это выяснили? Какие работы сравнивали, чтобы увидеть, что разницы нет?

Цитата: Будимир от 19.06.2020 12:57:30Людей (в основной массе), которые изучали этот первый фальшачок, к дальнейшему изучению настоящего реголита дальше просто не допустили. Даже самих американцев.

Откуда вы узнали, что кто-то изучал именно фальшак? Кто именно изучал? И откуда вы узнали, что их больше к изучению не допускали? Каким образом осуществлялся отбор ученых для исследований?

Цитата: Будимир от 19.06.2020 12:57:30А когда в руки пендосов попал настоящий (советский) реголит с Луны, то  стали изучать и выдавать под видом своего именно его.

Как вы это выяснили? Кто, как и когда выдавал пробы советского грунта за американские?
Ну и контрольный вопрос, имеется список проб советского грунта, с номерами, естественно, которые были переданы в США и которые были выданы за американский?