Цитата: codegrinder от 06.04.2010 21:33:03
Пример raw файла в студию. Очень интересно, как это софт без лишних вопросов сам применяет кривую. Это ж просто восстание машин.
P.S. Какой же нереалистичный этот raw!
Обработка фотографий для публикации в сети. RU-ководство.
Цитата
As you might expect, almost all digital cameras perform gamma correction (tone curve correction) to make the pictures look right on an approximately antilogarithmic screen display. Mainly, what they have to do is lighten the midtones a lot. Here's a typical conversion function, plotted with both linear and logarithmic scales for the sensor output:
For some purposes we need to know the actual numbers that came out of the image sensor, or numbers linearly proportional to them, without gamma correction. This enables us to do such things as measure the brightness of objects in the picture (important in astronomy) or subtract light from a known, unwelcome source leaving behind only the light we actually wanted. Related to the latter is dark frame subtraction, where we make two exposures, one with the lenscap on, and subtract them, so that the noise from hot pixels can be removed from the picture.
Цитата: codegrinder от 09.04.2010 15:13:46
А яркость точек и альбедо соответствуют. Ферштейн?
Цитата
Linear Tone Curve Experiment
Hunger Memorial "As Shot"
This first image is exactly as shot. In the camera, the white balance was set to Daylight and the Picture Style was set to Standard.
Hunger Memorial Linear Dark
This is what happens when I reset everything to shot settings and only check the "linear" box below the tone curve.
Цитата: Alex_B от 06.04.2010 19:17:05
Ему про Фому, а он про Ерему. Оптическая плотность имеет смысл только совместно с динамическим диапазоном и только относительно НОСИТЕЛЕЙ изображения в приложении к устройству оцифровки (или устройства контактного или бесконтактного процесса переноса изображения).
Цитата: codegrinder от 09.04.2010 15:38:45
Сами придумали? Глуповато как-то.
Цитата: codegrinder от 09.04.2010 15:38:45
С нетерпением жду следующего снимка, где надо будет проделать ту же операцию, что я уже 2 раза сделал.
Цитата: codegrinder от 09.04.2010 16:25:27
Поскольку это хоть отдалённо похоже на аргумент, отвечу.
Да я уж всё сказал.
Нда, я догадывался, что вы умом не блещете, но чтобы настолько...
Операция которую я проделывал равносильна увеличению выдержки на идеальном фотоаппарате линейно передающем яркости. На предыдущих снимках альбедо нам не было известно, поэтому выравнивал на глазок, иначе говоря просто демонстрировал, что снимок может быть реалистичным если светлое будет светлым, а тёмное - темным. На этом же снимке нам известны альбедо, и мы можем сказать что и насколько должно быть ярко. И ваша вторая половина этому альбедо не соответствует, в отличие от снимков моим фотоаппаратом. И вы ничего не можете поделать с тем, что если будет соответствовать, то снимок будет нереалистичным. А теперь позадавайте ещё глупых задачек, а потом попробуйте ещё раз извернуться.
Цитата: an_private от 06.04.2010 20:53:42
Держал. Калибрую. Не первый год ;)Ссылочку?По умолчанию в tif тоже лежит sRGB (гамма 2.2)Пальцы загните, а то в монитор не влезают ;DЕсть. Но никакой экспоненциальной формы там нет - нечего корректировать.Нда. Вы не понимаете даже базового. По умолчанию Adobe Photoshop, в котором Вы меряете пипеткой - работает в цветовом профиле sRGB (или Adobe RGB, но реже). И значения RGB он показывает в нём же. А в sRGB прошита гамма 2.2 (в среднем, там участками). И в Adobe RGB тоже 2.2. Поэтому когда Вы берете пипеткой значение пикселя 50%, то в терминах интенсивности (яркости) это будет - 50%^2.2, то есть 21,8%. И именно вот эти 21.8% и будут реальным "альбедо" асфальта (хотя про альбедо в данной ситуации говорить вообще смешно - "яркость" асфальта на фотографии сильнейшим образом зависит от окружения).
Цитата: Alex_B от 09.04.2010 18:28:38
Блин... ну нельзя же быть таким деревянным... Ну не держал ты в руках ничего и не калибровал, иначе бы не гнал такую пургу.
Цитата: Alex_B от 09.04.2010 18:28:38
Блин... ну нельзя же быть таким деревянным... Ну не держал ты в руках ничего и не калибровал, иначе бы не гнал такую пургу.
http://ru.wikipedia.…0%B8%D1%8F - там про гамма коррекцию. Обзорно, для общего развития. Более сложные источники я давать не буду - сканировать
Так понятнее?
Цитата: Alex_B от 09.04.2010 18:28:38
Из чего следует, что пипетка дает достаточную точность... Если только создатель файла "сидел" за калиброванным и профилированным монитором, естественно. И не баловался напропалую левелсами и гаммой.
Цитата: Пешеход от 09.04.2010 16:22:21
Поэтому предлагаю покинуть фото- и прочую метрию и вернуться к основной теме обсуждения.
Цитата: codegrinder от 13.04.2010 10:28:05
Дорогой дезинформатор! (Ещё бы не дорогой, сколько времени сжирает!)
Довожу до вашего сведения, что никакие полоски ничего уже изменить не могут.
Позвольте напомнить вам, что чернозём получается около 15%, а это значит, что если бы я фотографировал своим фотоаппаратом поверхность Луны с близкого расстояния фотоаппарат выдал бы ещё более тёмный грунт. Я просил вас, и дезинформатора an_private найти правильную кривую, которая позволила бы сохранить художественность снимка и при этом загнать грунт туда, где он должен быть. Ни я, ни вы, ни an_private как ни старались, но найти эту кривую нам не удалось, хотя казалось бы, что может быть проще? Дергай точки куда хошь, попасть абсолютно точно - необязательно, даже как бы есть снимок с "известными" полосками. А результат? Вы до сих пор пытаетесь доказать вещи не имеющие отношения к аргументу. С чем вас и поздравляю, дорогой дезинформатор. Это мой последний ответ вам, т.к. дальше разговаривать смысла нет. Также, присоединяюсь к модератору и прошу прекратить замусоривание темы вашими полосками.
Цитата
... теперь убедительно доказано, что пикселы делить можно и нужно, т.к. в результате натурных экспериментов получена абсолютно линейная зависимость интенсивности пикселов по хорошо известным альбедо "собака - чернозем-на-глазок -асфальт-по-имху-Alex_B". Амерам крышка!
Цитата: codegrinder
Заинтересовался, кто же такой Мухин, которого кое-кто из защитников назначил главным опровергателем. Перечитал всё что подвернулось под руку. Осталось стойкое впечатление, что он просто стремится заработать авторитет на Лунной Афере (что самое противное, и на Сталине), чтобы пропагандировать против Путина. Что характерно, тот же номер проделал Хома Брут с БФ - разменял масонство Леонова (авторитет которого всё равно ни фига не помогал) на обливание грязью Путина. Что-то готовится, раз столько всего произошло за короткое время - теракты, которые пытаются свалить на Путина, вопли по поводу парада (ничего, что амбиции США легче отбивать подружившись с Европой?), кучу раз видел пропагандистскую идею, что, мол, Россией правят евреи (это походу желаемое выдают за действительное). В общем, судя по вою, кому-то что-то прищемили. Что особенно интересно, Мухин явно пытается связать совершенно несимпатичных парней с нынешней властью (http://www.ymuhin.ru/?q=node/309).
Не совсем по теме, ткните носом в подходящую ветку. Интересно, кто и что думает по поводу "главного опровергателя".
Цитата: codegrinder от 15.04.2010 00:32:47
Темный вы человек, N.A. Я вас уже и так, и эдак тычу, что чернозём с альбедо 15% гораздо темнее на моих снимках выходит, чем ваш реголит с меньше 7% альбедо на амерских, причём в разы. А вы как выучили присказку про деление пикселей и нелинейность фотоаппарата, так и повторяете. Скоро вместо утренней молитвы будете видимо. Ну нечего вам возразить, так и скажите, зачем придуриваться-то?
Не, я всё понимаю, что амеры были на луне - это религиозная догма, и по хорошему скептиков надо бы сжечь, чтобы воду не мутили, но при чём тут тогда наука которой вы всё время прикрываетесь?
Цитата: codegrinder от 15.04.2010 11:42:43
Оставив в стороне вопрос о линейности, который тут не имеет принципиального значения,
Цитата: codegrinder от 15.04.2010 11:42:43
задам только один простой вопрос - как бы выглядел снимок AS11-40-5927 или AS11-40-5931, если бы он был сделан на Луне фотоаппаратом Sony DSC-W320?
Цитата: codegrinder от 15.04.2010 11:42:43
Собственно, именно это я и хотел узнать с самого начала. Я не надеюсь, что до вас хотя бы сейчас дойдёт в чём собственно заключается вопрос, хочу просто предельно доходчиво сформулировать.
Цитата: codegrinder от 15.04.2010 12:32:39
Чаще всего про деление упоминаете именно вы. Но сношаю почему-то я, ага. И да, не имеет решающего значения.
Цитата: codegrinder от 15.04.2010 12:32:39
Выбросьте линейность Sony DSC-W320, что изменится?
Опять не дошло. Ну не в коня корм, что ж делать?
Вот уже страниц 20 пытаюсь. А смысл?
Цитата: codegrinder от 15.04.2010 12:58:16
Я ж пояснил, что это было просто чтобы было понятно каким образом пришёл к конечному выводу. И с памятью проблемы у вас и с пониманием... Не пора ли на покой?
Наслаждайтесь:
Я знаю, что опять вам будет непонятно, но тут извините, за вас понять не могу.