Были или нет американцы на Луне?

Цитата: an_private от 16.04.2010 23:27:06
Это точно. Тезисы Старого во всей красе.Разумеется. И на ветке неоднократно приводились.
http://history.nasa.…-20328.jpg
http://history.nasa.…-20427.jpg
http://history.nasa.…-20428.jpg
Ну и т.д. - поиск в image library по ключевому слову gnomon.

Не могли бы Вы подсказать в какой метрологической лаборатории были сертифицированы эталоны на приведенных Вами фото?

Цитата: fs54 от 17.04.2010 00:51:28
Не могли бы Вы подсказать в какой метрологической лаборатории были сертифицированы эталоны на приведенных Вами фото?

Это попытка участия в конкурсе на наиболее идиотский вопрос? Первый вариант не прокатил?

В качестве продолжения тренда предлагаю следующие вопросы:
- а кто именно в данной метрологической лаборатории занимался сертификацией?
- а почему именно он?
- а где расписка, что таблица не была подменена курьером при доставке?
- а почему фамилия курьера, возившего таблицу в лабораторию начинается на "К"
ну, в общем простор для вопросов, не правда ли?
Да, разумеется в соответствии с тезисами codegrinder
вопрос оппонента тезиса должен быть отвечен за разумное время, иначе утверждение должно быть отозвано или объявлено неверным

Цитата: an_private от 16.04.2010 23:27:06
Это точно. Тезисы Старого во всей красе.Разумеется. И на ветке неоднократно приводились.
http://history.nasa.…-20328.jpg
http://history.nasa.…-20427.jpg
http://history.nasa.…-20428.jpg
Ну и т.д. - поиск в image library по ключевому слову gnomon.

- а вы не могли бы прокомментировать странное размытие тени от человека в верхнем приведенном вами снимке (правый нижний угол)? + вторая человеческая тень так же, как мне показалось, имеет некоторое размытие.
На Луне воздуха нет.
Причем тени от камней в тех же участках снимка - четкие.
Ничего не утверждаю... просто такой вот вопрос.

И еще один туповатый вопрос: - а так получается что это якобы "цветные" снимки(на одном "эталоне" я вижу цвет)? Но я нигде в своей жизни не видел ни одной черно-белой местности.

И еще такой вот вопрос схожего разряда:
На заднем плане мы видим ГОРУ укрытую толстым слоем пыли (следы от метеоров имеют характерный вид) - но вот, лично я знаю, что такие слои пыли подвержены "сползаниям", что дает за кратчайшие сроки продольные, масштабные, трещины, отлично видимые с любого расстояния. Они бывают и очень многочисленными. Особенно хорошо этот процесс идет в сухом климате с резкими температурными колебаниями.
Затем следы сползания пыли заносятся ветром и шлифуются.
Но на Луне ветра НЕТ! А на картинке горочка отшлифованная, вся такая картинистая, просто заглядение, новенькая до безобразия. Вот хотелось бы мне узнать - куда на этой, укрытой пылью, горочке подевались годы резких температурных колебаний и сотрясений лунной коры?


П.С. кстати человек правильный вопрос задал об эталоне. Это, на самом деле, очень, очень важная штука. Зная где подобный сертифицирован (а таких лабораторий не так уж и много) можно, наверное, много узнать и о самих приведенных снимках.
Для масштабирования должны использоваться объекты с установленными(или заранее известными) параметрами - спичечный коробок, столбы линии электропередач, фигура человека и проч. Тоже самое касается и для обозначений цвета.
Отступление от этих требований означает лишь о намерении ввести в заблуждение. На официальный снимках никакие самоделки НЕДОПУСТИМЫ.
И вопрос исключительно закономерен и к такому снимку обязана прилагаться бумажка с указанием лаборатории где эталон проходил сертификацию. И если подобного нет, то это означает что "стандарт" или "эталон" исключительно ручная поделка, которая не означает ничего, кроме того, что некто умеет на бумажке рисовать полоски.

Цитата: an_private от 17.04.2010 01:33:58
Это попытка участия в конкурсе на наиболее идиотский вопрос? Первый вариант не прокатил?

В качестве продолжения тренда предлагаю следующие вопросы:
- а кто именно в данной метрологической лаборатории занимался сертификацией?
- а почему именно он?
- а где расписка, что таблица не была подменена курьером при доставке?
- а почему фамилия курьера, возившего таблицу в лабораторию начинается на "К"
ну, в общем простор для вопросов, не правда ли?
Да, разумеется в соответствии с тезисами codegrinder
вопрос оппонента тезиса должен быть отвечен за разумное время, иначе утверждение должно быть отозвано или объявлено неверным

"Всегда был смышлен"(с) Булгаков. >:(
Вы совершенно правильно определили точки тренда.
Тренд - штука жёсткая, если не сказать - жестокая.
Простор для вопросов " в общем " противоречит самому понятию - тренд.
Надеюсь, Вы, защищая диссертацию в реале, смогли, с блеском, не только ответить на вопросы Ваших оппонентов-конкурентов, но и заставить их поменять тренд вопросов с иезуитского на доброжелательный.
И они искренни поздравили Вас, новоиспеченного анприват-доцента, с блестящей защитой и согласились приттить на банкет.

Цитата: Spirt от 17.04.2010 06:58:02
- а вы не могли бы прокомментировать странное размытие тени от человека в верхнем приведенном вами снимке (правый нижний угол)? + вторая человеческая тень так же, как мне показалось, имеет некоторое размытие.
На Луне воздуха нет.
Причем тени от камней в тех же участках снимка - четкие.
Ничего не утверждаю... просто такой вот вопрос.

Ну, раз не утверждаете, то дам посказку - угловой размер Солнца - 0.5^о
Дальше сами догадаетесь?

ЦитатаИ еще один туповатый вопрос: - а так получается что это якобы "цветные" снимки(на одном "эталоне" я вижу цвет)? Но я нигде в своей жизни не видел ни одной черно-белой местности.

Ночью посмотрите на Луну - много цвета увидите?

ЦитатаИ еще такой вот вопрос схожего разряда:
На заднем плане мы видим ГОРУ укрытую толстым слоем пыли (следы от метеоров имеют характерный вид) - но вот, лично я знаю, что такие слои пыли подвержены "сползаниям", что дает за кратчайшие сроки продольные, масштабные, трещины, отлично видимые с любого расстояния. Они бывают и очень многочисленными. Особенно хорошо этот процесс идет в сухом климате с резкими температурными колебаниями.
Затем следы сползания пыли заносятся ветром и шлифуются.
Но на Луне ветра НЕТ! А на картинке горочка отшлифованная, вся такая картинистая, просто заглядение, новенькая до безобразия. Вот хотелось бы мне узнать - куда на этой, укрытой пылью, горочке подевались годы резких температурных колебаний и сотрясений лунной коры?

Сглажены миллиардами лет "сотрясений", микрометеоритной бомбардировкой и солнечным ветром.

ЦитатаП.С. кстати человек правильный вопрос задал об эталоне. Это, на самом деле, очень, очень важная штука. Зная где подобный сертифицирован (а таких лабораторий не так уж и много) можно, наверное, много узнать и о самих приведенных снимках.

Ваша рулетка в кладовке поверена в какой лаборатории?

ЦитатаДля масштабирования должны использоваться объекты с установленными(или заранее известными) параметрами - спичечный коробок, столбы линии электропередач, фигура человека и проч. Тоже самое касается и для обозначений цвета.

Верно. Параметры гномона - известны. Кто именно этим занимался - черт его знает, да и какая разница. Кстати, а в Вашем примере - какая метрологическая лаборатория поверяет параметры "фигуры человека" и всегда ли к фотографии приложена бумага, что "фигура человека" поверена?  ;)

ЦитатаОтступление от этих требований означает лишь о намерении ввести в заблуждение. На официальный снимках никакие самоделки НЕДОПУСТИМЫ.
И вопрос исключительно закономерен и к такому снимку обязана прилагаться бумажка с указанием лаборатории где эталон проходил сертификацию. И если подобного нет, то это означает что "стандарт" или "эталон" исключительно ручная поделка, которая не означает ничего, кроме того, что некто умеет на бумажке рисовать полоски.

Чушь. Ни в одной научной статье никто никогда не указывают - кем и когда были поверены приборы, с помощью которых были произведены измерения. Использование правильно поверенных приборов всегда подразумевается.

Цитата: codegrinder от 16.04.2010 20:17:00
Понимаете, не всегда легко сразу всё правильно разложить по полкам, отделить существенное от несущественного. Да и сейчас нет уверенности что всё абсолютно точно разложено. Но я уж лучше сам, помощь не нужна, спасибо.

Не всегда легко. Но бывает так, что человек более полугода не может понять таблицы умножения.

Например не понравилась нам чё-та относительная яркость двух объектов, снятых очень хорошей современной цифрозеркалкой Canon EOS1Ds Mk II. Зеркалка-то вроде хорошая, а яркость одного из объектов - какая-то уж неестественно яркая.
Ищем и находим ее характеристическую кривую:

Смотрим пипеткой значения пикселов, соответствующих нашим "подозрительным" объектам, скажем - 250 и 125, находим по кривой сотвествующие экспозиционные числа +3.5EV и 0EV, их разность =3.5EV и находим отношение яркостей объектов 2^3.5 =11.3 раза. Прикидываем, что если известный нам к-т отражения одного из них равен, скажем,  0,8 то к-т отражения для второго будет равен 0,8/11.3=0.07.
Таким образом видим, что на современной хай-энд зеркалке диапазон яркостей объектов съемки ~0-8% при некоторой экспопаре отображается на диапазон значений пикселов 0-50%, и на оставшиеся ~82% диапазона яркостей объектов приходится лишь половина диапазона значений пикселов.
Может быть, кому-то это и покажется странным, но так уж устроен мир. И с этим ничего не поделать.

И если кто-либо после того, как ему полтора месяца втолковывали этот простой факт, продолжает изображать непонимание, разглагольствовать о альбедо собак, чернозема и травы, демонстративно рыться по интернет-помойкам и козырять имхами полигаф-полиграфычей, флудить о реалистичности и художественности, оскорблять и обвинять во всех смертных грехах оппонентов, то ИМХО, такой человек - просто напросто тупое  чмо.
Может быть, кому-то это и покажется грубостью но - так уж устроен мир. И с этим ничего не поделать.

А чмо - всегда и во всем чмо.

Цитата: codegrinder от 17.04.2010 21:26:12
Хе-хе, FTP с которого я брал неотредактированные фото в большом разрешении ftp://eol.jsc.nasa.gov в лёжке, при том, что http - работает. Кому ещё нужны доказательства? Подождём ещё конечно, но меня терзают смутные сомнения, что либо лёжка будет перманентной, либо грунт резко станет гораздо темнее, либо что-то ещё в этом духе.

***

Обратно, лажа со стороны НАСА,
недавно опубликованный снимок LRO, с полуметровым разрешением...А-15, с Ровером...
для сравнения приводим, ту же ЛУНА-20...

И так...

Ровер, он на левом снимке...размеры,
Длина...3.1 метра
Ширина...1.82 метра,

Луна-20, он на правом снимке...размеры,
Длина..2.30 метра
Ширина...1.90 метра,

Как видим Ровер, больше чем Луна-20,
но на снимке он выглядит, меньше чем Луна-20...
масштаб один к одному, разрешение полметра/пиксель...



Вообщем полная лажа,
а на насарогов, не обращайте внимания, у них мышление такое,
вы все знаете Бриза, который про Раптор вещает, так вот они такие же...
даже подозревая, что они туда не летали...они всё равно будут твердить что они туда летали,
как-будто они работают в НАСА,
но на самом деле, они типичные лентяи и непроходимые глупцы,
некоторые из них даже за границей не бывали, но знают больше чем НАСА...надо же...
практически все они либерасты...

***

Вот стоянка легковых машин...
спутниковая фотография...с точно таким же разрешение как и у LRO, то есть 50 см/пиксель...
но и это ещё не всё...дело в том, что этот снимок (с легковыми авто) ЗАВЕДОМО ХУДШЕГО КАЧЕСТВА,
по сравнению с LRO, так как он в формате IPG,
ДА И ЕЩЁ СКВОЗЬ АТМОСФЕРУ, СДЕЛАН...

так что делайте выводы...коментарии как говорится излишни...

На левом снимке ровер...габариты.....3.1*1.85
На правом ЛУНА-20..........габариты.....2.3*1.9
На самом нижнем....Лековые Авто,

***


Расширил моё изящное доказательство, что американцы не были на луне...ой вей,
на основании вышестоящих постов и моих откровений, интернетному сообществу,
мои работы так же как и прежде интерестны всему рунету, есть отклики и из-за рубежа...
эта композиция идёт в связке вышестоящих постов, и здесь наглядно видно,
что Ровер...имеющий размеры больше чем Луна-20,
выглядит на самом деле меньше чем Луна-20,
что является прямым доказательством подлога США, и их фальсификаций...
смотрите на доказательство...
это должно быть известно каждому жителю СНГ...

МАСШТАБ ОДИН К ОДНОМУ...
РАЗРЕШЕНИЕ У ОБОИХ ПОЛМЕТРА/ПИКСЕЛЬ



ПО ГРУБЫМ ПРИКИДКАМ РАЗМЕРЫ РОВЕРА, ЗДЕСЬ МЕНЬШЕ ЧЕМ У ЛУНА-20...ПРИМЕРНО В ТРИ РАЗА,
ЭТО НИКУДА НЕ ГОДИТЬСЯ,
ПОТОМУ-ЧТО РОВЕР БОЛЬШЕ ПО РАЗМЕРАМ ЧЕМ ЛУНА-20...
ЭТО ЯВНЫЙ ПОДЛОГ СО СТОРОНЫ НАСА...

Цитата: codegrinder от 18.04.2010 01:01:18
Может и так. Но посмотрите что получается по вашим представлениям:


Всё как у N.A. - 0,07 - это половина

Корнет, Вы опять все напутали. Характеристическая кривая у каждого ф/а - своя. Я привел пример измерений по характеристической кривой для Canon EOS1Ds Mk II

Для того, чтобы на Вашем снимке было "Всё как у N.A." - Вам нужно продать свою Соню и доплатить примерно $2..3к. Сэкономить, уродуя картинку в фотошопе - получится вряд ли.  :D

Цитата: codegrinder от 18.04.2010 01:01:18
(т.к. после размывки у чернозёма значения точек получаются около 20%, а так как по данным N.A. у чернозёма даже 0,1 - то должно быть больше половины), 0,8 - это 250. Хорошо видно, что после этого снимок какой-то пересвеченный. И что теперь? Придумаете ещё более альтернативное объяснение, которое опять ничего не опровергнет? Я пас, слишком много сил уходит на всё это.

Корнет, опять же, не "по данным N.A", а данным сайта Красногорского оптико-механического завода им. Зверева и данным старинного отечественного справочника по экспонометрии альбедо чернозема 0.02-0.08; по одному из Ваших фото у меня с помощью an_private получилось что-то около 0,03.

В который раз прошу - объяснитесь, чего Вы добиваетесь? Какое отношение к теме имеет молдавский чернозем?

Цитата: codegrinder от 18.04.2010 01:01:18
Значит не работает только у меня. Хрен редьки не слаще.

Да, леденящая душу история. Теперь, стало быть - не только в гугле забанены?  ;) Тенденция однако...

***


Вот что ещё раследовал, по делу НАСАтых...
чтоб было наглядно, что представляет из себя Ровер (как бы),
в окружении авто, сходных по размерам с ним...
обратите внимание...что снимки с орбиты земли, где запечатлены легковые авто,
сделаны с разрешением 50 см/пиксель, как и ровер...
разумеется не надо обьяснять мудрым посетителям этой ветки, что масштабы и соразмерности соблюдены,
ведь у насатых только, от постоянного вранья, глаза скошены в сторону...
мы же заинтересованы в обьективном раследовании...


посмотрите какой фуфель подсовывает НАСА,
а ведь насатые это видят...
но как в сетевом маркетинге, они должны "впарить" продукт населению...
и те должны его брать, и ведь берут, несмотря на то что продукт тухлый...
вот такова извращёная логика жидовствующих,...чёрное это белое...ложь это правда...
....квадратик с Ровером наложен в фотошопе...с соблюдением масштабов....

Цитата: codegrinder от 18.04.2010 01:01:18
Может и так. Но посмотрите что получается по вашим представлениям:

Да не по нашим, а по Вашим "представлениям". Вы берёте фотографию, приписываете объектам взятые из устраивающего Вас справочника альбедо и удивляетесь - а почему это так странно выглядит. Очень просто - потому, что реальный мир намного сложнее и альбедо реальных объектов далеко не всегда равны справочным. И справочные данные так сильно отличаются в разных источниках именно потому, что в реальной жизни альбедо отличается очень сильно.
А Вы так и продолжаете заниматься тарировкой Вашей линейки с помощью дождевых червей и цитаты из учебника биологии, что "взрослые дождевые черви имеют длину 10-15 см".
И очень забавно наблюдать как Вы старательно не замечаете очередное предложение простым опытом проверить Ваш фотоаппарат на линейность...  ;)

***

Всё НАСАтые приплыли...
кстати это касается и насарогов, услужливо лижущих задницу у США,
которые прикрывают мерикосов, в их обмане...
их здесь на это странице кстати, собралось три штука...

И так читаем...Шунейко...
http://www.moonfly.ru/read/12/73/

где чёрным по белому написано...
на Луну упала ступень S IVB ракеты носителя Saturn V.
Скорость при падении равнялась 2,6 км/сек. При весе ступени около 15 т сила удара была эквивалентна взрыву 11 т тротила

А теперь читаем другой источник...
http://test.alldolg.ru/40849/394002

где белым по зелёному написано...
Мощность взрыва, произошедшего сегодня во Всеволожском районе на ЗАО «Морозовка» - бывшем закрытом оборонном предприятии – в тротиловом эквиваленте равно взрыву 1 тонны тротила. Взорвалась смесь селитры и гексогена, - заявили корреспонденту АЖУРа в прокуратуре Ленинградской области. На месте взрыва образовалась воронка диаметром около 20 метров и глубиной до трех метров.


И так эквивалент 1 ТОННЫ ТРОТИЛА...ОСТАВИЛ ВОРОНКУ ДИАМЕТРОМ В 20 МЕТРОВ...
А вот эквивалент 11 ТОНН ТРОТИЛА, ОТ ТРЕТЬЕЙ СТУПЕНИ, САТУРНА-5...ОСТАВИЛ ВОРОНКУ ТОЖЕ В 20 МЕТРОВ...  ;D

Я же говорю, что НАСАтые обманывают...
это на самом деле воронка от ступеней, которые доставляли автоматические станции американцев,
предположительно от ракеты Атлас-Центавр...там ступень, она гораздо меньше по размерам...

Цитата: codegrinder от 18.04.2010 11:49:35
Вроде вначале был 5D?
Ну дык под неё родимую и корректировал.

Слыхал, слыхал, что есть народ, владеющий секретом делания конфеток из гм.. малопригодного для этого материала. А вот зачем Вы занялись этим увлекательным видом деятельности в данном случае - загадка. Не просветите?

Цитата: codegrinder от 18.04.2010 11:49:35
3% - в два раза меньше, но вы используете этот сайт для подтверждения 3%. Нормально. А вот что получается для 7-8%:



Т.е. 3% альбедо чернозёма подтверждается только одним сайтом, и то неточно? На котором к тому же фотограф настолько развит, что цитирует статьи по TCP/IP, францускую историю и т.д.?
http://photonik.ru/r…2-17-30-41
http://photonik.ru/r…82--tcpip-
http://photonik.ru/r…ncehistory

И кто из нас подгоняет цифры? У меня всё сошлось достаточно близко, таких данных в инете большинство. А у вас?

Для меня до сих пор неясно, что Вы вымучиваете, но что ж, если желаете - давайте померяемся точностями. Поскольку доклады Ваши весьма сумбурны, я попрошу Вас проделать работу, аналогичную той, что проделал я: построить характеристическую кривую и привести табличку для всех точек с указанием значений и источников. Не затруднит?

Цитата: codegrinder от 18.04.2010 11:49:35
Я ничего не добиваюсь, но мой вам совет - послушайтесь севера, завязывайте уже. Если бы вам было что сказать по сути - уже бы давно сказали, это же понятно. И запомните, "лучший разум тот, который отражает реальность как зеркало, без искажений" (С) Лао-Цзы, если не ошибаюсь.

Желательно все-таки услышать, с какой целью Вы этим всем занимаетесь и заслушать выводы, которые Вы из результатов этих занятий делаете. И показать связь этого несомненно увлекательного исследования с завтрашним днем темой ветки.  ;)

А я тут заскучал и все-таки проделал вышеупомянутую процедуру построения характеристической кривой по некалиброванному клину. Вполне пристойно получилось, даже не ожидал. Строил для двух имеющихся под рукой стареньких фотоаппаратов - Canon Digital IXUS II и Sony DSC-T1. Ну и для сравнения - то же самое, но если бы характеристика была бы линейной.

Если интересно, то расскажу детально - как делать.

Дополнил рисунком который я уже представлял здесь...


***

Всё НАСАтые приплыли...
кстати это касается и насарогов, услужливо лижущих задницу у США,
которые прикрывают мерикосов, в их обмане...
их здесь на это странице кстати, собралось три штука...

И так читаем...Шунейко...
http://www.moonfly.ru/read/12/73/

где чёрным по белому написано...
на Луну упала ступень S IVB ракеты носителя Saturn V.
Скорость при падении равнялась 2,6 км/сек. При весе ступени около 15 т сила удара была эквивалентна взрыву 11 т тротила

А теперь читаем другой источник...
http://test.alldolg.ru/40849/394002

где белым по зелёному написано...
Мощность взрыва, произошедшего сегодня во Всеволожском районе на ЗАО «Морозовка» - бывшем закрытом оборонном предприятии – в тротиловом эквиваленте равно взрыву 1 тонны тротила. Взорвалась смесь селитры и гексогена, - заявили корреспонденту АЖУРа в прокуратуре Ленинградской области. На месте взрыва образовалась воронка диаметром около 20 метров и глубиной до трех метров.


И так эквивалент 1 ТОННЫ ТРОТИЛА...ОСТАВИЛ ВОРОНКУ ДИАМЕТРОМ В 20 МЕТРОВ...
А вот эквивалент 11 ТОНН ТРОТИЛА, ОТ ТРЕТЬЕЙ СТУПЕНИ, САТУРНА-5...ОСТАВИЛ ВОРОНКУ ТОЖЕ В 20 МЕТРОВ...  ;D



Я же говорю, что НАСАтые обманывают...
это на самом деле воронка от ступеней, которые доставляли автоматические станции американцев,
предположительно от ракеты Атлас-Центавр...там ступень, она гораздо меньше по размерам...

Молодец Север, лихо ты их крутишь. Успехов тебе. !!!!

Цитата: an_private от 18.04.2010 16:07:33
А я тут заскучал и все-таки проделал вышеупомянутую процедуру построения характеристической кривой по некалиброванному клину. Вполне пристойно получилось, даже не ожидал. Строил для двух имеющихся под рукой стареньких фотоаппаратов - Canon Digital IXUS II и Sony DSC-T1. Ну и для сравнения - то же самое, но если бы характеристика была бы линейной.

Если интересно, то расскажу детально - как делать.

Конечно интересно. Тем более, пока codegrinder удалился творить новый хит сезона "Моя реалистично-линейная Соня рвет Хассель, как Тузик грелку".


Кстати, корнет, вот Вам еще тема пофлудить о реалистичности:


Слямзмл с форума НК.

Цитата: N.A. от 19.04.2010 13:12:12
Конечно интересно.

Ок. Но довольно громоздко всё получается. По шагам.
1. Делаете клин яркостей на бумаге любым доступным способом. Скажем я делал в CorelDraw клин яркостей 0%-100% с шагом 10% и распечатывал его на принтере.
2. Размещаете этот клин в равномерно освещенном месте и фотографируете со всеми доступными в фотоаппарате экспокоррекциями. Скажем в моём варианте оба фотоаппарата имели возможность экспокоррекции от -2EV до +2EV с шагом 1/3EV. Получаем набор фотографий (в моём случае 13 штук).
3. Берём gimp или photoshop и пипеткой с усреднением (чтобы отсеять шумы) меряем значение пикселей для каждого элемента клина на каждой фотографии. Забиваем в таблицу. Получаем что-то типа:

4. Прореживаем таблицу - то есть добавляем по две дополнительных пустых строки между каждыми значащими - это нужно для повышения точности с 1/3EV до 1/9EV. Результат выглядит так:

5. На свободном месте делаем диаграмму. Вид - график с маркерами. Исходные данные - таблица исходных данных с удвоенным запасом вниз. Данные - по столбцам. В результате получаем примерно следующее:

Диаграмму желательно делать покрупнее - проще будет совмещать.
6. В таблице выделяем данные, относящиеся к элементам клина 10-100% и переносим куда-нибудь в свободное место. Остаётся один столбец - для 0%. На графике остаются точки, соответствующие этому столбцу.

7. В перенесённой таблице выделяем данные, соответствующие столбцу 10% и переносим его в зону исходной таблицы в столбец 10% с вертикальным смещением таким, чтобы на графике кривые совпали. Примерно так:

8. Повторяем операцию с остальными перемещенными столбцами. Результат:

Собственно график уже неплохо виден. Приводим его в человеческий вид.
9. В столбце правее таблицы данных пишем формулу
=ОКРУГЛ((СУММ(B2:L2)/СЧЁТЗ(B2:L2));0)
То бишь считаем среднее данных левее (делим сумму на количество значений) и округляем до целого.
Размножаем формулу по столбцу.
10. Создаем новый лист и копируем значения (правая кнопка - специальная вставка - значения) из получившегося столбца в новый лист.
11. Прореживаем по принципу 1 оставили / 2 удалили. Тем самым возвращаемся к шагу плотностей 1/3 и избавляемся от пустых ячеек.
12. Слева приписываем значения EV с шагом 1/3 так, чтобы ноль был около 128.
13. Строим диаграмму. Результат:


Теоретическое обоснование.
Характеристическая кривая - это зависимость значений пикселя от экспозиции, выраженной в EV.
Один столбец в таблице - это участок характеристической кривой с шагом 1/3EV (так как яркость неизменна, а шаг задаётся экспокоррекцией). Какой именно участок - неизвестно - зависит от яркости участка. Но для нас и не очень важно - всё равно характеристическая кривая относительна.
Для 11 столбцов мы имеем, соответственно - 11 кусков характеристической кривой. Ну и дальше всё просто - двигая эти куски по шкале EV мы их совмещаем по значениям пикселей. Тем самым состыковывая отдельные куски характеристической кривой.
Если непонятно, то попробую пояснить детальнее.

Цитата: codegrinder от 19.04.2010 13:35:48
Я сделал таки вчера снимки с разными EV (в данный момент они дома, выложу вечером).

Ну наконец-то единственная в мире уникальная линейная цифрокамера канула в Лету  ;)

ЦитатаТак вот, ещё раз напоминаю, что для сути аргумента линейность/нелинейность роли не играет, зато в области небольших значений она позволяет узнать практически точно как же выглядел бы реголит по яркости, если бы его снимали Sony DSC-W320

Вы еще не поняли. Приблизительная линейность в начале шкалы яркостей Вам никак не поможет - она никоим образом не значит, что объект с 7% альбедо будет иметь на фотографии именно 7% значение пикселей. Неужели непонятно?