Были или нет американцы на Луне?

Да, еще простая мысль - Вам же не обязательно видеть картинку, "если бы он был сделан на Луне фотоаппаратом Sony DSC-W320"? То есть можно же и другой фотоаппарат взять в качестве референсного, например EOS5D, так?
В таком случае всё значительно проще - N.A. любезно привёл Вам характеристические кривые для этого фотоаппарата.

В качестве опорной точки примем, что скафандр, с 90% альбедо - это значение пикселя 240 - это довольно правдоподобно. Проводим вниз линию и видим, что это соответствует EV=+2.5
Теперь считаем, чему соответствует соотношение 90% и 7% в EV (надеюсь не надо напоминать, что изменение EV на 1 - это изменение экспозиции в два раза?)
log₂(90/7)=3,7
+2,5-3,7=-1,2EV
Смотрим по графику, получаем значение пикселя - 63. И сколько же это от полной шкалы? 63/256=0,25=25%
Ну вот видите, наше допущение о гамме 0.45 оказалось вполне правдоподобным.
Всё просто, не правда ли?

Цитата: codegrinder от 15.04.2010 14:06:24
С одной стороны да. Но я выбрал свой фотоаппарат потому что утверждения о нём я могу проверить.

Нет, не можете - у Вас нет объектов реально известной яркости - все Ваши "альбедо асфальтов, собак и газонов" - взяты с потолка.

ЦитатаПоскольку я не специалист в данном вопросе, это чуть ли не единственно надёжный для меня способ. Опять же, я не отрицаю, что другие фотоаппараты могут иначе передавать яркости и т.д., но ведь достаточно одного моего чтобы опровергнуть, не так ли?

Вы, конечно, можете истово верить, что у Вас такой уникальный фотоаппарат с линейной передачей яркостей. Но вот какая простая вещь - берем обзор фотокамер чуть предыдущего поколения и видим там камеру Sony Cybershot W300:
http://www.dpreview.…/page8.asp
Находим на нём фотографию, сделанную Sony Cybershot W300 и видим, что она включает в себя тот самый клин Q-13 с известными плотностями.
Пересчитываем плотности D в EV, выставляем примерно 0EV в 128, и строим график поверх уже нам известного (табличку надо?).

Надеюсь Вы не думаете, что фирма Sony радикально меняет характеристические кривые камер в каждом поколении?

Цитата: codegrinder от 15.04.2010 15:51:48Т.е. чернозём, трава, деревья и бордюры побеленные известью, почва, такими объектами не являются?

Нет, не являются.

ЦитатаИ при чём тут яркость, когда мы говорим об альбедо? Кстати, я старался выбирать одинаково освещённые объекты, там везде источник света - Солнце или рассеяный свет.

Хм. Возможно Вы не в курсе, но фотоаппарат альбедо не фиксирует. Если кратко:
- фотоаппарат фиксирует экспозицию и записывает в файл значения пикселей как некую функцию от экспозиции
- экспозиция, это произведение освещенности светочувствительного элемента на время экспозиции
- освещенность определяется относительным отверстием фотоаппарата и яркостью снимаемого объекта
- яркость снимаемого объекта определяется его освещенностью и функцией отражения света (в случае диффузного рассеяния можно использовать альбедо).
При анализе фотографий необходимо понимать, что экспозиция всегда относительна. На двух фотографиях с диафрагмой, отличающейся на один стоп (два раза) экспозиция одного и того же объекта будет отличаться в два раза, но это же не значит, что и его альбедо поменялось в два раза.
В качестве эксперимента можете взять кусок асфальта и сделать три фотографии - на фоне белого листа бумаги, на фоне серого (стола или пола например) и на фоне того же асфальта. Значения пикселей, соответствующих асфальту при этом будут сильно отличаться, хотя, очевидно, альбедо самого объекта не меняется.
Да, желательно чтобы при таком фотографировании фон занимал всё "поле зрения" фотоаппарата, а объект был относительно небольшим.

Цитата: codegrinder от 15.04.2010 16:42:44
Да я понимаю, что альбедо и значения пикселей - не одно и то же. Однако на фотоаппарате линейно передающем потоки света мы получим значения пропорциональные альбедо. В этом смысле интересны интенсивности потоков света от предметов при одинаковом освещении. Что и есть на снимках, единственное неизвестное тут - функция преобразования осуществляемая фотоаппаратом, но судя по результатам получилось что-то близкое к тому что должно было получиться для линейно передающего фотоаппарата.

Тяжело с Вами, корнет. График же перед глазами - ШКАЛА ПО ОСИ АБСЦИСС - ЛО-ГА-РИФ-МИ-ЧЕС-КАЯ! - например для пары объектов, проэкспонированных так, что интенсивность пикселов им соответствующих равна 256/128=2 раза получим разницу экспозиций ~(3EV-0EV), т.е. отношение яркостей ~8 раз (Вы, помнится, мечтали именно такую "чудесную" пленку увидеть?) Для другой экспопары те же объекты проекспонируются скажем как (1EV-(-2EV)) (те же 8 раз) и соответствующее отношение интенсивностей пикселов станет равным 176/32=5,5раза. Привет и "линейностям" и пипетке Alex_B. Одновременно.
Сравнение же абсолютных значений интенсивностей, полученных на разных аппаратах с разными экспорарами - вообще нонсенс.

Цитата: codegrinder от 15.04.2010 16:42:44
Однако, линейность тут даже неважна. Если мы получили чернозем в 15% в среднем при белом цвете в 70-90%, то реголит при той же экспозиции дал бы нам меньшие значения. О чём я уже сказал выше.

Угу. Остановка за малым. Понять 15% и 70-90% чего именно "мы получили", а также доказать равенство экспозиций и идентичность характеристических кривых. И амеры из НАСА тут же кинутся жечь бумаги и скупать билеты в Гондурас.  :D

Цитата: codegrinder от 15.04.2010 17:14:06
Для чего? Что, реголит станет светлее чернозёма? Точно, вам пора на пенсию.

Пораскиньте на досуге мозгами,  корнет - реголит где светлее/темнее чернозема где:


Впрочем, если после всего Вам разжеванного Вы так и не поняли разницу между яркостью объектов съемки и интенсивностью пикселов на фото, то Вам пора в...
Впрочем, думаю, Вы уж и сами догадались - куда.

Цитата: an_private
Так, простая задачка для школьников.
Есть объект №1 с альбедо 8%. Есть объект №2 с альбедо 15%. Оба объекта фотографируются одним и тем же фотоаппаратом. Все настройки абсолютно одинаковы, за исключением выдержки - при съемке объекта №2 выдержка в два раза меньше.
Внимание, вопрос: на какой фотографии снимаемый объект будет светлее?

Не, не решит. Это Вы пытаетесь прятаться за науку, а в руках корнета мощное оружие - собака с черноземом и реалистичность с художественностью.  :D

Кстати вот с того же сайта ~разница в изображении одной и той же шкалы разными аппаратами (при очень похожих тональных кривых):




PS. Корнет, дайте-ка нам заключение - какая полоска ярче какой. Хинт: экспозиция одинакова, каждые три полоски яркость по шкале меняется в два раза.

Цитата: N.A. от 15.04.2010 11:07:13
....
Я уж и название припас: Теоретические основы конспирологии или помогите скептику поймать амеров на ... (фотометрии, фотограмметрии, радиотехнике, и т.п.). ....

Газодинамике, баллистике, теории ракетного движения и т.д.... Я за! очень идея понравилась!

Цитата: codegrinder от 15.04.2010 18:06:01
Опять пошли гениальные сообщения лишь бы что-то сказать... А если выдержка одинаковая? А если это вообще один снимок?
Если бы я сфотографировал эту сцену с той же выдержкой, что и чернозём, что получилось бы? Вы можете ещё долго играть в эту игру, но оно вам надо?

А пока корнет перекуривает, посмотрим, действительно ли бессильна наука перед тайнами альбедо собачьих хвостов?
Для этого возьмем любезно построенную an_private тональную кривую относительно свеженькой мыльницы Сони:

и попробуем с помощью нее замерить яркости объектов на обличительном фото codergindera:

Цитата: codegrinder от 31.03.2010 16:48:10
Специально для местных умников:

Открываем в гимпе, обесцвечиваем, нажимаем Shift и смотрим интенсивности пипеткой.
Белый бордюр - 90%, асфальт - около 50%, земля от 25%-35%. Всё соответствует. Но неотредактированная картинка с фотоаппарата

Конечно же - в своем роде гадания на кофейной гуще, но пользуясь методикой корнета - если нельзя точно, то - хоть как-нибудь.
Стало быть:
(пикселы - экспозиция - относительная яркость)
Бордюр: 230 - 2,3EV - 1
Асфальт: 130 - 0EV - 0,2
Почва: 65 - -2EV - 0,05

Зажмуримся и "присвоим" белой краске бордюра альбедо 0.6-0.7 (многовато, конечно - Молдавия ведь, но пусть не думают, что евреи жадные), таким образом получим:
Бордюр: 0.6 - 0.7
Асфальт: 0,12 - 0,14 (ау, Alex_B!)
Почва: 0,03 - 0,035 (ау, корнет!)

Упс. Судорожно откроем очередной и-нет ресурс по теме Экспонометрия и экспозамер. Характеристики объекта съёмки и с облегчением вздохнем:

Цитата
Краска белая масляная или эмалевая -0,6
Асфальтовый тротуар сухой: - 0,12
Чернозем: 0.02-0.04

Уф. Наука опять устояла. Корнет ошую с Alex_B могут продолжать городить имхи о хвостах и пипетках

Цитата: перегрев от 15.04.2010 18:55:12
Газодинамике, баллистике, теории ракетного движения и т.д.... Я за! очень идея понравилась!

Идея не моя, а модера и, к слову имхо - спорная. Но в любом случае - инициатива должна исходить от клиента скептика. А он очевидно этого не хочет - ему куда как удобнее спокойно флудить, пока оппоненты будут париться за "теоретические основы".

Цитата: codegrinder от 15.04.2010 19:58:25
А затем открываем другую ссылку и тихо фигеем, оказывается альбедо травы 25%, а не 10%, чернозём 15%, а не 2-4%, и так далее по списку. И по какой-то странной причине, в имени ссылки есть такое слово - wiki.

Вы офигеете еще тише, если "узнаете", что эта ссылка ничего общего с Википедией не имеет. Вернее, общего у них - лишь движок.  :D Прилепленный к сайту, поддерживаемому любителями океанографии.

Данные этого любительского ресурса не соответствуют, например, данным сайта Красногорского оптико-механического завода им. Зверева и данным старинного отечественного справочника по экспонометрии. Более того, они по-видимому противоречат результатам измерений по фото сделанным Вами лично.

Интернетом тоже надо уметь пользоваться, корнет.

Это все, что осталось от Вашего "доказательства"?  ;)

Цитата: SEVER NN
codegrinder, когда чушь то пороть перестанем,
неужели это что-то доказывает...

Да бросьте Вы, Север. Чушь у Вас обоих примерно одного порядка. И корнет до таблиц умножения докатился и Вы весь былой задор подрастеряли.  ;)
Скушно на самом деле. Не родит новых талантливых опровергунов земля русская.

Цитата: codegrinder от 15.04.2010 23:53:12
Сколько любителей развелось однако, и все висят по запросу гуглю "альбедо трава". А что моим фото противоречит - сами придумали, или подсказал кто?
http://www.worldling…/ru/Albedo
http://schools.keldy…ossary.htm
http://mou004.omsk.edu.ru/ecolog/bio.htm
http://www.fizika.as…;ratings=1

Корнет, Вы должно быть решили в очередной раз затеять спор о альбедо собак? Не в кассу. Справочные данные по зелени дают разброс 0.1-0.3 - ну я ее и не измерял. Грунты также имеют большой разброс - емнип от 0.05 до 0.3; но чернозем - данных по которому в Ваших ссылках нет меньше 0.1.
Асфальт и белые краски - тут разброс поменьше - легли на Ваше фото, как родные. Грунт получился бесплатным приложением.
Хотите пофлудить еще?

Пока это лишь доказательство того, что НАСА не хочет подтверждать свои достижения, хотя может. Снимки Марса, например, они дают в лучшем качестве. Также подозрительно выглядит утаивание оригиналов пленок экспедиции и больших количеств лунного грунта.

Пока самый сильный довод - опыты с мышами в гипомагнитной камере. 10 суток без магнитного поля для них = смерть, а на луну летали по 9-12 суток. В рамках подготовки полета на Марс подобные опыты планируются на обезьянах, надо ждать результатов.

Цитата: codegrinder от 16.04.2010 00:47:08
Ага, "альбедо чернозём" - это же так сложно... Прикольно слышать упреки во флуде от человека который этим только и занимается.
Белый - он конечно всегда хорошо ложится, асфальт здорово покрыт пылью, у вас есть данные по альбедо пыли? Я вот не нашёл... Зелень отлично ложится в 25 %, чернозём в 15% при прямых замерах без всяких преобразований. Почва с первого же снимка в 25-35% тоже замечательно ложится, спасибо real imaging processor.
В общем, я не вижу смысла что-то вам доказывать, ведь умный человек сам всё найдёт и замерит, а вы можете и дальше писать "это всё что осталось" и "ты флудишь". Да и надоело мне тыкать вас носом в очевидные вещи.
А уж тупые наезды со стороны Севера - вообще меня не трогают, совершенно очевидно, что его задача просто тупо гнать волну (хорошо хоть с АУ, не замусоривает, понимает, что это плохо скажется на его имидже). У кого ещё остались сомнения о том на чьей он стороне?
http://ecology.sci-l…00027.html
http://otvety.google…6b62588053
http://referat.niv.r…100090.htm
http://ekosait.21429…24aa1.html
У собак нет альбедо? Какая несправедливость... А как по вашему, альбедо той собаки меньше или больше чем у чернозёма?

Что ж, корнет, дабы не открывать жаркий диспут о том, какие же данные являются более достоверными - данные пособия по экспонометрии или реферата неизвестного студента по теме "Радиационный режим в атмосфере", и не дать тем самым Вам уползти в очередной раз в любимое Вами болото догадок и предположений, я попробую по обыкновению расставить точки над i.

Смотрите, что у нас с Вами получается.
Вы страстно желаете поймать амеров на том, что их фото "неправильно" передают относительную яркость объектов съемки (либо оная яркость не соответствует неким известным данным). Но как это сделать - Вы не знаете. И мы здесь уже второй месяц Вам рассказываем, каким образом можно правильно определить эту самую относительную яркость объектов на фото - для этого надо построить полную характеристическую кривую - яркость объекта-интенсивность пикселов - либо с помощью известных параметров пленки, сканера и постобработки, либо по калибровочной серой шкале, и золотой ключик у Вас в кармане - дальше остается только "делить пикселы". Более того, мы даже показали Вам, как это делается на примере мыльницы Сони (похожей на Вашу) и Вашего же тестового фото. Получившиеся результаты по яркостям тестовых объектов съемки "легли" в диапазоны, приводимые в фотосправочниках. Так сказать лабораторная работа подтвердила сухую теорию. Замечательный результат.
Ну казалось бы - что надо сделать вежливому человеку? По-моему - сказать "спасибо" и бежать корректно измерять яркости и уличать амеров.

Но вы отчего-то этого не делаете. Забыв и о Луне и об амерах Вы направляетесь в загадочном направлении тернистым конспирологическим путем.
Для начала Вы раскапываете в интернете некие данные по альбедо чернозема =15% и делаете предположение №1 - о том, что на Вашем фото запечетлен именно тот самый чернозем. Предположение это тут же вступает в противоречие с известными данными по альбедо асфальта -  чтож, тем хуже для асфальта - и Вы хватаетесь за имхо Alex_B, который утверждает, что он лично намерял пипеткой альбедо, и делаете предположение №2 -  альбедо асфальта=50-60%. Третью точку на Вашем удивительном графике "предположить" уже совсем просто - разброс данных по альбедо былых красок (0.6-0.9) позволяет. Великолепно.
Таким оригинальным образом Вы легко и непринужденно, используя исключительно предположения и имхи, противоречащие известным данным, получаете по трем точкам линейную (я ведь Вас правильно понял?) характеристическую кривую своей мыльницы. Опять же отличающуюся от характеристических кривых прочих рассмотренных здесь камер.
Тоже замечательный результат.

В сухом остатке получаем, что последние несколько страниц Вы зачем-то пытаетесь нам доказать, что якобы являетесь обладателем уникальной (если не единственной) камеры с линейной характеристической кривой, на которую Вам якобы удалось заснять асфальт с невиданным альбедо 50% и чернозем, имеющий по Вашим предположениям альбедо 15%. И получить "художественную" картинку. Я ничего не упустил, корнет?

Предположим, что это все так. Но я спрошу Вас - шепотом - корнет, а причем здесь Луна и амеры? Ась?

Цитата: SEVER NN
***
Как видим Ровер, больше чем Луна-20,
но на снимке он выглядит, меньше чем Луна-20...

Это, Север потому, что:

* все "измерения" +- полметра
* ты преуменьшаешь достижения советской космонавтики

Цитата: codegrinder от 16.04.2010 11:33:03
Ну елы-палы. Ещё вчера несколько раз писал, что линейность/нелинейность даже неважна. Берём тупое среднее абсолютное значение чернозёма, снимки которого я предоставлял, и исходим из него. Я понимаю, что поговорить про линейность/нелинейность вам хочется гораздо больше, но вопрос-то даже не в этом. Ну пусть даже будет нелинейной кривая, ведь ничего вообще не изменится. И его (чернозёма) альбедо тоже предоставлено, не надо пенять на два несчастных сайта, и хулить википедию океанографов. Ну как дети, чесслово, хотим - будет чернозём 2-4%, а не 15%, хотим, реголит будет 10%, а не < 7,3%, хотим - трава будет 10%, а не 25%. А всё почему? А всё потому что надо как-то разъяснить, что на "снимках откорректированых так чтобы цвета выглядели правильно", очень тёмный реголит чуть ли не 50%. Вот и крутим альбедо как нам удобно, невзирая на данные которые нам не подходят, и кучу сайтов, где эти данные опубликованы.

Это словоблудие, корнет. Забавно, кстати, что Вы все время пытаетесь отречься от вожделенной некогда "линейности" и каждый раз к ней возвращаетесь - изрекая перлы вроде "очень тёмный реголит чуть ли не 50%".

Не "хотим/не хотим". А находим характеристическую кривую, и измеряем яркости. Для Вашего фото такая работа - в качестве примера - была проделана. Тем самым было показано, что на снимках, никак не откорректированых "очень темный" асфальт с альбедо ~12% - при некоей экспозиции - имеет интенсивность 50%. А при другой экспозиции - будет иметь другую интенсивность.

Вы напрасно тратите время на словесные перепалки. Повторяю просьбу - попробуйте внятно переформулировать свои претензии к фото амеров.

Цитата: N.A. от 16.04.2010 12:45:40

Повторяю просьбу - попробуйте внятно переформулировать свои претензии к фото амеров.

Присоеденяюсь. А то уже караул устал. Даже фотку запостщю для удобства, и чтобы по теме топика.

Цитата: codegrinder от 16.04.2010 13:32:06
Словоблудием занимаетесь вы. Я уже всё достаточно чётко сказал. Так что даже школьнику понятно будет.

Ответ понятен.
Дамы и господа, почтеннейшая публика. Представляю на Ваш суд окончательную версию "Доказательства о делении пикселов", отточенную автором в многомесячных боях с т.н. "защитниками":

Цитата

Берём тупое среднее абсолютное значение чернозёма, снимки которого я предоставлял, и исходим из него. Я понимаю, что поговорить про линейность/нелинейность вам хочется гораздо больше, но вопрос-то даже не в этом. Ну пусть даже будет нелинейной кривая, ведь ничего вообще не изменится. И его (чернозёма) альбедо тоже предоставлено, не надо пенять на два несчастных сайта, и хулить википедию океанографов. Ну как дети, чесслово, хотим - будет чернозём 2-4%, а не 15%, хотим, реголит будет 10%, а не < 7,3%, хотим - трава будет 10%, а не 25%. А всё почему? А всё потому что надо как-то разъяснить, что на "снимках откорректированых так чтобы цвета выглядели правильно", очень тёмный реголит чуть ли не 50%. Вот и крутим альбедо как нам удобно, невзирая на данные которые нам не подходят, и кучу сайтов, где эти данные опубликованы.
Что убедительно доказывает, что амеры на Луне не были.

Ау-у-у! Школьники!!! Вам все понятно?  :D

Цитата: codegrinder от 16.04.2010 16:45:09
Умник, ты ещё не понял, что это про тебя было? Это у тебя трава имеет альбедо 10%, а почти везде 25. Это ты сказал, что альбедо грунта при фазовом угле в 30-40 градусов будет 10%, когда оно при нуле - 7,3. Это у тебя асфальт темнее почвы. И ты после этого ещё изображаешь бурную победу, когда ты ничего по сути не опроверг? Это троллизм, прошу модератора обратить внимание. N.A. приписал мне в качестве текста аргумента разбор его ошибок.

codegrinder, по-моему Вы излишне нервничаете. Извольте изъясняться нормальным языком - и Ваши шансы быть понятым увеличатся.  :)

Вот смотрите - последняя ревизия Вашего доказательства была подробно разобрна в последний раз более двух недель назад с заключением - в помойку, хотя бы на основании того, что единственная формула, вкрапленная в этот поток мысли

Цитата
мы получаем соотношение интенсивностей света на основе простой ламбертовской модели около 50 раз (90/7 * sin(75)/sin(15) = 47.98).

просто неверна (что Вы кстати признали),  а логические умозаключения ее обрамляющие показывают, что Вы слабо разбирались (на момент написания оного текста) в особенностях воспроизведения тонов в фотографии.

С тех пор Вы ничего в этом тексте не меняли, занимаясь исключительно "экспериментами" на хвостах собак, важную часть которых составляли поиски устраивающих Вас данных по альбедо различных поверхностей в малопонятном мне стремлении доказать линейность характеристической кривой Вашей любимой Сони ( в то время, как an_private показал объективным экспериментом, что эта кривая
нелинейна ).
И наконец, сегодня в ответ на мою очередную просьбу отвлечься от изучения травы и вернуться к теме разговора, выдали некий текст вперемешку с цифрами, который и был интерпретирован мной, как резюме.

Коль скоро по Вашим утверждениям это не так - не томите, рассказывайте каковы же Ваши претензии к фото амеров.

Цитата: codegrinder от 16.04.2010 20:07:48
Здесь очень не хватает севера с воплями про АУ на глупое и неинформативное сообщение.
А если серьёзно, то вы о чём? Неужели опять про не играющую роли линейность?

Чем же оно неинформативное? Впрочем, правы - это уже давно известно.  8)
Нет, не про нелинейность, а про историю вопроса: то, с чего начиналось - давно похерено, но идея жива, метаморфизирует, бросать жалко.

Человек на Луне? Какие доказательства?
http://lib.rus.ec/b/117975/read

1. Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну) доказывает [должен] его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия – защищаться. И никогда не бывает наоборот – чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Это положение очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полётах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».

Поэтому данная книга построена так, что от скептиков, в основном, «принимаются» вопросы, а от защитников – ответы. И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что «защита провалилась». И никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.

2. На возобновление сомнений в достоверности открытия нет срока давности. Ну а что делать, если защита прошла блестяще, но, по истечении довольно длительного времени, более тщательный анализ аргументов защиты породил сомнения в достоверности открытия? Действует здесь правило «срока давности»? Нет. Учёных интересует научная истина, и только она. Так, более 2000 лет учёные считали, что Земля находится в центре мироздания, и на основании этого принципиально неверного положения разработали удивительно точную теорию движения планет. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места. Кроме искренних научных заблуждений и ошибок, история науки и техники полна примерами мистификаций со стороны недобросовестных авантюристов. Поскольку ниже обсуждается вопрос о достижениях американской науки и техники, то мы приведём соответствующий «американский» пример [9—11].

В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» смельчакам Северный полюс. Его дрейфующие льды уносили претендентов куда угодно, кроме как к желанной цели. Много людей разных наций погибло на пути к этому полюсу. И вот известный американский путешественник Р. Пири доложил, что он 6 апреля 1909 года достиг Северного полюса. Правда, имея в составе экспедиции капитана Р. Бартлета – опытного морского волка, Пири отправил его назад ещё за 240 км до достижения полюса. Оставшиеся участники экспедиции – 6 эскимосов, чернокожий слуга и несколько десятков собак, понимали в географических координатах примерно одинаково. Так что грамотных свидетелей, способных подтвердить достижение полюса, в экспедиции не осталось. На самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. Дотошные исследователи (возможно, прадеды нынешних скептиков) заподозрили обман по представленным фотографиям, а позже, в 20-х годах был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири. А в конце 80-х, согласно завещанию Пири, были вскрыты его архивы, и ещё раз подтвердилось, что до полюса он не дошёл 200 км.

3. Не уклоняться от обсуждаемой темы. Довольно часто при обсуждении полётов «Аполлонов», ставятся вопросы, уводящие внимание от основной темы. Например, обсуждается, что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР и правильно ли оно освещалось. Автор считает, что отвлечение на подобные темы уводит в сторону от ответа на вопрос, были американцы на Луне или нет.

Уточнив правила дискуссии, давайте уточним также и основные направления вопросов, которые мы будем иметь в виду, рассматривая информацию НАСА о полётах на Луну...

Цитата: fs54
Глюпий вопрос из зала.

Это точно. Тезисы Старого во всей красе.

ЦитатаАмериканские остронафты сделали специально хотя бы один снимок для фотографов всего оллманкинда? Ну там, к примеру, вместо фотографии семьи, на фоне лунного грунта, фотографию какой-нить тестовой фотограмметрической таблицы с градациями.

Разумеется. И на ветке неоднократно приводились.
http://history.nasa.…-20328.jpg
http://history.nasa.…-20427.jpg
http://history.nasa.…-20428.jpg
Ну и т.д. - поиск в image library по ключевому слову gnomon.