Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 08.02.2022 16:52:56Компьютерную графику в конце 60 годов не использовали.

Так я и говорю, снять без нее. Я пока не готов сказать, что это абсолютно невозможно. Но за 6 (а я только сегодня узнал, что американцы туда гоняли каждый год на сафари, пока программу не прикрыли!!!) раз почти гарантированно косяков накопилась бы уйма. От стаканчика кофе за ножкой стула до разного исполнения одних и тех же явлений или действий в разных миссиях.

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 16:39:08Тут все просто: банальная физика. Уже не помню причину, но пассажирский сверхзвуковой самолет на данном этапе развития науки технически невозможен.

Вот смотрите, уважаемый. Вам предложили ложную аналогию, и вы с удовольствием втянулись в дискуссию. С вполне предсказуемым результатом - вы вынуждены будете согласиться с доводами оппонентов, потому как на этом примере они и оттачивали много лет свою аргументацию. А теперь задайтесь вопросом - как рассуждения о Конкорде доказывают высадки? Правильно, никак. Что общего у Конкорда и Аполлона? Опять ничего. Так с чем вы согласитесь?

Цитата: Lexx_ от 08.02.2022 18:05:28Вот смотрите, уважаемый. Вам предложили ложную аналогию, и вы с удовольствием втянулись в дискуссию. С вполне предсказуемым результатом - вы вынуждены будете согласиться с доводами оппонентов, потому как на этом примере они и оттачивали много лет свою аргументацию. А теперь задайтесь вопросом - как рассуждения о Конкорде доказывают высадки? Правильно, никак. Что общего у Конкорда и Аполлона? Опять ничего. Так с чем вы согласитесь?

У Конкорда с Аполлоном действительно ничего общего. Ну так я и соглашался не с этим же. А с тем, что при потере практического использования технологической цепочки, восстановить ее очень сложно. Доказательств этому тезису масса в куче областей. Я никогда не ставил вопрос как: почему американцы не могут быстро полететь на Луну, раз уже летали. Я ставил вопрос: почему никто кроме них так и не слетал за такой долгий срок. 

Был еще вопрос: почему американцы не сумели повторить полет, но на него я здесь получил исчерпывающий ответ. а) могли и летали, аж 6 раз б) программу закрыли, технологии утеряны, восстанавливать чем дальше тем сложнее и дороже.

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 15:05:33У меня к концепции "были" один вопрос - 60 лет прошло, где вторая экспедиция?

А к концепции бытности АМС на Венере у вас такой вопрос есть?
А к конкордам? Эх, а здорово бы было сейчас в Крым на сверхзвуковых суперждетах летать))
История показывает, что если что-то не повторяют, то это не означает, что этого никогда не было. И здравый смысл тоже об этом говорит.

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 15:05:33А к концепции "не были" тоже один - какого это до сих пор не всплыло?

А это очень правильный вопрос. Ибо если не были, то это не афера 60-х годов, это афера длительностью уже более, чем в полвека.
Тут позволю себе нескромность и сам себя процитирую

Цитата: Pаssаt от 20.06.2021 22:15:54Что нибудь более сложное и дорогое, чем афера, придумать сложно. Потому что если афера была, то она продолжается до сих пор.
До сих пор перерисовываются фотографии и переснимаются видео.
До сих пор пишутся сфальсифицированные научные работы.
До сих пор создается информационный фон в виде энциклопедий, учебников, музеев.
Соответственно, до сих пор подготавливаются люди, которые все это делают. До сих пор всех этих людей по всему миру подкупают, запугивают, чтобы они продолжали поддерживать эту великую аферу.
Проблема не в том, чтобы аферу создать, проблема в том, чтобы уберечь аферу от разоблачения. Вот уже полвека прошло и до сих пор во всем мире люди покупаются и запугиваются. Во истину ВЕЛИКАЯ АФЕРА!

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 15:05:33Так и тут, чем дальше по линии времени, тем громче встает вопрос: если тогда летали, почему сейчас никто не может? Да, прошло 10 лет, хорошо. Двадцать, отлично. Тридцать... но шестьдесят?!! За это время ракетные технологии ушли в космос, простите за тавтологию))

Дорого это. Очень дорого. А выхлопа немного. Флаговтык штатам сейчас не нужен, по крайней мере пока. Пока китайцы не подрастут. А автоматами солнечную систему изучать куда как дешевле и проще.
Да и времена другие. Тут стоило бы сравнить тогдашние штаты, когда маховик промышленности, раскрученный вмв2 еще не остановился и нынешние штаты, где бал правят маркетологи и банкиры.
Тут можно про спуск в марианскую впадину вспомнить. Один в один. Первое погружение было в 60-м году. второе через 52 года! Почему? Технологии глубоководного погружения тоже ведь за это время развивались! Как этот факт укладывается в вашу картину мира? А как этот факт укладывался в вашу картину мира в 2011 году, за год до второго погружения?
Ничего не деформировалось?

Цитата: Lexx_ от 08.02.2022 15:10:44Я с уважаемым pmg согласен чуть более, чем полностью. Все настолько устали от ваших "доказательств", что уже не хотят из разбирать.

И никогда не хотели. Принципиально.
При этом, когда конспирологам указывают на явные ошибки и подлоги у велюровых и коноваловых, на это не обращается внимание вообще!

Цитата: Lexx_ от 08.02.2022 15:30:11Вам не достаточно того, что доказательств высадок нет?

Есть, но вы их не хотите видеть принципиально!

Цитата: Lexx_ от 08.02.2022 15:30:11В этой многолетней полемике наши оппоненты всегда считают, что любой "факт", будь то фотография или видеозапись, является доказательством

Являются.

Цитата: Lexx_ от 08.02.2022 15:30:11априори, и навязывают обсуждения деталей этого "доказательства", но никогда не обсуждают, является ли "факт" доказательством.

Не априори, а до тех пор, пока не доказана их подложность. А с этим у вас беда.

Цитата: Lexx_ от 08.02.2022 15:30:11Т е они могут бесконечно обсуждать цвет грунта на фотографии с "Луны"

Зачем вы врете? Цвет Луны - это любимая тема конспирологов. Сторонники высадки, напротив, постоянно говорят, что цвет - это субъективная характеристика и на разных фото и видео цвет может быть разным.

Цитата: Lexx_ от 08.02.2022 15:30:11но никогда не будут обсуждать, а доказывает ли эта фотография факт высадки.

Доказывает, пока не доказано, что фото подложное.

Цитата: Lexx_ от 08.02.2022 15:30:11А ведь на самом деле, ни одна экспертиза не сможет установить, что фото сделано именно на Луне.

Скажите, а как было доказано, что панорамы луноходов на Луне сделаны были? Никак? Значит, луноходов на Луне нет?
И обратите внимание, чтобы доказать, что фотки поддельные, достаточно доказать, что фото сделано не на Луне. А это фотограмметрическая экспертиза может! Она и множественные источники света покажет, и расстояние до них, и задники обнаружит. Где эта экспертиза?

Цитата: Pаssаt от 08.02.2022 18:42:35Ибо если не были, то это не афера 60-х годов, это афера длительностью уже более, чем в пол века. 

Тут можно про спуск в марианскую впадину вспомнить. Один в один. Первое погружение было в 60-м году. второе через 52 года! Почему? Технологии глубоководного погружения тоже ведь за это время развивались! Как этот факт укладывается в вашу картину мира? А как этот факт укладывался в вашу картину мира в 2011 году, за год до второго погружения?
Ничего не деформировалось?

С первой мыслью согласен, она очень меткая. А вот второй пример плохой. Спустя 52 года в Марианскую впадину спустился частный энтузиаст на свои личные сбережения. Причём буквально на свои и буквально энтузиаст, а не как с Маском и его ракетами. Потому что прошло пол века и технологический разрыв позволил сделать это крайне легко (в масштабах затраченных усилий по сравнению с первой экспедицией), стоило только захотеть. А вот полёт на Луну и даже просто тяжёлая ракета, это до сих пор несбыточная мечта, при всем росте технологий.

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 16:41:31Вот это хороший аргумент, признаю. Просто все эти обсуждения фоток, объективов, теней, динамики и прочее - ни в одном из обсуждений я не увидел доказательств того, что это фальсификация. Всегда все, в лучшем случае "ну могло быть и так, а могло и не быть".

Нет тут никаких "могло-не могло". Все однозначно. Если изучать все тысячи фоток, а не тщательно отобранные Коноваловым. Налицо огромное пространство без задников с черным небом и одним источником освещения, равномерно освещающим все это пространство. Никто еще не предложил, как это можно сделать на Земле. Не говоря уже и о полном совпадении рельефа на фотографиях с рельефом, отснятым американскими, индийскими и японскими аппаратами.

Цитата: Кот Мудраго от 08.02.2022 16:40:42Не пойму ваш вопрос и последующее объяснение. 
В видеороликах мы наблюдаем черное небо при солнечном свете.
Объясните как это возможно?
Причем небо наблюдаем от горизонта до зенита. Соответственно ни о каких стенах выкрашенных в черный цвет речи не идет.
Должен быть еще и потолок плавно переходящий в стены.
Расстояния от камеры на ровере до движущихся астронавтов 145 метров.
Если предположить,... его размеры должны быть больше чем 400х400 метров.
Высота потолка (и стен )минимум сотня метров.
Мы четко видим как камера поднимается от горизонта в зенит и становится видна Земля.

Соответственно возникает вопрос. Что это за здание полкилометра в поперечнике, высотой под сотню метров?
Без единой промежуточной опоры.
Да еще имеющее приспособления для подвешивания "артистов" на веревочках, для имитации лунной гравитации.
Какой длины кстати должны быть веревочки на этом видео? 
50-100 метров? 
А как ими управлять?

С вами очень сложно дискутировать, поскольку вы предполагаете, что любую мысль оппонента можно довести до абсурда.
Если я пишу, что что для достижения того или иного результата нужно что-то сделать, то это вовсе не означает, что это "что-то" фиксируется для всех дальнейших съемок.
Естественно, не существует универсальных декораций.
Если вам нужно снять 100 роликов, ранжируете их по размерам сцены, требованиям к освещенности, наличию/отсутствию съемок "неба" и т.п. В соответствии с этим ранжированием строит план съемок. Например, в ролике 1 есть путешественник на дальнем плане, но камера вверх не поднимается. а в ролике 2 ближние планы, но нужно снять что-то в зените. Ну так специально для ролика 2 натянем "небо" над сценой, по простецки, на палках, но предусмотрим, чтоб палки в кадр не попали. А в ролике 1 не будем использовать подтяжки для имитации невесомости - издали, да при таком качестве "трансляции", и так не видно, на сколько высоко он там "подпрыгивает".
Если же следовать вашей логике, то ни один фантастический фильм так бы и не сняли.

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 16:39:08С этого места поподробнее, если можно! Были еще высадки на Луну?!! Почему мне не доложили?!))

Ну вы хоть погуглили бы))

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 16:39:08Тут все просто: банальная физика. Уже не помню причину, но пассажирский сверхзвуковой самолет на данном этапе развития науки технически невозможен.

Это почему? Какая именно физика мешает?

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 16:39:08Всегда будет опасность крушения. Может когда придумают новые материалы что-то изменится, но пока так. Сделать Конкорд и сейчас никаких проблем не составляет, что доказывает военная авиация, например. Просто большой сверхзвуковой пассажирский самолет, это опасно для пассажиров.

Причина другая - чисто экономическая. Авиакомпаниям нерентабельно содержать относительно небольшой, но при этом очень дорогой в обслуживании парк самолетов.

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 16:39:08Тут же никто не только не смог высадиться на Луну за это время, но даже сделать ракету с соответствующими характеристиками грузоподъемности.

Вики брешет, что максимальная масса загруженного шаттла на орбите могла достигать 130т. Чем не соответствующие характеристики?

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 16:44:55А вот если камера крутится непрерывно то... надо крепко подумать как это сымитировать. Не могу сходу сказать, что это невозможно, но надо подумать как.

Есть видео, снятое на 16мм пленку во время А16. Так вот, там едут на ровере и снимают, едут и снимают ..... едут и снимают. Непрерывно. О размере того "павильона" даже помыслить боюсь))

Цитата: Pаssаt от 08.02.2022 19:09:01Причина другая - чисто экономическая. Авиакомпаниям нерентабельно содержать относительно небольшой, но при этом очень дорогой в обслуживании парк самолетов.

Вики брешет, что максимальная масса загруженного шаттла на орбите могла достигать 130т. Чем не соответствующие характеристики?

Нет, если бы дело было в деньгах, Конкорды бы летали у шестизвездочных авиакомпаний тупо ради понтов. Поищите информацию, там довольно однозначный ответ про сверхзвуковые пассажирские самолёты был дан довольно давно. 

Ничего не могу сказать про шаттл, тем более, он тоже не летает, а тежелых ракет способных долететь до Луны нет, хотя грозятся их сделать многие, особенно последние лет десять.

Цитата: Lexx_ от 08.02.2022 18:05:28А теперь задайтесь вопросом - как рассуждения о Конкорде доказывают высадки? Правильно, никак. Что общего у Конкорда и Аполлона? Опять ничего.

Все верно.
Вот только не раз и не два уже говорилось, рассуждения о Конкорде, так же как о Венерах и о Гагарине не доказывают высадку. Они доказывают несостоятельность ваших аргументов.

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 19:02:04С первой мыслью согласен, она очень меткая. А вот второй пример плохой. Спустя 52 года в Марианскую впадину спустился частный энтузиаст на свои личные сбережения. Причём буквально на свои и буквально энтузиаст, а не как с Маском и его ракетами.

А если бы не спустился? Можно ли было в 2011 году считать, что спуска в 60-м году не было? Ведь никто не повторил, а технологии ого-го!

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 19:02:04стоило только захотеть.

Вот-вот. Но не только захотеть, но и заплатить!

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 19:02:04А вот полёт на Луну и даже просто тяжёлая ракета, это до сих пор несбыточная мечта, при всем росте технологий.

Это отсутствие аналогичного энтузиаста с тооооолстым кошельком. При всем росте технологий.
Ну вот сейчас нашелся энтузиаст в лице ряда стран, скинулись и Артемис ваяют. Причем не просто высадку, а нечто большее - технологии то растут.
Захотели и платят. Вот если слетают, неужели, это сразу докажет, что и тогда летали? Как с марианской впадиной?

Цитата: Peter_DB от 08.02.2022 19:07:19Не, я так глубоко копать не готов! Мне достаточно оценить внутреннюю логику аргументов для составления собственного мнения. Вот если оно будет неожиданным для меня, тогда да, придётся влезать глубже.

Тут вы неправы в своем подходе. Без хоть сколько нибудь глубокого копания ваша логика может вас подвести, так как будет зиждиться на неполных данных в лучшем случае.
Но в принципе, можно и без глубокого копания взять несколько сканов в высоком качестве и сдать их на фотограмметрическую экспертизу. Она и задники покажет, и прожекторы.
Вот только никто из конспирологов так и не сподобился.

Цитата: Lexx_ от 08.02.2022 19:06:56С вами очень сложно дискутировать, поскольку вы предполагаете, что любую мысль оппонента можно довести до абсурда.
Если я пишу, что что для достижения того или иного результата нужно что-то сделать, то это вовсе не означает, что это "что-то" фиксируется для всех дальнейших съемок.
Естественно, не существует универсальных декораций.

Если же следовать вашей логике, то ни один фантастический фильм так бы и не сняли.

А фантастические фильмы и не снимают при размерах сцены в сотни метров.
Потому, что физику никак не обманешь. Будет катастрофическое падения яркости освещения вдали от камеры.
Комбинированные съемки возможны только при небольших, студийных размерах.
И Коновалов это постоянно подчеркивает. Он никогда не обсуждает масштабные ролики с движущимися людьми 17 экспедиции, понимая, что сразу попадет в просак.
"Разоблачает" лишь те фото и видео, где размеры "сцены" очень маленькие, что бы можно было перевести разговор на небольшой задник и куколки.
Только при миниатюрных масштабах можно обеспечить равномерную освещенность.

ЦитатаЕсли вам нужно снять 100 роликов, ранжируете их по размерам сцены, требованиям к освещенности, наличию/отсутствию съемок "неба" и т.п. В соответствии с этим ранжированием строит план съемок. Например, в ролике 1 есть путешественник на дальнем плане, но камера вверх не поднимается. а в ролике 2 ближние планы, но нужно снять что-то в зените. Ну так специально для ролика 2 натянем "небо" над сценой, по простецки, на палках, но предусмотрим, чтоб палки в кадр не попали. А в ролике 1 не будем использовать подтяжки для имитации невесомости - издали, да при таком качестве "трансляции", и так не видно, на сколько высоко он там "подпрыгивает".

Вы вообще хоть один раз посмотрели обсуждаемый видеофильм? Откуда взяли предположение о 100 роликах?
Это предположение ложно.
Вы этот фильм не смотрели, поэтому и пребываете в недоумении, придумывая разные объяснения.
Здесь нет десятков разных коротких планов склеенных вместе. 
Он снят на телекамеру которая непрерывно работала длительное время. Все действия запечатлены одно за другим.
Астронавты передвигаются по Луне, отдаляясь на большие расстояния от камеры, а она беспристрастно снимает окружающую обстановку.
Одновременно в кадр попадают двигающиеся люди, приближающиеся и удаляющиеся от ровера, горы, равнины, небо.
Ну вот к примеру, вырезанный мною из длинного фильма 5 минутный эпизод.
Никаких склеек, близкие и дальние планы, большие дистанции, горы и черное небо, равномерная освещенность, невозможные при земной гравитации прыжки и летящая во все стороны пыль.

Размеры площадки просто циклопические. Ее невозможно построить в одном помещении. Таких зданий даже сейчас не существует.
Под открытом небом это то же сделать невозможно. Просто потому, что оно черное.

Цитата: сябры от 08.02.2022 12:13:00Я же говорю,точки на поле.Откройте любую Гугл карту и увидите какого качества снимки с космической арбитры.

И какого же качества снимки с космической орбиты на гугл-карте? Покажите пример.

Цитата: сябры от 08.02.2022 12:13:00И опять на общем плане нет ни одной заезды.

Подозрительно было бы, если бы было наоборот.

Цитата: Lexx_ от 08.02.2022 13:21:38Я лишь описал простой способ, как можно "создать" Луну на Земле. Он реализуем? - на мой взгляд, вполне. 
Если вы считаете, что нет, не реализуем - милости просим, выкладывайте свои соображения. 
Мою точку зрения подтверждает множество фактов - начиная с небоскребов, заканчивая стеной на границе с Мексикой и строительными лесами. А что есть у вас?

Вашу точку зрения ничего не подтверждает, особенно отсутствие ваших же попыток что-то подобное осуществить. 
А коли я считаю что "нереализуем", какие вам ещё нужны соображения? Не бывает и усё.

Цитата: pmg от 08.02.2022 14:17:37Ничего не говорит. Эти "мультики" каждый дурак может нарисовать.

А не дураку – проблемно? Помнится, вы грозились 3D MAX освоить быстренько и "эту сову разъяснить". Как движутся работы? Уже пара лет прошло...

Цитата: Lexx_ от 08.02.2022 14:48:04Для начала не мешало бы ознакомиться с доказательствами высадок американцев на Луну. Их есть у вас?

Вы ж только и делаете, что их и оспариваете.