Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Питон от 19.07.2010 13:03:25
N.A. в 4-ом доказательстве, применён совершенно иной метод.
Совершенно универсальный метод не зависящий от скорости съёмки, и геометрии ракеты!

Дошло наконец до вас N.A.  ;)

Цитата
Хотите верьте, хотите нет, но вызрел 4-ый метод измерения скорости американской ракеты, подтвердивший результаты предыдущих.
Простецкий - и убивающий претензии к другим методам.

Цитата: N.A. от 19.07.2010 12:57:36

Дык чего именно Вы не поняли?

Чего непонятно-то? Вам подчеркнули красным несколько мест в работе Покровского, а на полях дали пояснения и ссылки на литературу.  :)

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 13:48:35
Простите, Бога ради за самоцитирование, но ТРЕТИЙ ПРИНЦИП Сивого таки - работает:
Выделение цветом - мое(П_9).

Цитата: N.A. от 19.07.2010 13:12:37
Только как он собирается обяснить - хотя бы самому себе - то, что рассчитанный для заявленной скорости угол отклонения ударной волны конусом САС соответствует углу на фото S69-39957? Ась?

Цитата: an_private от 19.07.2010 13:59:58
Так а всё очень просто - он считает отклоняющей газ поверхностью всю переднюю часть ракеты, поэтому считает, что её угол раскрыва - 20 градусов. Ну это примерно как считать остроту гвоздя через соотношение его диаметра к длине.
Ясный пень, что при этом угол отклонения потока возрастает в несколько раз, в результате и получается "предсказанный" результат.

Цитата: N.A. от 19.07.2010 13:59:41
Да ради бога. Гыкайте, сколь Вам будет угодно.  :)
Вот кстати еще одно независимое подтверждение, снабженное программой на Матлабе:
Supersonic Right Circular Cone at Zero Angle of Attack
Графики полуугла ударной волны от числа Маха и полуугла конуса:

Для угла конуса 20⁰ и М=8 получаем  тот же самый  8) пролуугол ударной волны 23,3⁰ (полный угол - 46,6).
Отметим, что по-прежнему видно, для достаточно больших М > 6, для углы ударной волны практически равны с точностью в единицы градусов углам конуса => метод для сколько-нибудь точной оценки скорости "по фотокарточкам" (с погрешностями измерения углов того же порядка) непригоден.

Пиджак_9, ну если это непонятно - может быть Вам завязать с темой?  ;)

Цитата: транаец от 19.07.2010 14:04:14
А почему Вы берёте конус - САС ведь цилиндр .

Цитата: Питон от 19.07.2010 01:41:30
Работы Покровского прошли проверку в независимых солидных научных учреждениях, и ошибок у него не обнаружено.
И я склонен доверять им, а не дилетантам из защитников, притом ангажированных.

Цитата: Питон от 19.07.2010 09:53:15
N.A. а вы в курсе что работу Покровского проверяли специалисты Роскосмоса и не нашли у него никаких ошибок. Но и не стали раздувать скандал, только из-за совместных проектов с НАСА, положив отчёт по Покровскому под сукно.
И вообще работа Покровского произвела фурор в околокосмических кругах промышленно развитых стран, и тот факт что до сих пор не инициируется скандал связанный с лунной программой НАСА, обнаруженный Покровским, заслуга правительства США, замявших это нежелательный для них инцидент, в максимально возможной степени. Я не думаю, что США были заинтересованы,
даже в доведении этого дела до суда, последователями Покровского или им же самим. В противном случае, гласность и пристальное внимание к этому аспекту неблаговидной деятельности НАСА в этом вопросе, высветило бы ряд проблем, на которые НАСА, невозможно было бы ответить.

Цитата: Пиджак_9
Скорее всего, последую этому совету.
Потому как не понимаю и не верю, что за сколь-нибудь приемлемое время неспециалисты (типа Вас) могут разобраться с такими сложными вопросами и выдать экспертное (sic!) заключение.

Цитата: Пиджак_9
Например (реальный случай): дилетант на пике самооценки добрался до смыслозависимого компандера, работающего с определенным типом эргодических сигналов. И улучшил(!!!) его.
Результат и комментарии пользователей сообщить?
Так что тот, кто не любит профессионалов - пусть лечит зубы у дантиста-любителя.

Цитата: транаец от 19.07.2010 01:48:49
Вы когда-нибудь лично наблюдали объекты на расстоянии 100км? У меня такой опыт имеется, в бинокль - скажу что таким образом ничего конкретного о высоте сказать нельзя, даже примерно её оценить - это же можно сказать и о миллионах зрителей.

Цитата: Питон от 19.07.2010 14:02:33
Насколько мне известно вас ловили на присвоении чужих постов с других форумов.
Как вы считаете, вам можно верить  ;)

Цитата: N.A. от 19.07.2010 14:12:18
Угу, цилиндр со скругленным коническим наконечником. На абсолютную точность модели я кстати не претендую, но интересно, что она дает результат, совпадающий с фото амеров.
Безусловно - лишь для одной точки, чего явно недостаточно для того, чтобы кричать на весь мир о том, что модель безусловно правильно описывает процесс.  :)

Но если Вы немного подумаете, то поймете, что заявить, что конус+цилиндр+конус "мамой клянусь ведут себя так же как и клин" и мало того, что в результате получить чушь, так и не проверив эту самую чушь ни на чем более, нести миру "правду об афере" - это очень глупо.  8)

Цитата: Gexagen от 19.07.2010 14:23:50
О каких 100 км Вы говорите? ЕМНИП зрители были удалены на 6-7 км.

Цитата: транаец
Они там до сих пор.

Цитата: транаец от 19.07.2010 15:01:05
Придётся подождать пока Лучезар выложит свои расчёты для обозрения или Покровский переделает свою работу на конусы с цилиндрами.

Цитата: транаец от 19.07.2010 15:01:05
Заодно поглядим на его 4-ый способ измерения.

Цитата: trc от 19.07.2010 16:59:32

Цитата: N.A. от 19.07.2010 17:00:27

Угу. Вот смеху-то будет, когда опять вдвое ошибется.  :)

Цитата: N.A. от 19.07.2010 17:00:27
У меня сложилось впечатление - безусловно чайницкое - того, что за обтекателем вообще черт ногу сломит - и характер потока меняется и тангенциальная скорость падает, и пр. и пр. и все эти костыли в виде клиньев со средними градусами - уже полная ботва.