Были или нет американцы на Луне?

Цитата: N.A. от 16.07.2010 12:00:27
Согласен, странноватое утверждение.

Не менее любопытен и другой момент - я попробовал прикинуть с учетом соображений перегрева - в какое расхождение массы с заявленной выльется оный "дефицит" скорости.
Повторюсь - ни разу не ракетчик, но поскольку на балоболов-скептиков надежды никакой...

По формуле Циолковского

Опа. Если сильно не накосячил, то лозунг Такая медленная ракета не могла полететь на Луну нужно срочно менять на И куда ж летела такая тяжелая ракета?
Не на Марс ли?  ;)

Гравитационные потери первой ступени растут при уменьшении отношения тяги ДУ к массе ракеты. Т.е. если первая ступень относительно официальной версии летит медленнее, то это либо перегрузили, ее, болезную, массой, стоящей у нее "на голове" (масса ракеты больше заявленной), либо банально тяга двигателей меньше заявленной.

А насчет Марса... спросим: "куда ж тогда летела такая перетяжеленная ракета"? Ибо перетяжелить ракету так же плохо, как и недобрать тягу первой ступки. Потому как тогда или недобор скорости (привет, Тунгусский метеорит №2), или недобор массы ПН, и тогда под головным обтекателем облегченный макет ЛМ с недозаправленным Аполлоном...

Цитата: Alex_B от 16.07.2010 16:17:36
Потому как тогда или недобор скорости (привет, Тунгусский метеорит №2), или недобор массы ПН, и тогда под головным обтекателем облегченный макет ЛМ с недозаправленным Аполлоном...

Причём "недобор" этот элементарно "вычисляется" любым Покровским по обычной кинозаписи. Амеры, ну, тупые - такой подарок Советам оставили. И это притом, что врать о набранной скорости не было никакой необходимости - смухлевать можно было и более изящно, тем более за такие бабки.  ;)

Цитата: Alex_B от 16.07.2010 16:17:36
Гравитационные потери первой ступени растут при уменьшении отношения тяги ДУ к массе ракеты. Т.е. если первая ступень относительно официальной версии летит медленнее, то это либо перегрузили, ее, болезную, массой, стоящей у нее "на голове" (масса ракеты больше заявленной), либо банально тяга двигателей меньше заявленной.

А насчет Марса... спросим: "куда ж тогда летела такая перетяжеленная ракета"? Ибо перетяжелить ракету так же плохо, как и недобрать тягу первой ступки. Потому как тогда или недобор скорости (привет, Тунгусский метеорит №2),

Именно. А поскольку Тунгусских метеоритов №№2-11 вроде не наблюдалось...  ;)

Цитата: Alex_B от 16.07.2010 16:17:36
или недобор массы ПН, и тогда под головным обтекателем облегченный макет ЛМ с недозаправленным Аполлоном...

Угу. Только тяга должна быть существенно - раза в 2 - меньше заявленной, чтобы заставить амеров мухлевать и со скоростью и с уменьшением ПН.
И - в любом случае недобор скорости ~вдвое на этапе отделения I-й ступени скорее всего означает "здравствуй Тихий океан", а не лукавое

Цитата
В условиях проекта полета 1 м/с характеристической скорости соответствовал приращению полезной нагрузки в количестве 15 кг. Даже с учетом нелинейности зависимости полезной нагрузки от характеристической скорости при больших отличиях ее  от расчетной, можно утверждать, что ракета-носитель не обеспечила вывода на траекторию полета к Луне не менее 10 тонн полезной нагрузки. Что полностью исключает декларированный НАСА формат лунных экспедиций 1969-72 годов.

Что полностью исключает возможность верности расчетов Покровского. ИМХО.

Цитата: an_private от 16.07.2010 15:51:45
Господа, а Вы вообще не поясните ли неспециалисту в гиперзвуковой аэродинамике простой вопрос.
Ну вот смотрите обсуждаемую фотографию:

Очевидно, что косой скачок уплотнения начинается непосредственно от кончика "штыря" системы самоспасения. Следовательно - мы должны рассматривать именно его наконечник в качестве конуса, который определяет угол скачка уплотнения.
Берём крупную фотографию:

И меряем угол конуса на ней. Получаем угол конуса - 40 градусов.
Следовательно полуугол - 20 градусов.
То же самое повторяем для угла скачка уплотнения - полный угол - 48 градусов, полуугол - 24 градуса (в реальности несколько меньше, так как я меряю углы в предположении, что мы "смотрим" строго перпендикулярно оси ракеты. Но это только увеличит рассчитанную скорость, поэтому пока ограничимся этим).
Значит угол отклонения потока - 24 градуса.
Как справедливо заметил Lexx - "оценив скорость клиновидного тела, Покровский ограничил скорость конусовидного тела сверху". Берём из учебника Абрамовича диаграмму "Зависимость направления косого скачка от угла отклонения потока".
http://nglib-free.ru…ormat=djvu

Откладываем по горизонтали полуугол клина 20 градусов, по вертикали угол отклонения потока 24 градуса. И попадаем точненько на кривую, соответствующую M=бесконечности.
Ну что же - ограничение сверху получено и равно бесконечности. Полезный результат  ;)
Честно говоря - с углом отклонения потока на конусе я пока не разобрался, может кто поможет?
Хотя я и сам почитаю пока

Мужики...это плагиат...
то есть ан-пердат...
выдаёт чужие посты за свои...
...это я видел уже где-то, на лунных ветках...
скорее всего на сайте "суд-народа" по моему...

так что этот фуфел не его...
а просто стыбренный от кого-то...

бля...ну и защитничнички...
не гнушаются ничем...
чтобы вылизать очко американцам...
вплоть до копипаста...ЧУЖИХ ИДЕЙ  ;)
ОТ УРОДЫ...

да-да...ан-пердат, вы такой...
и вы украли чужую идею...
пытаясь быть вумным за счёт кого-то...
эти приёмчики "от вас" ...я знаю..

зачем использовал чужую наработку ан-пердат  ;)
пытатесь влезть в общество..где вас посчитают за вумного...
как были вы ублюдком ан-пердат...так и останетесь им...

хоть бы изменили это пост...
чтоб ваш почерк был виден...

Цитата: N.A.
Север, зависть - не лучшее качество.
Идите, подучите пока про либрацию. Потренируйтесь на астросимах. Подготовьтесь поосновательнее. И порадуйте наконец нас чем-нибудь фирменным - точным и неотразимым, как кинжал абрека.
Август уж не за горами.  :)

ага...сказать нечего...
полностью слили мне в доказательстве по Аполону-11..
и теперь вам не остаётся...как "подучите"...и прочая белиберда...

оказывается вам подучить кое-что самим то надо
а пока так...
пока не будет опровергнуто моё доказательство по аполону-11...
никакое ваше нытьё...типа ...астросим..или что-то ещё...
восприниматься не будет...

я же доказал что настоящий астросим, это фотография...
а компьютерный астросим это набор рисунков...
так вот...по настоящему астросиму А-11...не летал никуда..

вот опровергните моё доказательство...
а то "изучите"..да это...
как будто полный слив от вас...
и как будто вам нечего сказать мне...


а насчёт зависти...это насафилы завидуют мне...
от того что я популярный...успешный...
и мои слова воспринимаются как закон...

Цитата: an_private от 16.07.2010 15:51:45
Очевидно, что косой скачок уплотнения начинается непосредственно от кончика "штыря" системы самоспасения. Следовательно - мы должны рассматривать именно его наконечник в качестве конуса, который определяет угол скачка уплотнения.
И меряем угол конуса на ней. Получаем угол конуса - 40 градусов.

Кончик штыря будет создавать скачок прямого уплотнения, для косого надо учитывать весь обтекатель и форму фронта. Поскольку форма фронта не содержит изломов, считаю что предположение Покровского корректно.

Цитата: транаец от 16.07.2010 19:01:46
Кончик штыря будет создавать скачок прямого уплотнения,

Еще раз. Медленно, для альтернативно одаренных (я уже начинаю привыкать, что Вам простейшие вещи надо повторять несколько раз - иначе не доходит).
Скачок прямого уплотнения происходит только перед поверхностью, перпендикулярной набегающему потоку воздуха.
http://nglib-free.ru…ormat=djvu
Дословная цитата:
Характерной особенностью прямого скачка уплотнения, как можно было заметить, является то, что пересекая его фронт, газовый поток не меняет своего направления, причём фронт прямого скачка распологается нормально к направлению потока.
Выделение моё. Понятно, о чём вообще речь, когда идёт речь о прямом скачке уплотнения?

Цитата для косого надо учитывать весь обтекатель и форму фронта.

В идеале - да (для точных расчетов). Но так как фронт косого скачка начинается непосредственно от конуса системы самоспасения (и это прекрасно видно на приведённом мною фото), то "весь обтекатель" на него не может повлиять по определению.

ЦитатаПоскольку форма фронта не содержит изломов, считаю что предположение Покровского корректно.

Ничего иного от Вас и не ожидалось - если что-то поддерживает Вашу опровергательскую веру, то оно истинно. Даже несмотря на то, что абсурдно  ;)

Цитата: транаец
Про излом фронта - см фото предмет слева  М=10

И что Вы там видите? Вы видите соответствующий излом на фотографии Аполло?


Честно говоря - мне этот разговор о форме ударной волны - напоминает классический спор о том - сколько верблюдов поместится на кончике иглы
Дело в том, что все эти формулы верны только для бесконечного клина (или конуса соответственно). В нашем же случае объект очень сильно "не бесконечный"
По фотографии очевидно, что фронт ударной волны идёт уже от наконечника системы самоспасения. Но вот как рассчитать форму ударной волны, создаваемой такой формой (снарядообразной) без моделирования - понятия не имею.
Собственно я и выкладки то свои делал только для того, чтобы показать - каким бредом занимается Покровский - в зависимости от принятых допущений полученная скорость будет отличаться в разы.

На самом деле на сайте наса  ;D лежит некая программа для расчета течений воздуха при сверхзвуковом потоке.
http://www.grc.nasa.…/index.htm
Multiple Shock Wave Simulator solves the flow equations for supersonic flow past multiple wedges. Input variables include the Mach number, wedge angles, and the spacing between the wedges. Wedges may be located in series or opposite each other. Depending on the combination, attached oblique shocks or a detached normal shock is generated. The simulator computes the static and total pressure ratio, the temperature and density ratio, the shock angle, flow turning, and the downstream Mach number. A graphic shows the multiple shock intersections and reflections. This program also solves the single wedge problem; generating an oblique or normal shock, or a centered expansion fan.

Но, разумеется, как тут кто-то сказал - здравый смысл же важнее любых программ

Цитата: an_private от 16.07.2010 15:51:45
Господа, а Вы вообще не поясните ли неспециалисту в гиперзвуковой аэродинамике простой вопрос.
Ну вот смотрите обсуждаемую фотографию:
http://s55.radikal.r…21790d.jpg
Очевидно, что косой скачок уплотнения начинается непосредственно от кончика "штыря" системы самоспасения. Следовательно - мы должны рассматривать именно его наконечник в качестве конуса, который определяет угол скачка уплотнения.
Берём крупную фотографию:

И меряем угол конуса на ней. Получаем угол конуса - 40 градусов.
Следовательно полуугол - 20 градусов.

Браво, an_private, если не смотреть на увеличенную фотографию, то просто блестяще!
Специально вырезал кусок, смотрите:

http://s49.radikal.r…da9f10.jpg
Где обещанный кончик, от которого вы углы считаете? ладно, где обещанный конус? Боюсь, лавры альтернативной одаренности теперь ваши, безраздельно.

Цитата: an_private от 16.07.2010 15:51:45
То же самое повторяем для угла скачка уплотнения - полный угол - 48 градусов, полуугол - 24 градуса (в реальности несколько меньше, так как я меряю углы в предположении, что мы "смотрим" строго перпендикулярно оси ракеты. Но это только увеличит рассчитанную скорость, поэтому пока ограничимся этим).
Значит угол отклонения потока - 24 градуса.
Как справедливо заметил Lexx - "оценив скорость клиновидного тела, Покровский ограничил скорость конусовидного тела сверху". Берём из учебника Абрамовича диаграмму "Зависимость направления косого скачка от угла отклонения потока".
http://nglib-free.ru…ormat=djvu

Откладываем по горизонтали полуугол клина 20 градусов, по вертикали угол отклонения потока 24 градуса. И попадаем точненько на кривую, соответствующую M=бесконечности.
Ну что же - ограничение сверху получено и равно бесконечности. Полезный результат  ;)
Честно говоря - с углом отклонения потока на конусе я пока не разобрался, может кто поможет?

Если не разобрались, то и постить нечего. Хотя, похоже, Север был прав. Копи-паст рулит, так ведь, an_private?

Цитата: an_private от 16.07.2010 15:51:45Хотя я и сам почитаю пока

А вот это правильно, Вам не лишнее будет. Помнится, у любимого Вами Обрамовича где-то рядом с приведенным графиком неплохо разобраны случаи незаостренных тел.
Если осилите, может, порадуете еще одной нетленкой.
P.S. А в чем собственно вопрос то был?

Цитата: an_private от 16.07.2010 20:20:52
И что Вы там видите? Вы видите соответствующий излом на фотографии Аполло?


Честно говоря - мне этот разговор о форме ударной волны - напоминает классический спор о том - сколько верблюдов поместится на кончике иглы
Дело в том, что все эти формулы верны только для бесконечного клина (или конуса соответственно). В нашем же случае объект очень сильно "не бесконечный" :)

Врете! (кажется, это ваши слова) Кто Вам сказал про бесконечные тела?
Еще раз настоятельно рекомендую, почитайте любимого вами Абрамовича, а уж потом, если осилите, пишите.

Цитата: an_private от 16.07.2010 20:20:52
По фотографии очевидно, что фронт ударной волны идёт уже от наконечника системы самоспасения. Но вот как рассчитать форму ударной волны, создаваемой такой формой (снарядообразной) без моделирования - понятия не имею.
Собственно я и выкладки то свои делал только для того, чтобы показать - каким бредом занимается Покровский - в зависимости от принятых допущений полученная скорость будет отличаться в разы.

Так все-таки ваши выкладки? Вы правильные допущения делайте, а то и моделирование не поможет.
Пока что все ваши труды - сотрясание воздуха в луже, не более. А Покровский - просто недосягаем.

Цитата: Lexx от 17.07.2010 03:47:05
Браво, an_private, если не смотреть на увеличенную фотографию, то просто блестяще!
Специально вырезал кусок, смотрите:
Где обещанный кончик, от которого вы углы считаете? ладно, где обещанный конус?
Боюсь, лавры альтернативной одаренности теперь ваши, безраздельно.

Боюсь Вы просто не поняли Дело в том, что закругленный "кончик" только несколько увеличит угол расхождения скачка уплотнения. Причём насколько - сказать без моделирования - вообще, боюсь, невозможно.
А лавры альтернативной одаренности однозначно принадлежат небезызвестному Покровскому, который считает всё по формуле клина, причем этим самым клином считает ВСЮ переднюю часть ракеты Оригинально, не правда ли

ЦитатаЕсли не разобрались, то и постить нечего.

А Вы чего постите, хотя вообще ни хрена не разбираетесь?

ЦитатаХотя, похоже, Север был прав. Копи-паст рулит, так ведь, an_private?

Ну, вообще-то в приличном обществе за подобные обвинения, не подкреплённые доказательствами - бьют канделябрами по бакенбардам? Не хотите ли откушать данного блюда?

ЦитатаА вот это правильно, Вам не лишнее будет. Помнится, у любимого Вами Обрамовича где-то рядом с приведенным графиком неплохо разобраны случаи незаостренных тел.

Ну давайте, начинайте разбор - а мы понаблюдаем за расчетами "специалиста"

ЦитатаP.S. А в чем собственно вопрос то был?

К кому - к Вам? Да никакого - с Вами всё понятно

ЦитатаКто Вам сказал про бесконечные тела?

Так из вывода формул всё понятно. Если клин дальше меняет угол наклона, то обтекающий "излом" воздух на сверхзвуковой скорости создаст вторичный скачок уплотнения, который будет "суммироваться" с первым скачком уплотнения (что прекрасно иллюстрирует фотография от транаец).

Ну, а трамвайное хамство и типичные для демагогов попытки хамством вывести оппонента из себя - я, пожалуй, пропущу, так как они куда ярче характеризуют уровень дискуссии lexx'а, чем относятся к дискуссии  ;D

Цитата: Alex_B от 16.07.2010 15:41:38
Тоже самое с Аполлоном - из 28 тонн его массы 18 тонн - топливо, и уменьшить массу Аполлона можно только за счет недолива горючки - а это будет означать только то, что полную официальную массу затормозить перед Луной (и чтобы осталось топливо для отлета к Земле) мы не сможем; значит если недолить горючку в Аполлон, то вместо реального ЛМ там придется ставить или картонный муляж, или облегченный беспилотный аппарат.

Что бы не быть голословным,с делайте просчет, что проще:
1. Создать "облегченный беспилотный аппарат" способный собрать сотки кг камней, притащить их на лунный модуль и прилететь обратно.
в качестве нескольких подпунктов:
1. создать декарации для съемок, которые будут совпадать с фотографиями сделанными через 40 лет.
2. провести съемки так что бы через 40 лет на них так и не нашли НИ ОДНОГО ляпа.
3. создать иллюзию полета с переговорами и ракетой, так что бы все и через 40 лет были уверены в том что эти полеты были.
4. заставить молчать 40 лет людей задействованных в съемках, и имитации полета.
5. Наследить на Луне "облегченному беспилотному аппарату" так, что бы при снимках LPO были видны следы астронавтов и их роверов.

2. Отправить два мешка мяса и прилететь им обратно.

P.S. СССР смог доставить с луны только 300 грамм! грунта.

Цитата: Gexagen от 17.07.2010 12:37:27
Что бы не быть голословным,с делайте просчет, что проще:
1. Создать "облегченный беспилотный аппарат" способный собрать сотки кг камней, притащить их на лунный модуль и прилететь обратно.
в качестве нескольких подпунктов:
1. создать декарации для съемок, которые будут совпадать с фотографиями сделанными через 40 лет.
2. провести съемки так что бы через 40 лет на них так и не нашли НИ ОДНОГО ляпа.
3. создать иллюзию полета с переговорами и ракетой, так что бы все и через 40 лет были уверены в том что эти полеты были.
4. заставить молчать 40 лет людей задействованных в съемках, и имитации полета.
5. Наследить на Луне "облегченному беспилотному аппарату" так, что бы при снимках LPO были видны следы астронавтов и их роверов.

2. Отправить два мешка мяса и прилететь им обратно.

P.S. СССР смог доставить с луны только 300 грамм! грунта.

Есть ещё вариант при нехватке скорости - создать "облегченный беспилотный аппарат" только для доставки камней и плёнки с Луны.
А астронавтов оставить 100%-ым неопровергаемым доказательством высадки.

Цитата: Криоген
N.A...
противолежащий катет, по отношению к острому углу, мало что даёт,
ну выиграте вы пару градусов, так это мало что даёт,
главное я доказал что А-11, никуда не летал  ;)

Да, предводитель, дает он немного.

Десятков несколько градусов. Максимум.


Да, господа, на этой макиваре - тренироваться не советую...
Увы, но даже самое распрекрасное доказательство ...хм-м... тенденциозности (и/или альтернативной интеллектуальной ориентированности ) нашего многоликого камрада - впредь будет тереться, просто во избежание флейма и замусоривания ветки константацией фактов, очевидных до банальности (а таковых - будет не менее 90%, как, например, данный пост, констатирующий вещи, очевидные любому школьнику, который даже не то, что геометрию учил, а хотя бы школьные уроки рисования (в той их части, которая перспективы касается) не прогуливал... ).

С уважением,
Мимохожий

Цитата: транаец от 17.07.2010 12:51:16
Есть ещё вариант при нехватке скорости - создать "облегченный беспилотный аппарат" только для доставки камней и плёнки с Луны.
А астронавтов оставить 100%-ым неопровергаемым доказательством высадки.

УРА! Мы нашли 100%е неопровергаемое доказательство высадки!


а кто будет производить независимую судмедэкспертизу о том что это америкоши а не инопланетяне?  :D

Вот посмотрите сами...
кто как дискутирует...
вот взять хотя бы меня,
у меня полностью свои мысли и свои расчёты...

а вот взять ан-пердата,
насарога...
я доказал что он копипастит чужие посты,
и выдаёт их за свои,
роясь в старых ветках и старых годов, на других форумах,
становясь помоечником, когда он присваивает себе чужие мысли...
он превращается в лжеца, не имеющего своих мыслей,
и таких насарогов большинство...
а если проанализировать по настоящему его посты...
то там столько "воды"...и ни одной светлой мысли...
а если есть она...то она либо скопипастена,
как на странице-пару назад...

кстати, что ан-пердат копипастит чужие посты,
и присваивает их себе, заметил и Lexx

Тык-с...

Цитата: avanturist от 09.02.2008 13:33:16Правила поведения на форуме
...
Недопустимые методы и цели дискуссий
Категорически запрещены и наказываются временным ограничением доступа на форум (бан), а при систематическом использовании – полным запретом доступа на сайт, следующие методы и цели ведения дискуссий.

- Оскорбления, хамство, угрозы и т.п. в адрес участников;
- Пропаганда и разжигание национальной, расовой, религиозной и т.п. розни;
- Ненормативная лексика, особенно в адрес участников, сексуальные домогательства и т.д.;
- Преднамеренное неправильное написание псевдонимов и имен других пользователей с целью оскорбить или вызвать раздражение;
- Провокации и травля участников обсуждений.

Очередной пошёл...

И не надоело?

В недоумении,
Мимохожий.

P.S. Да, сразу же, чтобы лишних вопросов не возникало...
Из Ваших одиннадцати постов я оставил ровно единственный, просто чтобы было куда модераториал вписать. Остальные десять - потёр нахрен (причины - см. вышеприведённую цитату из Правил). Мало того, такая же судьба постигнет все посты Ваших клонов (или соинкубаторников, если Вам так удобнее (см. ветку "Модерация" - там подробнее )), и будет такой подход (трение всех постов очередного хамла приларёчного при его бане) применяться ровно до тех пор, пока Вы не осознаете необходимость соблюдения общепринятых правил и норм приличия хотя бы по самому минимуму.

Цитата: транаец
Этим Вы ставите под сомнение учебник, однако вероятность, что учебники ошибаются крайне низка - по ним строили и летали весьма успешно.

Скажите, а то, что самолеты до сих пор в аэродинамических трубах продувают - это тоже из-за того, что инженеры в учебниках сомневаются?  ;)
Поймите Вы простую вещь - гиперзвуковое обтекание предметов сложной формы - это очень сложный процесс. Над моделированием которого обычно работают суперкомпьютеры. Любые упрощенные расчеты приводят лишь к более или менее абсурдному результату. И это относится и к Поповскому тяжелому случаю (упрощение скачка уплотнения до конуса Маха), и к более утонченному случаю Покровского (принятие ракеты сложной формы за клин со взятым с потолка углом) и к моему расчету. Вот только я это понимаю и сразу об этом пишу. А Покровским с Поповым - начинают морочить голову доверчивому офисному планктону, который в вопросе ни ухом ни рылом, зато готов радостно бежать за очередным конспирологом.

Цитата: an_private от 17.07.2010 19:12:25
Скажите, а то, что самолеты до сих пор в аэродинамических трубах продувают - это тоже из-за того, что инженеры в учебниках сомневаются?  ;)
Поймите Вы простую вещь - гиперзвуковое обтекание предметов сложной формы - это очень сложный процесс. Над моделированием которого обычно работают суперкомпьютеры. Любые упрощенные расчеты приводят лишь к более или менее абсурдному результату. И это относится и к Поповскому тяжелому случаю (упрощение скачка уплотнения до конуса Маха), и к более утонченному случаю Покровского (принятие ракеты сложной формы за клин со взятым с потолка углом) и к моему расчету. Вот только я это понимаю и сразу об этом пишу. А Покровским с Поповым - начинают морочить голову доверчивому офисному планктону, который в вопросе ни ухом ни рылом, зато готов радостно бежать за очередным конспирологом.

Стоит учитывать - что приводится сразу 3 способа - причём по отстованию дыма всё ,по-крайней мере на первый взгляд, настолько тривиально, что понятно и школьнику.
Лучезар считал (по его голословному утвержеднию) на копмьютере - т.е моделировал и тоже получил такой результат (интересно было бы посмотреть на его работу).
Вы помнится предлагали проверить расчёты на java скрипте для undergraduate студентов - интересно, какие результаты выдал Ваш суперкомпьютер?
Помнится Вы грозились привести неубиваемые опровержения, что Покровский шарлатан - но кроме бранных слов ничего от Вас не услышал. Ваш же собственный опыт опровержения с Абрамовичем в руках пока желает лучшего и Вам это понятно.
Единственное Ваше утверждение, достойное рассмотрения, это то , что есть свидетельства работы под результат. Но это утверждение ничего не опровергает - ведь если человек например не сомневается в результатах по отставанию дыма, а с конусом есть сомнения, то такая ситуация довольно понятна.
PS Мне тоже приходится в своей практике заниматься моделированием, и оно при положительных результатах кончается практической проверкой. Дело в том, что при моделировании приходится искать копромис между очень многими параметрами и натурные испытания проверяют прежде всего не результаты (когда они совсем не совпадают, это уже беда, надо искать проблемы в моделях и предположениях), а обоснованность заложенного компромиса.

Цитата: транаец от 17.07.2010 19:43:19
Покровский шарлатан

Покровский основывает свои расчёты на фотоматериалах, не совсем пригодных для этого.
Для точности требуются данные с трёх точек наблюдения (треугольник в основании) или хотя бы с одной, расположенной ровно под стартовой траекторией . Каждая точка ведёт непрерывную скоростную съёмку события на плёнку, удерживая объект в центре кадра, с одновременной фиксацией времени съёмки, угла наклона и азимута оси объектива. Данные углов (некие шкалы с указателями, для часов стрелки с циферблатом) через зеркальную систему отображаются в углах кадра. Сопоставив данные со всех точек наблюдения можно вычислить приблизительную траекторию полёта объекта и привязку фаз к времени старта.