Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец от 17.07.2010 19:43:19
Стоит учитывать - что приводится сразу 3 способа - причём по отстованию дыма всё ,по-крайней мере на первый взгляд, настолько тривиально, что понятно и школьнику.

Ну, думаю и до него доберемся

ЦитатаЛучезар считал (по его голословному утвержеднию) на копмьютере - т.е моделировал и тоже получил такой результат (интересно было бы посмотреть на его работу).

Ну, я тоже считал на компьютере - аж калькулятор там использовал

ЦитатаВы помнится предлагали проверить расчёты на java скрипте для undergraduate студентов - интересно, какие результаты выдал Ваш суперкомпьютер?

Ничего интересного. Там простейший расчет на клине с максимум двумя гранями. Я ожидал несколько большего.

ЦитатаПомнится Вы грозились привести неубиваемые опровержения, что Покровский шарлатан

Серьезно? Не соблаговолите ли дать ссылочку - где я такое говорил?

Цитата - но кроме бранных слов ничего от Вас не услышал.

Серьезно? Ну, избирательная опровергательская слепота вряд ли лечится.

ЦитатаЕдинственное Ваше утверждение, достойное рассмотрения, это то , что есть свидетельства работы под результат. Но это утверждение ничего не опровергает - ведь если человек например не сомневается в результатах по отставанию дыма, а с конусом есть сомнения, то такая ситуация довольно понятна.

Ничего не понял. Человек подгоняет результат "моделирования" под заданный результат, но это ничего не опровергает? Ээээ. Ну, что тут еще скажешь.

ЦитатаМне тоже приходится в своей практике заниматься моделированием, и оно при положительных результатах кончается практической проверкой.

Отлично. Результат практической проверки мы имеем - на ракете Сатурн-5 результат моделирования не сходится с практикой Я правильно понимаю, что в таком случае Вы в своей практике начинаете говорить, что результаты практической проверки являются аферой?

Цитата: an_private от 17.07.2010 20:41:44
Не соблаговолите ли дать ссылочку - где я такое говорил?Серьезно? Ну, избирательная опровергательская слепота вряд ли лечится.

Вы их затёрли по настойчивой просьбе модератора.
Желаю Вам успехов в опровержении - пока что результаты довольно скромные.

Цитата
Вы в своей практике начинаете говорить, что результаты практической проверки являются аферой?

В данном случае, разработчики сделали проект ( документацию, на которую Вы любите ссылаться) разумеется до того, как строить ракету. Но как известно тесты оказались отрицаетльными - несмотря на это следущий пуск Сатурна5 был уже с людьми! Разве это не афёра?

Цитата: транаец от 17.07.2010 20:59:46
Вы их затёрли по настойчивой просьбе модератора.

О, на первый взгляд - отличная отмазка. То есть я "грозился привести неубиваемые опровержения, что Покровский шарлатан", а модератор настойчиво попросил меня это стереть? Круто
У Вас богатая фантазия
Самое смешное, что удалённое мною Вы до сих пор можете прочитать в посте модератора - он заботливо сохранил цитату:
http://glav.su/forum…#msg683834
Забавно, правда - там нет ничего, что можно было бы интерпретировать как "грозились привести неубиваемые опровержения, что Покровский шарлатан"

ЦитатаЖелаю Вам успехов в опровержении - пока что результаты довольно скромные.

Ну, найдена еще одна очередная "натяжка" в опусе Покровского - уже неплохо

ЦитатаВ данном случае, разработчики сделали проект ( документацию, на которую Вы любите ссылаться) разумеется до того, как строить ракету. Но как известно тесты оказались отрицаетльными - несмотря на это следущий пуск Сатурна5 был уже с людьми! Разве это не афёра?

Попова начитались? Или Мухина? Не надоело?
http://apollofacts.w…s:apollo-6

Я поздравляю Вас Многоуважаемый Север,
с этим открытием...
вы посрамили насаротых идиотов...
а они обосрались, когда говорили, что это невозможно...
Моё почтенеие к Вам...и признательность, за то что вы делает...

Присоединяюсь к поздравлениям...

Цитата: avanturist от 09.02.2008 13:33:16Правила поведения на форуме
...
Недопустимые методы и цели дискуссий
Категорически запрещены и наказываются временным ограничением доступа на форум (бан), а при систематическом использовании – полным запретом доступа на сайт, следующие методы и цели ведения дискуссий.

- Оскорбления, хамство, угрозы и т.п. в адрес участников;
- Пропаганда и разжигание национальной, расовой, религиозной и т.п. розни;
- Ненормативная лексика, особенно в адрес участников, сексуальные домогательства и т.д.;
- Преднамеренное неправильное написание псевдонимов и имен других пользователей с целью оскорбить или вызвать раздражение;
- Провокации и травля участников обсуждений.

Очередной пошёл...
Ессно троллизм, ессно 24 дня.

С исследовательским любопытством (по части, когда же, наконец, до килиента дойдёт, что троллить - невыгодно... )
Мимохожий.

Цитата: an_private от 17.07.2010 21:45:25
О, на первый взгляд - отличная отмазка. То есть я "грозился привести неубиваемые опровержения, что Покровский шарлатан", а модератор настойчиво попросил меня это стереть? Круто
У Вас богатая фантазия
Самое смешное, что удалённое мною Вы до сих пор можете прочитать в посте модератора - он заботливо сохранил цитату:
http://glav.su/forum…#msg683834
Забавно, правда - там нет ничего, что можно было бы интерпретировать как "грозились привести неубиваемые опровержения, что Покровский шарлатан"Ну, найдена еще одна очередная "натяжка" в опусе Покровского - уже неплохоПопова начитались? Или Мухина? Не надоело?
http://apollofacts.w…s:apollo-6

Аполло-6 не смог набрать вторую космическую с массогабаритным макетом груза - такой результат надо признать отрицательным.
И это свидетельство в пользу гипотезы Покровского.

Цитата: Пиджак_9
Вы-то сами понимаете глубину лужи со своим идеальным наблюдателем? Который глядя в небо опровергнет выводы статьи?

Вот кстати и "независимый" наблюдатель подоспел. Роликов старта в сети лежит навалом и среди них есть - с непрерывным куском от момента преодоления звукового барьера до момента разделения S-IC/S-II:

Звуковой барьер проходится в 1:27 (обратите внимание на т.н. vapour cone; кстати пытливым умам неплохо бы задуматься, как соотносится совпадение времени преодоления звукового барьера на виду у толпы зрителей с "гипотезами" о заниженной тяге ), отделение S-IC - в 3:03, этот интервал  - 96 с - совпадает с заявленным в Таблице 4.1 Saturn 5 launch vehicle flight evaluation report: AS-506 - 162-66=96 c => скорость этого ролика скорее всего правильная. Дальнейшие сравнения характерных моментов этого ролика с любимым роликом Покровского ALOTS - 0:08/3:03 и 0:21/3:12 показывает, что ролик ALOTS как и ожидалось убыстрен на глазок раза в 1,5 (не исключено, что - в 40/24=1,67).
Что хоронит расчеты скорости лучезаров-покровских-поповых, основанных на измерениях временных интервалов.
И ставит хороший вопрос - как в таком случае у этой теплой компании все так здорово совпало на ролике с завышенной скоростью?

Цитата: транаец от 17.07.2010 22:53:02
Аполло-6 не смог набрать вторую космическую с массогабаритным грузом - такой результат надо признать отрицательным.
И это свидетельство в пользу гипотезы Покровского.

А как Вы полагаете - кого здесь интересуют Ваши имхи?  ;)

Цитата: an_private от 17.07.2010 12:36:45

Цитата: Lexx от 17.07.2010 03:47:05
Браво, an_private, если не смотреть на увеличенную фотографию, то просто блестяще!
Специально вырезал кусок, смотрите:

http://s49.radikal.r…da9f10.jpg
Где обещанный кончик, от которого вы углы считаете? ладно, где обещанный конус? Боюсь, лавры альтернативной одаренности теперь ваши, безраздельно.

Боюсь Вы просто не поняли Дело в том, что закругленный "кончик" только несколько увеличит угол расхождения скачка уплотнения. Причём насколько - сказать без моделирования - вообще, боюсь, невозможно.

Несоответствие модели физическим характеристикам.
А вот это - "Дело в том, что закругленный "кончик" только несколько увеличит угол расхождения скачка уплотнения. Причём насколько - сказать без моделирования - вообще, боюсь, невозможно." - просто шедевр.

Слив засчитан.

Цитата: Gexagen
А вы читали приведенную ссылку?
http://apollofacts.w…s:apollo-6
Особенно последний абзац.

Вот о том речь и идёт - посылать людей можно было только если ракета отработала штатно, без аварий. Единственно, пришлось уменьшить полезный груз.

Цитата: N.A. от 18.07.2010 00:07:33
Вот кстати и "независимый" наблюдатель подоспел. Роликов старта в сети лежит навалом и среди них есть - с непрерывным куском от момента преодоления звукового барьера до момента разделения S-IC/S-II:

Звуковой барьер проходится в 1:27 (обратите внимание на т.н. vapour cone; кстати пытливым умам неплохо бы задуматься, как соотносится совпадение времени преодоления звукового барьера на виду у толпы зрителей с "гипотезами" о заниженной тяге ), отделение S-IC - в 3:03, этот интервал  - 96 с - совпадает с заявленным в Таблице 4.1 Saturn 5 launch vehicle flight evaluation report: AS-506 - 162-66=96 c => скорость этого ролика скорее всего правильная. Дальнейшие сравнения характерных моментов этого ролика с любимым роликом Покровского ALOTS - 0:08/3:03 и 0:21/3:12 показывает, что ролик ALOTS как и ожидалось убыстрен на глазок раза в 1,5 (не исключено, что - в 40/24=1,67).
Что хоронит расчеты скорости лучезаров-покровских-поповых, основанных на измерениях временных интервалов.
И ставит хороший вопрос - как в таком случае у этой теплой компании все так здорово совпало на ролике с завышенной скоростью?
А как Вы полагаете - кого здесь интересуют Ваши имхи?  ;)

Этот клип доказывает, что через 87секунд ракета набрала 330м\с, но абсолютно не однозначно, что ещё через 96 секунд её скорость станет 2400м\с.
Постарайтесь это как-нибудь доказать.

Цитата: N.A. от 18.07.2010 00:07:33
Вот кстати и "независимый" наблюдатель подоспел. Роликов старта в сети лежит навалом и среди них есть - с непрерывным куском от момента преодоления звукового барьера до момента разделения S-IC/S-II:

Звуковой барьер проходится в 1:27 (обратите внимание на т.н. vapour cone; кстати пытливым умам неплохо бы задуматься, как соотносится совпадение времени преодоления звукового барьера на виду у толпы зрителей с "гипотезами" о заниженной тяге ), отделение S-IC - в 3:03, этот интервал  - 96 с - совпадает с заявленным в Таблице 4.1 Saturn 5 launch vehicle flight evaluation report: AS-506 - 162-66=96 c => скорость этого ролика скорее всего правильная. Дальнейшие сравнения характерных моментов этого ролика с любимым роликом Покровского ALOTS - 0:08/3:03 и 0:21/3:12 показывает, что ролик ALOTS как и ожидалось убыстрен на глазок раза в 1,5 (не исключено, что - в 40/24=1,67).
Что хоронит расчеты скорости лучезаров-покровских-поповых, основанных на измерениях временных интервалов.
И ставит хороший вопрос - как в таком случае у этой теплой компании все так здорово совпало на ролике с завышенной скоростью?

N.A, позвольте узнать, вы момент преодоления скорости звука определили по выведенному на экран значению velocity ?

Цитата: транаец от 18.07.2010 01:02:27
Этот клип доказывает, что через 87секунд ракета набрала 330м\с, но абсолютно не однозначно, что ещё через 96 секунд её скорость станет 2400м\с.
Постарайтесь это как-нибудь доказать.

Кому и зачем? Человеку с очевидными проблемами восприятия даже элементарных постов (уж не обижайтесь - но это так)?
Вы попробуйте перечитать еще разок. Этот клип "доказывает" не это. Хотя само по себе наличие проверяемой точки - Mach 1 - на графике скорости - еще один камень в огород Покровского.

Цитата: Lexx от 18.07.2010 03:04:04
N.A, позвольте узнать, вы момент преодоления скорости звука определили по выведенному на экран значению velocity ?

Позволяю. Узнавайте. Можете угадать с трех раз. На пару с транайцем.

Prandtl–Glauert singularity effect occurring
at Mach 1 during launch of Apollo 11

Цитата: Lexx от 18.07.2010 00:21:16
Слив засчитан.

Ага, классический приём демагога - когда по теме сказать вообще нечего - громко заявить о своей победе У северка научились?  ;D
Да, кстати, я дождусь извинений за необоснованные обвинения в плагиате? Или предпочтете сделать вид, что ничего не было?

Цитата: Пиджак_9 от 13.07.2010 12:53:32
Нет, не специалист. Тем более - в сверзвуковой аэродинамике.
Поэтому показывал эту работу специалисту, коих мало, что мамонтов. Он таки да, поморщился, но в первом приближении сойдет. Т.е. грубых ошибок, которые могли бы повлиять на общий вывод, не нашел.

И я неспециалист. Но еще пять копеек по конусу Покровского добавлю.  ;)

1. Работ по сабжевым вопросам на ntrs.nasa.gov - навалом. На сайте НАСА есть онлайновый апплет

, позволяющий рассчитать угол отклонения ударной волны на клине и убедиться, что для угла конуса клина 40⁰ штыря САС (по кропу an_private) при скорости 4M угол отклонения составит 12⁰, а при 8М - 6,6⁰ .
Желающие могут сравнить с Абрамовичем.

2. Есть данные и по конусам в гиперзвуковом потоке (кто бы мог подумать ). Вот, например, в работе -
Correlation graphs for supersonic flow around right circular cones есть график зависимости угла ударной волны от числа Маха и угла самого конуса.
Воспользовавшись этим графиком, можно получить, что на скорости 8М для угла конуса 40⁰


отклонение угла ударной волны будет действительно меньше, чем для клина и составит 3,3⁰, а полный угол ударной волны - 46,5⁰. Желающие в порядке самостоятельного упражнения могут убедиться, что для 4М угол отклонения составит ~7⁰ (полный угол ударной волны - 54⁰).

3. Результат можно проконтролировать по графику из работы Approximate calculation of hypersonic conical flow

по которому видно, что приращение угла ударной волны для конусов с малыми углами в области больших М весьма малы - и составляют доли градуса, а наша точка 3,3⁰ скорее всего ляжет на экстраполированную кривую полуугла конуса 20⁰ в точке 8М.

4. Осталось взглянуть на угол ударной волны, намеренный Покровским

и попробовать проверить ученого

Похоже, что работая "на результат", сей ученый притянул несколько градусов за уши.

5. Покровскому можно поверить на слово в отношении учета "искажений, связанных с трехмерностью движения ракеты в 10-15%". Хотя честно говоря и ктн Покровский и дфмн Попов, измеряя "штангенциркулем" на снимках катеты в пикселах недалеко ушли от Севера, использующего этот оригинальный метод в расчетах угла места Солнца.

6. Принимая поправку к измеренному по фото углу фронта ударной волны 47,5⁰ за счет искажений центральной проекции в -1..-2 градуса (на глазок) получим, что оный угол соответствует рассчитанному в п.2 46,5⁰.
Впрочем, возможно, что S69-39957 - снимок с ленты => не исключаю возможности дополнительных искажений.

7. Учитывая все вышеизложенное, можно заключить, что "расчет" Покровского с использованием номограмм по клину и натяжек по углу ударной волны - безграмотная профанация с элементами наперсточничества (тем более, что реальная форма обтекателя много сложнее конуса).

Можно начинать критиковать.  :D

Цитата: N.A. от 18.07.2010 22:37:14
И я неспециалист. Но еще пять копеек по конусу Покровского добавлю.  ;)

для угла конуса 40⁰ штыря САС (по кропу an_private) при скорости 4M угол отклонения составит 12⁰, а при 8М - 6,6⁰ .

Рассматривать угол отклонения потока по углу наконечника штыря САС некорректно. В этом можно визуально убедиться на картинке http://glav.su/forum…#msg688289

- по мере уменьшения угла отклонения потока, угол отклонения волны косого уплотнения также падает - таким образом фронт загибается.
На фото ракеты фронт не загибается, что объясняется образованием воздушных пробок
И коментарий Покровского к этому изображению

Цитата
Между острием и краем зазубрины возникает область малоподвижного воздуха, сглаживающая поверхность. По излому полос интерферограммы видно, что между пограничным слоем и обтекающим потоком возникает прямолинейная граница. Косой скачок уплотнения ведет себя так, как будто поток обтекает обычный клин.

По этой причине , для оценки скорости сверху в качестве угла отклонения потока  можно  взять ту часть ракеты на которой фронт сохраняет прямолинейность.  В данном случае Покровский берёт 9.5 градусов. Если брать в качестве угла только САС, то угол получится гораздо меньше, но тот факт, что фронт остаётся прямолинейным и дальше, говорит о том, что в нижней части САС образовалась воздушная пробка.

Цитата: N.A. от 18.07.2010 22:37:14

7. Учитывая все вышеизложенное, можно заключить, что "расчет" Покровского с использованием номограмм по клину и натяжек по углу ударной волны - безграмотная профанация с элементами наперсточничества (тем более, что реальная форма обтекателя много сложнее конуса).

Можно начинать критиковать.  :D

Видите ли, какое дело. Вопрос с Покровским интересен тем, что у него три метода.
Т.е. либо ошибка однонаправленная во всех трех, например - скорость съемки, либо индивидуальная для каждого метода, но дающая, что поразительно, одинаково смещенные результаты.
И если Вы поймали автора на фальсификации по конусам, то это свидетельствует о том, что универсальной, типа скорости съемки, ошибки нет. И, следовательно, наступает менее вероятное событие, т.е.одинаково смещенные результаты для каждого метота измерений.
Либо действительно: сознательная подтасовка, но тогда приходится признать, что он хитрее всех рецензентов и критиков.

Покровский готовится опубликовать еще один (4-й по счету) метод оценки скорости Сатурна-5, на сей раз "убийственный" (по его выражению.
http://vif2ne.ru/nvz…296254.htm

Взято тут:
http://www.narod.ru/…r=19021475

Цитата: N.A. от 18.07.2010 00:07:33
Вот кстати и "независимый" наблюдатель подоспел. Роликов старта в сети лежит навалом и среди них есть - с непрерывным куском от момента преодоления звукового барьера до момента разделения S-IC/S-II:

Звуковой барьер проходится в 1:27 (обратите внимание на т.н. vapour cone; кстати пытливым умам неплохо бы задуматься, как соотносится совпадение времени преодоления звукового барьера на виду у толпы зрителей с "гипотезами" о заниженной тяге ), отделение S-IC - в 3:03, этот интервал  - 96 с - совпадает с заявленным в Таблице 4.1 Saturn 5 launch vehicle flight evaluation report: AS-506 - 162-66=96 c => скорость этого ролика скорее всего правильная. Дальнейшие сравнения характерных моментов этого ролика с любимым роликом Покровского ALOTS - 0:08/3:03 и 0:21/3:12 показывает, что ролик ALOTS как и ожидалось убыстрен на глазок раза в 1,5 (не исключено, что - в 40/24=1,67).
Что хоронит расчеты скорости лучезаров-покровских-поповых, основанных на измерениях временных интервалов.

N.A , у Вас вестма странный подход к доказательству.
1 Во первых, ролик нарезан с записей разных камер, и довольно бездарно склеен(для Вашей цели) - т е нет событий, который начинаются на пленке с одной камеры, продолжаются на записи с другой.
2 Качество весьма посредственное, особенно расстроил последний, самый длинный кусок
3 Очень рассмешила звуковая дорожка, особенно то место, где то ли в первый, то ли во второй раз сообщается текущая скорость - на экране что-то около 400-500 м/с, в сообщении 2185 футов в секунду. Прошу прощения за столь неточные данные (бегло просматривал ролик, да и время было позднее), но желающие могут в этом убедиться сами.
4 По поводу эффекта, на который Вы любезно предоставили ссылку. Он наблюдается примерно с 1м 02 сек после старта, и длится примерно до момента набора скорости в 400 м/с по показаниям на экране. Весьма странно. Но суть в том, что этот эффект наблюдается и на гораздо меньших скоростях, так что не понятно, зачем следовало акцентировать на нем внимание.
5 И наконец показания скорости на экране. Я проверил в паре мест, показания не точные. Конечно, речь не идет об ошибке на порядок, но расхождения четко видны, у меня при грубых оценках получилось завышение в пределах не менее 10%. Повторяю, не на всем ролике (боюсь проверить на всем ролике невозможно), а в паре мест.

Посему вопрос - что конкретно в этом ролике способно разрушить работу Покровского?

Цитата: Lexx от 19.07.2010 00:12:12
Посему вопрос - что конкретно в этом ролике способно разрушить работу Покровского?

А собственно никто так и не опровергнул работу Покровского, за исключением попыток дилетантов из среды защитников.

Цитата: Lexx от 19.07.2010 00:12:12
Во первых, ролик нарезан с записей разных камер

А причём тут, вообще, ролик? Речь шла о том, что запуск ракеты воочию наблюдали миллионы зрителей и записывали на киноплёнку сотни и тысячи камер. Любой мало-мальски думающий и подкованный наблюдатель мог сказать:"Позвольте, ракета прошла звуковой барьер не в то время, которое указано в ваших филькиных грамотах". А оно НАСЕ надо?

Цитата: Питон от 19.07.2010 00:33:04
А собственно никто так и не опровергнул работу Покровского, за исключением попыток дилетантов из среды защитников.

Ежели вы ни черта не разбираетесь в сверхзвуковой аэродинамике, то для вас ЛЮБОЙ довод не будет убедительным - вы, всё-равно, ни хрена не поймёте. В таком случае "выводы" Покровского так и останутся ДЛЯ ВАС неопровергнутыми. В области веры доказательств нет.