Цитата: N.A. от 15.07.2010 10:09:00
Не знаю, к чему это Вы, но - опять пальцем в небо.
Дфмн сам - роняя скупую мужскую слезу - рассказывал: де книжка издана на деньги спонсоров-патриотов, "гонорар" он мужественно получил ее же экземплярями. Которые и раздариваетв переходах метродрузьям и знакомым. Я щас сам разрыдаюсь. :)
Полистайте конференцию на БФ.
Цитата: N.A. от 15.07.2010 09:26:49
Кстати можете попробовать вежливо уточнить у an_private - можно ли получить 24 fps из 20 без вставки дублей кадров? ;)
Цитата
А вот если специалист подтвердит гипотезу Перегрева...
Цитата: перегрев от 15.07.2010 20:22:55
Уважаемый! Я не выдвигал гипотезы, я тупо цитировал учебник.
Вот интересно, как Вы на форуме отличите специалиста от дилетанта, если всё равно не понимаете о чём речь?
Цитата: перегрев от 15.07.2010 20:22:55
Уважаемый! Я не выдвигал гипотезы, я тупо цитировал учебник. По поводу учебника, я так понимаю у Вас лично возражений нет? Вообще цирк-безграмотная профанация принимается на веру ввиду отстутсвия базы для её (профанации) понимания, а учебник требует подтверждения специалиста...Вот интересно, как Вы на форуме отличите специалиста от дилетанта, если всё равно не понимаете о чём речь?
Цитата: транаец от 15.07.2010 21:24:45
Других причин, почему работу Покровского следует назвать профанацией мне не видно.
Цитата: транаец от 15.07.2010 21:24:45
Других причин, почему работу Покровского следует назвать профанацией мне не видно.
Цитата: E-R от 15.07.2010 21:51:09
Могу подкинуть. v1.0 Покровского очень сильно отличается от конечной (он многое переделал под давлением критики), но результат - тот же. Косвенно свидетельствует в пользу туфты: работа под конечный результат. Метод должен быть универсальным - где анализ других запусков?
Цитата: Опаньки !!! от 15.07.2010 22:12:44
Вы можете сформулировать, что следует из найденного Покровским дефицита скорости первой ступени "Сатурна"? Ну, допустим, скорость была меньше заявленной. Дальше что?
Цитата: транаец от 15.07.2010 22:21:19
Он объяснил - у него есть фотография хорошего качества только с одного полёта, которая годится для его метода.
Цитата: транаец от 15.07.2010 22:21:19
На лунную орбиту вывели существенно меньшую массу - например в два раза меньше. 22тонны это тоже не мало и допускает пилотируемый полёт.
Цитата: транаец
Точно так же как 2.4 км\с превратились в 45 тонн на лунной.
Цитата: транаец
Дело в том, что Сатурны привезли во время карибского кризиса из СССР - ну недоделали маленько, да и тяга меньше чем надо получилась.
Американцы на всё это дело посмотрели - и лететь сами отказались. Вобщем не было на Луне американцев - это были наши переодетые парни.
;D
Цитата: транаец от 15.07.2010 22:21:19
Он объяснил - у него есть фотография хорошего качества только с одного полёта, которая годится для его метода. На лунную орбиту вывели существенно меньшую массу - например в два раза меньше. 22тонны это тоже не мало и допускает пилотируемый полёт.
Цитата: перегрев от 14.07.2010 19:44:52
Спасибо за трогательную заботу! Я постараюсь.
SKIP
На приведённой Покровским диаграмме ось абцисс-это угол полураствора обтекаемого тела, а ось ординат-это угол скачка уплотнения. Если угол полураствора клина равнен 23 градусам, то при угле скачка уплотнения 23 или 26 точка пересечения вообще находится много правее кривой определяющей угол наклона скачка при бесконечно большом числе М. Правда на другой мутной фотографии Покровский обозначил угол обтекателя в 20 градусов. Тогда все получается. Действительно при угле полураствора клина в 10 градусов угол скачка равный 23-26 градусам даёт точку пересечения равной скорости М=3-4 (Правда непонятно, зачем писать про угол полураствора 23-26?, ну пусть), но один момент. У Абрамовича на странице 143 приведена зависимость отличия угла скачка уплотнения при обтекании конуса от угла скачка при обтекании клина. При обтекании конуса угол скачка меньше на 8-10 градусов нежели при обтекании клина.
ЦитатаПри обтекании конуса угол скачка меньше на 8-10 градусов нежели при обтекании клина.нужно из состояния равных скоростей и разных углов прийти в состояние разных скоростей и одинаковых углов скачка. Сделать это можно или увеличив скорость клиновидного тела, или уменьшив скорость конусовидного.
Цитата: перегрев от 14.07.2010 19:44:52Таким образом, вот эти намереные Покровским 26 градусов при обтекании клина нужно уменьшить минимум на 8, а потом посмотреть где получится точка пересечения. А она получается между кривой для М=5 и кривой для М равной бесконечности. Т.е скорость набегающего потока будет больше М=5.
Цитата: перегрев от 14.07.2010 19:44:52
Таким образом можно сделать следующие выводы:
1. Для обтекания клина с углом полураствора в 10 градусов (опустим соображения по поводу корректности и применимости использованного Покровским способа определения угла наклона фронта косого скачка) угол наклона фронта скачка примерно равен скорости 3-4 М набегающего потока.
2.При обтекании конуса угол наклона фронта скачка должен быть уменьшен. Что автоматически приводит в область скоростей значительно превышающие скорости при которых реализуется угол скачка при обтекании клина. Если по русски-Покровский намерил значительно меньшие скорости нежели те которые имели место быть при обтекании конуса.
Строго говоря это просто анализ мухлежа Покровского. Т.е. не всё. Но я рискну дожадаться возражений. Буде таковые последуют.
Цитата: транаец
Ну почему же так - сделать тяжёлую ракету за 3 года это фантастика.
Цитата: транаец
Ну почему же так - сделать тяжёлую ракету за 3 года это фантастика. Спешили , ракета готова, но есть проблемы - решили , что если на 30% тягу уменьшить, то технических проблем не будет. Проблемы всё таки были, сами знаете... Ну уменьшили полезный вес и полетели (хотя и авантюра). Логично?
Цитата: N.A.
Но товарища-то никто за язык не тянул...
Цитата: Опаньки !!! от 16.07.2010 10:51:20
Тут не принципиально на 10% или даже на 50%. Главное то, что Покровский с последователями утверждают, что конструкторы и инженеры НАСА написали в отчёте совсем другие цифры, не те, что были в реальности.
Цитата: Lexx от 16.07.2010 02:12:39
Интересно поведение защитников, которые вроде и не защитники .... а так, любители поглумиться. Пропустить ТАКОЙ ляп.... Больше чем за сутки ни один из них не тыкнул в это пальцем! Теперь ни в жизнь не отмоются.
Цитата: Пиджак_9 от 16.07.2010 12:26:40
В связи с вышеизложенным предлагаю:
Тезисы Сивого:
1. Официальная версия НАСА в защите не нуждается
2. Защитники этой версии защищают ее только потому, что им хочется показать, что они умнее и образованнее опровергателей
3. Как только обсуждение смещается в область нетривиальных задач, защитники «плавают» не хуже опровергателей и жалобно вскрикивают: «Какие проблемы? Что непонятно-то?»
4. Сивый и Старый стоят друг друга – оба кони.
Цитата: транаец
Ну почему же так - сделать тяжёлую ракету за 3 года это фантастика. Спешили , ракета готова, но есть проблемы - решили , что если на 30% тягу уменьшить, то технических проблем не будет. Проблемы всё таки были, сами знаете... Ну уменьшили полезный вес и полетели (хотя и авантюра). Логично?