Цитата: транаец от 12.07.2010 20:46:29
Обосновал Вам про прыжки и про липучую пыль.
ЦитатаВы скзали, что у астронавтов были щётки - ну и где они? Гуляли значит, все уделались и опять все в белом, и ровер весь чистенький, хотя из под него пыль вовсю летит - ну думаю, что и тут можно придумать объяснение, особенно если не сомневаться , что всё это правда.
ЦитатаВаши попытки доказать, что американцы высаживались на Луну, не могут увенчаться успехом
Цитата, хотя надо отдать должное, рассеивают некоторые сомнения, которых до сих пор слишком много.
ЦитатаНа мой взгляд единственная возможность - дождаться повторной экспедиции и надеяться , что она расставит всё на свои места.
Цитата: N.A.
И Вам здравствуйте, штандартенфюрер.
Где пропадали? Как там дела с разоблачением группы ложных опровергателей лунной аферы "Хома Брут"?
Не видать лиКрасной Армиикаких молодых дарований с новыми чудными "открытиями" на западных форумах?
Эх, Пиджак_9, вечно-то Вы в бутылку норовите залезть...
Вы верно и в цирке не смеетесь? :)
ЗЫ. Модерацию разблокировали.
Цитата: avanturist от 09.02.2008 13:33:16Правила поведения на форумеНу и плюс рецидивное и систематическое клоноводство...
...
Чрезмерное оформление
Настоятельно не рекомендуется злоупотреблять методами оформления сообщений, затрудняющими другим участникам и читателям восприятие как самих сообщений, так и дискуссии в целом. ...
Запрещенные виды дискуссий
Категорически запрещаются провоцирование и участие во флуде, флейме, троллизме, религиозных войнах, а также распространение спама. Пользователи, замеченные в участии в таких действиях, наказываются временным ограничением доступа на форум (бан), а при систематическом повторении – полным запретом доступа на сайт
...
Флейм
Затяжной спор, в котором утрачена связь с первоначальным предметом обсуждения и вообще цель и логика обсуждения. Флейм можно опознать по весьма бурному характеру спора, разрастающемуся в словесную войну вплоть до оскорблений, и тому, что участники переходят от содержательного обсуждения к ловле друг друга на неточностях, ошибках, нелогичности, некомпетентности и т.п. Причем, участников флейма абсолютно не смущает, если оппонент пойман на факте, не имеющему ни малейшего отношения к предмету спора – главное, что пойман в принципе, из-за чего спор непрерывно скачет с пятого на десятое.
...
Троллизм
Целенаправленное создание помех дискуссиям и превращение конструктивных обсуждений в перепалку, обычно с целью привлечения всеобщего внимания к своей персоне, либо в качестве метода сетевой войны. Типичный троллизм выражается в размещении грубых, провокационных, оскорбительных, клеветнических, истеричных и т.п. сообщений в темах, огульном и агрессивном критиканстве, вбросе слухов, подстрекательстве, нарочитой глупости высказываний и просьб, вызывающем высокомерии ко всем участникам и т.п.
...
Провокации и травля
В качестве провокаций рассматриваются личные выпады против участников, которые очевидно направлены на личную дискредитацию, формирование сильной негативной эмоциональной реакции, разжигание конфликтов. Систематическое использование подобных приемов по отношению к одному и нескольким участникам квалифицируется как травля. К провокациям относятся:
- Уничижительные и дерзкие насмешки, а также вызывающее, демонстративное высокомерие и неуважение к участнику форума, призванные публично подчеркнуть его, якобы, некомпетентность, неграмотность и т.п.;
- Умышленная деструктивная игра на чувствах собеседника, в частности оскорбительные высказывания в адрес третьих лиц и объектов, к которым он заведомо испытывает сильные эмоции, например к его семье, стране, религиозным убеждениям и пр.;
- Целенаправленная дискредитация собеседника как личности, в т.ч. в виде параноидальной реакции на него и его высказывания, т.е. приписывание ему немыслимых личных качеств, огульное обвинение в неблаговидных поступках, домыслы о его личной жизни и т.п.
Цитата: перегрев от 12.07.2010 22:36:48
Вы же не коим образом не специалист в аэродинамике (как и я впрочем). Тем не менее оцениваете работу Покровского как одно из "немногих темных пятен".
Цитата: an_private от 13.07.2010 11:40:20
Опять врёте.
Причем про пыль:
а) Вам было продемонстрировано, что все существенные данные Вашего "прикидочного расчета" - высосаны из пальца.
http://glav.su/forum…#msg681283
Цитата
Про прыжки вы в очередной раз выдаёте за обоснование - Ваши личное ИМХО - они должны были прыгать. А я утверждаю, что:
В качестве аналога - а почему это Гагарин на орбите не выскочил из кресла и не сделал 24 сальто-мортале, чтобы продемонстрировать невесомость? А? Не мог, значит? Значит не было никакой невесомости? Значит организаторы полёта Гагарина занимались "хорошо сорганизованной провокацией по дискредитации СССР" или просто фальсификацией?
Это полный аналог Ваших "прыжков на Луне" - полный бред с точки зрения любого здравомыслящего человека. Я не ошибусь, если скажу, что Вы в третий раз делаете вид, что "случайно не замечаете" этой аналогии? Нет?
Цитата
У Вас, кстати, очень забавная манера ответа на посты - Вы просто делаете вид, что не замечаете всё, что Вас не устраивает.
Примеры из последнего поста:
Про МКС:
Нет, не удовлетворяет - никто и никогда не проводил "независимую экспертизу" того, что на орбите болтается МКС. А связаться - фальсификация - там болтается ретранслятор, а "космонавты" сидят на Земле. Как без "независимой экспертизы" опровергать будете?
Сделали вид, что не заметили.
Цитата
Про научные эксперименты:
Тут сразу два голословных утверждения а) что эксперименты могли быть выполнены автоматами б) что это было бы дешевле. Вы можете доказать оба утверждения? Напомню, что в результате всей Лунной программы СССР на Земле оказалось около 300 грамм реголита с поверхности. В результате программы Аполло на Земле оказалось около 300 кг разнообразных образцов, в том числе крупные камни и образцы "интересных" мест (тот же orange soil). Вы уже прочитали список научных экспериментов программы Аполло? Готовы доказать, что все они могли быть сделаны автоматами и дешевле, чем людьми?
Сделали вид, что не заметили.
Цитата
Да, еще,я так и не дождался ответа на вопрос про критерии признания события достоверным, поэтому спрашиваю в очередной раз. Попробую несколько поменять формулировку - может так окажется понятным:
Является ли критерий проведения по событию "независимой экспертизы" - необходимым и достаточным для признания факта события достоверным?
Это достаточно четкое определение? Или нужно еще что-то?
Цитата: транаец от 13.07.2010 13:42:08
Вы что - тему не читали? Это был ответ на вопрос, "а сколько пыли было поднято"?
Идите взвешивайте - или считайте по оптической плотности и скорости - я лишь дал приблизительную методику, метод - а за цифры не ручался совсем, смотрите тему.
ЦитатаЧто , возмётесь доказать , что Гагарин никуда не летал? Давайте.
ЦитатаНу может хватит чепуху пороть - по теме МКС есть масса достоверных публикаций независмых друг от друга.
ЦитатаЧто-то непохоже , что они туда вобще летали, а Вы требуете прокомментировать проведённые эксперементы.
ЦитатаУже десять раз сказал, что согласен - может перестанете флудить на эту тему?
ЦитатаВопрос только в определении "независимой экспертизы" - когда под сомнение ставится независимость или копметентность, то источник ставится под сомнение и уже требуется доказывать достоверность источника.
ЦитатаИменно так вы сделали с последней ссылкой про скорость Сатурна, чтобы не принимать её во внимание. Руководствуетесь тем же принципом?
ЦитатаМы ведь согласились , что по данной теме ничего доказать нельзя впринципе, пока отсутствуют неопровержимые доказательства.
Цитата: транаец от 13.07.2010 13:42:08
Мы ведь согласились , что по данной теме ничего доказать нельзя впринципе, пока отсутствуют неопровержимые доказательства.
Цитата: oleg1000
А вместо него в сборочном цехе были картонные муляжи ?
Цитата: oleg1000
А как отличить картонный от настоящего ?
Вы присутствовали на месте в момент сборки изделия ?
Цитата: an_private от 13.07.2010 14:04:36
Ну что же, теперь, предъявите, пожалуйста, результат "независимой экспертизы" о достоверности фактов:
- полёт Гагарина
- выход Леонова в открытый космос
- война с Наполеоном 1812 года
Сможете?
Цитата: транаец от 13.07.2010 15:17:23
Не удивлюсь, если тираж книг по "альтернативной истории" значительно превышает тираж учебников, один Фоменко с хронологией - 700 тыс экземпляров.
А ведь в этих книгах приведена масса фотографий, доказательств итд.
Чем принципиально отличается насалогия лунной экспедиции от этих книжек?
Цитата: транаец
В этой ссылке поиск по конусу Маха ничего не дал - могли бы Вы указать страницу, где это разбирается.
Цитата: N.A. от 13.07.2010 15:52:32
Элементарно, Ватсон. Лунная экспедиция признана специалистами. В разных областях, что характерно.
Цитата
У меня нет оснований не доверять Железнякову с Радуги:
Семи советским безоружным радионаблюдательным судам «противостояли до 15 надводных кораблей 2-го флота и несколько подводных лодок. Эти силы были переведены на круглосуточный режим работы. И вот наступило 16 июля 1969 года. На боевых кораблях, на пунктах электронной разведки и на станциях электронного противодействия еще ночью “сыграли” боевую тревогу. В 8 часов 10 минут к советским судам приблизились самолеты “Орион”, оснащенные комплексом радиоэлектронного противодействия. Корабли сократили дистанцию до наших кораблей до минимально возможной. В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создавать помехи, было включено на полную мощность во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем. В 8 часов 32 минуты ракета “Сатурн-5” с кораблем “Аполлон-11” устремилась ввысь».
Казалось бы, все параметры ракеты и всего полёта (стартовая масса, мощность двигателей, режим набора скорости, траектория) сообщены от НАСА заранее. И, если эти сведения правдивы, так дайте убедиться в этом русским и пусть они кусают локти от зависти. Так нет! Заглушили, и пушками пояснили: «За ракетой следить запрещается!»
Цитата: транаец от 13.07.2010 16:19:50
Другими словами, американцы сделали так, чтобы исключить независимый источник данных - и , логично, что теперь их доказательная база мало отличается от "Новой Хронологии".
Цитата: an_private от 13.07.2010 16:15:04
Сейчас поищу. Страница Попова является компиляцией нескольких "доказательств", каждое из которых многократно обсуждалось и модифицировалось по ходу обсуждения, поэтому сложно отслеживать все их извивы. Поищу конкретно по конусу Маха, если это Вас интересует.
Насколько я понимаю весь остальной пост Вы старательно не заметили? ;)
Цитата
А какие именно данные должны были получить с кораблей радиоразведки, находящихся недалеко от стартового комплекса? Улыбающийся Можете сформулировать? И каким образом именно эти данные могли бы подтвердить полёт на Луну? А?
Цитата: транаец от 13.07.2010 16:19:50
Другими словами, американцы сделали так, чтобы исключить независимый источник данных - и , логично, что теперь их доказательная база мало отличается от "Новой Хронологии".
Тираж изданных книжек и фильмов в этом случае не имеет значения, как и фамилии авторов.
Цитата: транаец от 13.07.2010 16:30:49
Эти данные могли подтвердить или опровергнуть, что американцы полетели на Луну по данным о траектории полёта, скорости итд.
Цитата: транаец от 13.07.2010 16:30:49
Говорите по-существу , не надо переиначивать. Неужели неясно из моих слов, что тираж не является критерием? Так что запишите передёргивание на свой счёт.
ЦитатаДоказательство может быть проведено только по одному событию, а не по всем сразу, как Вам бы этого хотелось.
ЦитатаПоэтому нужно сразу ограничивать тему критериями необходимого и достаточного.
ЦитатаРечь идёт о лунной экспедиции, а не по правам и обязанностям в рамках "новой сталинской конституции", римскому избирательному праву итд. Вы уводите разговор от темы.
ЦитатаЭти данные могли подтвердить или опровергнуть, что американцы полетели на Луну по данным о траектории полёта, скорости итд.
Цитата: oleg1000
Разницу чего с чем ?
Разверните вопрос.
Цитата: транаец
И где же данные по триангуляции полёта советскими кораблями?
ЦитатаИмея такие данные можно было бы сразу уличить Покровского во лжи, а не так как N.A, переходя на личности - мол напёрсточник, что тут говорить...
Цитата: транаец
И где же данные по триангуляции полёта советскими кораблями? Имея такие данные можно было бы сразу уличить Покровского во лжи, а не так как N.A, переходя на личности - мол напёрсточник, что тут говорить...
Цитата: an_private от 13.07.2010 17:08:28
Где-то. А если бы были данные радиоразведки, то Вы бы их увидели, как Вы думаете?Неа, нельзя. Ибо очередной опровергатель немедленно бы заявил, что все куплены, а данные фальсифицированы. И что?
Я так понимаю, что Вы в очередной раз используете любимый приём и старательно делаете вид, что опять поднятая Вами же тема "неопровержимых доказательств" не существует?