Были или нет американцы на Луне?

Цитата: oleg1000
В моих расчётах появляются некие цифры, которые можно применять при анализе фотоматериалов от NASA. Без них можно бесконечно заваливать тему разным "североподобным" бредом с наложением в штаны несовместимых вещей.

Вопрос
Эти расчеты соответствуют данным наса или им противоречат
Да или нет?

Цитата: транаец от 13.07.2010 17:37:41
Ну сколько можно повторять, что при анализе событий мы используем предположения, и они могут быть разными. Предположения должны быть допустимыми, а на их основе уже говорят, что например вероятность обнаружения скажем какого-нибудь мезона 95%.

Так-так

ЦитатаВ правовой сфере такого нет и быть не может - если у Вас есть 100рублей, то они есть на 100%.

Может Вы можете заявлять, что у Вас есть 100 рублей. Вы можете даже найти свидетелей того, что у Вас есть 100 рублей

ЦитатаОпять мы скатываемся в Ваши игры с римским правом...

БИНГО!!! Именно это я и пытаюсь Вам показать Как только мы отходим от принципов римского права - мы немедленно сваливаемся в болоту бредовых критериев "независимых экспертиз" и "неопровержимых доказательств"
Неужели столь простая вещь может быть непонятна?

Цитата"Неопровержимость доказательства" подразумевает лишь его очевидность.

Нет, не подразумевает - это Ваша выдумка. Термин вполне четкий - "неопровержимость", то есть то, что невозможно опровергнуть. Скажем, видимый диаметр лунного диска над горизонтом больше, чем в зените. Это очевидность. И, следовательно, по Вашей классификации - "неопровержимое доказательство". А вот инструментальные измерения показывают, что диаметр диска абсолютно одинаков. То есть доказательство - опровергают. Понимаете разницу?

ЦитатаДля оценки очевидного события  не надо быть экспертом, хотя и в этом случае лушче сказать, что вероятность 99.99%.

Очевидное с точки зрения безграмотного обывателя событие - с огромной вероятностью может оказаться полным бредом. См. распространенные заблуждения.

ЦитатаКак люди оценивают вероятность фальсификации Вы можете посмотреть в шапке этого топика.

Хм, это такой демонстративный тупизм или просто короткая память? Всего то неделя прошла. Ну так я напомню:
http://glav.su/forum…#msg679320

Цитата: транаец
Ну оно и видно - Вы конечно при этом эксперт, всеми признанный специалист, а Покровский ни ухом, наверно всю жизнь на таксо бомбил.

Боже упаси - любитель я, говорил же. Любитель посмеяться над гм.. думающими, что.
А Покровский, кстати, тоже любитель, насколько мне известно, работающий в компании [url=http://www.project-d.ru/ООО НПП Проект-Д-МСК.

Впрочем, повторюсь: когда чайницкие "доказательств нелетания амеров на Луну" пишут амеры-недоучки вроде Рене или коммунисты-материиаловеды вроде Мухина - и эти "доказательства" разбиваются первым попавшимся чайником же, вроде меня, то в этом нет ничего удивительного.
Но вот, когда солидная с виду книга такого рода доказательств выходит из-под пера типа ученого д.ф.м.н., выпускника МИФИ и школьного учителя А.И.Попова - и при этом содержит ровно такую же ботву и ничего более - вот это уже любопытнее. Если д.ф.м.н. не смог нарыть ничего и вынужден публиковать полное фуфло -  стало быть, дело швах.  :D

Цитата: Пиджак_9 от 13.07.2010 12:53:32
Нет, не специалист. Тем более - в сверзвуковой аэродинамике.
Поэтому показывал эту работу специалисту, коих мало, что мамонтов. Он таки да, поморщился, но в первом приближении сойдет. Т.е. грубых ошибок, которые могли бы повлиять на общий вывод, не нашел.

Я вообще с аэродинамикой знаком в объеме курса военного ракетного училища. Но то что обтекания клина и обтекание конуса разные веши я запомнил.

Цитата
Так что покажите ее и Вы, тем более, у Вас в конторе наверняка есть люди, занимающиеся этим делом.

А я и показывал. Результат от выкладок Покровского и Велюрова-гомерический смех. Я правда не шучу, когда я спросил про зазор в 1 м для эвакуации продуктов сгорания движка с расходом в 5 кг/с и тягой 1,5 тонны люди просто валялись со смеху.  Так та же самая математика и работает и на третьей ступени Протона. Тоже горячее разделение, примерно то же давление на срезе...Сколько должен быть зазор между второй и третьей ступенью для двигателя тягой в десятки тонн и расходом в сотни килограмм? На тех же самых компонентах.

Цитата
Ну и побалуйте заключением, а мы с удовольствием почитаем, т.к. по этой работе есть только четыре возможных объяснения:

Давайте Вы побалуете обоснованием пониженой скорости Сатурна написаным своими словами, а не ссылкой на работы Покровского. Вы сами то, что пишет Покровский понимаете? Или верите на слово?

Цитата
1 Ореолы Мимохожего
2 Картинная плоскость Красильникова
3 Гипотеза о выходе продуктов горения за пределы скачка уплотнения
4 И неизвестная накладка во входных цифровых данных типа скорости съемки фильма.

знаете передо мной Абрамович, в смысле книга, вопрос лично к Вам-какой угол наклона скачка уплотнения намерил Покровский? Потому что по прочтению Абрамовича (после напряжённого рабочего дня) у меня появивалась пятое возможное объяснение.

Цитата: segulen от 13.07.2010 01:50:35
И таки расскажите НЕУВАЖАЕМЫЙ агент НАСА Дилетант,
КАК всё же была решена проблема ПОЛНОГО сгорания
Топлива в двигателе Ф-1 без Детонаций и с такой
Мошной тягой в 700 тонн??!

А мы ДРУЖНО Посмеёмся, имея на руках ДСПешный
Доклад профессора Лунёва из ЦНИИМАША!-)

Очень просто была решена. Дело в том, что ни в одном ЖРД никогда не достигалось полного сгорания. А Вы можете смеяться, но только после того как изложите, что было в докладе профессора Лунёва. Не ранее.

Цитата: транаец
Но вот обнаружить у меня сто рублей физически задача не простая (я против), тем более утвержадать, что вчера у меня в кармане было 100 рублей с вероятностью 100% невозможно.

Вы решили опровергнуть сами себя? Напомню - это был Ваш тезис, что наличие у Вас 100р доказывается на 100%

ЦитатаИнструментальные измерения показывют с точностью и с вероятностью (может что-то сломано итд) - но вероятность обычно не указывается, если она близка к 100%.

Коварный вопрос - а может ли она достигнуть 100% ? И если нет, то почему?

ЦитатаНо как видите, они не являются критерием абсолютной истины - соответственно не являются принципиально неопровержимыми.

Так так

ЦитатаВажнее тут, что признаётся наукой, что признаётся правом и что признаётся общественным мнением - это три совершенно разных вещи, которые лучше не смешивать.

Ну так не смешивайте - а предложите простой и научный подход. Итак, представьте, перед вами стоит задача - вписать некое событие в учебник или нет. Вы будете по каждому вписываемому событию созывать "независимую экспертизу"? Или предложите систему простых и логичных критериев, по которым можно будет оценить "достоверность" события?

ЦитатаКогда решение суда окончательно и обжалованию не подлежит - это в правовой области истина и она 100%, в науке критерий признания события другой и устанавливается научным сообществом как непротиворечивость данных независимых экспериментов. Общественному мнению наплевать и на то и на другое и его оценка выражает состояние общества. Поэтому мы должны признать, что очевидность для суда, науки и общества - разные вещи.

Заметьте, о том, что "неопровержимое доказательство" - это нечто очевидное - заговорили Вы, а не я Поэтому вопрос - что и для кого является очевидным - меня вообще мало волнует, я лишь показываю, что Ваш тезис - очевидность == "неопровержимое доказательство" является абсолютно бредовым.

в науке критерий признания события другой и устанавливается научным сообществом как непротиворечивость данных независимых экспериментов
С какого перепугу Вы это взяли? Очевидно Вы пытаетесь подтасовать и подменить явление - событием. Явление - это повторяемость. Взяли воду, разогрели до 100 градусов - она вскипела. Повторили эксперимент 10 раз - получили одинаковый результат. Следовательно получили рабочую теорию - при 100 градусах вода закипает. Теперь попробуйте по тем же способом признать "событие" октябрьской революции, например. Фиг - событие не повторяется, никаких "независимых экспериментов нет".
Вы упорно ходите по кругу в трех соснах - как только при попытке установить достоверность события Вы отходите от принципов римского права - Вы немедленно сваливаетесь в абсолютно абсурдные системы, в которых аболютно ничего нельзя признать достоверным и, что самое бредовое, всё становится недостоверным в одинаковой степени - что существование барабашек, что круглость Земли. Неужели непонятно, что человек, упорно защищающий эти абсурдные системы выглядит по меньшей мере не особо разумным?

Цитата: SEVER NN
я не берусь за дела, которые могу проиграть...
в частности "доказательство" по какому-либо аспекту в лунной афёре...

Так что там с цифрами долготы лунного терминатора в момент расстыковки и посадки LM Apollo11 ?
Фаза освещённости и реальное географическое расположение терминатора не совсем тождественные вещи.

Цитата: SEVER NN
3)...Проекция фотографии Земли на Луну, (с аполонов) является паспортом экспедиции,
и показывает ту фазу...которая есть на луне, то есть подлинную...
...а здесь можно и вычислить садился ли А-11 в тень или нет...[/color]

Почему при наложении в штаны этой проекции вы не сместили нулевой меридиан к линии терминатора ?
Такой метод (проекция) возможен только для случая, когда центр Земли и центр орбиты Луны находятся в одной точке, но такого не может быть физически, или вы опять категорически не согласны ?

Цитата: oleg1000 от 13.07.2010 19:50:53
Почему при наложении в штаны этой проекции вы не сместили нулевой меридиан к линии терминатора ?

Читайте и наслаждайтесь...
как в действительности надо формулировать тезисы научного моделирования...
и не наложите в штаны...

***

Мои постулаты по базовому моему доказательству о фальсификации Аполона-11...


1)...Фазы луны и Земли строго прямо противоположны друг другу (википедия)

2)...Фаза Земли, при наблюдении с Луны, не меняется...независимо от того, где он на Луне находится,
(есть изменения, но это десятки долей одного градуса...что не в счёт)

3)...Проекция фотографии Земли на Луну, (с аполонов) является паспортом экспедиции,
и показывает ту фазу...которая есть на луне, то есть подлинную...
...а здесь можно и вычислить садился ли А-11 в тень или нет...

Собственно насафилы, и прокололись со вторым моим постулатом,
высчитывая какое-то положение Солнца над горизонтом и линие терминатора...где-то там  ;D
...ну это для того чтобы запутать...простых обывателей появляющихся здесь...

на самом деле всё гораздо проще и легче всё это...
собственно я всё это и показал в моих иследованиях...по А-11

мои пожелания насарогам,
учите матчасть, и немного подтянустья по астрономии им желательно  :)

Цитата: транаец
Если Вам перевели законно на счёт 100 рублей, то они там есть на 100%, поскольку это вопрос правовой, если что не так , решает суд и установит опять таки 100% истину. Пытаясь оценить вероятность нахождения 100 рублей в заднем кармане брюк 10 августа 1968 года, мы никогда не можем быть уверены, что они там были на 100% - ну что тут непонятного?

Отлично. Итак, вообще никакое событие, уже произошедшее - не является 100% достоверным. Правильно?

ЦитатаПо учебнику ещё проще - его принимает госкомиссия, если что-то не устраивает, придётся вычеркнуть или дописать. Или вобще переписать всё заново.

Хм, опять демагогия детектед. Вас спрашивают сам принцип определения - достоверно или нет. А Вы пытаетесь свести опять к какому-то бреду. Ну, ответьте тогда на вопрос - а как госкомиссия это решит? Как вообще принимается решение о достоверности того или иного события?

ЦитатаТеория вероятности как раз научно рассматривает события и явления.

Нет, это неправда. Она рассматривает только повторяющиеся события (в частном случае явление). Нельзя сказать - по теории вероятности достоверность такого-то единичного события - 80%. Простейший пример - если вероятность выигрыша в лотерею составляет 1/1000 процента, означает ли это что выигрыш в лотерею Вашего соседа, который произошел вчера - является достоверным на 1/1000 процента? Очевидно нет.

ЦитатаСобытие (по теории вероятности) является достоверным, если оно всгда повторяется, сколько бы мы раз эксперимент не ставили и октябрьская революция тут не исключение.

Это как? То есть октябрьская революция станет достоверной, только если мы её повторим? Вам не надоело строить бесконечные нагромождения абсурда?

ЦитатаЕсли доставать из сейфа со сторублёвками купюры, то Вы "достоверно" будете доставать только сторублёвые купюры, а достать оттуда пятисотку "невероятно". Но на практике вероятность никогда не будет 100%, поскольку вероятность, что в сейф положили только сторублёвки не 100%.

Верно. Но к теории вероятности это не имеет вообще никакого отношения.

ЦитатаВы опять ушли от темы - теперь Вам революцию подавай. Честно говоря, у меня уже нет желания дискутировать с Вами по поводу оценки вероятности фальсификации прыжков по той причине, что Вы постоянно уходите от темы и переливаете из пустого в порожнее.

Дело в том, что невозможно что-то доказывать человеку, который не понимает самой сути понятий "доказывание" и "доказательства". Пока до Вас не дойдут эти два понятия в их общепризнанном виде (принятом еще в соответствии с римским правом), а Вы будете их применять в неком своем определении, приводящем к абсурдным следствиям (одинаковая недостоверность вообще всех событий, необходимость повторения событий, независимые экспертизы, неопровержимые доказательства и прочий бред) - беседовать с Вами совершенно бесполезно. Это как обсуждать высшую математику с малышом, который даже таблицу умножения не освоил.

Да, кстати, напомнили:
Вы неопровержимое доказательство то будете придумывать, а то Вы периодически про него вспоминаете, но как только начинаешь о нем спрашивать - немедленно избирательная слепота на Вас нападает - не видите вопроса почему-то  :D

***

Кстати насчёт прыжков на Луне...

Все мы видели как они там прыгают...на "луне",
в общем стыдобища и позор, сразу видно что это не на луне...

Но и это ещё не всё...
...оказывается, при уменьшении веса на луне в 6 раз...
скорость мышц и соответственно реакция их увеличивается тоже,
...таким образом можно константировать, что прыжок...
при равном усилии их на земле и на луне...отличается один от другого в 6 раз...
...но вот скорость мышц, увеличивающаяся от того, что вес снизился в 6 раз...
даёт весомую прибавку и очень существенную...тоже...
...в принципе на луне можно прыгать, и на 3-4 метра в высоту..

для примера представьте себе что у вас в руке гиря 32 кг...
попробуйте локтевым суставом согнуть руку на угол 90 градусов...
...у вас это получится очень медленно...
а теперь сделайте тоже самое без гири...у вас это произойдёт мгновенно...

таким образом мы видим, что прыжки на луне...двух чудиков лохонавтов,
не подаются даже и не выдерживают никакой абсолютно критике...

Цитата: транаец
Нет, она будет достоверной только в том случае, если Вы её будете повторять каждый раз.

Скажите, Вы случайно не женщина? Это для женской логики характерным является крайняя "поляризация". Вы понимаете, что достоверное событие и 100% достоверное событие - это разные вещи? И для того, чтобы признать событие достоверным - вовсе не обязательно его повторять (сколько раз, его, кстати, надо повторить, чтобы оно наконец стало 100% достоверным?  ;D ). Все нормальные люди делают простую оценку - смотрят - сколько (и каких) доказательств "за" и "против". И на основе баланса доказательств делают оценку достоверности. Всё просто. И это, собственно, и есть краткое изложение системы доказательств, принятой в римском праве.
Применение же Вашей "системы доказательств" приводит к полному абсурду - так как у Вас лишь две градации - событие 100% достоверно и событие абсолютно недостоверно. Бредовость данного подхода Вам неоднократно демонстрировалась. Ну, если Вы совершенно неспособны осознать эту бредовость - что поделать, не обижайтесь, что Вам вряд ли будут что-то доказывать...

ЦитатаМоя позиция, что надо оценивать вероятность из предположений

КАК???!!! Как именно это делать? Я уже неделю пытаюсь из Вас выцепить клещами хоть сколько-нибудь стройную систему оценки достоверности события. Вместо этого вижу лишь всевозможный бред (одинаковая недостоверность вообще всех событий, необходимость повторения событий, независимые экспертизы, неопровержимые доказательства и прочий бред).

ЦитатаВаша лепить всякий абсурд и уходить от темы.

Ну так если Вы раз за разом в качестве системы критериев предлагаете "системы", приводящие к абсурду, то именно это я Вам и демонстрирую.

Цитата: an_private от 13.07.2010 21:38:59
Скажите, Вы случайно не женщина? Это для женской логики характерным является крайняя "поляризация". Вы понимаете, что достоверное событие и 100% достоверное событие - это разные вещи? И для того, чтобы признать событие достоверным - вовсе не обязательно его повторять (сколько раз, его, кстати, надо повторить, чтобы оно наконец стало 100% достоверным?  ;D ). Все нормальные люди делают простую оценку - смотрят - сколько доказательств "за" и сколько "против". И на основе баланса доказательств делают оценку достоверности. Всё просто. И это, собственно, и есть краткое изложение системы доказательств, принятой в римском праве.
Применение же Вашей "системы доказательств" приводит к полному абсурду - так как у Вас лишь две градации - событие 100% достоверно и событие абсолютно недостоверно. Бредовость данного подхода Вам неоднократно демонстрировалась. Ну, если Вы совершенно неспособны осознать эту бредовость - что поделать, не обижайтесь, что Вам вряд ли будут что-то доказывать...КАК???!!! Как именно это делать? Я уже неделю пытаюсь из Вас выцепить клещами хоть сколько-нибудь стройную систему оценки достоверности события. Вместо этого вижу лишь всевозможный бред (одинаковая недостоверность вообще всех событий, необходимость повторения событий, независимые экспертизы, неопровержимые доказательства и прочий бред).Ну так если Вы раз за разом в качестве системы критериев предлагаете "системы", приводящие к абсурду, то именно это я Вам и демонстрирую.

Вы спросили с точки зрения теории вероятности про октябрьскую революцию - тема к Луне не относится совсем - ну что тут сказать...
Ваше рассуждения про тупизм я уже отметил.
Вот теперь к Вам вопрос - американский суд взвесив за и против вынес одно решение, российский другое, а иранский третье. Какое из этих решений достоверно, а какое недостоверно?

Цитата: Пиджак_9
Щас, побежал шестерить.

Класс! т.е своими словами пересказать идею Покровского Вы не в состоянии. "Не понимаю, но согласен". Аксакалу от аэродинамики показали, тот одобрил. Сдается мне аксакал останется анонимным. Ему Вы как и Покровскому безоговорочно верите, но при этом не понимаете о чём речь.

Цитата
Толку от Вас - только россказни (в пятый раз) о том как ваши коллеги смеялись. Они у вас так смеются, что это может быть вредно для здоровья.

В третий.
О моих коллегах позже, буде у вас возникнет такое желание. Помнится дискуссия о величинах тепловых потоков в камере F-1 которые намерил Покровский Вас не вдохновила. Вы и спорить не стали, и с тем что Покровский написал фигню тоже в явном виде не согласились. Скорбно отмолчались. Чего не нашлось знакомого аксакала по теории ЖРД?

Цитата
Есть пятый вариант? Опубликуйте, почитаем, подумаем. И нефиг, я тоже работаю, а не пузо чешу пяткой.

Есть, но сначала разберем два способа измерения скорости ракеты по Покровскому. Сначала один простой вопрос: Вы (ну или Ваш аксакал) согласны со следующим утверждением Покровского:

Цитата
Движение ракеты с конусообразным обтекателем, - вполне аналогично случаю клина. Угол клина – соответствует половине угла конусообразного обтекателя. В конкретном случае ракеты Сатурн-5-Аполлон мы можем просто измерить угол этого конуса по фотографии(Фото 6).

Отсюда http://www.supernovu….php?doc=5
Простой вопрос. Простой ответ. Да или нет?
P.S. Вот сердце вещует, что не будет ни да ни нет. Будет прочувственный панегрик типа: "Я не на допросе, хотите опровергать Покровского-опровергайте, только с цифрами, на приличном научном уровне и т.д." Согласен, только то что Покровский двумя независимыми способами измерил скорость движения ракеты-это ведь Ваше утверждение. Обсуждаем один способ-по оценке скорости по углу наклона косого скачка уплотнения. Есть чего внятно сказать по этому поводу или традиционно сошлётесь на анонимного корифея?

Цитата: перегрев от 13.07.2010 22:23:43
Сначала один простой вопрос: Вы (ну или Ваш аксакал) согласны со следующим утверждением Покровского:

ЦитатаДвижение ракеты с конусообразным обтекателем, - вполне аналогично случаю клина. Угол клина – соответствует половине угла конусообразного обтекателя. В конкретном случае ракеты Сатурн-5-Аполлон мы можем просто измерить угол этого конуса по фотографии(Фото 6).

Отсюда http://www.supernovu….php?doc=5
Простой вопрос. Простой ответ. Да или нет?

Не Пиджак, но отвечу
Абсолютно согласен.
Аккуратнее, Перегрев, не вляпайтесь ....

Цитата: транаец от 13.07.2010 15:17:23
Не удивлюсь, если тираж книг по "альтернативной истории" значительно превышает тираж учебников, один Фоменко с хронологией - 700 тыс экземпляров.
А ведь в этих книгах приведена масса фотографий, доказательств итд.
Чем принципиально отличается насалогия лунной экспедиции от этих книжек?

Непротиворечивостью.

Цитата: транаец от 13.07.2010 21:46:18
Вы спросили с точки зрения теории вероятности про октябрьскую революцию - тема к Луне не относится совсем - ну что тут сказать...

В очередной раз врёте, я не спрашивал про точку зрения теории вероятности на октябрскую революцию - это Вы попытались привязать теорию вероятности туда, где она не работает по определению.

ЦитатаВот теперь к Вам вопрос - американский суд взвесив за и против вынес одно решение, российский другое, а иранский третье. Какое из этих решений достоверно, а какое недостоверно?

Неизвестно. Чем и хорош подход к доказыванию из римского права - он не требует суда, как такового. Он лишь требует сбора доказательств за и против. А уж сделать из них выводы каждый может самостоятельно.

Ладно, всё понятно. Никакой внятной системы доказываний Вы предложить не способны. Все Ваши заявления "фотографии - не доказательства", "требуются неопровержимые доказательства", "требуется заключение независимой экспертизы", " а почему они не", "а они должны были" и т.д. и т.п. являются классическим примером ламерских IMHO и ни в какую хоть сколько-нибудь стройную систему сложиться не в состоянии.
Посему беседы с Вами заканчиваю.

Да, завтра, поищу-таки по этому дурацкому вычислению скорости. А Вы пока попробуйте ответить на простой вопрос.
Итак, некий человек А придумывает некую методику определения скорости. Применяет её, ну, скажем, на Сапсане (это поезд такой) и получает скорость 30 км/ч вместо заявленных 200 км/ч. После чего начинает бегать по всем интернет-сайтам и кричать, что он разоблачил аферу.
Второй случай. Некий человек Б придумывает некую методику определения скорости. Применяет её, ну, скажем, на Сапсане (это поезд такой) и получает скорость 30 км/ч вместо заявленных 200 км/ч. После чего задаётся вопросом - а не ошибся ли я где-нибудь? После чего проверяет методику на других поездах и получает скорость в 10 км/ч. Понимает, что методика его - полное фуфло и спускает её в унитаз.
Собственно вопрос - поведение какого человека - А или Б более логично?
Согласитесь, что когда некая методика сперва проверяется на корректность на известных образцах, а уж потом только заявляется некорректность другого образца, то ситуация выглядит намного лучше для автора методики.
Что мешало Попову взять десяток видеозаписей стартов ракет помимо Сатурна и проверить свою методику на них? Очевидно, что мешало понимание, что проверка методики на них приведет к спуску методики в унитаз.
Кстати, ровно тот же метод демонстрируете и Вы в своей прикидки разлета пыли. Вместо того, чтобы применить методику к посадкам Лун и убедиться, что применение методики приводит к абсурдным результатам - Вы проверяете метод "от балды" и начинаете заявлять, что ямы "должны быть". Характерное поведение, не правда ли?

Цитата: транаец от 13.07.2010 21:46:18
Вот теперь к Вам вопрос - американский суд взвесив за и против вынес одно решение, российский другое, а иранский третье. Какое из этих решений достоверно, а какое недостоверно?

Предлагаю вернуться к этому вопросу после того, как "суды" вынесут разные решения. Пока же все единодушны.
Предупреждая следующий вопрос - случаи когда российский суд наука вынесла одно решения, а бабушки на скамейке - другое, почитаю неинтересными.  :)

Цитата: транаец
Право, я прочитал статью Покровского и не заметил подвоха.

Мысли вслух. Я ни разу не ракетчик, но имхо Покровский выбрал не самый удачный участок для измерения скорости.
Вот график оной скорости (правда, это AS-508, но не суть):

На стадии разделения S-IC/S-II - примерно 25 секунд в окрестности 150-й секунды полета - и ускорение и скорость изменения угла тангажа максимальны.
Скорость в момент разделения меняется от ~1,7км/с до ~2.7км/с.
Вот кстати, собственно ускорение, меняется оно на этом участке очень резко:


Кстати, вопрос всем ракетчикам - ну намерял Покровский ~<1,6 км/с "вместо" 2,7 км/с, а дальше-то - что? Ракета до орбиты не дотянет?
Как-то совсем глупо - учитывая исключительно высокий класс исполнения всех этапов "аферы". Уж проще было ПН сделать меньше заявленной, тем более, что собственно запуски "неких" КА к Луне отрицаются лишь членами уж совершенно тупо радикальной конфессии верующих в аферу...

Цитата: oleg1000
А чего тут мечтать, на картинке ясно видно, как "гуляет" нулевой лунный меридиан относительно центра Луны, а у вас на картинке с проекцией он странным образом всегда остаётся на месте.

Вот тоже наглядная картинка.

Цитата: Пиджак_9
И теперь шепотом. Тихо-тихо.
Представляете себе какой восторг был бы на идиот-клубе, если такую описку (а я надеюсь, что это именно она) допустил бы "опровергатель"? Бесовские скачки со Старым во главе, не меньше.

Решительно не понимаю за что Вы не любите Идиот-клуб. Может, что-то личное? От него одна только польза: одним развлечение, другим - наука. На то и щука, чтобы карась не дремал. Вот, посмотрите с чего Север начинал свои неопровержимые доказательства:

http://balancer.ru/_…t__2180603

А теперь товарищ правильно понимает фазы Земли, уже постепенно к либрациям подходит. Разве не польза?  8)