Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 17:50:18
Простите, сбивает дыхание от волнения, но не подскажете ли Вы где он ПЕРВЫЙ раз ошибся и во сколько раз. Т.к. качественную оценку его трудов на этом форуме (шарлатан, фальсификатор) мы уже наблюдали, а вот количественной как-то никак.
Во СКОЛЬКО раз он ошибся? В ПЕРВЫЙ раз.
Явите цифру как божеское откровение, этакий Глас Господа.
Цитата
Движение ракеты с конусообразным обтекателем, - вполне аналогично случаю клина. Угол клина – соответствует половине угла конусообразного обтекателя.
Цитата: an_private от 19.07.2010 17:52:34
Ага, а вот некая программа, для расчета обтекания конуса на сверхзвуке
http://homepage.mac.…index.html
Интересненько
UPD: скачал, посчитал
Я намерил угол конуса - 20 градусов, угол расхождения ударной волны - 24 градуса.
Счиитаем: угол конуса - 20 градусов, угол расхождения ударной волны - 24 градуса => скорость = 6,1 Маха.
Так, а если наоборот - какой там угол должен получиться при объявленной НАСА скорости?
Угол конуса - 20 градусов, скорость = 7М => угол расхождения ударной волны - 23,5 градуса
Черт возьми, и тут наса подсуетилась - угол именно такой, как виден по фотографии
Вот ведь
Цитата: N.A. от 19.07.2010 18:11:21
Угу. Опять НАСА умудрилась подделать еще одну науку. Целиком. Кошмар. :D
Цитата: N.A. от 19.07.2010 18:11:21
Угу. Опять НАСА умудрилась подделать еще одну науку. Целиком. Кошмар. :D
Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 18:23:48
Нет, это замечательно!
Люди, которые в течение пары суток освоили основные положения сверзвуковой аэродинамики... потом пришли к выводу, что все намного сложней и - действительно - сам черт ногу сломит ... тем не менее трансцедентно(!) убеждены, что Покровский - в г--не, а НАСА,по определению - в шоколаде.
Завидую, черной завистью завидую, как вам просто, господа, и легко жить на свете. Незыблемые истины, все уже ясно и понятно... взял нужную книжку и в ней все ответы.
Цитата
Движение ракеты с конусообразным обтекателем, - вполне аналогично случаю клина. Угол клина – соответствует половине угла конусообразного обтекателя.
Цитата: N.A. от 19.07.2010 18:35:55
Не делайте вид, что не замечаете. Читайте вслух и с выражением:А затем прочитаете то же самое жене, ребенку и в конце-концов Вашему зубру. И посмотрите на реакцию. :D
Цитата: Пиджак_9
Цифру, коллега, ЦИФРУ!!
Сколько должно было получиться у Поеровского при правильной, на Ваш взгляд, модели. И после этого ответ на вопрос - почему у него цифры в трех методах разъехались?
Нет, я не настаиваю, но если уж взялись за критику и рецензирование этой работы, то говорите "Б" после "А".
Цитата: N.A. от 19.07.2010 18:55:22
Вы вообще где находились последние день-два? Или Вы форум через два поста на третий читаете?
Правильная модель скорее всего даст ~8М. Безусловно - ИМХО, ибо - чайник.
Насчет "почему цифры разъехались" (?) - повторюсь - экстрасеносов нема. Он же не только "ошибается", он еще и мухлюет время от времени - как при измерении угла ударной волны по фото например.
Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 19:05:05
Ну, слава Богу! Наконец-то.
Любая модель, которая даст около 8М - правильная, иные - неверны. Два остальных метода он подтасовал так, что не докопаешься (хитер, собака).
Думаю, на этом попытки получить от членов "И-клуба" (так политкорректно!) более обоснованные и менее тенденциозные оценки работы Покровского следует прекратить вследствие плохих "судебных перспектив".
Это какой-то позор? (Ц).
Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 19:05:05
Ну, слава Богу! Наконец-то.
Любая модель, которая даст около 8М - правильная, иные - неверны. Два остальных метода он подтасовал так, что не докопаешься (хитер, собака).
Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 19:05:05
Ну, слава Богу! Наконец-то.
Любая модель, которая даст около 8М - правильная, иные - неверны. Два остальных метода он подтасовал так, что не докопаешься (хитер, собака).
Цитата
Отметим, что ошибки в определении угла конуса скачка уплотнения не сильно влияют на увеличение скорости набегающего потока. Если бы угол конуса был 21.5 градуса, то оценка числа Маха выросла бы всего до 4. Для того, чтобы получить скорость масштаба 7 Мах (2.4 км/с), как хорошо видно из графика Рис.3, угол конуса косого скачка должен был бы оказаться около 18 градусов. На Фото 9 приведена интерферограмма косого скачка уплотнения на клине с таким же углом отклонения потока, как и у головной части Сатурна-5-Аполлона. И при тех же числах Маха, которые декларированы НАСА.
Цитата
Думаю, на этом попытки получить от членов "И-клуба" (так политкорректно!) более обоснованные и менее тенденциозные оценки работы Покровского следует прекратить вследствие плохих "судебных перспектив".
Это какой-то позор? (Ц).
Цитата: транаец
Что-то мне подсказывает, что при таком выхлопе с импульсом будут проблемы
Конечно , на пересвеченных фотках стартов такого не наболюдается.
Цитата: Питон от 20.07.2010 01:13:40
Иными словами размеры ракетного двигателя надо подгонять под параметры топлива. А это не обязательно гигантизм, где удельный импульс и тяга наоборот падают, несмотря на циклопические размеры ракетного двигателя.
Цитата: Опаньки !!! от 20.07.2010 02:01:46
"Удельный импульс — характеристика реактивного двигателя, равная отношению создаваемого им импульса (количества движения) к расходу (обычно массовому, но может соотноситься и, например, с весом или объёмом) топлива. Чем больше удельный импульс, тем меньше топлива надо потратить, чтобы получить определённое количество движения. Теоретически удельный импульс равен скорости истечения продуктов сгорания, фактически может от неё отличаться. Поэтому удельный импульс называют так же эффективной (или эквивалентной) скоростью истечения."
Тут я согласный - УИ больше зависит от свойств топлива, чем от размеров двигателя, ПМСМ.
А вот с тягой всё немного по другому - чем больше массовый расход, тем больше тяга, пусть и в ущерб УИ, а значит, размер имеет значение.
Цитата: Питон от 20.07.2010 01:13:40
Этот "выхлоп" уже обсуждали, и действительно с ним большие проблемы,
если не сказать больше.
Удельный импульс при такой камере сгорания и размерах ракетного двигателя, поистине циклопических.
Не соответствовал от них ожидаемых. Американцы классически попали на удочку ожидания гиганстких показателей тяги,
от сопоставимых по размеру таких же гиганстких двигателей.
К слову сказать наши ракетчики эту проблему знали чуть ли не с начала освоения космического пространства, и поэтому все отечественные двигатели по сравнению с американскими, были в несколько раз эфективнее, при гораздо меньших размерах и габаритах.
Цитата: Питон от 20.07.2010 09:53:18
Собственно смотрите на "выхлоп" (фото в верхнем посту), там всё предельно ясно, всё видно и всё понятно.
Посмотрите какой получается "недожиг" и это из-за гиганстких размеров двигателя, не учитывающий молекулярно-химические свойства топлива.
Цитата: Пиджак_9 от 20.07.2010 08:58:43
Т.е. до "Сатурна" по эффективности не достает даже "Энергия", лучшая из лучших...
Цитата: Питон от 20.07.2010 09:37:46недопустимый гигантизм, несовместимый с молекулярными свойствами ракетного топлива, применявшихся ими тогда в первой ступени.
Цитата: Питон от 20.07.2010 09:37:46Двигатели спроектированы, и надо было лететь на луну, "немедленно и сейчас".