Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Spiri от 11.09.2023 00:10:51Не корректно. Именно за "именно МИГ-29", поскольку абсолютное большинство не общалось плотно с лунным модулем вживую, то более коректно представить Вам модель самолета, которого Вы в глаза не видели. К примеру Валькирию....

 
А почему нет? Каждый может в живую пообщаться сколько угодно в
экспозиции Национального музея воздухоплавания и астронавтики
(National Air and Space Museum) в г. Вашингтоне. Утверждается что
летный LM, который просто не потребовался. Внутрь конечно не
пустят но и снаружи много интересного можно увидеть. Фото мое.

Цитата: Spiri от 11.09.2023 00:10:51Не корректно. Именно за "именно МИГ-29", поскольку абсолютное большинство не общалось плотно с лунным модулем вживую, то более коректно представить Вам модель самолета, которого Вы в глаза не видели. К примеру Валькирию....

Как всегда  в "лунной" теме, вы опять неправы.



Как сказал в аналогичном случае г-н PMG - "фото мое".

Цитата: pmg от 11.09.2023 00:47:13А почему нет? Каждый может в живую пообщаться сколько угодно в
экспозиции Национального музея воздухоплавания и астронавтики
(National Air and Space Museum) в г. Вашингтоне. Утверждается что
летный LM, который просто не потребовался. Внутрь конечно не
пустят но и снаружи много интересного можно увидеть. Фото мое.

Супер предложение, сравнивать макет с макетом и искать отличия

Цитата: Technik от 11.09.2023 08:21:36Как всегда  в "лунной" теме, вы опять неправы.



Как сказал в аналогичном случае г-н PMG - "фото мое".

Не хочу отвечать Вам в Вашем стиле, ибо для меня это опять закончится длительным баном, просто скажу, Вы невнимательно читаете мои сообщения. Макеты для сравнения не котируются, даже в масштабе 1:1. Если, конечно, это не Ваше фото из Национального музея ВВС США. И если Вы также длительное время " общались" с ним вживую, как с МИГ29 (по Вашим уверениям)

Цитата: pmg от 06.09.2023 23:44:01При живом росте Алдрина   ..... 178 см + ~10 см всяких необходимых зазоров
ваши 170,2 см на Луне изумительно "правдоподобны" именно в прямом самом главном смысле. И по вашим оценкам
на фото не Алдрин а кто то или что то другое потому что рост этого что то намного ниже
роста Алдрина. Поэтому то что наши количественные оценки роста несколько отличаются
имеет третьестепенное значение. Главное это то что и по вашим и по моим оценкам
это не Алдрин. Мне с вас этого вполне достаточно.

.....................

Однако постоянно искать ошибки в ваших неполных, сбивчивых но всегда очень
глубокомысленных рассуждениях мне давно надоело. Я на это не нанимался и
мне вообще это не интересно. Поэтому еще раз прошу вас, многоуважаемый,
оставьте вы уже мою скромную персону в покое. Займитесь уже кем нибудь другим.
Тут есть неплохой выбор потенциальных жертв.

Представляется, что вы не совсем правы, тем более приписывая моей оценке вывод, что это не Олдрин. 

Во-первых, любой метод измерения имеет свои методические недочеты, в результате конечный результат имеет некоторую погрешность. Во-вторых, именно с вашей подачи я разбирал не очень удачный для анализа 5903, но привел и 5902,  из которого очевидно, почему при анализе 5903 возможна большая погрешность – астронавт стоит согнувшись и в коленных, и в тазобедренном суставах.

В результате рост астронавта в скафандре определен как 170,2 см. Пусть реальный, с учетом толщины подошв ботинок и расстояния от макушки головы до шлема – 178 + 10 см (+ 10 – это явный перебор, но пусть так). Тогда получается, что этот самый рост в не самом удобном для анализа случае определен с погрешностью 10%. Немалой, согласен – но вследствие изначально неудачного для анализа фото. Но тем не менее это никак не ваши 133 см – так что, воля ваша, кукла такого размера здесь не проходит. Проще было взять актера нормального роста.

 А вот что получается, если взять более подходящее для анализа фото AS11-40-5875.


 
Здесь Олдрин стоит выпрямившись, «эталон» - наблюдаемая боковая стенка PLSS (согласно http://www.ninfinger.org/karld/My%20Space%20Museum/plss.htm#PLSS – 26,4”, или 66,8 см) 
практически в одной плоскости с фигурой, так что возможно прямое сравнение размеров. 




Отсюда высота фигуры – 185 см. Что относительно принятой выше (с перебором) высоты дает погрешность округленно 2 %.

Ну, и расстояние, с которого сделано фото – 5,2 метра. 
И повторяю, что очень хотелось бы получить ваш ответ на ранее поставленный вопрос – как быть с тем фактом, что лунные камни, т.е. образцы массой в сотни граммов и до нескольких килограммов, с научно подтвержденным их НЕземным происхождением (невозможный на Земле возраст) не могли быть доставлены на Землю иначе, чем в ходе программы Аполлон.  Ваше уклонение от ответа выглядит как-то не очень хорошо. Ведь в вопросе ничего сложного для человека вашего уровня вроде бы нет.

Цитата: Полботинка от 09.09.2023 10:47:41..........................
   Повторюсь метод, как оценочный,  вполне приемлем, но для ловли блох сантиметров подходит не очень, разве что печатать фотографии хотя бы на А0, чтобы в градус побольше миллиметров влезало (тут снова КМК).

P.S. Если у Вас есть что сказать PMG, то ему и адресуйте. Прям "Поле чудес" какое-то получается - "пользуясь случаем хочу передать привет"

Вообще-то говоря, сколь мне известно, именно так работали при ручной обработке разведывательных аэрофотоснимков, что называется, на заре туманной юности - когда не то что распознавания образов с помощью компьютеров, но и самих компьютеров еще не было. И получали вполне достоверные результаты.

Ваше пожелание сказать кое-что г-ну PMG - выполнил. Исполните и вы мое - очень хотелось бы получить ваш ответ на вопрос, как быть с тем фактом, что лунные камни, т.е. образцы массой в сотни граммов и до нескольких килограммов, с научно подтвержденным их НЕземным происхождением (невозможный на Земле возраст) не могли быть доставлены на Землю иначе, чем в ходе программы Аполлон.

Цитата: Technik от 11.09.2023 10:47:38По Валькирии не уверен, а вот по МИГ-29, повторю, на 99,5.

Даже не сомневаюсь, но Ваше знание матчасти по МИГ29, увы, к лунному модулю применить сложно

Цитата: Technik от 11.09.2023 11:45:06Т.е. вы считаете, что вот здесь 
https://glav.su/foru…age6924871
использовать для определения роста фигуры "сковородку" опорной ноги лунного модуля как некий эталон с известным размером  некорректно, поскольку это может быть не натуральный модуль, а всего лишь некий макет? Если нетрудно, поясните вашу мысль.

Моя мысль проста, как кирпич. Если это действительно лунный молуль, то корректно, если макет, то нет. Равно как и "кресты" на снимках - расстояние между ними принимается "на веру". Под сомнение можно поставить что угодно, если нет 100% "точек отсчета". 
Следовательно доказать, что были и то, что не были  - невозможно. Это, скорее, вопрос веры, а о религии спорить не комильфо

Цитата: Spiri от 11.09.2023 14:47:14Моя мысль проста, как кирпич. Если это действительно лунный молуль, то корректно, если макет, то нет. Равно как и "кресты" на снимках - расстояние между ними принимается "на веру". Под сомнение можно поставить что угодно, если нет 100% "точек отсчета". 
Следовательно доказать, что были и то, что не были  - невозможно. Это, скорее, вопрос веры, а о религии спорить не комильфо

Логично. Агностицизм чистейшей воды - в его приложении к конкретной проблеме . Действительно, относительно ЛЮБОГО объекта можно сказать, что это макет, подделка и т. д. и что он на роль эталона не годится. Ну, а диаметр атома водорода в качестве эталона лично я использовать не сумею.

Но, как говорилось в свое время - есть заходчик. Тот самый, с которым я пристаю ко всем "скептикам", пристану и к "агностику".

Что ВЫ скажете по поводу тех самых лунных камней с научно подтвержденным их НЕземным происхождением (в силу возраста, невозможного на Земле для отдельно взятых, а не выпиленных из соответствующих земных пород камней), которые не могли быть доставлены на Землю иначе, чем в ходе программы Аполлон? Сразу скажу - не стоит в качестве ответа плодить сущности, которые невозможно достоверно подтвердить (типа возвращаемых автоматов с выдвижной лопатой, внеземных пришельцев и т.п.).

Цитата: Technik от 11.09.2023 16:37:01Логично. Агностицизм чистейшей воды - в его приложении к конкретной проблеме . Действительно, относительно ЛЮБОГО объекта можно сказать, что это макет, подделка и т. д. и что он на роль эталона не годится. Ну, а диаметр атома водорода в качестве эталона лично я использовать не сумею.

Но, как говорилось в свое время - есть заходчик. Тот самый, с которым я пристаю ко всем "скептикам", пристану и к "агностику".

Что ВЫ скажете по поводу тех самых лунных камней с научно подтвержденным их НЕземным происхождением (в силу возрастща, невозможного на Земле для отдельно взятых, а не выпиленных из соответствующих земных пород камней), которые не могли быть доставлены на Землю иначе, чем в ходе программы Аполлон? Сразу скажу - не стоит в качестве ответа плодить сущности, которые невозможно достоверно подтвердить (типа возвращаемых автоматов с выдвижной лопатой, внеземных пришельцев и т.п.).

Элементарно, Ватсон. 
Подтверждено на уровне, ныне доступном науке, вероятное неземное происхождение, в силу предполагаемого установленного возраста, невозможного на Земле, согласно принятой ныне теории происхождения Земли.
Осмелюсь напомнить вердикт французской академии наук в 18 веке о том, что " камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней"

Цитата: Spiri от 11.09.2023 16:53:04Элементарно, Ватсон. 
Подтверждено на уровне, ныне доступном науке, вероятное неземное происхождение, в силу предполагаемого установленного возраста, невозможного на Земле, согласно принятой ныне теории происхождения Земли.
Осмелюсь напомнить вердикт французской академии наук в 18 веке о том, что " камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней"

В 18 веке и атом считался неделимым. С тех пор наука сумела много гитик – в том числе открыла радиоизотопные методы определения возраста минералов. Поэтому не надо говорить о предполагаемом установленном возрасте.
 
Возраст лунных камней является достоверно установленной разными методами исследований величиной. Это для большой части образцов миллиарды лет. Возраст Земли независимо от теории ее происхождения также является достоверно установленной теми же методами величиной, это порядка 4,5 миллиарда лет – вспомните о тех самых австралийских и канадских скальных массивах, о которых в ветке упоминалось именно в связи с возрастом лунных камней.
 
Не совсем флуд… Мы не очень-то представляем себе разницу между миллионом и миллиардом. Мне тут хороший способ предложили.
 
Вот есть миллион рублей. Это стопка из двух пачек «пятерок» общей высотой 0,25 метра. Думаю, кое-кто такие деньги в руках держал, при покупке машины или квартиры.  Так вот миллиард – это стопка высотой 250 метров. Ровно в два раз выше нашей с вами Петропавловки. Ощутили разницу?
  
Здравого смысла у вас через край, поэтому включите его и представьте, что будет с камешком весом в пару кг, если вы его вынесете на  какое-нибудь открытое место и оставите в неприкосновенности на пару миллиардов лет. Понятно ли, что под дождичком, под атмосферкой – где время от времени пасутся всякие там нехорошие газы от близлежащих извержений вулканов – от него в лучшем случае останется песочек?
 
Рекомендую вам хотя бы из чистого любопытства посмотреть вот эти камешки.

https://glav.su/foru…age6766703

Возраст и время экспозиции – т.е. сколько времени они там, на Луне, грелись на солнышке, и как это определялось – можно посмотреть.
 
Так что извините, возраст лунных камней - объективная реальность. Именно в силу достигнутого уровня науки. И это есть факт, мистер Дюк…

Цитата: Spiri от 11.09.2023 14:47:14Под сомнение можно поставить что угодно, если нет 100% "точек отсчета".

Цитата: Spiri от 11.09.2023 16:53:04Элементарно, Ватсон. 
Подтверждено на уровне, ныне доступном науке, вероятное неземное происхождение, в силу предполагаемого установленного возраста, невозможного на Земле, согласно принятой ныне теории происхождения Земли.
Осмелюсь напомнить вердикт французской академии наук в 18 веке о том, что " камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней"

Означает ли это, что вы допускаете, что Земля считается круглой согласно принятой ныне теории и на самом деле возможно это не так?

Цитата: Spiri от 11.09.2023 16:53:04Элементарно, Ватсон. 
Подтверждено на уровне, ныне доступном науке, вероятное неземное происхождение, в силу предполагаемого установленного возраста, невозможного на Земле, согласно принятой ныне теории происхождения Земли.

И в очередной раз напомню один момент, про который вы все время забываете. Речь идет не только об установленном возрасте, но и о радиационной истории образцов!

Цитата: Technik от 11.09.2023 19:19:18Здравого смысла у вас через край, поэтому включите его и представьте, что будет с камешком весом в пару кг, если вы его вынесете на  какое-нибудь открытое место и оставите в неприкосновенности на пару миллиардов лет. Понятно ли, что под дождичком, под атмосферкой – где время от времени пасутся всякие там нехорошие газы от близлежащих извержений вулканов – от него в лучшем случае останется песочек?

А с чего Вы взяли, что на Луне тепличные условия.
Вакуум крайне агрессивная среда, которая способствует испарению не только газовых  компонентов (дегазация), но и разделению элементов по степени летучести соединений.
Высокая температура (150 ^о) и низкая (-150 ^о) и их сочетание (термоциклирование) способствуют физической и химической дифференциации вещества.
Световое воздействие полного солнечного спектра (включая и рентген) и корпускулярного излучения Солнца и Галактического излучения также приводят физической и химической дифференциации вещества.
Постоянное метеоритное (микро- и макро-) воздействие на поверхность то же не сахар.
Так что Земное воздействие на породы покажется детским лепетом.

Помним, что наши Луноходы (по многочисленным фотографиям) как то элементарно давили камешки в пыль, наезжая на них.

Откуда американцы брали булыжники давно известно - из "местного карьера".

Встречный вопрос: А почему амеры нам так и не передали нам ни одного булыжничка на исследование. Отмазки в виде "грам на грамм" не предлагать, поскольку не соответствуют здравому смыслу. А также наши товарищи ездили туда и им показывали булыжники и даже откусили от них (в виде жеста доброй воли) по нескольку миллиграмм.

Цитата: ДядяВася от 11.09.2023 19:53:43Откуда американцы брали булыжники давно известно - из "местного карьера".

Это вы нам пересказываете содержание украинского сайта с регистрацией в Германии?

Цитата: Technik от 11.09.2023 19:19:18В 18 веке и атом считался неделимым. С тех пор наука сумела много гитик – в том числе открыла радиоизотопные методы определения возраста минералов. Поэтому не надо говорить о предполагаемом установленном возрасте.
 
Возраст лунных камней является достоверно установленной разными методами исследований величиной. Это для большой части образцов миллиарды лет. Возраст Земли независимо от теории ее происхождения также является достоверно установленной теми же методами величиной, это порядка 4,5 миллиарда лет – вспомните о тех самых австралийских и канадских скальных массивах, о которых в ветке упоминалось именно в связи с возрастом лунных камней.
 
...
  

...
 
Так что извините, возраст лунных камней - объективная реальность. Именно в силу достигнутого уровня науки. И это есть факт, мистер Дюк…

Повторю, это на современном уровне развития науки. Даже радиоизотопный метод строится на допусках и экстраполяции графика полураспада, наблюдаемого 50-100 лет в определенных условиях на миллионы и миллиарды лет.
Не флуд. По всем расчетам на Кольской Сверхглубокой на глубине 12 км температура должна быть порядка 100-120 градусов, а там, внезапно, 260...
А по поводу двухкилограммового камешка, который рассыплется в пыль, то кто мешает изначально взять камешек в пару десятков тысяч тонн?

Цитата: Pаssаt от 11.09.2023 19:39:23

Цитата: Spiri от 11.09.2023 16:53:04Элементарно, Ватсон. 
Подтверждено на уровне, ныне доступном науке, вероятное неземное происхождение, в силу предполагаемого установленного возраста, невозможного на Земле, согласно принятой ныне теории происхождения Земли.
Осмелюсь напомнить вердикт французской академии наук в 18 веке о том, что " камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней"

Означает ли это, что вы допускаете, что Земля считается круглой согласно принятой ныне теории и на самом деле возможно это не так?

Конечно, не круглая, в очень грубом приближении сферическая, в более точном приближении геоид. Но это на уровне нынешнего развития науки. И это в трех измерениях. Когда и если наука сможет "посмотреть" на Землю в других измерениях, возможно, возникнут новые определения формы Земли

Цитата: Pаssаt от 11.09.2023 19:41:23И в очередной раз напомню один момент, про который вы все время забываете. Речь идет не только об установленном возрасте, но и о радиационной истории образцов!

А почему Вы считаете, что "радиационная история"- истина в последней инстанции?

Цитата: Spiri от 11.09.2023 14:47:14Моя мысль проста, как кирпич. Если это действительно лунный молуль, то корректно, если макет, то нет. Равно как и "кресты" на снимках - расстояние между ними принимается "на веру". Под сомнение можно поставить что угодно, если нет 100% "точек отсчета". 
Следовательно доказать, что были и то, что не были  - невозможно. Это, скорее, вопрос веры, а о религии спорить не комильфо

Отнють. Логика совершенно другая. А именно - есть официальные заявления
о размерах тех или иных элементов объектов изображенных на лунных фото НАСА.
Пока не доказана поддельность все считается подлинным. Если же окажется что с
использованием этих официальных данных о размерах например рост астронавтов
или еще что то не соответствует данным этого вполне достаточно для того
что бы такие фото считать подделкой. А дальше все это разворачивается
в поддельные фоторулоны и поддельные фото и видео всей экспедиции.

В подлиннике все на 100% должно быть подлинным. Поэтому никакой подлинный
грунт или какие либо подлинные научные эксперименты или радио и видео обмен
с Луной итд не могут перевесить даже одной поддельной фотографии в архивах
НАСА именно по тому что в подлинниках все на 100% подлинное. Именно только
поэтому они и подлинники. А в подделках наоборот часто бывает смесь подлинного
и поддельного. Ничего нового тут или оригинального нет. Именно так всегда и
производятся подделки уже многие тысячи лет.

Цитата: Pаssаt от 11.09.2023 19:39:23

Цитата: Spiri от 11.09.2023 16:53:04Элементарно, Ватсон. 
Подтверждено на уровне, ныне доступном науке, вероятное неземное происхождение, в силу предполагаемого установленного возраста, невозможного на Земле, согласно принятой ныне теории происхождения Земли.
Осмелюсь напомнить вердикт французской академии наук в 18 веке о том, что " камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней"

Означает ли это, что вы допускаете, что Земля считается круглой согласно принятой ныне теории и на самом деле возможно это не так?

Земля не круглая. Причем тут однако высадка людей на Луне в конкретном
месте и в конкретное время? Наличие камней на небе это типичная научная
проблема которую можно исследовать научным методом познания любыми
людьми в любое время в любой лаборатории. Было или нет событие высадки
людей на Луне в конкретном месте и в конкретное время это уникальное,
неповторимое, одноразовое событие во всей Вселенной. Научным методом
исследовать такие события нельзя по определению науки, которая в принципе
не занимается исследованием одноразовых событий.