Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 19:28:37Продолжу разговор о видеозаписях полета Аполлон-11.
Вот на этом видео тень видна примерно на 55-й секунде полета 1:15 на видео, слышен доклад, "altitude two miles", высота две мили, 1852 * 2 = 3704 м.
Получается, в разных видео по-разному. В описании дается ссылка на источник НАСА, а там длинный список ссылок, поэтому глубоко не копал.

Вот и думйте, что хотите...
На ролике, который у Попова, тень неспеша перемещается на 106 - 108 секундах, как бы на высоте 24,5 километра.
Там облачности не бывает.
А на, полагаю, официальном ролике НАСА, тень быстро перемещается примерно на 55-й секунде полета, на высоте 3,7 километра, где облачность не вызывает сомнений.

Похоже что это куски из взлетов самых разных Сатурнов 5. А официальный статус
из НАСА давно уже не стоит и гроша ломанного. Зачем они это делают непонятно.
Для сокрытия аферы это не нужно. Похоже просто наняли пиарщиков, которым
все равно какой это аполлон летит главное что бы картинка была красивая.

Ясно что Фил Плэейша снимал взлет А11 а не что либо другое причем
без пропусков, одним куском. А кроме того он никак не связан с НАСА.

Цитата: Vist от 21.10.2023 00:19:52

Цитата: ДядяВася от 17.10.2023 20:49:38Вы скажете, что вообще никаким исследованиям верить нельзя? 
В таких случаях есть стопроцентный метод проверки - метод слепой выборки.
Как это работает. Берутся достаточное количество похожих образцов из большого количества, как из карьера, так и метеориты, так и Советский настоящий грунт. 
Раздаются в несколько групп исследователей. Измеряются одни и те же параметры по одной и той же аттестованной методике (что очень важно). Каждая группа даёт своё заключение. 
Вот тогда и выясняется где, что и почём. Сложно? Не очень. Но именно так делается настоящая наука и работает настоящее производство.

Никогда наука так не делалась и не будет. 

Вы пропустили самое начало поста; "Только во всех этих исследованиях, недостаток один - все знают априори, что он с Луны".

После этой фразы стал ясен смысл поста?

Например было множество "открытий" типа "вечного двигателя" или "низкотемпературного термояда" и только после  многочисленных опытов доказали, что это фейк. Впрочем некоторые продолжают долбиться головой в ту же стену.
А новость, что "английские учёные открыли" уже вызывает смех. 

Зайдём с другой стороны - парниковый эффект и роль в нём "парниковых газов (СО2 и др.)". Потепление (по крайней мере в широко обитаемой области человеков) есть? Есть. Но роль "парниковых газов" в нём, очень сомнительна ввиду мизерности содержания в воздухе. Дожили, метан, которого в атмосфере всего ничего 2 ррm и до того добрались. 

Понимают учёные (в том числе академики) в маразме этой концепции? Понимают, но молчат в трубочку и строчат статьи в её защиту (за редким исключением) в угоду политикам.

Цитата: pmg от 21.10.2023 20:08:38Похоже что это куски из взлетов самых разных Сатурнов 5. 
...
Ясно что Фил Плэейша снимал взлет А11 а не что либо другое причем
без пропусков, одним куском. А кроме того он никак не связан с НАСА.

В этом ролике нарезка есть, согласен. Не знаю, как насчет синхронизации по времени с разных камер. Но этот фрагмент, когда видно тень и слышен доклад "высота две мили" цельный, не переключается.
Моя версия, что видеооцифровка на основе кинопленки Фила Плэейша замедлена, вот и тень не на 55-й секунде, а на 107-й.
На космодроме вообще кажется, что ракета не взлетит.

Цитата: Vist от 21.10.2023 00:21:04

Цитата: ДядяВася от 17.10.2023 20:49:38Как мы помним, в постсоветское время амеры не передали ни одного образца. А вдруг, кто то усомнится, что король голый?

Мы помним, что ни в советское, ни в постсоветское время от нашей страны ни одной заявки на выдачу образцов не обнаружено.

А чё такая скромность? Кто то жаловался, что на образцы можно только посмотреть (тама) а здесь с ними ничего делать не надо, или сразу растворить в кислоте.

Цитата: Vist от 21.10.2023 00:21:04А всучить образцы на изучение под угрозой санкций, амеры не сообразили...

Даже так. Успешно кататься к нам на наши деньги (по крайней мере частично) на конференции по космосу можно (даже с дальнейшей культурной программой), а отсыпать немного пыли из "лунных" заначек никак нельзя. 
А чё? Отмазка нормальная. 
Народ интересуется  - санкции после Магницкого, Скрипалей или самого Навального?

Цитата: ДядяВася от 21.10.2023 20:35:10А чё такая скромность? Кто то жаловался, что на образцы можно только посмотреть (тама) а здесь с ними ничего делать не надо, или сразу растворить в кислоте.

Возможно, гордость партии не позволяла АН СССР принять образцы камней, ведь у нас был только песочек, реголит.
Этим реголитом и обменивались с американским. Это было наше условие.
На сайте РАН есть статья Э.М.Галимова, приведу цитату:

Что касается нас, то в соответствии с Межправительственным соглашением существовал обмен лунными образцами. С нашей стороны — «Луна-16, -20, -24», с американской — «Аполлон-11, -12, -14, -15, -16 и -17». Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие. Поэтому крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было. Некоторые из американских проб были исследованы. Например, К.П.Флоренский с сотрудниками сравнили оптические характеристики реголита из моря Изобилия («Луна-16»), моря Спокойствия («Аполлон-11») и океана Бурь («Аполлон-12»). М.С.Чупахин с И.Д.Шевалевским исследовали при помощи искровой масс-спектрометрии на приборе МХ-3301 химический состав лунных образцов миссий «Аполлон-11» и «Аполлон-12». Они, в частности, подтвердили высокое содержание TiO2 (до 7,3–7,5%) в образцах «Аполлона-11», установленное и опубликованное ранее американскими и австралийскими учеными. Эти работы относятся к периоду первых отечественных исследований лунного грунта. Позже американский лунный грунт передавался для исследования в разные институты — например, в ИГЕМ, в Институт ядерных исследований в Новосибирске. Но в целом число работ с этим материалом у нас невелико. Прежде всего, это связано с тем, что американский грунт поступал к нам тогда, когда он уже был всесторонне исследован в американских и западных лабораториях. Это нормально. Страна, затратившая огромные средства на доставку вещества с другого небесного тела, конечно, имеет право на приоритетное получение новых научных результатов. Вторая причина, тоже существенная, состоит в том, что наши инструментальные возможности уступали инструментальным возможностям Запада. И мы поэтому мало что могли прибавить.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 20:50:44Но в целом число работ с этим материалом у нас невелико. Прежде всего, это связано с тем, что американский грунт поступал к нам тогда, когда он уже был всесторонне исследован в американских и западных лабораториях. Это нормально. Страна, затратившая огромные средства на доставку вещества с другого небесного тела, конечно, имеет право на приоритетное получение новых научных результатов. Вторая причина, тоже существенная, состоит в том, что наши инструментальные возможности уступали инструментальным возможностям Запада. И мы поэтому мало что могли прибавить.

Правильный подход, интеллигентский. Без самоуничижения уважать себя не будете. А как же пресловутое восстановленное железо.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 20:50:44Возможно, гордость партии не позволяла АН СССР принять образцы камней, ведь у нас был только песочек, реголит.
Этим реголитом и обменивались с американским. Это было наше условие.
На сайте РАН есть статья Э.М.Галимова, приведу цитату:

Что касается нас, то в соответствии с Межправительственным соглашением существовал обмен лунными образцами. С нашей стороны — «Луна-16, -20, -24», с американской — «Аполлон-11, -12, -14, -15, -16 и -17». Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие. Поэтому крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было. Некоторые из американских проб были исследованы. ......Оверквотинг....

А с чего такая уверенность? Пруф есть?

Цитата: Spiri от 21.10.2023 21:12:15А с чего такая уверенность? Пруф есть?

У меня нет уверенности.
А ссылку на статью я обозначил, её видно.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 20:19:57В этом ролике нарезка есть, согласен. Не знаю, как насчет синхронизации по времени с разных камер. Но этот фрагмент, когда видно тень и слышен доклад "высота две мили" цельный, не переключается.
Моя версия, что видеооцифровка на основе кинопленки Фила Плэейша замедлена, вот и тень не на 55-й секунде, а на 107-й.
На космодроме вообще кажется, что ракета не взлетит.

Или НАСА-я продукция ускорена. У меня тоже было такое ощущение что вот
сейчас этот Сатурн пукнет и упадет на старт. На официальных видео все намного
бодрее. Однако этот вопрос изучался Л. Коноваловым, т.е. несмотря на свои
штаны и пиджаки, профессиональным кинооператором. Не помню к какому
выводу он пришел но кажется что то такое там он нашел. Сейчас поищу.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 20:50:44Возможно, гордость партии не позволяла АН СССР принять образцы камней, ведь у нас был только песочек, реголит.
Этим реголитом и обменивались с американским. Это было наше условие.
На сайте РАН есть статья Э.М.Галимова, приведу цитату:

Читали эту отмазку. Кроме смеха ничего больше не вызывает.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 20:50:44Что касается нас, то в соответствии с Межправительственным соглашением существовал обмен лунными образцами. С нашей стороны — «Луна-16, -20, -24», с американской — «Аполлон-11, -12, -14, -15, -16 и -17». Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие. Поэтому крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было.

Маразмом не сильно пахнет?

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 20:50:44Позже американский лунный грунт передавался для исследования в разные институты — например, в ИГЕМ, в Институт ядерных исследований в Новосибирске.

Разных институтов было всего два. А остальные институты не имели представления, что можно по заранее оговоренной заявке (как утверждает американская сторона) заказать образцы.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 20:50:44Но в целом число работ с этим материалом у нас невелико. Прежде всего, это связано с тем, что американский грунт поступал к нам тогда, когда он уже был всесторонне исследован в американских и западных лабораториях. Это нормально. Страна, затратившая огромные средства на доставку вещества с другого небесного тела, конечно, имеет право на приоритетное получение новых научных результатов.

Ага. Западные лаборатории не стеснялись заказывать (как утверждает американская сторона) образцы, после того как американцы в них поковырялись, а мы значит гордые.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 20:50:44Вторая причина, тоже существенная, состоит в том, что наши инструментальные возможности уступали инструментальным возможностям Запада. И мы поэтому мало что могли прибавить.

И в чём наши "приборы" уступали ихним? 
Привести можете, или это Назаров в интервью газете сказал. 
А то что наши (например) открыли множество элементарных фаз элементов (не считая металлического железа) и провели кучу исследований только на своих образцах, это не считается. Где были лучшие лаборатории мира Галимов не сказал.

Цитата: pmg от 21.10.2023 21:29:48Или НАСА-я продукция ускорена. У меня тоже было такое ощущение что вот
сейчас этот Сатурн пукнет и упадет на старт. На официальных видео все намного
бодрее. Однако этот вопрос изучался Л. Коноваловым, т.е. несмотря на свои
штаны и пиджаки, профессиональным кинооператором. Не помню к какому
выводу он пришел но кажется что то такое там он нашел. Сейчас поищу.

Ага вот оно

http://www.leonidkonovalov.ru/…v344586087

Экспертное заключение о соответствии скорости воспроизведения видеоролика Фила Полейши реальному темпу событий. 
 
Мне были заданы следующие вопросы:
      
1.     Является ли скорость движения ракеты в видеоролике Фила Полейши реальной или она существенно замедлена?
2.     Могло ли произойти изменение скорости съёмки в видеоролике Фила в тот момент, когда ракета поднялась на высоту опорной башни?

...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
 
1) Перевод 8-мм киноролика в цифровой формат происходил в два этапа. Киноролик был переснят видеокамерой, работающей в формате NTSC, затем видеокассета с записью была оцифрована с помощью видеомагнитофона, подсоединённого к компьютеру (аналоговое изображение переведено в цифровое).
2) Скорость движения ракеты в ролике Фила Полейши практически близка к реальной. Отклонение не превышает 10%.
3) Изменение скорости съёмки в тот момент, когда ракета поднялась на высоту опорной башни и далее, на всём протяжении ролика, не обнаружено в пределах погрешности 10%.

Цитата: ДядяВася от 21.10.2023 21:32:02Читали эту отмазку. Кроме смеха ничего больше не вызывает.

Смейтесь на здоровье, положительные эмоции, говорят, полезны.
Статья эта на сайте РАН, автор тоже известен.

Цитата: ДядяВася от 21.10.2023 21:32:02Маразмом не сильно пахнет?

Нет.

Цитата: ДядяВася от 21.10.2023 21:32:02Разных институтов было всего два. А остальные институты не имели представления, что можно по заранее оговоренной заявке (как утверждает американская сторона) заказать образцы.

Минимум, три. ГЕОХИ, ИГЕМ, ИЯИ .

Цитата: ДядяВася от 21.10.2023 21:32:02И в чём наши "приборы" уступали ихним? 
Привести можете, или это Назаров в интервью газете сказал. 
А то что наши (например) открыли множество элементарных фаз элементов (не считая металлического железа) и провели кучу исследований только на своих образцах, это не считается. Где были лучшие лаборатории мира Галимов не сказал.

В Австралии, США, судя по перечислению работ в его статье. 
Австралия - сырьевая база у Японии, геохимия развита.

Цитата: pmg от 21.10.2023 21:40:40...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
 
1) Перевод 8-мм киноролика в цифровой формат происходил в два этапа. Киноролик был переснят видеокамерой, работающей в формате NTSC, затем видеокассета с записью была оцифрована с помощью видеомагнитофона, подсоединённого к компьютеру (аналоговое изображение переведено в цифровое).
2) Скорость движения ракеты в ролике Фила Полейши практически близка к реальной. Отклонение не превышает 10%.
3) Изменение скорости съёмки в тот момент, когда ракета поднялась на высоту опорной башни и далее, на всём протяжении ролика, не обнаружено в пределах погрешности 10%.

Спасибо, что поискали.
По первому пункту возражений нет, он не столь и важен.
По второму пункту Кововалов не ракетчик, не ему давать заключение.
По третьему тот же вопрос.  
Эти пресловутые 10% я уже видел, разбирал расчет без учета положения солнца.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 21:57:54Спасибо, что поискали.
По первому пункту возражений нет, он не столь и важен.
По второму пункту Кововалов не ракетчик, не ему давать заключение.
По третьему тот же вопрос.  
Эти пресловутые 10% я уже видел, разбирал расчет без учета положения солнца.

Почему? Причем тут ракетчик? Как кинооператор он дал заключение, что никаких ускорений или замедлений съёмки не выявлено на этом участке фильма. По-моему это как раз его компетенции.

Цитата: Spiri от 21.10.2023 22:06:44Почему? Причем тут ракетчик? Как кинооператор он дал заключение, что никаких ускорений или замедлений съёмки не выявлено на этом участке фильма. По-моему это как раз его компетенции.

А какой у него опыт в запуске ракет, что он считает скорость на старте близкой к реальной?
И ускорить без зримых рывков и дискретности между кадрами в наше время несложно.
Этот эксперт со школьной геометрией имеет проблемы, сомневаюсь, что он преуспел в видеоинженерии.

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 19:33:18Если его нет, прошу ссылку на эти "терки лабуды".

Не знаю, работает ли какой-нибудь механизм поиска по форуму. Наверное, что-то есть. Раньше был, но я больше пяти лет сюда не заглядывал (и уже жалею, что изменил этому здоровому правилу). Дерзайте, тут старожилов достаточно.

Цитата: Михаил Бack от 21.10.2023 22:34:04Не знаю, работает ли какой-нибудь механизм поиска по форуму. Наверное, что-то есть. Раньше был, но я больше пяти лет сюда не заглядывал (и уже жалею, что изменил этому здоровому правилу). Дерзайте, тут старожилов достаточно.

Искать,не зная чего искать?
Ну, будет желание, поищите, продолжим эту тему.

Цитата: Spiri от 21.10.2023 22:06:44Почему? Причем тут ракетчик? Как кинооператор он дал заключение, что никаких ускорений или замедлений съёмки не выявлено на этом участке фильма. По-моему это как раз его компетенции.

Однако 10% разница между реальной скоростью и той что на видео все таки есть.
И связана она с тем что кино снимали на 18 к/сек а переписывали на видео на 20 к/сек.
Т.е. видео Полейши ускорено на 11.1% а 106 сек кино соответствую 117 сек
циклограммы. А это уже не 24.5 км высоты по циклограмме НАСА а 31.1 км.
Мелочь конечно, но приятно.

Цитата: Михаил Бack от 21.10.2023 22:34:04Не знаю, работает ли какой-нибудь механизм поиска по форуму. Наверное, что-то есть. Раньше был, но я больше пяти лет сюда не заглядывал (и уже жалею, что изменил этому здоровому правилу). Дерзайте, тут старожилов достаточно.

Есть и работает. Называется оригинально "Поиск".
Указать нужно ключевые слова, имя и выбрать раздел
в данном случае "Пользовательский".

Цитата: Сагитариус от 21.10.2023 22:16:18А какой у него опыт в запуске ракет, что он считает скорость на старте близкой к реальной?
И ускорить без зримых рывков и дискретности между кадрами в наше время несложно.
Этот эксперт со школьной геометрией имеет проблемы, сомневаюсь, что он преуспел в видеоинженерии.

В 1987 с отличием окончил операторский факультет ВГИК.
Доцент кафедры аудиовизуальных технологий и технических средств операторского факультета ВГИК. Преподает на операторском факультете ВГИК дисциплины "Кинофотопроцессы и материалы", "Цветоведение"; на режиссерском факультете читает курс "Теория и практика монтажа".
10 лет проработал начальником цеха обработки пленки во ВГИК.

Подробнее на Кино-Театр.РУ https://www.kino-tea…29757/bio/