Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Spiri от 30.12.2023 13:48:54С камингаутом Вас.
 Адью, Вы мне неинтересны, равно как и Ваше не "квасно-патриотическое" мышление.

Наконец-то вы поняли.
Вы мне давно не интересны, но на ваши вопросы я ответил честно и как думаю.
Конспирологам очень не нравится тема про РСДБ.
Но многие об этом и не слышали и не читали.
А зря. По этой ссылке скачивается файл pdf:
 https://www.atlantis…867822.pdf

Там еще есть список литературы, рекомендую не конспирологам, а людям, имеющим интерес к радиоастрометрии.
И по поиску в гугле материалов много.

Цитата: Михаил Бack от 30.12.2023 07:22:13Для того, чтобы привести в движение массу тушки, необходимо приложить к тушке некую СИЛУ. В данном случае это СИЛА ТРЕНИЯ - между лапой и опорой. Однако сила трения определяется как вес помноженный на коэффициент трения. Вес в невесомости равен нулю, следовательно и сила равна нулю. Так что Вы правы с математической точностью.

Тушка приводит себя в движение (Скайлэб, МКС) за счет своей мышечной силы. 
Сила трения на хрен не нужна.
У вас реально такие примитивные знания в физике или просто глумитесь?

Цитата: Spiri от 29.12.2023 22:27:5629к/сек ?  А то, что это могла быть ускоренная съёмка Вам в голову не приходило?
Зачем замедлять отдельные, когда замедлить можно все?

Во-первых. Если бы была ускоренная съемка, астронавты в видео двигались бы как сонные мухи. Такого и близко нет, все хх движения, перемещения полностью аналогичны имеющимся "лунным" видео.
Во-вторых. Установленная на ровере (откуда снят ролик) телекамера RCA GCTA имела одну-единственную скорость съемки - эквивалентную 29,97 кадров в секунду. Вот зум (управляемый в том числе и с Земли) там был, шестикратный. Что и наблюдается в ролике.
Пока что не видно рационального объяснения того, почему ускорение свободного падения получается вчетверо меньшим, чем на Земле. Пока таковое не найдется, это видео было, есть (и будет...) снятым на Луне.

Цитата: Михаил Бack от 30.12.2023 04:23:58.......Очень уж наивно Вы тычете картинку с прилепленной скотчем бумажкой. Вы для пробы оденьте толстые перчатки и попробуйте прилепить скотчем что-нибудь к обильно посыпанной пылью поверхности. Полагаете получится? Я полагаю, что Вам даже край ленты от катушки отлепить не удастся.

Прежде чем победоносно разоблачать гнусных насовцев, поинтересуйтесь, как дело было. Никто скотчем карту к оставшейся части пылезащитного щитка не клеил, скотчем - в модуле, голыми руками! - из карты пр рекомендациям из ЦУПа склеили щиток, а прикрепили его с помощью струбцины - прекрасно видной на снимке.
Не поленитесь заглянуть вот сюда - https://glav.su/foru…age5680277 
И впредь не делайте категоричных заявлений, не изучив вопрос. Хотя я понимаю, что вам и вашим коллегам по опровержизму это поперек себя...

Цитата: Technik от 30.12.2023 19:11:34Во-первых. Если бы была ускоренная съемка, астронавты в видео двигались бы как сонные мухи. Такого и близко нет, все хх движения, перемещения полностью аналогичны имеющимся "лунным" видео.
Во-вторых. Установленная на ровере (откуда снят ролик) телекамера RCA GCTA имела одну-единственную скорость съемки - эквивалентную 29,97 кадров в секунду. Вот зум (управляемый в том числе и с Земли) там был, шестикратный. Что и наблюдается в ролике.
Пока что не видно рационального объяснения того, почему ускорение свободного падения получается вчетверо меньшим, чем на Земле. Пока таковое не найдется, это видео было, есть (и будет...) снятым на Луне.

Уважаемый оппонент, ну Вы как маленький. Кто мешал все "лунные видео" снимать на ускоренной съёмке? А по поводу невозможности камеры, то могу навсуидку предложить двп варианта, первый-камера могла снимать  ускоренно, второй-телетрансляция с видео, снятым ускоренно в другое время и в другом месте

Цитата: Spiri от 30.12.2023 19:33:34Уважаемый оппонент, ну Вы как маленький. Кто мешал все "лунные видео" снимать на ускоренной съёмке? А по поводу невозможности камеры, то могу навсуидку предложить двп варианта, первый-камера могла снимать  ускоренно, второй-телетрансляция с видео, снятым ускоренно в другое время и в другом месте

Мешала конструкция видеокамеры. Я же привел вам ее название, поинтересуйтесь, что она могла и чего не могла. Насчет "ускоренно" - ну не надо чушь нести. Или вы реально не видите, как двигаются астронавты в ролике? Никакой ускоренной съемки там нет.

И вопрос...Вы намедни задали риторический вопрос - где факты (пребывания американцев на Луне)? Фактические, не подтасованные, железобетонные? - вот какой (какие) факты были бы  для вас "железобетонными"?

Цитата: Technik от 30.12.2023 20:19:52

Мешала конструкция видеокамеры. Я же привел вам ее название, поинтересуйтесь, что она могла и чего не могла. Насчет "ускоренно" - ну не надо чушь нести.1) Или вы реально не видите, как двигаются астронавты в ролике? Никакой ускоренной съемки там нет.

И вопрос...Вы намедни задали риторический вопрос - где факты (пребывания американцев на Луне)? Фактические, не подтасованные, железобетонные? - вот какой (какие) факты были бы  для вас "железобетонными"?2)

1) Для общего развития, при ускоренной съёмке обьекты при показе с нормальной, движутся замедленно. 
2) Убедительные. К которым не прикопаться, даже при большом желании. Которые невозможно получить в любом другом месте.

Технология фальсификации американских космических съёмок в 60-х годах

http://leonidkonoval…ENT_ID=563

Цитата: pmg от 29.12.2023 23:07:25Очередное вранье. Есть много свидетельств .фальсификации снимков LRO.
И здесь они постоянно циркулируют и дальше будут это делать. Например:

Можно пытаться их опровергать как все остальное, но утверждать что их
физически не существуют это дурацкая затея.

Считать серьезным этот материал не приходится, тратить на его опровержение время - ну, может быть когда-нибудь...

Но вот то, что спущено в унитаз "доказательство" г-на Попова насчет того, что на 106-й секунде полета Сатурн набирал скорость 115 м/сек, т.е. принципиально не мог доставить астронавтов на Луну - это уже факт - https://glav.su/foru…age7024716

И с этим вам придется считаться. Сочувствую...

Цитата: Spiri от 30.12.2023 20:44:331) Для общего развития, при ускоренной съёмке обьекты при показе с нормальной, движутся замедленно. 
2) Убедительные. К которым не прикопаться, даже при большом желании. Которые невозможно получить в любом другом месте.

1 - Дык я про это и говорю. Если вы видите замедленные движения астронавтов - ну, я в восхищении... 
2. Общие слова. Я ждал от вас конкретику. Видимо, ее не будет.
 А прикопаться можно к чему угодно, было бы желание - и предубеждение, как у вас.

Цитата: Technik от 30.12.2023 20:53:06И с этим вам придется считаться. Сочувствую...

Вам уже несколько раз говорили, что эти авторы расчеты не приводят. 
А если эти авторы банально не учли, что топливо у второй и третьей ступени - водород?
Без приведенных расчетов не проверить. Не потому ли авторы их не приводят, что опасаются проверки?
Пока подтверждением этому является то, что эти тезисы - не официальная позиция 4-го ЦНИИ, а лишь тезисы трех авторов.

Цитата: gpm от 30.12.2023 21:37:22Вам уже несколько раз говорили, что эти авторы расчеты не приводят. 
А если эти авторы банально не учли, что топливо у второй и третьей ступени - водород?
Без приведенных расчетов не проверить. Не потому ли авторы их не приводят, что опасаются проверки?
Пока подтверждением этому является то, что эти тезисы - не официальная позиция 4-го ЦНИИ, а лишь тезисы трех авторов.

Контакты есть, вперед.
 Я захотел - и написал. Никто вам не запрещает. Куда улетучивается ваша любознательность? Текста много, толку ноль.

Цитата: RusBelS от 30.12.2023 21:54:41Контакты есть, вперед.
 Я захотел - и написал. Никто вам не запрещает. Куда улетучивается ваша любознательность? Текста много, толку ноль.

Ну так я могу вам дать контакты и другого сотрудника 4-го ЦНИИ.
У него совершенно другая позиция.

Цитата: gpm от 30.12.2023 21:59:09Ну так я могу вам дать контакты и другого сотрудника 4-го ЦНИИ.
У него совершенно другая позиция.

??? 
И он считал баллистику аполлонов?
Сравнивал "документы" "самой открытой программы Аполлон"?

Цитата: RusBelS от 30.12.2023 22:01:37??? 
И он считал баллистику аполлонов?
Сравнивал "документы" "самой открытой программы Аполлон"?

А эти ваши конспирологи  считали? Где расчеты?

Контакты найдете в этой статье:
https://drive.google…cqiaH/view
Звоните, спрашивайте.
А мне не интересно, поскольку это буря в стакане.
Никакой научной сенсации не произошло, в том числе для РАН, индийской и китайской Академий наук.
Вы вообще где-то видели, чтобы эти тезисы трех опровергов другие специалисты где-то всерьез рассматривали?

Цитата: RusBelS от 30.12.2023 23:38:38Голубь, ты слово "контакты"  понимаешь правильно? По твоей ссылке НЕТ контактов. Просвещайся. Утомил.
...
Контактная информация – это информация, которая позволяет связаться с определенным лицом, организацией или учреждением. Она включает в себя различные способы связи, такие как адреса электронной почты, телефонные номера, почтовые адреса и т.д

Ваше хамство понятно, молодой человек.
Телефон одного из авторов указан, у него можете выяснить подробности. В том числе и контакты других соавторов.
Вы можете и зайти на сайт Министерства обороны, там указан телефон 4-го ЦНИИ, можете уточнить по нему и эл.адрес.
Вам самому-то не странно, что авторы тезисов допускают художественную форму:
"наши американские путешественники",
"американские любители прогулок" и т.п. ??
Если вы бы работали в серьезных гос.организациях, знали бы, что такая форма не допустима в официальных документах. Это не документ, а беллетристика, опус, фельетон, но не научная статья и тем более, не документ.
Но вам и это соломинка для вашей конструкции шалаша - теории нелетания.
Если авторы уверены в своей правоте, то они бы приложили и расчеты. С исходными данными, с порядком расчета, чтобы другие специалисты могли проверить. 
А пока это уровень Попова и Велюрова, так по их расчетам КК Аполлон вообще от Земли выше тропосферы не поднимались.
Смех и детский сад, с КВН студентов, а не серьезная НИР.

Цитата: RusBelS от 31.12.2023 00:12:37Виноват, действительно один телефон указан.
Свяжитесь, я не из России.
Потребуйте формулы и расчеты, на основании которых написана "юбилейная" статья.

А мне-то зачем? Не я же опровергаю официально признанную историю программы Аполлон.
Я и Попову и Велюрову звонить не собираюсь.
Это вам бы убедить как-то других специалистов.
А если был бы подробный расчет, он был бы полезен и для учащихся технических ВУЗов. Но это беллетристика, фельетон, не серьезно.

Цитата: gpm от 30.12.2023 21:37:22Вам уже несколько раз говорили, что эти авторы расчеты не приводят. 
А если эти авторы банально не учли, что топливо у второй и третьей ступени - водород?
Без приведенных расчетов не проверить. Не потому ли авторы их не приводят, что опасаются проверки?
Пока подтверждением этому является то, что эти тезисы - не официальная позиция 4-го ЦНИИ, а лишь тезисы трех авторов.

Признали что хотя бы имеются тезисы трех авторов из 4-го ЦНИИ. Уже огромный прогресс.

А как вы себе представляете "расчеты" которые "приведены"? Просто любопытно. Вас что
собственно интересует? Исходный текст пакетов программ, которые используется для
расчета орбит КА и МБР или многостраничные распечатки результатов расчета? Это все
технологии двойного применения, которые имеются всего у нескольких стран в мире
и поэтому держатся в секрете и 4-й ЦНИИ никогда не выдаст требуемого разрешения для
такой публикации в открытой печати. Кроме программ там содержатся весьма дорогостоящие
данные о детальной структуре неоднородного гравитационного поля Земли и Луны которые
требуются для достаточно точных расчетов орбит КА и МБР и которые собирались десятками
лет огромными усилиями несколькими наиболее продвинутых стран.

Поэтому почти весь вес этого аргумента против Аполлона состоит только в принадлежности
авторов к профильной организации которая ведет такие расчеты, т.е. это технически не проверяемая
ссылка на авторитетный источник. Тоже самое что и ваши ссылки на заявления космонавтов и
специалистов Роскосмоса о том что Аполлон это реальная программа высадки людей на Луне.

Вывод из этого простой - необходимо признать что мнения космических специалистов
по вопросу реальности Аполлона разделились и необходимо рассматривать только прямые доказательства
против Аполлона. Только аргументы против, потому что любые доказательства за не обладают
достаточной доказательной силой и могут быть все скопом опровергнуты одним
доказательством против. А это официальные документы НАСА, фото и видео которые
содержат очевидные противоречия и признаки подделки.  Все остальное имеет вторичное
значение.

Цитата: gpm от 31.12.2023 00:02:16Вам самому-то не странно, что авторы тезисов допускают художественную форму:
"наши американские путешественники",
"американские любители прогулок" и т.п. ??

И что из этого следует? Это не запрещено но несколько необычно потому что не
соответствует общепринятому академическому тону. Мне иногда присылают
рукописи на рецензирование из разных журналов. Иногда там встречается подобные
выражения на которые я всегда обращаю внимание и обычно редактор это
корректирует. Это его работа. Такой тон говорит о некоторой неопытности авторов
в публикационной активности что вполне понятно в связи с местом их работы (службы).
Не более того.