Были или нет американцы на Луне?

Цитата: JC от 30.12.2023 16:41:13Тушка приводит себя в движение (Скайлэб, МКС) за счет своей мышечной силы. 
Сила трения на хрен не нужна.
У вас реально такие примитивные знания в физике или просто глумитесь?

Вот-вот, безграмотность - фирменное отличие насалюбивых приматов. Попробуйте-ка залезть на обледенелую горку. Нифига "мышечная сила" примату не поможет, потому что коэффициент трения у льда, как пишут, 0.015
Чёртовы неучи...

Цитата: Дальний П-Камчатский от 01.01.2024 08:38:23Первая ступень Союза плотнее чем 1 ступень Сатурна. Ступени  Сатурна при падении кувыркались, как вы это доказали своим фото.
Следовательно скорость падения  у американской ступени ниже, ну или не отличалась. Следовательно и сохранность её не хуже этого
https://ampravda.ru/…e71463.jpg
А так как  ракетный двигатель намного прочнее корпуса ракеты, то фотографии Безоса показывают только рукотворный процесс разрушения предъявленных им обломков.

Вы считаете, что бидон от молока и железнодорожная цистерна при падении из мезосферы будут иметь одинаковые разрушающие нагрузки?
Я лично не исключаю, что ступень разрушалась еще в стратосфере, а потом двигатели, имевшие большую плотность, чем ступень у Союза, имели не меньшую скорость и получали удар о воду.
Уверен, что этот ваш вопрос поднимался не только вами и он исследовался. Но вам проще сравнивать с Союзом, чем искать соответствующую литературу и описания экспедиций Безоса.
Да и цель у вас не разобраться, а отстаивать свою конспирологическую версию. В музеях, где хранятся двигатели, вам бы дали информацию. Но вы туда не обращаетесь.

Цитата: Technik от 30.12.2023 19:22:17Прежде чем победоносно разоблачать гнусных насовцев, поинтересуйтесь, как дело было. Никто скотчем карту к оставшейся части пылезащитного щитка не клеил, скотчем - в модуле, голыми руками! - из карты пр рекомендациям из ЦУПа склеили щиток, а прикрепили его с помощью струбцины - прекрасно видной на снимке.

Вот, камрад PMG давеча весьма уместно поминал  Вторую Заповедь - не делай себе кумиров. Надо сказать, что все 10 Заповедей - это суть запреты. И запреты не чего-то запредельного, а того, что человеки творят постоянно и ежедневно - типа "не мы такие, жизнь такая". Ибо будучи стайным млекопитающим, человек гормонально-инстинктивным механизмом принуждается в своём поведении преследовать ТРИ ВЫСШИЕ ЦЕННОСТИ (как учит проф.Савельев) - ЕДА, СЕКС, ДОМИНАНТНОСТЬ. Ну или Сребролюбие, Сластолюбие, Славолюбие - это формулировка Отцов Церкви (ей уже почти 2000 лет). Заповеди - суть тормоза, побуждающие человека хоть в какой-то мере вести себя по-человечески.
Итак, "не делай себе кумиров". Сегодня это означает НЕ БУДЬ ЛЕГКОВЕРЕН.
Увы, люди с чудовищной охотой впадают в обман, причём даже если этот обман с очевидностью несёт массу скверного. Оставаясь на "библейской волне" приведу в примет историю с запретом на смертную казнь. Страшно сказать - жизнь убийц, предателей и прочей гнуси ОБЪЯВЛЕНА НЕПРИКОСНОВЕННОЙ! Причём пропихнули это подонки в рясах (нет, Кураев на ту пору ещё брюхом не вышел, а то, без сомнений, тоже поучаствовал бы).
А ведь даже десяти страниц Библии прочесть много, чтобы увидеть ЗАПОВЕДЬ:
Бытие 9.6 кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека
Т.е. Господь Бог учреждает Высшую меру наказания - смертную казнь. Почему заповедь? Потому что любое ПРАВИЛО, устанавливаемое Творцом - оно и есть суть Заповедь.(кстати, США у себя жизнь подонков неприкосновенной делать не возжелали - хотя и туда эта сатанинская зараза постепенно пробирается).
Для полноты картины ещё одна цитата:
Второзаконие 17.2-7 Если найдется среди тебя в каком-либо из жилищ твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе, мужчина или женщина, кто сделает зло пред очами Господа, Бога твоего, преступив завет Его, и пойдет и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному, чего я не повелел, и тебе возвещено будет, и ты услышишь, то ты хорошо расследуй; и если это точная правда, если сделана мерзость эта в Израиле, то выведи мужчину того или женщину ту, которые сделали зло это, к воротам твоим и побей их камнями до смерти.
По словам двух свидетелей или трех свидетелей должен умереть осуждаемый на смерть: не должно предавать смерти по словам одного свидетеля.
Рука свидетелей должна быть на нем прежде всех, чтобы убить его, потом рука всего народа; и так истреби зло из среды себя.
Как видите, ни о какой неприкосновенности жизни негодяев Господь не говорит. И однако же легковерие и дремучесть законодателей российских сотворили нам то, что имеем - НЕ ИСТРЕБЛЯЕМ ЗЛО ИЗ СРЕДЫ СЕБЯ.
Конечно, легковерие в насовские байки дело сравнительно безобидное. Да и вера в то, что к луне можно отправляться без выполненной программы лётных испытаний, прямо скажем, сильно смахивает на старческую дименццию, что прискорбно, но простительно.
За сим желаю всем товарищам по ГА в наступившем високосном году твёрдости духа. И да не будем мы легковерны!

Цитата: Liss от 31.12.2023 15:00:38Итак, авторы допустили многочисленные ошибки при переносе данных из таблицы 2-2 отчета в свою таблицу 1, в том числе и такие грубые, как смещение времени второго включения и выключения двигателя 3-й ступени и изменение продолжительности его работы. Если именно эту таблицу авторы рассматривали как базовую циклограмму полета для своих расчетов, то многие их утверждения могут при дополнительном изучении оказаться следствием крайней небрежности в составлении таблицы 1.
Мы, однако, не видим необходимости в поиске конкретных причин допущенных авторами ошибок, как и в изучении последующих разделов рецензируемой работы.
Вывод: претензии к отчету MSFC о пуске РН Saturn V AS-506 авторов Г.В.Казаков, С.А.Пономарев, К.В.Селезнев безосновательны.

Уважаемый Liss, спасибо Вам за подробный разбор беллетристики тех авторов. 
Судя по тому, что никакой научной сенсации не произошло, их работа не выдерживает критики в научном мире и не признана ни в наших научных организациях, ни в зарубежных.

Цитата: Михаил Бack от 01.01.2024 09:13:04...Попробуйте-ка залезть на обледенелую горку. Нифига "мышечная сила" примату не поможет, потому что коэффициент трения у льда, как пишут, 0.015
...

Каким боком этот опус к движению человека в невесомости?

Цитата: JC от 01.01.2024 12:37:55Каким боком этот опус к движению человека в невесомости?

Вам это не надо, не рефлексируйте.

Цитата: gpm от 01.01.2024 12:35:37Уважаемый Liss, спасибо Вам за подробный разбор беллетристики тех авторов. 
Судя по тому, что никакой научной сенсации не произошло, их работа не выдерживает критики в научном мире и не признана ни в наших научных организациях, ни в зарубежных.

Коллективное поделие под эгидой liss не разобрано. А уже чубы в перамоге взлетают.
Даже не вникая в баллистику, с которой никогда и liss  не работал, не раскрыты в "разборе" "утерянные технологии" счерхточной стыковки вручную и сверхточного приземления , НЕ возможные и на данный момент. 
Оный liss к науке никакого отношения НЕ имеет, ни научной степени, ни научных работ. Его максимум - это статьи в радио свобода. "Космический эксперт" , как и "зеленый скот".

Цитата: Михаил Бack от 01.01.2024 12:10:55За сим желаю всем товарищам по ГА в наступившем високосном году твёрдости духа. И да не будем мы легковерны!

Это проповедь для вашей секты? Михаил, про вашу проповедь приведу цитату из бюллетеня Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, еще за 2007 год:

Цитата: pmg от 31.12.2023 19:37:40Путаешь. Про твое рыло я ничего пока не говорил. Ну а как ты разберешься
посмотрим. Не сегодня конечно.
Надеюсь свой разбор полетов ты начал с объяснений откуда ты взял цитату
которой не содержится в рассматриваемой статье баллистиков из 4-ЦНИИ?
Это было бы более чем уместно.

При всей отвратительности Вашего поведения было бы интересно услышать реакцию на разбор статьи баллистиков ЦНИИ-4 с точки зрения профессионального ученого. Или Вы предпочтете зажмуриться и сделать вид, что и статьи-то никакой не было?

Цитата: Liss от 01.01.2024 13:01:33При всей отвратительности Вашего поведения было бы интересно услышать реакцию на разбор статьи баллистиков ЦНИИ-4 с точки зрения профессионального ученого. Или Вы предпочтете зажмуриться и сделать вид, что и статьи-то никакой не было?

Каждый должен заниматься своим дрлом - журноламер журналистикой, баллистики баллистикой, научный работники - своей сферой. 
Так все же, liss, ваша специальность в вуз? Статьи, научные работы по баллистике...? Или поделитесь составом скромных соавторов опуса

Цитата: RusBelS от 01.01.2024 12:50:34Коллективное поделие под эгидой liss не разобрано. А уже чубы в перамоге взлетают.

Вы писали, что живете не в России. 
А сверить данные из тезисов тех трех авторов и отчета по траектории AS-506 вы можете и сами. 

Цитата: RusBelS от 01.01.2024 12:50:34Даже не вникая в баллистику, с которой никогда и liss  не работал, не раскрыты в "разборе" "утерянные технологии" счерхточной стыковки вручную и сверхточного приземления , НЕ возможные и на данный момент. 
Оный liss к науке никакого отношения НЕ имеет, ни научной степени, ни научных работ. Его максимум - это статьи в радио свобода. "Космический эксперт" , как и "зеленый скот".

Кто такой "зеленый скот" ?
И уж если говорите о ученых степенях, спрошу и про вашу ученую степень.
А еще - назовите хоть одного академика РАН, поддерживающего вашу теорию заговора.

"Утерянные технологии" США сверхбыстрой  стыковки на орбите 

https://photo-vlad.l…76516.html
Что скажет "баллистик" liss?

Цитата: gpm от 01.01.2024 13:29:31Кто такой "зеленый скот" ?

.Это один из "профессиональных защитников " апупеи, часто ранее упоминаемый "защитниками" на ветке как "эксперт". Агитировавший за "новости космонавтики". 'Космический эксперт" и тоже писал  книги "как летали американцы на луну", но liss  теперь стесняется "коллеги". 
Причина проста - это мошенник, собравший деньги на "микроспутник" "для полета на луну " и сбежавший с деньгами за границу. Типичный "профессиональный защитник" апупеи, один из "детей лейтенанта Шмидта".
.
https://neprohogi.li…46101.html
Причем "работал" в "частной российской космической"  компании Даурия Спейс, мошеннической , с финансированием США. "Мошенник в квадрате". "Пока живут на свете дураки. .. "
.
"В одной из своих очередных «лекций» Виталий Егоров высокомерно бравировал, улыбаясь своей дежурной обворожительной улыбкой, тем, что американский фонд «I2BF Holdings Ltd. Цель I2BF-RNC Strategic Resources Fund» под патронажем НАСА вложил в компанию «Даурия Аэроспейс» 35 миллионов долларов"
...
Это к вопросу о причинах такой ярой "защиты" "профессиональных защитников"  и источниках "российских меценатов" на спонсирование "защитников".

Цитата: asd от 31.12.2023 09:52:35Сегодня уже 31,завтра НГ, обсуждение технических аспектов как обычно утонуло, как первые ступени аполлонов в океане😎. Поэтому предлагаю пролить елей на душу скептиков, и замахнуться на Шекспира, т. е. на ветку БПМ, и пофантазировать, а что если... 
Итак, вводная: июнь 2025,Российская станция луна-26 достигает точки назначения и в ходе своей миссии фотографирует место посадки Аполлона-11 и... не находит там признаки посадки. /.../

ОТЛИЧНО! Отдельное спасибо за пролитый елей.
Но как гордый обладатель тройки по научному коммунизму (благодаря чему удалось сравнительно безболезненно соскочить с аспирантуры и убыть в ракетный ящик) обязан заметить, что АФТАР прискорбным образом пренебрегает фундаментальной ролью экономического базиса. Любая трепологическая надстройка непокобелима, пока под ей имеется прочная экономическая база. Механизм достаточно очевиден – «научная общественность», питаемая фин.выделениями НАСЫ, Госдепа и прочих органов, КРОВНО (в смысле «кошельково») заинтересована в недопущении каких-то покушений на лунные триумфы кормилицы-НАСЫ. Опять же репутационный урон. Ну ни при каком раскладе какадемики, дохтуры и прочие члены корреспондентов не признают, что мы-де участвовали в обдурении прогрессивного человечества за американские ничего не стоящие бумажки.
Единственный рабочий вариант – масштабный фин.кризис США и иссякание рекомых выделений.  Тут да, сголоднувшая научная общественность может начать мстить кармилице-НАСЕ, есть такая возможность.
Год настал високосный, тут всякое может статься. Будем посмотреть.
А вот что на местах высадок ничего не найдётся – так ведь никакая ООН не может принудить НAСУ сообщить «реальные координаты мест высадок». Вы ничего не нашли? – так и должно быть. А где реально была высадка, мы вам ни за что не скажем, потому что там НАША СОБСТВЕННОСТЬ, и не фиг тянуть к ей свои лапы.

Цитата: RusBelS от 01.01.2024 13:05:11Каждый должен заниматься своим дрлом - журноламер журналистикой, баллистики баллистикой, научный работники - своей сферой. 
Так все же, liss, ваша специальность в вуз? Статьи, научные работы по баллистике...? Или поделитесь составом скромных соавторов опуса

Бочком, бочком и за кустик, и забалтывать, забалтывать, лишь бы уйти от разговора по существу. 
А ведь все, что для нужно для понимания и работы КПС, и моего отзыва -- это американский отчет в руках, знание технического английского и четыре действия арифметики.

Цитата: Liss от 01.01.2024 14:02:22Бочком, бочком и за кустик, и забалтывать, забалтывать, лишь бы уйти от разговора по существу. 
А ведь все, что для нужно для понимания и работы КПС, и моего отзыва -- это американский отчет в руках, знание технического английского и четыре действия арифметики.

Я поговорю о том что понимаю. Для таблиц есть баллистики, они просмотрят ваш разбор.
 .
В статье баллистиков указаны нестыковки в "утерянных технологиях"  сверхточной стыковки на орбите и сверхточного приземления со второй космической.
НЕ возможные и на сегодняшний день. Вы обошли это в "разборе". 
Что скажете по этому вопросу? Бочком-бочком?

Цитата: South от 01.01.2024 12:49:31Вам это не надо, не рефлексируйте.

Возможно и так.
В дальнейшем избегайте наставнического тона.

Цитата: JC от 01.01.2024 12:37:55Каким боком этот опус к движению человека в невесомости?

Люди на МКС не ходят и не бегают, а цепляются и подтягиваются передними лапами – за счёт трения между лапой и цеплялкой. Можно аккуратно оттолкнуться задней лапой, при этом полученный импульс будет перпендикулярен опоре, от которой оттолкнулась лапа. Если оттолкнуться неаккуратно, тело начнёт вращаться. Вы наберите в поиске «сила трения», выскочит немало пропущенных Вами в школе уроков.

Цитата: Liss от 01.01.2024 13:01:33При всей отвратительности Вашего поведения было бы интересно услышать реакцию на разбор статьи баллистиков ЦНИИ-4 с точки зрения профессионального ученого. Или Вы предпочтете зажмуриться и сделать вид, что и статьи-то никакой не было?

Ваши выводы:
-----------------------------------
Итак, авторы допустили многочисленные ошибки при переносе данных из таблицы 2-2 отчета в свою таблицу 1, в том числе и такие грубые, как смещение времени второго включения и выключения двигателя 3-й ступени и изменение продолжительности его работы. Если именно эту таблицу авторы рассматривали как базовую циклограмму полета для своих расчетов, то многие их утверждения могут при дополнительном изучении оказаться следствием крайней небрежности в составлении таблицы 1.


Мы, однако, не видим необходимости в поиске конкретных причин допущенных авторами ошибок, как и в изучении последующих разделов рецензируемой работы. 

Вывод: претензии к отчету MSFC о пуске РН Saturn V AS-506 авторов Г.В.Казаков, С.А.Пономарев, К.В.Селезнев безосновательны. Полученные ими противоречия фиктивны, они связаны с непониманием структуры документа и назначения отдельных таблиц, плохим знанием конструкции и работы РН Saturn V и грубыми ошибками при переносе данных о полетных событиях из таблицы 2-2.
-----------------------------------------


"Отвратительность" моего поведения вполне логично объясняется вашим хамством.
Если вы раскаялись в содеянном и опять желаете перейти на вы я не против давайте
попробуем цивилизованно обсудить ваш анализ этой работы.

Сразу скажу что в целом я отношусь к этой вашей попытке положительно. Но это не
значит что я вами полностью согласен, но об этом ниже.

Т.е. в данный момент я предпочитаю занять нейтральную позицию и послушать что
вам ответят авторы работы.

Основная причина этого состоит в том что я вообще не ожидал что в этих
баллистических отчетах НАСА в принципе могут быть какие то ошибки.
Все эти цифры из отчетов НАСА результат работы программы по расчету
баллистики официального варианта полета к Луне и обратно. Реально
летать не обязательно. Достаточно просто распечатать цифры на принтере.
В такой ситуации непонятно откуда там вообще могут быть какие либо ошибки
в этих распечатках. Авторы говорят что такие ошибки ими найдены. Если
это так это говорит об нижайшем уровне исполнения даже такой простейшей
формы фальсификации послеполетной документации программы Аполлон.

Я не баллистик но действительно имею большой опыт участия в работе
разных ученых советов где постоянно возникают подобные ситуации.
Этот ваш длинный список "ошибок" напомнил мне защиту одно моего аспиранта
который при совершенно нормальной работе неожиданно получил отзыв на
автореферат содержащий 60 конкретных "разгромных" вопросов и официальное
обращение ученому совету снять диссертацию с защиты в связи с ее полной
ошибочностью. Это при том что по теме диссертации нами было опубликовано
несколько статей в лучших международных журналах. На защите после
доклада на каждый вопрос подзащитным был дан исчерпывающий письменный
ответ. Оказалось что все 60 вопросов сами были ошибочными. После чего
совет закрытым голосованием единогласно присудил искомую степень кандидата
наук, которую ВАК затем единогласно утвердил.

Это я к тому что по процедуре, которая проверена веками и работает, после
такой объемной критики работы, принято давать слово авторам для ответа на
поставленные вопросы. Только после заслушивания мнения двух сторон
посторонние лица типа меня могут начать собственный анализ и выводы.
На этом можно было бы пока остановится если бы была бы гарантия что вы
отошлете свою критику авторам и мы услышим их ответ. Поскольку судя по всему
вы это не намерены делать и такой гарантии нет думаю будет полезно указать
вам на ваши ошибки сейчас.

1. Вы вообще не обратили внимание на выводы этой работы.  Хотя ясно что
значение имеют только такие ошибки которые отменяют выводы. Опровергать
можно только конкретные выводы авторов, а не ваши собственные фантазии.

2. Большую часть ваших критических замечаний можно признать мелкими
придирками. Т.е. это такие пункты которые вы сами оговариваете как непонятные
для вас или настолько незначительные что ни на какие выводы авторов не
влияют. Уберите весь этот ваш словесный мусор станет легче понять насколько
верна критикуемая вами работа.

3. Вы не обратили внимание что в этой работе авторы анализируют не один отчет
НАСА а несколько и обращают внимание что данные по весовым характеристикам
и циклограмме полета А11 в разных документах НАСА отличаются. На мой взгляд
это самое существенное противоречие которое авторы работы нашли.

Как то так пока.

Цитата: pmg от 01.01.2024 16:29:12Как то так пока.

Так и останется всё без перемен. Публикация тех тезисов была в 2022-м году.
Место им в макулатуре Попова и Велюрова.
Иначе был бы какой-то интерес в научных организациях.

А ваша фантазия, что якобы первую ступень взрывали, может восхитить любителей фейерверков.
Ведь по Попову первая ступень падала не далее десятков километров от берега.
А сотни тысяч зрителей? На мысе и  на яхтах и лодках?