Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 01.01.2024 13:01:33При всей отвратительности Вашего поведения было бы интересно услышать реакцию на разбор статьи баллистиков ЦНИИ-4 с точки зрения профессионального ученого. Или Вы предпочтете зажмуриться и сделать вид, что и статьи-то никакой не было?

Каждый должен заниматься своим дрлом - журноламер журналистикой, баллистики баллистикой, научный работники - своей сферой. 
Так все же, liss, ваша специальность в вуз? Статьи, научные работы по баллистике...? Или поделитесь составом скромных соавторов опуса

Цитата: RusBelS от 01.01.2024 12:50:34Коллективное поделие под эгидой liss не разобрано. А уже чубы в перамоге взлетают.

Вы писали, что живете не в России. 
А сверить данные из тезисов тех трех авторов и отчета по траектории AS-506 вы можете и сами. 

Цитата: RusBelS от 01.01.2024 12:50:34Даже не вникая в баллистику, с которой никогда и liss  не работал, не раскрыты в "разборе" "утерянные технологии" счерхточной стыковки вручную и сверхточного приземления , НЕ возможные и на данный момент. 
Оный liss к науке никакого отношения НЕ имеет, ни научной степени, ни научных работ. Его максимум - это статьи в радио свобода. "Космический эксперт" , как и "зеленый скот".

Кто такой "зеленый скот" ?
И уж если говорите о ученых степенях, спрошу и про вашу ученую степень.
А еще - назовите хоть одного академика РАН, поддерживающего вашу теорию заговора.

"Утерянные технологии" США сверхбыстрой  стыковки на орбите 

https://photo-vlad.l…76516.html
Что скажет "баллистик" liss?

Цитата: gpm от 01.01.2024 13:29:31Кто такой "зеленый скот" ?

.Это один из "профессиональных защитников " апупеи, часто ранее упоминаемый "защитниками" на ветке как "эксперт". Агитировавший за "новости космонавтики". 'Космический эксперт" и тоже писал  книги "как летали американцы на луну", но liss  теперь стесняется "коллеги". 
Причина проста - это мошенник, собравший деньги на "микроспутник" "для полета на луну " и сбежавший с деньгами за границу. Типичный "профессиональный защитник" апупеи, один из "детей лейтенанта Шмидта".
.
https://neprohogi.li…46101.html
Причем "работал" в "частной российской космической"  компании Даурия Спейс, мошеннической , с финансированием США. "Мошенник в квадрате". "Пока живут на свете дураки. .. "
.
"В одной из своих очередных «лекций» Виталий Егоров высокомерно бравировал, улыбаясь своей дежурной обворожительной улыбкой, тем, что американский фонд «I2BF Holdings Ltd. Цель I2BF-RNC Strategic Resources Fund» под патронажем НАСА вложил в компанию «Даурия Аэроспейс» 35 миллионов долларов"
...
Это к вопросу о причинах такой ярой "защиты" "профессиональных защитников"  и источниках "российских меценатов" на спонсирование "защитников".

Цитата: asd от 31.12.2023 09:52:35Сегодня уже 31,завтра НГ, обсуждение технических аспектов как обычно утонуло, как первые ступени аполлонов в океане😎. Поэтому предлагаю пролить елей на душу скептиков, и замахнуться на Шекспира, т. е. на ветку БПМ, и пофантазировать, а что если... 
Итак, вводная: июнь 2025,Российская станция луна-26 достигает точки назначения и в ходе своей миссии фотографирует место посадки Аполлона-11 и... не находит там признаки посадки. /.../

ОТЛИЧНО! Отдельное спасибо за пролитый елей.
Но как гордый обладатель тройки по научному коммунизму (благодаря чему удалось сравнительно безболезненно соскочить с аспирантуры и убыть в ракетный ящик) обязан заметить, что АФТАР прискорбным образом пренебрегает фундаментальной ролью экономического базиса. Любая трепологическая надстройка непокобелима, пока под ей имеется прочная экономическая база. Механизм достаточно очевиден – «научная общественность», питаемая фин.выделениями НАСЫ, Госдепа и прочих органов, КРОВНО (в смысле «кошельково») заинтересована в недопущении каких-то покушений на лунные триумфы кормилицы-НАСЫ. Опять же репутационный урон. Ну ни при каком раскладе какадемики, дохтуры и прочие члены корреспондентов не признают, что мы-де участвовали в обдурении прогрессивного человечества за американские ничего не стоящие бумажки.
Единственный рабочий вариант – масштабный фин.кризис США и иссякание рекомых выделений.  Тут да, сголоднувшая научная общественность может начать мстить кармилице-НАСЕ, есть такая возможность.
Год настал високосный, тут всякое может статься. Будем посмотреть.
А вот что на местах высадок ничего не найдётся – так ведь никакая ООН не может принудить НAСУ сообщить «реальные координаты мест высадок». Вы ничего не нашли? – так и должно быть. А где реально была высадка, мы вам ни за что не скажем, потому что там НАША СОБСТВЕННОСТЬ, и не фиг тянуть к ей свои лапы.

Цитата: RusBelS от 01.01.2024 13:05:11Каждый должен заниматься своим дрлом - журноламер журналистикой, баллистики баллистикой, научный работники - своей сферой. 
Так все же, liss, ваша специальность в вуз? Статьи, научные работы по баллистике...? Или поделитесь составом скромных соавторов опуса

Бочком, бочком и за кустик, и забалтывать, забалтывать, лишь бы уйти от разговора по существу. 
А ведь все, что для нужно для понимания и работы КПС, и моего отзыва -- это американский отчет в руках, знание технического английского и четыре действия арифметики.

Цитата: Liss от 01.01.2024 14:02:22Бочком, бочком и за кустик, и забалтывать, забалтывать, лишь бы уйти от разговора по существу. 
А ведь все, что для нужно для понимания и работы КПС, и моего отзыва -- это американский отчет в руках, знание технического английского и четыре действия арифметики.

Я поговорю о том что понимаю. Для таблиц есть баллистики, они просмотрят ваш разбор.
 .
В статье баллистиков указаны нестыковки в "утерянных технологиях"  сверхточной стыковки на орбите и сверхточного приземления со второй космической.
НЕ возможные и на сегодняшний день. Вы обошли это в "разборе". 
Что скажете по этому вопросу? Бочком-бочком?

Цитата: South от 01.01.2024 12:49:31Вам это не надо, не рефлексируйте.

Возможно и так.
В дальнейшем избегайте наставнического тона.

Цитата: JC от 01.01.2024 12:37:55Каким боком этот опус к движению человека в невесомости?

Люди на МКС не ходят и не бегают, а цепляются и подтягиваются передними лапами – за счёт трения между лапой и цеплялкой. Можно аккуратно оттолкнуться задней лапой, при этом полученный импульс будет перпендикулярен опоре, от которой оттолкнулась лапа. Если оттолкнуться неаккуратно, тело начнёт вращаться. Вы наберите в поиске «сила трения», выскочит немало пропущенных Вами в школе уроков.

Цитата: Liss от 01.01.2024 13:01:33При всей отвратительности Вашего поведения было бы интересно услышать реакцию на разбор статьи баллистиков ЦНИИ-4 с точки зрения профессионального ученого. Или Вы предпочтете зажмуриться и сделать вид, что и статьи-то никакой не было?

Ваши выводы:
-----------------------------------
Итак, авторы допустили многочисленные ошибки при переносе данных из таблицы 2-2 отчета в свою таблицу 1, в том числе и такие грубые, как смещение времени второго включения и выключения двигателя 3-й ступени и изменение продолжительности его работы. Если именно эту таблицу авторы рассматривали как базовую циклограмму полета для своих расчетов, то многие их утверждения могут при дополнительном изучении оказаться следствием крайней небрежности в составлении таблицы 1.


Мы, однако, не видим необходимости в поиске конкретных причин допущенных авторами ошибок, как и в изучении последующих разделов рецензируемой работы. 

Вывод: претензии к отчету MSFC о пуске РН Saturn V AS-506 авторов Г.В.Казаков, С.А.Пономарев, К.В.Селезнев безосновательны. Полученные ими противоречия фиктивны, они связаны с непониманием структуры документа и назначения отдельных таблиц, плохим знанием конструкции и работы РН Saturn V и грубыми ошибками при переносе данных о полетных событиях из таблицы 2-2.
-----------------------------------------


"Отвратительность" моего поведения вполне логично объясняется вашим хамством.
Если вы раскаялись в содеянном и опять желаете перейти на вы я не против давайте
попробуем цивилизованно обсудить ваш анализ этой работы.

Сразу скажу что в целом я отношусь к этой вашей попытке положительно. Но это не
значит что я вами полностью согласен, но об этом ниже.

Т.е. в данный момент я предпочитаю занять нейтральную позицию и послушать что
вам ответят авторы работы.

Основная причина этого состоит в том что я вообще не ожидал что в этих
баллистических отчетах НАСА в принципе могут быть какие то ошибки.
Все эти цифры из отчетов НАСА результат работы программы по расчету
баллистики официального варианта полета к Луне и обратно. Реально
летать не обязательно. Достаточно просто распечатать цифры на принтере.
В такой ситуации непонятно откуда там вообще могут быть какие либо ошибки
в этих распечатках. Авторы говорят что такие ошибки ими найдены. Если
это так это говорит об нижайшем уровне исполнения даже такой простейшей
формы фальсификации послеполетной документации программы Аполлон.

Я не баллистик но действительно имею большой опыт участия в работе
разных ученых советов где постоянно возникают подобные ситуации.
Этот ваш длинный список "ошибок" напомнил мне защиту одно моего аспиранта
который при совершенно нормальной работе неожиданно получил отзыв на
автореферат содержащий 60 конкретных "разгромных" вопросов и официальное
обращение ученому совету снять диссертацию с защиты в связи с ее полной
ошибочностью. Это при том что по теме диссертации нами было опубликовано
несколько статей в лучших международных журналах. На защите после
доклада на каждый вопрос подзащитным был дан исчерпывающий письменный
ответ. Оказалось что все 60 вопросов сами были ошибочными. После чего
совет закрытым голосованием единогласно присудил искомую степень кандидата
наук, которую ВАК затем единогласно утвердил.

Это я к тому что по процедуре, которая проверена веками и работает, после
такой объемной критики работы, принято давать слово авторам для ответа на
поставленные вопросы. Только после заслушивания мнения двух сторон
посторонние лица типа меня могут начать собственный анализ и выводы.
На этом можно было бы пока остановится если бы была бы гарантия что вы
отошлете свою критику авторам и мы услышим их ответ. Поскольку судя по всему
вы это не намерены делать и такой гарантии нет думаю будет полезно указать
вам на ваши ошибки сейчас.

1. Вы вообще не обратили внимание на выводы этой работы.  Хотя ясно что
значение имеют только такие ошибки которые отменяют выводы. Опровергать
можно только конкретные выводы авторов, а не ваши собственные фантазии.

2. Большую часть ваших критических замечаний можно признать мелкими
придирками. Т.е. это такие пункты которые вы сами оговариваете как непонятные
для вас или настолько незначительные что ни на какие выводы авторов не
влияют. Уберите весь этот ваш словесный мусор станет легче понять насколько
верна критикуемая вами работа.

3. Вы не обратили внимание что в этой работе авторы анализируют не один отчет
НАСА а несколько и обращают внимание что данные по весовым характеристикам
и циклограмме полета А11 в разных документах НАСА отличаются. На мой взгляд
это самое существенное противоречие которое авторы работы нашли.

Как то так пока.

Цитата: pmg от 01.01.2024 16:29:12Как то так пока.

Так и останется всё без перемен. Публикация тех тезисов была в 2022-м году.
Место им в макулатуре Попова и Велюрова.
Иначе был бы какой-то интерес в научных организациях.

А ваша фантазия, что якобы первую ступень взрывали, может восхитить любителей фейерверков.
Ведь по Попову первая ступень падала не далее десятков километров от берега.
А сотни тысяч зрителей? На мысе и  на яхтах и лодках?

Цитата: Liss от 01.01.2024 14:02:22Бочком, бочком и за кустик, и забалтывать, забалтывать, лишь бы уйти от разговора по существу. 
А ведь все, что для нужно для понимания и работы КПС, и моего отзыва -- это американский отчет в руках, знание технического английского и четыре действия арифметики.

И да, краткий комментарий к так называемой второй части работы, выложенной на https://docs.google.…eYt-A/edit и, судя по отсутствию библиографических данных, не опубликованной где-либо еще.
 
(стр. 2) Итак, согласно отчёту, ракета-носитель «Сатурн-5» сообщила лунной связке (ЛС), в которую входили три модуля – командный, служебный и лунный (последний осуществлял посадку на лунную поверхность и взлёт с Луны), – скорость, равную 10834,3 м/с.
(стр. 3) Итак, минимальная скорость в этом случае равна 10,90525 км/с, а требуемая скорость, указанная выше в отчёте у американцев, 10864,3 м/с или наши американские друзья летали на Луну, совершив более 200 витков и потратив более 3,5 лет. 
Вторая цитата не содержит внятно выраженной мысли, но обратим внимание на значение 10864.3 м/с, якобы взятое из американского отчета (хотя ни о каких требуемых скоростях в нем не говорится). В первой цитате опять же со ссылкой на отчет говорится о 10834.3 м/с – судя по различию в одной цифре, имеет место незамеченная опечатка. Однако в действительности в отчете (таблица 4-2 на странице 4-8) говорится, что на момент выключения двигателя третьей ступени фактическая скорость составляла 10841.0 м/с на высоте 320.9 км. Приведенное в той же таблице значение удельной энергии C₃ (–1.487528 км²/с²) позволяет избавиться от неопределенности с базой для отсчета высоты: величина радиус-вектора в названный момент получается 6698.3 км, так что высота, по-видимому, отсчитана от сферической Земли.
Значения скорости (исправлено – Liss) и радиус-вектора в одной точке позволяют по общеизвестным формулам небесной механики для задачи двух тел определить большую полуось орбиты 267962 км. В сочетании со значением эксцентриситета из таблицы 4-2 (0.97537) это дает радиусы 6600 км в перигее и 529323 км а апогее, что соответствует высотам 222 и 522945 км (все значения округлены до целого). Последнего более чем достаточно для достижения Луны на любой теоретически возможной высоте ее над Землей, при учете всех возможных возмущений от Солнца и Луны и проч.
Вместо того, чтобы провести этот элементарный расчет и успокоиться, авторы осуществляют подмену исходных данных.
 
(стр. 2) Разгон осуществлялся с опорной орбиты с апогеем в 189 км на высокоэллиптическую орбиту с апогеем над поверхностью Луны 3379 км. Такая орбита была выбрана исходя из условий безопасного возвращения.
(стр. 3) Однако старт американцев к Луне осуществлялся с орбиты высотой 189 км для «Аполлона-11», в этом случае требуемая минимальная скорость равна 10915,18 м/с. И добавлять нужно уже 50,88 м/с.
А именно, делают вид, что разгон начался на высоте 189 км и на ней же и закончился. И тогда получается все очень хорошо: в этом случае взятая ими с потолка скорость 10864.3 м/с обеспечивает в рамках задачи двух тел лишь достижение большой полуоси 118669 км, так что высота в апогее составляет 224392 км. И авторы пускаются в обсуждение возможности достичь Луны «на минималках», в частности – необходимого приращения скорости на высоте 189 км для выхода корабля в апогее на границу сферы Хилла с последующим падением к Луне (Жюль Верн, однако!).
Дальнейшее обсуждение баллистических расчетов авторов, какие бы алгоритмы, программы и вычислительные средства они не использовали, бессмысленно, так как подмена исходных данных делает их нерелевантными.

Цитата: JC от 01.01.2024 14:25:14Возможно и так.
В дальнейшем избегайте наставнического тона.

Это не наставнический тон, а констатация факта, что в нашем мире(не в вашем)  приложить мышечную силу для движения в заданном направлении, без силы трения нельзя.

Цитата: gpm от 01.01.2024 17:37:56Так и останется всё без перемен. Публикация тех тезисов была в 2022-м году.
Место им в макулатуре Попова и Велюрова.
Иначе был бы какой-то интерес в научных организациях.

А ваша фантазия, что якобы первую ступень взрывали, может восхитить любителей фейерверков.
Ведь по Попову первая ступень падала не далее десятков километров от берега.
А сотни тысяч зрителей? На мысе и  на яхтах и лодках?

С нетерпежом жду ответа на Ваш заданный г-ну PMG вопрос. Я его задал несколько ранее - 
https://glav.su/foru…age7026913
но г-н PMG пока что занят боданием с Liss'ом по поводу работы специалистов-ракетчиков, у которых ракетное топливо - это топливо плюс окислитель...

Цитата: pmg от 01.01.2024 16:29:12"Отвратительность" моего поведения вполне логично объясняется вашим хамством.
Если вы раскаялись в содеянном и опять желаете перейти на вы я не против давайте
попробуем цивилизованно обсудить ваш анализ этой работы.

Я всегда за цивилизованное вежливое обсуждение, но оно подразумевает в качестве обязательного условия отказ от перехода на личности и навешивания оскорбительных ярлыков ("журналамер", "общался с иноагентами", "хочет видеть Россию дерьмом" и т.п.), что, кстати, прямо запрещено Правилами сайта (раздел "флейм").

Цитата: pmg от 01.01.2024 16:29:12Этот ваш длинный список "ошибок" напомнил мне защиту одно моего аспиранта
который при совершенно нормальной работе неожиданно получил отзыв на
автореферат содержащий 60 конкретных "разгромных" вопросов и официальное
обращение ученому совету снять диссертацию с защиты в связи с ее полной
ошибочностью. Это при том что по теме диссертации нами было опубликовано
несколько статей в лучших международных журналах. На защите после
доклада на каждый вопрос подзащитным был дан исчерпывающий письменный
ответ. Оказалось что все 60 вопросов сами были ошибочными.

У нас другая ситуация. У нас не защита диссертации и не рецензирование статьи перед публикацией (хотя я слышал, что в некоторых журналах автору вообще не дается право ответить на замечания рецензента). Статья уже была отрецензирована и опубликована, стала фактом научной жизни, и я свой отзыв писал не для авторов, а для других читателей. При желании они могут ответить здесь, ГА открыта для всех.

Цитата: pmg от 01.01.2024 16:29:12Т.е. в данный момент я предпочитаю занять нейтральную позицию и послушать что
вам ответят авторы работы.

Прекрасно понимаю, что баллистика не Ваша научная специальность. Однако Вы могли бы обратить внимание на крайне тщательное отношение критика к указанию источников данных и способов расчета. Каждое мое замечание проверяемо. У авторов этого, увы, в самых принципиальных пунктах нет, а угадывать, как они пришли к тем или иным результатам, я не обязан.

Цитата: Михаил Бack от 01.01.2024 13:57:03............. 
...«научная общественность», питаемая фин.выделениями НАСЫ, Госдепа и прочих органов, КРОВНО (в смысле «кошельково») заинтересована в недопущении каких-то покушений на лунные триумфы кормилицы-НАСЫ. Опять же репутационный урон. Ну ни при каком раскладе какадемики, дохтуры и прочие члены корреспондентов не признают, что мы-де участвовали в обдурении прогрессивного человечества за американские ничего не стоящие бумажки.

А вот что на местах высадок ничего не найдётся – так ведь никакая ООН не может принудить НAСУ сообщить «реальные координаты мест высадок».

Михаил, вы с похмелюги такое наваяли? Научная общественность - так, которая без кавычек - за единичными исключениями различных полу-и полностью параноиков, уже высказалась на этот счет совершенно однозначно:

"...— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования. Кому-то теория лунного заговора просто коммерчески выгодна, он на ней деньги зарабатывает. Среди ученых вопрос были или не были — просто не стоит".

Некий фрик прокомментровал это так: "Ну, конечно, отдельные граждане несут чушь, что все русские (и других стран) ученые куплены, или запуганы стряшными пиндосами, или прочую муть. Ну что тут скажешь, малоумных не вылечить".

 "А вот что на местах высадок ничего не найдётся" и прочее - пожелаю вам крепкого здоровья и долголетия. Чтобы вы могли убедиться в том, как грандиозно обкакались.

Поскольку вы позиционируете себя, как личность вполне творческую и многогранную, полагаю, что вы способны в порядке гипотезы (хотя и фантастической с вашей кочки зрения) представить, что посадочные модули, ALSEP'ы, оставленные на Луне Хассельблады и (как несомненное свидетельство пребывания астронавтов на Луне) окаменевшие какашки астронавтов - именно там, где НАСА указала реальные координаты мест высадок. Что НАСА делала неоднократно, просто вы, видимо, не курсе. Что характерно, эти координаты идеально совпали со снимками LRO.  

Представили.  Ну и что вы в таком случае будете думать, делать, говорить?

Цитата: Technik от 01.01.2024 18:36:05....

"...— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования. Кому-то теория лунного заговора просто коммерчески выгодна, он на ней деньги зарабатывает. Среди ученых вопрос были или не были — просто не стоит".

...

" - У нас джентельменам принято верить на слово
-Вот тут мне карта и попёрла... "
"...— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. Ставить под сомнение то, что Солнце вращается вокруг Земли– это невежество, признак недостаточного образования. Копернику и его единомышленникам гелиоцентрическая теория просто коммерчески выгодна, они на ней автор тет зарабатывают. Среди ученых этот вопрос  просто не стоит".

Цитата: gpm от 01.01.2024 17:37:56Так и останется всё без перемен. Публикация тех тезисов была в 2022-м году.
Место им в макулатуре Попова и Велюрова.
Иначе был бы какой-то интерес в научных организациях.

А ваша фантазия, что якобы первую ступень взрывали, может восхитить любителей фейерверков.
Ведь по Попову первая ступень падала не далее десятков километров от берега.
А сотни тысяч зрителей? На мысе и  на яхтах и лодках?

В каких научных организациях? Зачем им это все нужно? Удивительно как
вы еще не разбили свой лоб молясь на эти свои абстрактные "научные организации".
Интересно что как только они проявят "какой-то интерес" вы их тут же объявите
лженаучными. Разве не так? По сути вы фанатик. Служите вы злу или добру
зависит не от вас а от того кто первый вложит в вашу голову свои идеи (любые).
И таких как вы везде очень много. Поэтому то пропаганда добра абсолютно
необходимая вещь в этой жизни где таких как вы много. Иначе вы устроите тут ад
на Земле.

А почему собственно нельзя взорвать первую ступень если там могут быть
компрометирующие эту аферу материалы? По моему вполне логично -
именно взорвать пока все это хозяйство еще в воздухе. Да и фото этого
взрыва имеется. Ни одна другая ракета не отделяет так первую ступень.
Но вам на это конечно плевать.

Цитата: pmg от 01.01.2024 19:25:49В каких научных организациях? Зачем им это все нужно? Удивительно как
вы еще не разбили свой лоб молясь на эти свои абстрактные "научные организации".
Интересно что как только они проявят "какой-то интерес" вы их тут же объявите
лженаучными. Разве не так? По сути вы фанатик.

Вы фанатик. Раз вера вам не позволяет поинтересоваться материалами ИКИ РАН за 2023 год.  Кроме РАН ежегодно проводится Лунный симпозиум, есть и работы в китайской Академии наук.
Покажете научные работы, где бы ссылались на авторов тезисов нелетания ?

Цитата: pmg от 01.01.2024 19:25:49Да и фото этого
взрыва имеется. Ни одна другая ракета не отделяет так первую ступень.
Но вам на это конечно плевать.

Плевать, поскольку зрители обломков не видели. 
У вас есть фото разлетающихся обломков?
Падающих и приводняющихся?

Цитата: Liss от 01.01.2024 18:25:04Я всегда за цивилизованное вежливое обсуждение,

У нас другая ситуация. У нас не защита диссертации и не рецензирование статьи перед публикацией (хотя я слышал, что в некоторых журналах автору вообще не дается право ответить на замечания рецензента). Статья уже была отрецензирована и опубликована, стала фактом научной жизни, и я свой отзыв писал не для авторов, а для других читателей. При желании они могут ответить здесь, ГА открыта для всех.

Прекрасно понимаю, что баллистика не Ваша научная специальность. Однако Вы могли бы обратить внимание на крайне тщательное отношение критика к указанию источников данных и способов расчета. Каждое мое замечание проверяемо. У авторов этого, увы, в самых принципиальных пунктах нет, а угадывать, как они пришли к тем или иным результатам, я не обязан.

Как практика показала не всегда. Впрочем я тоже не святой, и не претендую.
А кто идеален?

Я и не настаиваю. Это дело сугубо добровольное. Однако и вы должны понять
"других читателей". Только авторы досконально знают все внутренние детали
этой работы и только они компетентно могут ответить на любые такие возражения.
Без их ответа никакое компетентное суждение об возможных ошибках просто
невозможно.

Я и обратил. Однако такая любая тщательность не гарантирует корректный
результат. Это важно а тщательность это само собой.