Были или нет американцы на Луне?

Цитата: rigel1986 от 07.03.2024 15:14:56а по существу есть что сказать в оправдание "полётов" американцев на Луну?!

Коллега, Вы здесь новенький, потому напоминаю базу:
История такова, какова она есть. Исторические события, не оспоренные в реальном времени, считаются подлинными и в доказательствах не нуждаются. Утверждение о поддельности лунных экспедиций – ответственность ревизионистов. Доказать необходимо поддельность каждой крупинки грунта, каждой лунной фотографии, каждого кадра видеозаписей, каждой записи воспоминаний участников программы "Аполлон". Если можете – вперед.

Цитата: rigel1986 от 07.03.2024 15:14:56а по существу есть что сказать в оправдание "полётов" американцев на Луну?!

Только после того, как ув. г-н Spiri предъявит реальные доказательства (а не сказки CNSA) пребывания китайских курятников на Луне. А мы© их рассмотрим.
(я вас, бл... лебедей, три года на этом пароходе собирал, хрен так запросто теперь у меня с темы спрыгнете).

Цитата: Liss от 07.03.2024 15:42:01Коллега, Вы здесь новенький, потому напоминаю базу:
История такова, какова она есть. Исторические события, не оспоренные в реальном времени, считаются подлинными и в доказательствах не нуждаются. Утверждение о поддельности лунных экспедиций – ответственность ревизионистов. Доказать необходимо поддельность каждой крупинки грунта, каждой лунной фотографии, каждого кадра видеозаписей, каждой записи воспоминаний участников программы "Аполлон". Если можете – вперед.

Коллега, Вы не правы. Как уговаривает наш коллега Техник, это система и взаимосвязанный комплекс. Подделка одного кадра, одной крупинки (про мемуары вообще речь не идет) дезавуируют всю систему.

Цитата: Technik от 07.03.2024 16:26:32Только после того, как ув. г-н Spiri предъявит реальные доказательства (а не сказки CNSA) пребывания китайских курятников на Луне. А мы© их рассмотрим.
(я вас, бл... лебедей, три года на этом пароходе собирал, хрен так запросто теперь у меня с темы спрыгнете).

С какого хрена? Вы там охренели в полете что ли? В моем посте как написано про китайские фото? А? Почитайте, если умеете.
Зы. Не считайте себя единственным хамом умеющим в троллинг. Тщеславие-смертный грех.

Цитата: 3-я улица Калинина от 07.03.2024 06:06:17Фотоширота и динамический диапазон это одно и тоже, только одно выражено десятичным логарифмом, а второе простым отношением.

Продолжаем выкручиваться и оправдываться?)

Цитата: Technik от 07.03.2024 20:14:44Рядом с вами я в этом плане (плане хамства и троллинга) всегда второй, у вас это всегда тоньше и красивше. Увы, чего бог не дал, в аптеке не купишь...
Отмазки пошли? Нет, "..ваше грозное блям-блям  "В моем посте как написано?"..у меня не прокатит". © г-н опять же Дальний...

Алло, вот тутова накорябано, специально для плоховидящих выделю жиииирным шрифтом

Цитата: Spiri от 06.03.2024 12:56:11Сравниваем фото поверхности двух Лун.
Американской



И жалкой китайской подделки

Разница заметна даже непрофессионалу

Так что ждать от меня доказательств китайского лунотоптания не стоит, никого там не было, и вообще-луна это кусок сыра!

Цитата: Spiri от 07.03.2024 16:33:26Коллега, Вы не правы. Как уговаривает наш коллега Техник, это система и взаимосвязанный комплекс. Подделка одного кадра, одной крупинки (про мемуары вообще речь не идет) дезавуируют всю систему.

Коллега Liss, как человек, отвечающий за каждое свое слово, упомянул и "каждую запись воспоминаний участников программы "Аполлон". Но это г-н Liss. Профи, себя уважающий.

Недавно убедился, что мемуары и участников событий, особенно если они пишутся даже с использованием документов и со слов вроде бы тоже участников, бывают, мягко говоря, не очень точны. Соответствующее эссе, может быть когда-нибудь, помещу в своем ЖЖ (приФет, г-н Sosed. Что-то он просочился в канализацию после того, как я представил ему некие материалы...). Поэтому давайте мумуары всех сортов и записи воспоминаний участников "Аполлон" - исключим из рассмотрения. Как говорят в подобном случае преферансисты - стол не пострадает.

А вот нашли ли вы ДОКАЗАННУЮ подделку хоть один кадра, хоть одной крупинки грунта - опубликованную в реферируемом научном издании? Могу вам такое издание подсказать - это дзен г-на Коновалова. Там "референтов" по каждому его жульническому высеру челов под двести...

Цитата: Technik от 07.03.2024 20:27:51Коллега Liss, как человек, отвечающий за каждое свое слово, упомянул и "каждую запись воспоминаний участников программы "Аполлон". Но это г-н Liss. Профи, себя уважающий.

Недавно убедился, что мемуары и участников событий, особенно если они пишутся даже с использованием документов и со слов вроде бы тоже участников, бывают, мягко говоря, не очень точны. Соответствующее эссе, может быть когда-нибудь, помещу в своем ЖЖ (приФет, г-н Sosed. Что-то он просочился в канализацию после того, как я представил ему некие материалы...). Поэтому давайте мумуары всех сортов и записи воспоминаний участников "Аполлон" - исключим из рассмотрения. Как говорят в подобном случае преферансисты - стол не пострадает.

Вот же можем найти консенсус даже в таком сложном вопросе! Браво!

Цитата: Spiri от 07.03.2024 20:48:49Вот же можем найти консенсус даже в таком сложном вопросе! Браво!

Вот когда и если мы с вами найдем консенсус в истинности (неудачное слово, но вечер, лень искать более подходящее...) доказательства подделки хоть одного кадра, хоть одной крупинки грунта, при этом не просто доказательства в плане блям-блям языком, а опубликованного  в реферируемом научном издании - вот тогда у нас с вами будет полный консенсус, благорастворение воздухов и изобилие плодов земных и лунных. 

Сразу прошу - в качестве такого доказательства люки и куклы имени г-д PMG и Дальнего и подобное представлять не надо.   Они уже всех досмерти заипали этой глупостью.

В качестве такого доказательства, так уж и быть, без публикации в реферируемом издании приму доказатетельства подделки материалов, представленные в моем "Комплексе" -  https://glav.su/forum/threads/1754571 . Только, конечно, без всяких "могло быть", "возможно" и прочих предположений. Доказательства на стол, а не упомянутый блям-блям.

Цитата: Liss от 07.03.2024 15:42:01Коллега, Вы здесь новенький, потому напоминаю базу:
История такова, какова она есть. Исторические события, не оспоренные в реальном времени, считаются подлинными и в доказательствах не нуждаются. Утверждение о поддельности лунных экспедиций – ответственность ревизионистов. Доказать необходимо поддельность каждой крупинки грунта, каждой лунной фотографии, каждого кадра видеозаписей, каждой записи воспоминаний участников программы "Аполлон". Если можете – вперед.

Странный, Вы , однако.
Что значит,  каждой крупинки грунта, каждой фотографии, каждого кадра видеозаписей, каждого воспоминания "типа участников"?
Думаю, что хоть одного из несовпадений, достаточно для скепсиса.
Для Вас лично: Так пресловутую табличку кто сфотографировал?
Нил или Эдвин?

Цитата: 3-я улица Калинина от 07.03.2024 06:14:46С песком Вы как-то мимо тазика: плотность строительного песка рыхлого (это как раз насыпная)

Интересная особенность защитников.
Главное зацепиться за слово, причем, понятное всем.
В данном случае : песок.
Вообще-то говорилось совсем не про строительный рыхлый песок, а про запыленный песок.
Разницу сами найти сможете?
Или разъяснить?

Цитата: 3-я улица Калинина от 07.03.2024 06:14:46С песком Вы как-то мимо тазика: плотность строительного песка рыхлого (это как раз насыпная) 1440 кг/м3, утрамбованного (это как раз сжатый) 1680 кг/м3. Т.е. песок прекрасно сжимается и уплотняется. 
https://dostavka-she…ost-peska/

Всё смешалось в доме Болконских, кони, люди...
Как видим верующие в лунные сказки НАСА так и не поняли что же за песочек описали американцы, который они триумфально выдали за лунный.
Повторюсь, не переломлюсь, американские учёные после исследования "реголита" заявили что он по физико-механическим свойствам подобен земному запылённому песку. С насыпной плотностью 1,66 и 1,54 г/см3

Американский реголит - несжимаем.(читаем американский первоисточник)
А теперь сравним с советскими данными по реголиту Л-16
Отрывки взяты из "Лунный грунт из Моря Изобилия"
- ...Определение объёмного веса. Объёмный вес определяется взвешиванием грунта, насыпаемого в бюкс объёмом в 3 см куб. … Среднее значение объёмного веса 1,115 г/см3…
- ...стр.569... Лунный грунт сильно сжимаем. Коэффициент уплотнения имеет переменное значение и зависит от относительной плотности грунта. При уплотнении сжимаемость грунта уменьшается.
Стр.569 рис.10. ....Кривые внедрения плоского штампа в грунт с различным объёмным весом.
Плотность 1,12г/см3 давление 0,1 кг/см2 — погружение 7 мм.
Плотность — 1,62г/см3 — давление 0,1 — погружение 0,5мм.
Стр. 570... Исследование механических свойств лунного грунта и его аналогов в различных атмосферных условиях и вакууме на установке ТОР-1
Стр.576.... Анализ таблицы 4. показывает что лунный грунт в рыхлом насыпном состоянии обладает чрезвычайно большой сжимаемостью, которая, однако, при первоначальном обжатии давлением порядка 0,2 кг./см2 снижается в несколько раз, хотя вплоть до конца опыта, при сжимающем напряжении 0,6-0,8кг./см2, остаётся всё ещё большой, значительно превышающей сжимаемость распространённых на Земле песчаных грунтов в обычном для последних среднеплотном и плотном состоянии.
П.С.
Пример для понимания - сильно сжимаемое вещество это  свежий выпавший снег, древесная зола, шлак.
Песок же несжимаем(в бытовом и практическом понимании), даже  с насыпной плотностью. Для въедливых предлагаю провести эксперимент - насыпьте в стакан песок, сверху положите фанерный кружок(чтоб песок не выдавливался через щели) и попробуйте сжать. 
П.П.С.
Ну так на какой Луне побывали американцы?

Цитата: Liss от 07.03.2024 15:42:01Коллега, Вы здесь новенький, потому напоминаю базу:
История такова, какова она есть. Исторические события, не оспоренные в реальном времени, считаются подлинными и в доказательствах не нуждаются. Утверждение о поддельности лунных экспедиций – ответственность ревизионистов. Доказать необходимо поддельность каждой крупинки грунта, каждой лунной фотографии, каждого кадра видеозаписей, каждой записи воспоминаний участников программы "Аполлон". Если можете – вперед.

Да бросьте заниматься примитивной схоластикой.
В своем исследовании 
https://sci-hub.ru/1….3899.1211
своего реголита американцы чётко на своих-же данных показали что их реголит по физико-механическим свойствам в корне отличается от настоящего лунного реголита доставленного Л-16, свойства которого уникальны.
Американский-же "реголит" полностью аналогичен запылённому земному песку.

Цитата: Technik от 07.03.2024 20:27:51...
Недавно убедился, что мемуары и участников событий, особенно если они пишутся даже с использованием документов и со слов вроде бы тоже участников, бывают, мягко говоря, не очень точны. Соответствующее эссе, может быть когда-нибудь, помещу в своем ЖЖ (приФет, г-н Sosed. Что-то он просочился в канализацию после того, как я представил ему некие материалы...). Поэтому давайте мумуары всех сортов и записи воспоминаний участников "Аполлон" - исключим из рассмотрения. Как говорят в подобном случае преферансисты - стол не пострадает.

А вот нашли ли вы ДОКАЗАННУЮ подделку хоть один кадра, хоть одной крупинки грунта - опубликованную в реферируемом научном издании? Могу вам такое издание подсказать - это дзен г-на Коновалова. Там "референтов" по каждому его жульническому высеру челов под двести...

Не надо далеко ходить.
https://sci-hub.ru/1….3899.1211
Весь американский реголит по их же собственным данным  - жалкая подделка.

Цитата: SOSED от 07.03.2024 21:41:28Странный, Вы , однако.
Что значит,  каждой крупинки грунта, каждой фотографии, каждого кадра видеозаписей, каждоговоспоминания "типа участников"?

Именно это и значит. Единственная (из тысяч) фотографий похождений американцев на Луне, действительно сделанная на Луне, безусловно доказывает полеты. Как и единственная крупинка лунного грунта в сотнях килограмм лунного грунта, привезенного американцами. И т.д. и т.п. 

Цитата: SOSED от 08.03.2024 00:33:27Интересная особенность защитников.
Главное зацепиться за слово, причем, понятное всем.
В данном случае : песок.
Вообще-то говорилось совсем не про строительный рыхлый песок, а про запыленный песок.
Разницу сами найти сможете?
Или разъяснить?

Оба-на! Ну так именно песок и приводился в качестве сравнительного образца. 

Цитата: Дальний П-Камчатский от 08.03.2024 04:34:58Всё смешалось в доме Болконских, кони, люди...

Американский реголит - несжимаем.(читаем американский первоисточник)

Дайте ссылку на американский источник. Спасибо.

Цитата: 3-я улица Калинина от 08.03.2024 11:35:34Именно это и значит. Единственная (из тысяч) фотографий похождений американцев на Луне, действительно сделанная на Луне, безусловно доказывает полеты. Как и единственная крупинка лунного грунта в сотнях килограмм лунного грунта, привезенного американцами. И т.д. и т.п. 

Нет, по Вашему подходу фотографии луны, сделанные Луноходом, и крупинки Луны, доставленные автоматическими станциями, доказывают высадку советских космонавтов на Луну.

Цитата: Spiri от 08.03.2024 12:19:38Нет, по Вашему подходу фотографии луны, сделанные Луноходом, и крупинки Луны, доставленные автоматическими станциями, доказывают высадку советских космонавтов на Луну.

Нет. Они доказывают наличие Луноходов и Лун-16, 20, 24.

Цитата: Spiri от 08.03.2024 15:20:54Насколько я помню по Вашим старым постам, Вы живете (жили?) на границе с Украиной, но судя по высказываниям на другой от России стороне.

Зря Вы так.
Возможно он Ваш сосед.
Если Вы реально из Питера.