Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 17.05.2024 20:50:31 Большинство репортажных фотографий, которые мне приходилось иногда делать,  сделанны без помощи видоискателя и в движении и  имели нормальную кадрировку. 

Вы шпион или астронавт?

Цитата: gs62 от 17.05.2024 15:51:45Для полного соответствия лунной динамике земной съёмки, нужно увеличить скорости снимаемого в 6 раз, замедляя потом видео в 6 раз.
Это - Закон Мироздания. Такой же как F=m*a и пр. Запомните его! 

Есть школьная формула времени падения t= √ (2*h/g).
На луне камень падает в  √6  раз медленнее, чем на земле. 
Т.е. чтобы имитировать лунную гравитацию  нужно, чтобы время падения было то же, что и на луне.
Для этого  увеличивается время t,  искусственно замедляется пленка в  √ 6 раз, примерно в 2.5 раза.
Если снимать на земле и замедлить пленку в 2.5 раза, динамика будет похожа на лунную в реальном масштабе.
Разговор идет о 2.5 раз замедлении (не 6), кадры становятся похожими на лунные кадры.
Приемов в кино много, объяснений тоже, мне нравится в этом плане блогер ing250.  
Динамика движения непростая на луне, особенно с учетом того, что сила трения становится малой, как в гололедицу.
Поэтому сомнительность реальности лунных кадров очевидна.
Отписался, чтобы объяснить свои минусы на ваши посты.
Такого количества грамматических ошибок (восьмиклассник пишется у нас с двумя с)
еще не встречал, просьба не превращать ветку в школьный балаган.

Цитата: AndreyK от 18.05.2024 15:16:44Динамика движения непростая на луне, особенно с учетом того, что сила трения становится малой, как в гололедицу

Это утверждение, вполне справедливо, претендует на такой отзыв:

Цитата: AndreyK от 18.05.2024 15:16:44просьба не превращать ветку в школьный балаган.

Цитата: AndreyK от 18.05.2024 15:16:44Есть школьная формула времени падения t= √ (2*h/g).
На луне камень падает в  √6 раз медленнее, чем на земле. 
Т.е. чтобы имитировать лунную гравитацию  нужно, чтобы время падения было то же, что и на луне.
Для этого  увеличивается время t,  искусственно замедляется пленка в  √ 6 раз, примерно в 2.5 раза.
Если снимать на земле и замедлить пленку в 2.5 раза, динамика будет похожа на лунную в реальном масштабе.
Разговор идет о 2.5 раз замедлении (не 6), кадры становятся похожими на лунные кадры.

Вы готовы поспорить на МИЛЛИОН за свои утверждения?
А с какого бодуна вы решили что кратность времени падения - есть кратность необходимого замедления для имитации? 
Почему не высота взлёта при одной и той же стартовой скорости? 
Прежде чем спорить подумайте получше.

Цитата: AndreyK от 18.05.2024 15:16:44
Приемов в кино много, объяснений тоже, мне нравится в этом плане блогер ing250.  
Динамика движения непростая на луне, особенно с учетом того, что сила трения становится малой, как в гололедицу.
Поэтому сомнительность реальности лунных кадров очевидна.

Это только вашим очам так видно - не умеющим правильно осмыслить физику явления (в этом вы только что расписались, утверждая по 2.5)
.А другим видно что лунные видео не могут быть подделкой. Разве что раскрашены на Земле.

Цитата: AndreyK от 18.05.2024 15:16:44
Отписался, чтобы объяснить свои минусы на ваши посты.

Когда поймёте что ошибались (про корень из 6), минусы прошу компенсировать (шучу, мне они совершенно пофиг, то что дураков больше - закон Природы - при мерно 8:2, поэтому отрицательная сумма мне импонирует - я не принадлежу основной массе)

Цитата: AndreyK от 18.05.2024 15:16:44
Такого количества грамматических ошибок (восьмиклассник пишется у нас с двумя с)
еще не встречал, просьба не превращать ветку в школьный балаган.

Тут давно уже балаган тех кто школу прогулял.  
А цепляться к грамматическим ошибкам на форуме - признак не очень хороших человеческих качеств. Уже по этому признаку, я уверен, вы не признаете свою ошибку о 2.5, даже если осознаете.

Цитата: Vist от 18.05.2024 12:35:02Ежу должно быть понятно, что речь должна идти об ускорениях. А запутались Вы в понятиях инерция и сила инерции.

Понятно, вы вылезли лишь бы что-то возразить, а возразить-то по-существу и нечего, пришлось словесной эквилибристикой заниматься.
Или, давайте, конкретно - в каком своём высказывании я перепутал инерцию и силу инерции. И как это повлияло на суть сказанного.

Вот это песец! Где я нахожусь, кому тут что-то объясняю?!
На пост от  AndreyK  о 2.5 кратном замедлении земных съмок - сразу 5 плюсов - от  EugenL , sdfyns , South , Spiri , ДядяВася
Ребята, вы расписались в том что в элементарной ньютоновской механике - полные нули. Поздравляю!

Именно благодаря таким дубам как вы, насафилы - на коне.

Цитата: gs62 от 18.05.2024 20:43:05А с какого бодуна вы решили что кратность времени падения - есть кратность необходимого замедления для имитации? 
Почему не высота взлёта при одной и той же стартовой скорости? 

Потому что есть ролик, где астронавты доказывают, что были на луне, кидая молоток, показывая время падения, 
это позволяет оценить силу притяжения на луне. 
...
При одинаковой стартовой скорости, астронавт будет подпрыгивать в 6 раз выше, чем на земле, чего на лунных съёмках нет.
...
Безграмотность ваша мне  удивительна, т.к. любой русский редактор ошибки находит.  На это и указал.

Цитата: gs62 от 18.05.2024 21:59:40Вот это песец! Где я нахожусь, кому тут что-то объясняю?!
На пост от  AndreyK  о 2.5 кратном замедлении земных съмок - сразу 5 плюсов - от  EugenL , ...
Ребята, вы расписались в том что в элементарной ньютоновской механике - полные нули. Поздравляю!

Спасибо за поздравление. Да, я полный ноль по всем параметрам. Но перейдем к делу.

АндрейК метнул бисер и выдал на-гора уравнение 

Цитата: AndreyK от 18.05.2024 15:16:44Есть школьная формула времени падения t= √ (2*h/g).
На луне камень падает в  √6 раз медленнее, чем на земле. 
Т.е. чтобы имитировать лунную гравитацию  нужно, чтобы время падения было то же, что и на луне.
Для этого  увеличивается время t,  искусственно замедляется пленка в  √ 6 раз, примерно в 2.5 раза.

за что и получил плюсик.

Берем высоту 1 метр, g=9.81 и 1.6 (это постоянные)
Так как я полный ноль и в математике, то у меня получилось, что молоток упадет на Землю за 0.45 секунды, а на Луну за 1.12 секунды. Если ускорить падение на Луне в 2.5 раза то будет 0.45 секунды. Совпадает!

А у вас надо ускорять в 6 раз и получается 0.18 секунды. Это быстрее, чем на Земле.

На просторах инета обнаружил такую замечательную в плане просвещения вещь.
Крайне рекомендую посмотреть.

ну что - чувствуете всю мощь современной американской науки и силу Масс-медиа?
Но что же делать с этим ранним американским убожеством, показывающим всю нищету американской науки того времени и напрочь развеивающую все современные мифы НАСА?

Цитата: ДядяВася от 17.05.2024 16:54:36Арктангенс, оно конечно понятно ( уск. своб. падения принято у нас g обозначать), но есть нюансы - на Луне  вестибулярный аппарат не работает, не приучен он к Лунному g.
И про торможение, не могли бы Вы привести хоть коротенькое муви на Земле и на Луне, какой пяткой тормозят. Для бестолковых.
Кстати некоторый опыт с отключенным  вестибулярным аппаратом имеется. По молодости, после достаточной дозы алкоголя, бегать пробывал. Всё кончалось однозначно. Носом в землю. Наверное про пятки не подумал.

Вообще-то, все американские видео и кино кадры  где запечатлено уверенное продвижение, прыжки, ходьба, подскоки - это документ прямо свидетельствующий о американской лунной афере.
Многие читатели сидя дома на мягком диване крайне некритично относятся к этим кадрам. 1/6 - для уверенного движения это очень мало, но... в спокойной обстановке, медленно, и без скафандра,   передвигаться думаю что можно(а если завязать глаза?). Но... находясь в скафандре, организм при движении воспринимает  его давление величиной большей чем 1/6 же. То есть вестибулярный аппарат "зашумлён". Отключены и тактильные ощущения. И основная нагрузка для ориентации тела в пространстве тогда ложится на зрение. Вспомним ориентацию космонавтов на МКС - это очень медленно и плавно с постоянной коррекцией. .
Теоретически, на ровном месте с прямой линией горизонта, зрение ещё будет работать, но... на склоне и в случае когда реальная линия горизонта не наблюдается перестаёт работать и ориентировка тела с помощью зрения. Гравитационная вертикаль уже не "вычисляется" и зрением.То есть в реальной лунной обстановке все важные органы чувств используемые для передвижения не работают как надо. А по простому вообще не обеспечивают нормальное передвижение. 
Поэтому когда видим кадры где астронавты  прыжками бодро передвигаются по склонам - это явное свидетельство лунной аферы.
П.С.
Кстати, когда под давлением неопровержимых улик американцев заставят признаться, то они спокойно заявят что ничего никогда не скрывали, и все документальные свидетельства лунной аферы  были всем известны изначально. Ну а то что вы тупые этого не поняли, то это  проблемы ваших политиков инженеров и учёных -  которые у вас забитые и тупые.
Ну и отгадайте с трёх раз кто будет крайним?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 19.05.2024 08:17:30Вообще-то, все американские видео и кино кадры  где запечатлено уверенное продвижение, прыжки, ходьба, подскоки - это документ прямо свидетельствующий о американской лунной афере.

П.С.
Кстати, когда под давлением неопровержимых улик американцев заставят признаться, то они спокойно заявят что ничего никогда не скрывали, и все документальные свидетельства лунной аферы  были всем известны изначально. Ну а то что вы тупые этого не поняли, то это  проблемы ваших политиков инженеров и учёных -  которые у вас забитые и тупые.
Ну и отгадайте с трёх раз кто будет крайним?

Советские тренировки в самолёте при имитации лунной силы тяжести.
Такой "бег" получился только потому что космонавт передвигался только вдоль салона(работало зрение) и в "гору".
Передвижение поперёк салона не записали, можно догадаться что перемещение поперёк  наклонного пола салона весьма проблематично и заканчивается падением.



https://youtu.be/_EFXZSeGh1M
А вот американские кадры, тренировка Армстронга, в самолёте, очень интересно.
Видно что как только астронавт перестаёт контролировать наклон, буквально несколько градусов, как тут же моментально теряет контроль и валится на спину.
Посмотрите и сравните поведение в пространстве статистов и астронавта в скафандре. Вот у него все чувства кроме зрения "отключены". Вот так бы выглядели реальные кадры передвижения астронавта на Луне на ровной и плоской поверхности.
А что нам показывают?

https://youtu.be/Zl_VdN6rfrQ
Американский цирк.
Уже сравнение "лунных" кадров с земными тренировками чётко указывают на лунную аферу.

Цитата: EugenL от 19.05.2024 05:09:10АндрейК метнул бисер и выдал на-гора уравнение 

Цитата: AndreyK от 18.05.2024 15:16:44Есть школьная формула времени падения...

за что и получил плюсик.

За это я тоже поставил бы плюсик. Но, там же он выдал спорное заявление, что, мол "на луне, сила трения становится малой, как в гололедицу". Вы не могли бы и это разобрать так же толково?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 19.05.2024 08:17:30Но... находясь в скафандре, организм при движении воспринимает  его давление величиной большей чем 1/6 же. То есть вестибулярный аппарат "зашумлён".

Интересно, на что же давит скафандр: на внутреннее ухо или сразу на мозг?

Цитата: Vist от 19.05.2024 11:56:31За это я тоже поставил бы плюсик. Но, там же он выдал спорное заявление, что, мол "на луне, сила трения становится малой, как в гололедицу". Вы не могли бы и это разобрать так же толково?

Не удастся утопить в физических мелочах понятную со школы проблему для астронавтов.
В начальных классах изучают силу трения Fтр= μ *N ,
здесь  μ - коэффициент силы трения, N - сила опоры(вертикальная составляющая), она на луне в 6 раз меньше, чем на земле.
Движение на луне происходит под действием: 
силы инерции (она такая же как на земле), и под действием силы опоры, в том числе силы трения (она в 6 раз меньше),
поэтому движение на луне  аналогично движению на земле, но с силой трения в 6 раз меньше.
С этим очень трудно спорить тем, кто ходил в школу.
Беру первый попавшийся справочник по коэффициенту силы трения
Для оценки достаточно.
 
Видно, что колеса на льду имеют коэффициент трения в 3 раза меньше, чем при движении по сухой дороге.
А у нас коэффициент трения меньше в 6 раз.
Так двигаться можно только с очень большими навыками спидвея (гонок по льду). 
Кто ездил по песку, знает как легко там застрять. А тут трение еще в 6 раз меньше.
Ровер на луне должен ездить как корова на льду, а не показывать уверенное вождение.
Те же проблемы скольжения должны быть и у астронавтов, а их нет.

Цитата: asd от 19.05.2024 15:14:41Очень хорошо. Теперь примените такой же расчет к "Луноходу".

А должен? Если это не флуд, то отвечу так.
Советский Луноход "кренделей" как ровер не выделывал, съемок таких не видел.
Ползал по луне он как черепаха на специальных колесах-зацепах. 
Шасси Лунохода специально создавали именно под сложную поверхность движения.
Кинетическая энергия пропорциональна квадрату скорости, поэтому при очень маленькой скорости
минимального трения достаточно для практически мгновенной остановки.
Т.е. черепаха сможет по льду проползти, а балет станцевать на льду в обычных пуантах нельзя.
Так что это возражение не к месту и никаких расчетов не опровергает.

Цитата: AndreyK от 19.05.2024 14:04:24Не удастся утопить в физических мелочах понятную со школы проблему для астронавтов.

Как бы, в физике мелочей нет. Может, я не всё помню ... назовите хоть одну "физическую мелочь".

Цитата: AndreyK от 19.05.2024 14:04:24В начальных классах изучают силу трения Fтр= μ *N ,
здесь  μ - коэффициент силы трения, N - сила опоры(вертикальная составляющая), она на луне в 6 раз меньше, чем на земле.

Не в начальных. Но, с тем, что реакция опоры на луне в 6 раз меньше, чем на земле, спорить невозможно.

Цитата: AndreyK от 19.05.2024 14:04:24Движение на луне происходит под действием: 
силы инерции (она такая же как на земле), и под действием силы опоры, в том числе силы трения (она в 6 раз меньше)

Так и на Земле сила трения зависит не только от N, но и от μ, если не оспаривать справедливость формулы из школьного учебника. И на Луне так же, я полагаю.

Цитата: AndreyK от 19.05.2024 14:04:24поэтому движение на луне  аналогично движению на земле, но с силой трения в 6 раз меньше.

Аналогия уместна лишь при прочих равных.

Цитата: AndreyK от 19.05.2024 14:04:24С этим очень трудно спорить тем, кто ходил в школу.

Однозначно.

Цитата: AndreyK от 19.05.2024 14:04:24Видно, что колеса на льду имеют коэффициент трения в 3 раза меньше, чем при движении по сухой дороге.

Это - да. Только какое это имеет отношение к Луне? Где там сухая дорога или лёд?

Цитата: AndreyK от 19.05.2024 14:04:24А у нас коэффициент трения меньше в 6 раз.

А это - неправда. Во-первых, не коэффициент трения, а реакция опоры (прижимная сила). Во-вторых, коэффициенты трения не зависят от этой силы, а только от свойств контактирующих поверхностей. В-третьих, природа сопротивления трения скольжения и трения качения, несколько различна. Разве в школе об этом не говорили?

Цитата: AndreyK от 19.05.2024 15:30:06Советский луноход "кренделей" не выделывал, съемок таких не видел.
Но ползал он как черепаха со специальными колесами-зацепами. 

Так всё-таки дело не только в N... Кто бы мог подумать...
Оказывается дело ещё и в скорости, и в грунтозацепах...
Может, ещё что из школы вспомните?

Vist
Может, ещё что из школы вспомните?



А зачем вам знать, что я помню из школы? Профессиональная любознательность?
По сути то возражения тянут только на оценку - флуд.
Придирки к методу аналогии, из которой можно делать заключения.
Конечно, же нет справочника коэффициентов трения лунного реголита с колесами ровера, 
понятно, что формулы все школьные, но для оценки вполне годятся.
Не претендую на полное знание законов мироздания как
вчерашний профессиональный тролль(20 банов за год), 
мои соображения не оригинальные, просто упростил как мог.

https://bigphils.liv…15591.html

Цитата: Vist от 19.05.2024 11:59:06Интересно, на что же давит скафандр: на внутреннее ухо или сразу на мозг?

Интересный вопрос, но сформулирован крайне неряшливо.
Конечно, всем понятно что скафандр не может давить на внутреннее ухо. И вы как человек позиционирующий себя здесь нейтральным, это тонко придумали и  громогласно подметили.
Ну давайте разбираться.
Надеюсь, вы не формально, а очень внимательно просмотрели этот замечательный во всех отношениях фильм?
И надеюсь не один раз?

https://youtu.be/_EFXZSeGh1M 

Вас не удивило то что человек в скафандре постоянно валится на спину как больной с нарушением  вестибулярного аппарата?
Но он не больной, это точно, и со здоровьем у него так-же хорошо как и у обслуживающего персонала, который почему-то не валится на спину при всяком удобном случае.
Как думаете в чём разница?
Я считаю что разница в одежде( и не только!).
Как вы полагаете, какое волшебное влияние оказывает скафандр на человека и на его чувства, что он начинает передвигаться  как больной с поражением вестибулярного аппарата?
На что  давит скафандр и какие чувства "отключил"?
 Сможете понять и ответить, или вы так... только погарцевать?

П.С.
Для общего понимания-
"Если нарушается работа вестибулярного аппарата, появляются симптомы: неустойчивость, шаткость походки, головокружение, невозможность удерживать равновесие...."

"Вестибулярный аппарат работает совместно другими сенсомоторными системами в организме, такими, как зрительная система и опорно-двигательная система, что позволяет обеспечивать контроль и поддержание положения тела в состоянии покоя или в движении...."

"Тактильная чувствительность. Часть соматовисцеральной системы, обеспечивающая чувство осязания, включает несколько разновидностей механорецепторов кожи,.."
П.С.С.
А ролик действительно классный. Состоит из примерно 70 фрагментов. В ролике поместился многомесячный труд.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 20.05.2024 08:08:49

https://youtu.be/_EFXZSeGh1M 

Вас не удивило то что человек в скафандре постоянно валится на спину 

Нет. Самостоятельно он падал на колени, а на спину - или отрабатывалось падение на спину и подъем (стюарты никак не вмешивались), или стюарты укладывали на спину, видимо, перед окончанием сессии и приближении перегрузок.