Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 07.06.2024 19:04:10Согласно данным Организации Объединенных Наций, число независимых государств, получивших международное признание и являющихся членами ООН, составляет 193.
Назови хотя бы 1 независимую которой лично ты доверяешь по поводу высадки американцев на Луну. 

До того момента, пока США не перестанут быть мировым гегемоном - ни одной! 

Цитата: Хассельблад от 07.06.2024 16:46:35Вам википедию почитать?)

Сделайте усилие дайте ссыль на ваши заявление что есть RGB представление предмета.

Цитата: 3-я улица Калинина от 07.06.2024 19:10:51Для Вас - нет. Но Вам никто ничего не доказывал. Вот в чем пикантность ситуации.

Пикантность ситуации совершенно в другом! Свои заявы о том, что пендоирои топтали Луну, NASA/USA вообще никому и никогда не доказывала.  

Цитата: Хассельблад от 07.06.2024 12:12:58Не обижайтесь, но оба ваших метода имеют сомнительную доказательность и произвольную погрешность. Особенно второй, где вы предлагаете смотреть на эталон белого вблизи, а на Луну при этом - через толстую атмосферу. 
Если уж мы хотим сравнить цвет Луны с чем-то, надо смотреть одновременно на неё и на другой объект в космосе, имеющий понятный цвет. Сделать это, конечно, непросто, и вряд ли получится без телескопа, но такие наблюдения, тем не менее, есть. Луна и Марс: 
...
Тут мы четко видим, что теория ярко-рыжей Луны это полная хрень, и т.н. скептики выглядят нелепо, размахивая фотками типа этой как якобы эталоном цвета Луны: 
...
Никто, кстати, так и не дал ответа, почему на подавляющем большинстве фоток китайского архива Луна как раз-таки сероватая, или темно-серо-коричневатая, но никак не милого всем т.н. скептикам ярко-коричневого цвета: 
...

Да ну что вы, какие обиды? Я же сам вызвался в толмачи

ЦитатаЕсли вам в процедуре ББ по выше указанной схеме что-либо не ясно - спрашивайте. Отвечу.

так что если назвался груздем...
Итак, судя по вашим словам, хотя вы и не спрашиваете впрямую, а заявляете, дескать 

Цитата... оба ваших метода имеют сомнительную доказательность и произвольную погрешность.

как один из двух возможных вариантов - вы не вполне поняли их смысл.
Объясняю.
Первый метод,  с использованием фотокамеры, предусматривает ББ и съёмку объекта при равной высоте над горизонтом обоих светил, Солнца и Луны. Следовательно толщина атмосферы и при ББ, и при съёмке будет одинакова. Солнечный свет пройдёт один и тот же путь что от Солнца до белой карты, по которой производится ББ*, что отражённый от Луны тот же самый солнечный свет до камеры при съёмке.
(* фильтрующим влиянием земной атмосферы при прохождении отраженного от белой карты солнечного света до камеры пренебрегаем, как величины исчезающе малой)
А поскольку мы их (фильтрующие свойства атмосферы) уже учли при балансировке камеры по белому, то и при съёмке их (фильтрующих свойств атмосферы) влияние будет отсутствовать.
То есть цвет лунной поверхности будет соответствовать тому, что получился бы при её съёмке за пределами земной атмосферы.
Резюме по первому методу - ваша его оценка, что он, мол, имеет

Цитатасомнительную доказательность и произвольную погрешность.

несостоятельна!
Что же касается второго (упрощённого) метода оценки цвета лунной поверхности, то он основан на экспериментальном факте, говорящем о практически незаметном влиянии земной атмосферы на цвет поверхности Луны при её достаточно высоком положении над горизонтом.
Дополнительным аргументом в пользу этого является то, что все исследования спектра отражённого Луной света (а следовательно и цвета лунной поверхности) в докосмическую эпоху производились с земной поверхности без учёта фильтрующего влияния земной атмосферы, как величины пренебрежимо малой, и ни разу их результаты не подвергались критике уже в эпоху космических полётов. Т.е. не потеряли своей валидности.
Резюме по второму (упрощённому) методу - и тут ваша его оценка, что он, мол, имеет

Цитатасомнительную доказательность и произвольную погрешность.

также несостоятельна!
Теперь о том

Цитата...что теория ярко-рыжей Луны это полная хрень...

Тут я с вами полностью солидарен!
Только я что-то не припомню, чтобы хоть кто-то из скептиков имел дурость заявить подобное, тем более строить на этом целую теорию. Лично я всегда утверждал, что цвет лунной поверхности отчётливо несерый. В полном соответствии с прежде полученными исследователями данными, а также личным опытом. И все без исключения скептики, с которыми мне приходилось ознакомиться, всегда заявляли именно это же. 
А посему будьте добры привести пару тройку-примеров, кто и когда из скептиков напрямую заявлял, что Луна ярко-коричневого цвета, ведь вы же прямо заявляете, что он

Цитата...мил всем т.н. скептикам...

значит это не должно для вас составить никакого труда. Да хотя бы один единственный пример.
Иначе получается, что вы... ну вы наверное сами догадываетесь, что получается. 

Цитата: Вью от 07.06.2024 19:18:40Пикантность ситуации совершенно в другом! Свои заявы о том, что пендоирои топтали Луну NASA/USA вообще никому и никогда  не доказывала.  

Да. Это вполне естественно - исторические события только опровергаются. НАСА всего лишь сообщила, что трудом советского народа на орбиту был выведен корабль Восток с капитаном Гагариным американского народа была совершена посадка капсулы Орел с экипажем Армстронг и Олдрин.  
Сопроводила это кучей связанных материалов: от пресс-релизов и документации, до фото, видео, образцов грунта и прочего. Кому и чего она должна что-то доказывать?

Цитата: 3-я улица Калинина от 07.06.2024 19:38:03Да. Это вполне естественно - исторические события только опровергаются. НАСА всего лишь сообщила, что трудом советского народа на орбиту был выведен корабль Восток с капитаном Гагариным американского народа была совершена посадка капсулы Орел с экипажем Армстронг и Олдрин.  

То есть по классике - откукарекал, а там хоть не рассветай джентльменам положено верить на слово^©? Да? 

ЦитатаКому и чего она должна что-то доказывать?

Особенно если данный джентльмен, на минуточку, является на тот момент мировым военным, политическим, экономическим и финансовым гегемоном!
Ну тада ка-а-а-анеш! 
Вот только одна загогулина - это в первую очередь - научно-техническое достижение! Во всяком случае было заявлено именно в этом качестве. Станет ли оно 

Цитатаестественно - историческим  событием

может показать только время.
А вот достижения положено доказывать. Причём сразу по заявлению. 

ЦитатаСопроводила это кучей связанных материалов: от пресс-релизов и документации, до фото, видео, образцов грунта и прочего.

Кучу связанных материалов: от пресс-релизов и документации - нахер! Пи..деть не мешки ворочать.
А вот фото, видео, образцы грунта это были бы реальные доказательства пребывания человека на лунной поверхности. Были бы, если бы...
Да вот только НЕТ ЖЕ НИ ХЕ-РА! 

Цитата: BUR от 07.06.2024 11:16:30Если вокруг нет ничего кроме поверхности и чёрного неба, то для человеческого глаза быдет выглядеть серым.
Точно так-же как дома, при освещении или лампой накаливания или "холодной белой" люминесцентной лампой если нет других источников света потолок воспринимается белым, а зеленый и красный воспринимаются зеленым и красным.

А как бы Вы объяснили видимость цветов флага, золотисто-коричневый цвет фольги посадочного модуля при отсутствии "других источников света" на фоне серой "поверхности и чёрного неба" ?

Цитата: Хассельблад от 07.06.2024 18:14:34Что интересно, некоторое время назад вы утверждали, что фотографии слишком идеальны, и что это признак фальсификации. 
Теперь отстаиваете ровно противоположную точку зрения, и выдвигаете запоротые снимки как аргумент в пользу фальсификации. 
Как это понимать? 

А ничего, что я обсуждал совершенно разные фотографии и по совершенно разным аспектам?
Ещё раз, внимательно, перечитайте мои посты.

Цитата: Дончанка от 07.06.2024 20:28:18А как бы Вы объяснили видимость цветов флага, золотисто-коричневый цвет фольги посадочного модуля при отсутствии "других источников света" на фоне серой "поверхности и чёрного неба" ?

В кадре есть привычные и понятные предметы для калибровки зрения. Есть разные цветовые тона. Зрение и подстраивается чтобы они относительно друг друга воспринимались "наиболее привычно".
 
Но если возьмете лист белой бумаги и перейдете с ним из комнаты с лампой накаливания на дневную улицу -- то вы всё равно будете видеть его белым... хотя с точки зрения фотометрии на улице он "более зеленый", а в помещении "красно-оранжевый". Однако зрение подстраивается и Вы и там и там воспринимаете его белым.

Цитата: BUR от 07.06.2024 20:52:35В кадре есть привычные и понятные предметы для калибровки зрения. Есть разные цветовые тона. Зрение и подстраивается чтобы они относительно друг друга воспринимались "наиболее привычно". 

Это замечание было бы справедливым, если бы мы, находясь на поверхности Луны (а ля натурель), любовались всеми цветами американского флага.
Однако, к сожалению, не имея такой возможности, мы смотрим эти фотографии, сидя на диване, уставившись в монитор.

Цитата: BUR от 07.06.2024 20:52:35Но если возьмете лист белой бумаги и перейдете с ним из комнаты с лампой накаливания на дневную улицу -- то вы всё равно будете видеть его белым... хотя с точки зрения фотометрии на улице он "более зеленый", а в помещении "красно-оранжевый". Однако зрение подстраивается и Вы и там и там воспринимаете его белым.

Вся фишка в том, что из известных высказываний "человеческих глаз" якобы бывших там,  известно что зрение подстраивается у них по разному, у одного в коричневый цвет у другого в серый.

Для понимания: подстраивается не зрение, а мозг, который дорисовывает в нашем сознании многие знакомые нам вещи автоматически. Но беда в том что там нет знакомых вещей и мозг уже будет оперировать зрением, а в этом деле исправный человеческий глаз очень точный инструмент, и различает малейшие оттенки. Именно по этому наука о воспроизведении(повторяемости) цвета  технологически очень сложна.

Цитата: ДядяВася от 07.06.2024 22:37:55Это замечание было бы справедливым, если бы мы, находясь на поверхности Луны (а ля натурель), любовались всеми цветами американского флага.
Однако, к сожалению, не имея такой возможности, мы смотрим эти фотографии, сидя на диване, уставившись в монитор.

Просто в поле зрения оказывается больше... и калибровка глаза включает в себя и цветовую калибровку монитора и освещение в комнате и то, как была отсканирована цветная фотография или настроена матрица и таблички преобразования цветовосприятия у фотоприемника.
 
Я уже писал (посмотрите по триду чуть раньше), что у глаза красный рецептор принимает одновременно и фиолетовый. И синий рецептор принимает фиолетовый. И их спектральная чуствительность никак в фиолетовой области не совпадает, делая цветокоррекцию субъективной и переход от одного освещения к другому "делом удачи и мастерства цетокорректора". Или надо делать честно многоспектральную съемку как сцены, так и референсного белого отражателя. Чтобы правильно пересчитать как сцена должна выглядеть на определенным образом откалиброванном мониторе при "стандартном белом" освещении.
 
В общем отличить красное, зеленое, синее друг ит друга можно, а с правильной передачей оттенков и смешанных цветов очень не просто и не однозначно. Как бы просто объяснение "на пальцах" ни выглядело.

Цитата: 730user от 07.06.2024 20:47:14

Но дураки на то и дураки, что взяли и проверили сам документик - а не новодел ли, случаем?

И вот такая вот вышла огорчительная ситуёвина:



Файлец редактировался НАСА пару недель назад.
Такая вот беда.

Не могли бы Вы, коллега, пересказать своими словами, что именно изменилось в версии pdf-файла от 19.06.2015 по сравнению с исходной версией от 07.03.2008? А то в цитируемом Вами тексте этот вопрос вежливо обойден молчанием, что автоматически превращает его в унылый наброс. Быть может, Вы знаете ответ и сможете защитить автора?

Цитата: Liss от 07.06.2024 23:14:12Не могли бы Вы, коллега, пересказать своими словами, что именно изменилось в версии pdf-файла от 19.06.2015 по сравнению с исходной версией от 07.03.2008? А то в цитируемом Вами тексте этот вопрос вежливо обойден молчанием, что автоматически превращает его в унылый наброс. Быть может, Вы знаете ответ и сможете защитить автора?

А не могли бы Вы, без пафоса объяснить зачем меняли файл?

Цитата: South от 07.06.2024 23:17:58А не могли бы Вы, без пафоса объяснить зачем меняли файл?

Зачем? Меня интересует, изменилось ли что-нибудь существенное в файле. Если нет, то на хрена весь цирк с датировкой и зачем об этом писать?

Цитата: Liss от 07.06.2024 23:19:54Зачем? Меня интересует, изменилось ли что-нибудь существенное в файле. Если нет, то на хрена весь цирк с датировкой и зачем об этом писать?

Затем, что файлы меняются, и это уже факт. А вот зачем они это делают уже Вам объяснять.

Цитата: South от 07.06.2024 23:27:41Затем, что файлы меняются, и это уже факт. А вот зачем они это делают уже Вам объяснять.

Я правильно Вас понял, что Вам не известно, было ли в действительности изменено содержание файла?
Вообще-то это фрагмент документа 1977 года. И его pdf-копия от 2002 года находится без особого труда. Но чтобы не тратить время на их построчное сравнение, я бы хотел узнать, что именно, по мнению ревизионистов, было изменено между 2008 и 2015 годами.

Цитата: Пикейный жилет от 08.06.2024 00:23:33Прекрасно. Кто и когда имеет право из этих 193 стран заявить в какой либо момент, что США перестали быть гегемоном, если они все по твоему не являются независимыми от США. Я спрашиваю про страны, не про тебя. Про тебя я  не сомневаюсь, что ты лично независим, потому что от тебя ничего не зависит. Вопрос про страну. Это как? Раздолбали США, превратили гегемона в пустыню, а индийцы продолжают настаивать, что их снимки реальны, тогда можно будет им верить? И тогда ты признаешь, что американцы высаживались на Луну? А по другому никак?

Если тебе край как приспичило выяснить какой такой орган или структура обладает правом констатировать наличие гегемонии или отсутствие/прекращение таковой - открой соответствующую тему и весели публику там. Тема богатая, думаю двух-трёх дискутантов ты таки привлечёшь.   
А того, что американцы якобы высаживались на Луну я не признаю никогда, потому что это вопрос для меня, как и для любого здравомыслящего и неангажированого, решён окончательно - доказательств сего иройства в природе не обнаружено. Что при этом делают и/или будут делать индийцы - без разницы.

Цитата: Пикейный жилет от 08.06.2024 00:23:33И еще интересный момент. Ты являешься подданым какой либо страны. Поскольку все 193 страны засунули язык в одно место и не вякают, то и твоя страна в той же заднице. А ты гордо несешь правду и свет знаний. То есть ты диссидент в стране  приспешников американского империализма..  Гордишься этим? Огорчен? Другие варианты?

Считай, что попытка взятия на слабо* (патриотический вариант) у тебя не вдалася.

"2006
Оригинал пленки, зафиксировавшей первые шаги человека на Луне, утерян в архиве NASA"
...
"2022
NASA отреставрировала исторические фотографии миссии Apollo с поразительными деталями"
..
А через некоторое время и будем иметь полное отсутствие "оригиналов пленок и дркументов"  - только неизвестно кем и как подфотошопленные сканы...