Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 22.07.2024 13:13:18Официальный сайт НАСА вполне официально даёт ссылки на сайт LROC как на официальный сайт с научными данными. Так что мимо.
https://science.nasa…-products/

Уже проходили, как только ловишь косяк на таком сайте, так со стороны летят крики, это частный сайт, это неофициально,

Цитата: Слесарь Полесов от 22.07.2024 13:18:40Собственно, как только он увидел .EDU, сразу определился, что помойка.. 
А то, что Аризонский университет является оператором камер LRO, было некогда узнавать.
Понёс второпях обретенное знание сразу в массы. Ну, у них всё так

Ага, а телега-официальный сайт индийского агентства... Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники...

Цитата: Дальний П-Камчатский от 22.07.2024 13:17:34Ответьте на простой вопрос - почему в нескольких американских центнерах шмурдяка, пятьюдесятью самыми лучшими лабораториями Мира, не была обнаружена вода?

Кто вам сказал, что не была обнаружена? Читайте научные источники.
Например, работа 1970 года по брекчиям Аполлона-11. Приводят показатели по обнаруженной воде в образцах: 

https://articles.ads…...1.1103F



Самое интересное, что в этой же работе отвергается мнение о возможном загрязнении образцов земной водой.

Цитата: Spiri от 22.07.2024 13:38:30Уже проходили, как только ловишь косяк на таком сайте, так со стороны летят крики, это частный сайт, это неофициально,

Приведите хоть один "косяк", который вы ловили на сайте LROC.
Вы стремительно понижаете уровень дискуссии, аргументы, честно говоря, как у бабок у подъезда...

Цитата: Spiri от 22.07.2024 13:39:52Ага, а телега-официальный сайт индийского агентства... Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники...

Ссылку на официальный научный архив индийского космического агентства тоже уже давали в теме. От ваших единомышленников на это ничего внятного не прозвучало, кроме "не хочу - не буду".

Цитата: Spiri от 22.07.2024 13:39:52Ага, а телега-официальный сайт индийского агентства... Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники...

Знаете, у меня возникают некоторые сомнения, что вы владеете навыками осмысления прочитанного.. 
И ссылку Курилов давал, и процесс регистрации на сайте для загрузки снимков с "Чандраян-2" проще пареной репы.
Собственно, до вторника я совершенно свободен, продолжайте радовать своими откровениями
.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 22.07.2024 12:51:22Вы, как и все верующие в лунные саги американцев, не договариваете, а это неприлично.
Аполлоны не просто плюхались в океан а ещё и саморазбирались в полёте.

Идите и качественно изучайте американский-же материал.
Или у вас есть что сказать по поводу саморазборки?

Вынужден напомнить. На фото совсем не Аполлон и даже не часть его.

Цитата: Technik от 22.07.2024 08:25:35Нет, он просто нормально образованный человек. К отличие от тех, о ком Евгений Слюта, зав лаборатории  геохимии Луны и планет ГЕОХИ, сказал:

"...— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования. Кому-то теория лунного заговора просто коммерчески выгодна, он на ней деньги зарабатывает. Среди ученых вопрос были или не были — просто не стоит".

Возможно что в ГЕОХИ все именно так и есть как говорит этот завлаб.
ГЕОХИ. Такого удивительного единомыслия на фоне массы компрометирующих
программу Аполлон фактов можно было добиться только одним способом -
всех сомневающихся казнить а трупы закопать где нибудь на заднем дворе
института. По крайней мере это именно так в настоящий момент и выглядит.

Что касается  других научных организаций не так сильно завязанных
на НАСА и Роскосмос то там ставить под сомнение все еще можно все
что угодно. Никого за это не казнят и даже не увольняют с работы.
Поэтому хотя никакие опросы по афере Аполлое среди ученых насколько я
знаю не проводились по моим наблюдениям количество сомневающихся в
высадке американцев на Луне среди наших ученых примерно такое же как и
во всем народе (т.е. ~57% по данным  последнего опроса ВЦИОМ).
Оно и не удивительно научные работники часть народа и в этом отношении
ничем от всех прочих граждан не отличаются, со всеми плюсами и минусами.

Цитата: Technik от 22.07.2024 08:25:35
"...— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы. Ставить под сомнение американские пилотируемые миссии на Луну – это невежество, признак недостаточного образования."

Во времена энциклопедистов было наоборот: "неприличные" вопросы поднимать - было признаком образования, например пересечение параллельных прямых. Сейчас , видимо, тренд на образованность (как сказано - так и есть), а не на образование.

Цитата: Слесарь Полесов от 22.07.2024 10:36:41Ага, вот они-то и наследили, переползая с места на место.. 
.

Чем этот фото-фейк отличается от всех остальных фото-фейков НАСА с их бумажной Луны?
Хотя бы потому что эти "следы" видны далеко не везде где они якобы наследили. Даже в
ближайшей окрестности ЛМ на снимках ЛРО следы видны далеко не везде и не по всем
направлениям их вылазок по бумажной Луне. Тщательнее надо.

Цитата: Technik от 22.07.2024 08:22:48Если вам непонятно, что в данном случае полная идентичность означает всего лишь "лунность" советского и американского грунтов (а не идентичность их составов, свойств и т.д.), мне остается только повосхищаться вашими умственными способностями. То же самое относится и к г-ну PMG.

Конечно непонятно: "полная идентичность" и некие признаки "лунности", как бы в разных категориях определения образцов.

Цитата: Слесарь Полесов от 22.07.2024 11:42:34Собственно, почему бы и нет? Вот относительно лунного модуля Аполлона-11.
А вы можете и далее рисовать на фото что угодно.. 
Верхнее фото - "Чандраян-2". Ссылка на телегу https://t.me/karmanlineofspace/1897
Нижнее фото - LRO. Ссылка на официальный сайт  Apollo 11: Second look | Lunar Reconnaissance Orbiter Camera

.

А следы на снимке А11 куда пропали?

Цитата: Курилов от 22.07.2024 12:54:40Это типичный пример двоякой "логики" конспирологов.
Слышим о "полной идентичности"?

Так я как чукча: что слышу об том и пою. Вдрух, вместо "полной идентичности", в ход пошли некие признаки "лунности", найденные американцами и подтвержденные на грузинский манер: "мамой клянус".

Цитата: Курилов от 22.07.2024 13:41:48Кто вам сказал, что не была обнаружена? Читайте научные источники.
Например, работа 1970 года по брекчиям Аполлона-11. Приводят показатели по обнаруженной воде в образцах: 

Самое интересное, что в этой же работе отвергается мнение о возможном загрязнении образцов земной водой.

После Кубрика все эти "показатели", как и загрязнение земной водой, можно и не рассматривать.  На Малой Арнаутской Вам расскажут почему.

Цитата: Слесарь Полесов от 22.07.2024 14:43:01Ну вот, Spiri, подоспело и лишнее подтверждение убедительности доводов вашей стороны.. 

А что вам собственно не нравится? Всем хорошо известная истина, что любые фото
можно легко подделать. С какой стати именно эти фото какие то такие особенные
что их подделать нельзя? К тому же в ЛМ нельзя было войти/выйти в скафандре
потому что мешает стенка двигателя и приборная панель над входным люком. Какие в
этом случае вообще могут быть следы? Только фейковые, больше никакие.

Цитата: pmg от 22.07.2024 15:02:25А что вам собственно не нравится? Всем хорошо известная истина, что любые фото
можно легко подделать. С какой стати именно эти фото какие то такие особенные
что их подделать нельзя? К тому же в ЛМ нельзя было войти/выйти в скафандре
потому что мешает стенка двигателя и приборная панель над входным люком. Какие в
этом случае вообще могут быть следы? Только фейковые, больше никакие.

Вообще никаких проблем.
Перевернулся с живота на спину, согнулся на 90 градусов, подтянул ноги и встал.
Чай не пингвин. И не благодарите.

Цитата: vova6857 от 22.07.2024 14:42:05После Кубрика все эти "показатели", как и загрязнение земной водой, можно и не рассматривать.  На Малой Арнаутской Вам расскажут почему.

Казалось бы, причём тут Кубрик? Только не повторяйте на полном серьёзе залепуху, что перед смертью он записал какое-то "признание", боюсь подавиться чаем от смеха

Цитата: Курилов от 22.07.2024 12:13:39Если вы не уловили, повторю специально для вас: приведите альтернативные свидетельства аномального поведения ракеты в первые секунды полёта. Если таковых нет, значит источник аномалии - именно данное видео.
Называть "эксперта" независимым от НАСА, как это не парадоксально, мы не можем: его благосостояние буквально зависит от огульной критики работы НАСА. Если он вдруг признает, что его критика хоть в чём-то была необоснованной, кто же будет покупать его книжечки? 

Потому что тут речь вообще идёт не о факте, а о субъективной эмоциональной оценке....

Так обращайте, чего ходить вокруг да около? После рассуждений о нормальной обычной скорости, самое время заслушать ваше мнение об ошибках измерений...

Какие уж не те ли два которые вы по глупости своей приводили в качестве достоверных
где имеются ДВА разных времени прохода РН слоя перистых облаков по которым движется тень?

https://glav.su/forum/1/682/7163872#message7163872

Из этого следует что потоком идут подделки в пользу НАСА. Самое главное в такой обстаноке
это надежный источник независимый от НАСА. Фил Полейши именно такой источник.
Появился еще до появления всех остальных подделок которые направлены только на то что бы
опровергнуть доводы Попова. Поэтому независим от основного подозреваемого.

Кстати кроме метода Попова по теням на облаках существуют еще два или три совершенно
других способа определения скорости Сатурна-5 по видео. Все дают один и тот же результат.
Скорость РН меньше заявленной НАСА в разы. Приведено там же в книге Попова и во многих
других местах. Так что найти не трудно. Это мощный аргумент в пользу Попова, не так ли?
Аргумент который вы игнорируете.

Как кто купит? Вы и ваши единомышленники сметут весь тираж с случае если Коновалов признает
свои ошибки. Довольно глупая была попытка приписать Коновалову несуществующую
зависимость от НАСА. Это и называется демагогия.

Птички вам ожидаемо не понравились, зато вам очень нравились рассуждения о том что
Сатурн как то очень медленно стартует. Разницы небольшая и не вашу пользу - как именно
летают птички всем хорошо известно, а вот как именно летают Сатурн-5 никому заранее
не известно.

Ваши измерения нужно детально проверять на каждом шагу что технически невозможно
потому что вы свои действия детально не описали. Где то вы ошиблись или сжульничали.
Чисто теоретически такой результат можно было бы получить если для первого (длинного)
участка выбрать последний кадр третьей секунды а для второго (короткого) участка 
наоборот выбрать первый кадр последний секунды. При этом образуется двух секундная
скрытая разница в вашу пользу. Поймать вас на этом несложно но честно говоря нет ни
времени ни особого желания. Есть другие более срочные дела. Так что свободен, пока...

Цитата: DMAN от 22.07.2024 15:14:16Вообще никаких проблем.
Перевернулся с живота на спину, согнулся на 90 градусов, подтянул ноги и встал.
Чай не пингвин. И не благодарите.

Не смешите. Они не могли встать в скафандре даже на ровном
свободном месте не то что в узком люке. Тут недавно было видео
НАСА в самолете при лунной гравитации. Толпой поднимали
несчастного Армстронга упавшего неудачно на спину. Да и официально
никто на спине входить никуда и не собирался. И в самолете и в
лунных фото всегда только на пузе и только кукла маленького роста.

Цитата: pmg от 22.07.2024 15:50:26Какие уж не те ли два которые вы по глупости своей приводили в качестве достоверных
где имеются ДВА разных времени прохода РН слоя перистых облаков по которым движется тень?

https://glav.su/forum/1/682/7163872#message7163872
Из этого следует что потоком идут подделки в пользу НАСА.

В небольшой погрешности скорости нет ничего криминального, учитывая, что Северский, как и Полейша, писал видео на плёнку, а затем оно конвертировалось в VHS и цифру.
Самое главное, что мы можем сравнить, за какое время ракета проходит стартовую башню (7 секунд против 9,5), и за какое время ракета долетает до облачного слоя (45 секунд против 60). Пропорция практически одинаковая - это и говорит о том, что кадровая частота не изменялась при съёмке или пересъёмке.

Цитата: pmg от 22.07.2024 15:50:26Самое главное в такой обстаноке
это надежный источник независимый от НАСА. Фил Полейши именно такой источник.
Появился еще до появления всех остальных подделок которые направлены только на то что бы
опровергнуть доводы Попова. Поэтому независим от основного подозреваемого.

Полейша ничуть не более независим от НАСА, чем Северский. Впрочем, я понимаю, что вы смело припишите к зависимым от НАСА всех подряд, чьи материалы и доводы вам не нравятся. Сегодня уже объяснил вашей коллеге, почему так происходит
К слову, интересно, что сам Полейша не разделяет ваших идей, давно перестал отвечать глупым опровергателям, а видео удалил со своего канала. Вы фактически засталкерили несчастного американского кинолюбителя, даже его фотокарточку опубликовали в интернете без всякого на то разрешения с его стороны.

Цитата: pmg от 22.07.2024 15:50:26Кстати кроме метода Попова по теням на облаках существуют еще два или три совершенно
других способа определения скорости Сатурна-5 по видео. Все дают один и тот же результат.
Скорость РН меньше заявленной НАСА в разы. Приведено там же в книге Попова и во многих
других местах. Так что найти не трудно. Это мощный аргумент в пользу Попова, не так ли?
Аргумент который вы игнорируете.

Если одна и та же туфта написана на 10 заборах, то она не перестает быть от этого туфтой.
Хотя интересно, что расчеты Попова сами себя опровергают. У него получается, что в первые 100 секунд среднее ускорение = 1 м/с2. А в последние 60 секунд среднее ускорение внезапно подскакивает до 15 м/с2 (поскольку ракета у него разгоняется со 100 м/с до 1 км/с за эти самые 60 секунд(. Абсурдность и нелогичность таких цифр очевидна любому здравомыслящему человеку, мало-мальски знакомому с ракетной техникой.

Цитата: pmg от 22.07.2024 15:50:26Как кто купит? Вы и ваши единомышленники сметут весь тираж с случае если Коновалов признает свои ошибки.

Какие-то далеко идущие выводы о моих единомышленниках. На кой нам книжечки патентованного мошенника? Хоть 10 раз переобуется, мошенником быть не перестанет.

Цитата: pmg от 22.07.2024 15:50:26Птички вам ожидаемо не понравились, зато вам очень нравились рассуждения о том что Сатурн как то очень медленно стартует. Разницы небольшая и не вашу пользу - как именно летают птички всем хорошо известно, а вот как именно летают Сатурн-5 никому заранее не известно.

Так может, вам известно и расстояние, на котором пролетала птичка? Ну, выкладывайте.

Цитата: pmg от 22.07.2024 15:50:26Ваши измерения нужно детально проверять на каждом шагу что технически невозможно
потому что вы свои действия детально не описали. Где то вы ошиблись или сжульничали.
Чисто теоретически такой результат можно было бы получить если для первого (длинного)
участка выбрать последний кадр третьей секунды а для второго (короткого) участка 
наоборот выбрать первый кадр последний секунды. При этом образуется двух секундная
скрытая разница в вашу пользу.Поймать вас на этом несложно но честно говоря нет ни
времени ни особого желания. Есть другие более срочные дела. Так что свободен, пока...

Так давайте, детально проверяйте, флаг вам в руки. Ваши инсинуации можете оставить для себя: я уже указал, что брал именно первый кадр каждой секунды, и провести перепроверку моих измерений тоже предлагал всем желающим.
Не можете, не способны? Так и скажите. А то, как только вас прижимают к стенке и уничтожают, у вас сразу появляются другие, более важные дела

Цитата: pmg от 22.07.2024 14:38:31А следы на снимке А11 куда пропали?

Да все со следами есть:

Их ради развекухи то так рисуют, то эдак...