Цитата: Lexx от 13.09.2010 01:19:41
Помнится, вы намерили 7,34 М по скачку от САС, не просветите, как вы получили этот результат?
У Вас рассеянное внимание? Или Вы просто не читаете формулы, принимая их за непонятные значки? Формулу я приводил раз пять. Полистайте ветку, найдите формулу (старую, советскую, эмпирическую, образца 1968 года, из книги «Аэродинамика ракет») и посчитайте сами. К слову, формула именно для обтекания конуса, для осесимметричного течения и погрешность у неё не более 5% в рассматриваемом диапазоне скоростей.
Цитата
Ссылка ниже.
Где???
Цитата
Я терпеливый, и эту тему добью - вы же и посчитаете скорость Сатурна. процесс обещает быть долгим, все успеют сбегать за попкорном :D. Потихоньку осваивая Обрамовича, вы постепенно будете делать все меньше "открытий чудных", получать более точные оценки, пока, наконец, не сможете сделать выводы самостоятельно.
Вай-вай-вай! Я просто изнемогаю от нетерпения! Ну, научите меня, терпеливый Вы наш, как считать скорость Сатурна, как делать самостоятельные выводы. Озарите сей бренный мир хоть краешком Вашего сакрального знания в части определения скорости ракет по номограмме обтекания клина. У Вас опять нет времени? Как жаль! Ну Вы же нас не бросите? А пока Вы боретесь с дефицитом своего времени, я, как приверженец традиционных напитков сгоняю за водкой с пивом. Потому как под водку Ваши отжиги не в пример больше доставляют, нежели под попкорн. Особенно вот этот:
Цитата
Браво! И это говорит человек, который утверждал, что при одинаковой скорости угол скачка клина будет больше угла скачка конуса! Причем еще и настаивал на этом.
Я на этот Ваш пассаж ответил, Вы скорбно отмолчались. Интересная вещь получается – таинственный и загадочный толкователь Покровского – Севера, знаток аэродинамики банально путается в элементарных вещах. Так что, уважаемый, Вы до сих пор не разобрались где угол скачка будет больше? Так обращайтесь, я Вам объясню, незадорого, всего 30 шекелей. «Анимашку» от N.A. Вы то же, как бы не заметили. Ну я переспрошу, а чего там происходит с углом «скачка уплотнения» сразу после срабатывания РДТТ? И до? Ничего не ответит, но попытка – не пытка.
Цитата
Касательно гвоздя - вы пропустили самый главный вопрос, тупо скопировав его 2 раза, ну да ладно.
Ну так озвучьте его еще раз.
Цитата
Зайдем с другой стороны - вы можете оценить на сколько поток отклоняется скачком в 5 метрах от обтекателя?
Нда… Вообще говоря, один умный американец как-то написал так: «Что бы правильно задать вопрос нужно знать большую часть ответа». Судя по потому как Вы задаете вопросы, Вы не то, что части ответа не знаете, Вы слабо представляете вообще, о чем идет речь. Поскольку Вы не мастак в части законченных формулировок в очередной раз поработаю за Вас. Итак, задача: определить высоту условного конуса имеющего вершиной наконечника САС, образующую в виде скачка уплотнения от наконечника САС и основание в плоскости, перпендикулярной оси условного конуса и пересекающей образующую в точке, где скачок уплотнения вырождается в бесконечно слабую волну. И вот когда Вы эту задачку решите (численно) тогда и можно будет говорить о включении/невключении в метод треугольников скачка от САС. Не ранее. Не забудьте представить в студию цифры вместе с формулами. Я пока в магазин. Ведь по условиям задачи скорость набегающего потока неизвестна. Вот только не будет ни цифр ни формул. Будет примерно так: «Представьте гвоздь, пардон два гвоздя соосно, читайте Покровского, и т.д. и т.п.». И ну и сопутствующий флуд.
Цитата
Браво, пока самый сильный вопрос от вас, делаете успехи.
Профессор, я уже не знаю куда деваться от Ваших похвал, Вы такой внимательный и чуткий преподаватель, такой заботливый. И это ничего, что Вы кардинально подзабыли предмет и старательно избегаете любых формул, отдавая предпочтения общим рассуждениям, сопровождая их кучей, одному Вам понятных, наводящих вопросов. Вот вопрос: а что, верхняя ветвь номограммы вообще никогда не реализуется, а если реализуется то когда? Ответьте, не обижайте подающего надежды ученика! Что опять дефицит времени? Эка беда…
Цитата
Доказывать тут ничего не надо, ответ очевиден.
Это слив Ваш очевиден.
Цитата
Вот вы помнится говорили про лишние сущности, так вот скажите, при чем тут Арес?
Арес, уважаемый, здесь вот причем: на картинке имеет место быть численное моделирования обтекания ракеты сложной геометрической формы, и наблюдается хренова туча скачков. Простая задача – применить метод Покровского – Lexx _а к заранее известной картине обтекания. Если метод Покровского верен, то Lexx (Транаец сдулся) покажет тот скачок, угол наклона которого, надо подставить в номограмму обтекания клина что бы получить скорость ракеты.
Цитата
А оно нам надо? Оставьте этот вопрос пока, ответьте на мой выше.
Да не оставлю! И отвечать не буду, пока Вы не расскажете как Покровский учитывал скачки на САС. Или не расскажите, почему их не надо учитывать.
Цитата
Хм, юмор я оценил,
Очень сильно сомневаюсь.
Цитата
у нас обычно посылали до горизонта и налево :D.
А где это «у Вас»?
Цитата
А насчет менее сложной вы сильно погорячились, сможете обосновать?
Легко, у Ареса отсутствует усеченный конус переходника, а он усложняет картину обтекания ракеты. Впрочем, я готов посмотреть Ваши соображения, почему геометрия Ареса «более сложная» нежели у Сатурна. Валяйте, излагайте.
Цитата
У вас ошибка сразу после "если", хотя форму он повторяет. Так что отвечать нет смысла.
Констатируем очередной слив. Как и все сливы Lexx _а, слив, сопровождаемый интенсивным надуванием щёк и непростым выражением имиджа. Значит, скачком уплотнения считается только линия, к которой можно приложить транспортир? А как только та же линия начинает повторять контуры обтекаемого тела она скачком быть перестаёт? А чем она тогда становится?
Цитата
Метод треугольников оставляет мало вариантов для возможных разночтений только при определенных условиях. Тут их не имеет место быть.
При каких? Озвучьте эти условия. И покажите, как Вы считали скорость. Ведь не покажите…
Цитата
А цифру я озвучу: 4,53М. :D
Это значит, что ничего Вы не считали, а опять насиловали номограмму линейкой. Впрочем эта Ваша цифра составляет 1368 м/с, что на 398 м/с превышает максимальное значение скорости озвученное Покровским для «метода клина» (Отсюда
http://www.supernovu…php?doc=62 ). За что ж Вы так своего патрона? Ведь изначально спор начинался с того, что Покровский написал херню и что его оценка высосана из пальца. Что Вы и подтвердили. Молодец!
Цитата
Вы как-то определитесь, можно его применять, или нет?
Конечно нельзя. Я просто показал, что если тупо считать потери скорости для плоскопараллельного истечения по трем скачка скорость все равно получается значительно выше, чем у Покровского. Вы это тоже подтвердили. Хотя этот метод (предложенный Вами) чистой воды профанация.
Цитата
И засуньте наконец этот Арес куда подальше, из него все что можно уже вытащили.
А что Вы так нервничаете? Нет, уважаемый, вот картинка обтекания Ареса
Ну-ка, ткните «орудием опровергателя» в скачок, угол наклона которого нужно подставить в номограмму обтекания клина для получения скорости ракеты. Спорим, не ткнете?
Цитата
Я свою точку зрения тут еще не озвучил, и то что я с вами спорю, ровным счетом ничего не значит :D.
Да будет Вам понтоваться. Нету у Вас никакой «своей точки зрения», Вы, простите, унылый и занудный тролль. Все Ваши посты сводятся лишь только к комментариям постов других участников обсуждения. Я тут почитал форум и оценил, как Вы метались от эффекта Прандтля-Глоерта, до вопросов синхронизации РТС, словно атакующий монстр. С Глоертом вообще зачетно получилось. Желаете обсудить условия возникновения эффекта? Нет? А по вопросам организации системы единого времени РТС хотите поговорить? Тоже нет? Я так и думал.
Цитата
Вы лучше оценить угол отклонения набегающего потока скачком в 5 метрах от обтекателя.
См. выше.
Цитата
Вопрос с потерями как раз очень простой, потому я его здесь и превел, и специально для вас. Кстати вы переврали (к этому я уже привык ;)), я спросил про Ирак, назвал конкретную цифру, и спросил верите ли вы.
Классический опровергатель! «Верите или нет? Вот в чем вопрос?» (с). Вопрос с потерями – как раз вопрос непростой. Более того, он лежит вне категории «верю-не верю». Любая армия, всегда и во все времена занижает свои потери. Это аксиома. Вопрос не в факте занижения, а в размере таких занижений. Вот этот размер и является предметом обсуждения. Посейчас люди диссертации защищают по размерам потерь сторон в битве под Прохоровкой, например.
Цитата
Цель то была простая, предложить вам задуматься над тем, что если врут тут, могли ли они наврать и там?
Удивительно убогая логика. Наши тоже занижают свои потери. Означает ли это, что у нас Протоны не летают?
Цитата
… Ну и напоследок, попробуйте озвучить мой вопрос и ваш ответ на военной ветке :D. Думаю, трудовой тамошний рейтинг быстро в минус уйдет ;).
Ой, нагнали Вы на меня жути! Ой, боюсь! Рейтинг у меня упадет…Любезный, напишете в военной ветке, что американцы потеряли в Ираке больше чем заявляют, напишите насколько больше и почему Вы так решили. А потом посмотрим, у кого рейтинг в минуса пойдет. Там финты ушами типа «Представьте себе два гвоздя. Представили?» не прокатывают. Там свою позицию надо обосновывать.
Цитата
Забавно, а сначала приводили пример этой ситуации как нормальную практику эксплуатации РКТ. Теперь, оказывается, ракета в болото упала. Вы уж определитесь...
Интересно, у всех опровергателей проблемы с пониманием простых текстов? Анализ параметра по поведению других влияющих параметров – общее место в эксплуатации РКТ. В качестве иллюстрации был приведен пример выяснения причин аварии ракеты Протон, когда данные внешних наблюдений вошли в противоречие с данными телеметрии. По результатам анализа телеметрии данные внешних наблюдений были признаны недостоверными.
Цитата
Опять таки, ткните пальцем, я что-то кроме громких ляпов "клин-конус, модель не верна!" да углов скачка от клина и конуса не вижу :D
Охотно! И тут их (ляпы акамедика) неоднократно повторяли. Вот еще один. Сначала цитата:
Цитата
Большая длина прямолинейной границы скачка хорошо объясняется с учетом действия пограничного слоя. Между обтекателем командного модуля Аполлона-11 и началом цилиндрической второй ступени образуется «заштукатуренная» пограничным слоем неровность, работающая в потоке как цилиндр с углом полураствора 6 градусов.
Отсюда
http://www.supernovu…php?doc=62Т.е., акамедик придумал усеченный конус образованный неким пограничным слоем с углом полураствора в 6 градусов. Но вот беда, Абрамович (насавцам то веры нет) прямо пишет, что при взаимодействии пограничного слоя и косых скачков уплотнения неприменимы ни теория косых скачков, ни теория пограничного слоя. И что теоретическое исследование такого взаимодействия представляет собой крайне сложную задачу. Ну, акамедик этого не знает, ему просительно. Но Вы-то в аэродинамике дока. Или будем подставлять скачок образованный взаимодействием набегающего потока с пограничным слоем в номограмму обтекания клина? А вообще, чего Вы пыжитесь? Лучезар признал, что оценка скорости Сатурна неверна. Акамедик отошел от лунных дел и озаботился проблемами СШ ГЭС. Остались Вы в теплой компании Севера, Транайца и шарфюрера. Глядишь, так и займете трон предводителя русского опровергательства. На пару с ХБ.
Отредактировано: перегрев - 29 сен 2010 00:07:13
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц