Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Компараторов
да совершенно верно подделка...

Цитата: N.A. от 24.09.2010 23:02:26
Это ваше заднее слово?

Цитата: ER* от 23.09.2010 11:43:22
Штандартен, Вы носитесь с этой фотографией по всем форумам как дурень со ступой. Даже, если бы это был и монтаж, что это доказывает? Что старта Сатурна не было?

Цитата: Компараторов
...по документам НАСА, они сделали три корекции...
так это...сколько же топлива надо сжечь надо...а ведь ещё и возвращаться надо...

Цитата: N.A. от 24.09.2010 23:02:26
^P.S. Да, все хотел спросить: почему ви постоянно говорите, что Ви не еврей?  Опасаетесь антисемитизма в Германии?  Неужели снова начинается?  ???

Цитата: codegrinder от 25.09.2010 02:56:07
Последняя ссылка здорово смахивает на дезу. Нет никаких намеков на ректификацию, а одно убирание дисторсии (искажений) не позволит вытащить честный объем. Не знаю, что имелось в виду под корреляционным методом и никаких подробностей о нем нет. "Равноугольная проекция" - это что? Перспективная - не равноугольная и вроде сферу на плоскость фиг так можно наложить.

Контраргументы к лигаспейсу оставил в комментах, прокол тот же - нет ректификации, но видно, что просто по незнанию.

Обсуждение чего? Если 3D/стереопар/объема, то аполловеры просто боятся сказать больше чем надо, хотя всё есть в открытых источниках. А если та статья и правда деза, то это хорошо укладывается в идею, что им просто хотелось бы, чтобы как можно меньше народа знало как правильно с этим работать.

Цитата: N.A. от 24.09.2009 01:51:47
Пара моментов меня там действительно смущает - но это эффекты второго порядка. Неточности там конечно есть, но для решаемой задачи - все неплохо совпало с учетом погрешностей метода.

А насет Вашй прогаммы - уж не обижайтесь, но мне сама идея кажется ущербной - пытаться совмещать изображения с отличающимся на порядки разрешением. Да и зачем упорно делать что-то, без чего вполне можно обойтись?
Гораздо проще не "выдумывать новые методы, научные и ненаучные", а просто привязать направление интересующих снимков к странам света применяя нехитрые способы, известные уж несколько десятков лет, а затем просто замерить углы между характерными объектами на снимках с поверхности и оложить их на снимке ЛРО. Что я и сделал. Это совершенно честный способ. Только геометрия на плоскости, калькулятор/транспортир и никаких загадочных программ (привет Вашему любимому Оккаму) - проверить правильность схемы может любой (ну кто здесь, скажите на милость станет в Вашем коде копаться - даже я не стану).
Если желаете чего покруче (уж попробую в последний раз принести Вам зананий) - ссылки на две работы с описанием методов, используемых для определения положений объектов в пространстве по фото, и более - построения 3D объектов на основе их 2D (фото)изображений я давал Вам недели две-три назад ("TECHNIQUES APPLIED IN COMPILING THE TRANQUILITY BASE SURFACE AND EXPERIMENT POSITTONS MAP" http://ntrs.nasa.gov…024713.pdf и "Фотограмметрия и стереовидение" http://aprodeus.naro…apter6.pdf).
Если бы Вы их удосужились полистать, то узнали бы, что в одной из них (от декабря 1969-го) - эти самые методы описаны на примере фотограмметрического анализа места посадки А-11.
Этими методами, к слову, сейчас пользуются все прикладники - от картографов до архитекторов (задачки построения 3D модели дачного домика или рельефа местности по нескольким фото). И никаких "сферических проекций". Если лень книжки читать - посмотрите в сторону пакетов Matlab EPG и/или Intel OpenCV (C++). И то, и другое - бесплатно и хорошо документировано. А втянетесь - так тема "Epipolar Geometry & Computer Vision"

сегодня вечнозелена, как никогда - литературы море.

Может хватит уж велосипедов с квадратными колесами, а?

Цитата: ER* от 24.09.2010 22:18:57
Можете ждать хоть до морковкиного заговения. Транаец, я Вас умоляю - если предоставленные т.н. "защитниками" расчёты (заметим, не вашей шатией-братией; ваша шатия-братия и расчёты - это антоним ) показали, как Вам показалось, провал НАСА - это совершенно не означает, что так оно есть на самом деле. Ещё раз намекаю - мы просто развлекаемся.:)

Цитата: codegrinder
Приятно осознавать, что вы даже не поняли то, что я написал.

Цитата: codegrinder
Но, конечно же вы всё знали заранее. Даже то, что OpenCV мне посоветует коллега.

Цитата: codegrinder от 26.09.2010 00:11:27
Позвольте поянить свою мысль для "специалиста по написанному мной". В обсуждаемой статье приведен метод анализа стереограмм дающий как минимум неточные, а как максимум неверные результаты, и ни слова о столь важном моменте, как поворот обоих снимков в одну плоскость, что позволит привести перспективные искажения к виду, когда будет легко извлечь информацию о глубине точек. Эта ссылка была не раз опубликована от лица псевдоопровергателя. Учитывая, что ещё давным давно, кто-то из аполловеров знал, что это даёт "неправильную стереопару", вывод напрашивается сам собой.
Не могу не отметить, что вы, как "специалист по написанному мной" также наврали и про сферические проекции, наколько помню, я сделал таки эквидистантную, и, заметьте, дошел до этого без ваших советов, просто увидел её в hugin, а потом ещё и сам вывел формулы для её получения. Никогда её сферической не считал.
Впредь, оставьте своё УГ для вашего личного пользования, ни малейшего желания что-либо с вами обсуждать у меня нет, и говорил я совсем с другим человеком, когда вы влезли. Я доступно излагаю?

Цитата: Лунный Гоблин
Давно предлагалось, разделить темы:
1)  американцы на луне были - там назначить модером противника "официальной" версии
2)  американцы на луне не были - тут назначить модером сторонника "официальной" версии

Цитата: жОпаньки !!! от 26.09.2010 11:53:51
Нет никакой "официальной" или "неофициальной" версии. Есть прописные истины, типа "2х2=4", и опровергатели этих прописных истин.

Цитата: жОпаньки !!! от 26.09.2010 13:35:42
Клонотролль, если ты плохо учился в школе, то это твои проблемы.

Цитата: Компараторов
И oleg1000 это я предусмотрел...
я тебе до самого последнего не говорил...
снимали это автоматом или нет...
...так вот это снимали автоматом...
этих снимков несколько тысяч, как понимаешь лохонавт не может столько снять...
...да и сам ты говорил что этих снимков, несколько тысяч...

Цитата: Клонотролль от 26.09.2010 20:39:54
Больной, посмотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиомы_Пеано кое-что к доказательству 2x2=4.

Цитата: Lexx от 27.09.2010 00:09:42
Брошу свои 200 грамм не вентилятор.
Господа защитники, просветите пожалуйста, что за волшебный скотч использовали америкаканцы, когда клеили карту к роверу? Вакуум, знаете-ли, и всё такое. Как-то не верится, что смогли бы. ИМХО, клейкий слой должен терять свои свойства почти мгновенно, да и как-то сложновато выглядит этот процесс в скафандре.
Что говорит об этом НАСА?

Цитата "Good old-fashioned American gray tape doesn't stick to lunar-dust-covered fenders."

Цитата
Scotch® Duct Tape has always been a secret weapon.
...
Apollo 13 astronauts used it for repairs and the Apollo 17 astronauts to keep dust off the lunar rover’s fenders; it is now policy to have a roll on every space shuttle mission

Цитата: N.A. от 27.09.2010 11:22:29

А вот разработчики "волшебной ленты" из 3M - до сих пор помнят о самых разных случаях необычного применения своего детища с торговой маркой :Не в курсе, видно, тамошние химики и технологи что их лента "должна" что-то Lexx'у в вакууме.

ЦитатаНа Луне практически отсутствует атмосфера. Содержание газов у поверхности в ночное время не превышает 200000 частиц/см³ и увеличивается днём на два порядка за счёт дегазации грунта. Такая концентрация газов равноценна глубокому вакууму, поэтому днём её поверхность накаляется до +120 °C, но ночью или даже в тени она остывает до −160 °C.

Цитата: barclay от 27.09.2010 15:34:01
Да что вы дурку гоните - вакуум какой то!
цитата из WIKI
Возьмите ленту Scotch или любую другую, да хоть китайскую, нагрейте кастрюлю до хотя бы +90 градусов, до+120 даже не надо, и попытайтесь приклеить к ней клейкую ленту. Да еще чтобы она что нибудь держала минут пять хотя бы. Вы будете хохотать, гарантирую.
А затем возьмите жидкий азот -195,8 градуса (Что близко по температуре к лунной, пока будете копаться она как раз упадет до искомых -160), охладите рулончик скотча и попробуйте размотать его. Результат будет ничуть не менее смешным. Следующий эксперимент - в толстых перчатках наподобие "космических" попробуйте поддеть клейкую ленту с ролика чтобы ее хотя бы просто размотать. Гарантирую, смеху будет гораздо меньше - а матерных слов больше.

Цитата: barclay от 27.09.2010 15:34:01
Возьмите ленту Scotch или любую другую, да хоть китайскую, нагрейте кастрюлю до хотя бы +90 градусов, до+120 даже не надо, и попытайтесь приклеить к ней клейкую ленту. Да еще чтобы она что нибудь держала минут пять хотя бы.
Вы будете хохотать, гарантирую.
А затем возьмите жидкий азот -195,8 градуса (Что близко по температуре к лунной, пока будете копаться она как раз упадет до искомых -160), охладите рулончик скотча и попробуйте размотать его. Результат будет ничуть не менее смешным. Следующий эксперимент - в толстых перчатках наподобие "космических" попробуйте поддеть клейкую ленту с ролика чтобы ее хотя бы просто размотать. Гарантирую, смеху будет гораздо меньше - а матерных слов больше.

Цитата: barclay от 27.09.2010 15:34:01
Да что вы дурку гоните - вакуум какой то!

Возьмите ленту Scotch или любую другую, да хоть китайскую, нагрейте кастрюлю до хотя бы +90 градусов, до+120 даже не надо, и попытайтесь приклеить к ней клейкую ленту. Да еще чтобы она что нибудь держала минут пять хотя бы.
Вы будете хохотать, гарантирую.
А затем возьмите жидкий азот -195,8 градуса (Что близко по температуре к лунной, пока будете копаться она как раз упадет до искомых -160), охладите рулончик скотча и попробуйте размотать его. Результат будет ничуть не менее смешным. Следующий эксперимент - в толстых перчатках наподобие "космических" попробуйте поддеть клейкую ленту с ролика чтобы ее хотя бы просто размотать. Гарантирую, смеху будет гораздо меньше - а матерных слов больше.