Были или нет американцы на Луне?

Цитата: barclay от 28.09.2010 13:17:31
Так же как NASA по барабану неоднократные и настойчивые просьбы научной общественности объяснить массу нестыковок в их похождениях на Луне, или показать реальные неоспоримые вещественные доказательства высадки человека на Луну.
То у них потерялось, то у них в металлолом сдали, то форматнулось случайно, то вообще крыть нечем.

Это хто у нас "научная общественность" - не вы ли?  :D

Цитата: barclay от 28.09.2010 13:17:31
Вообще забавно. Чем больше защитники предоставляют "доказательств" тем смешнее наблюдать. Например...



Все "лунные" камни на переднем плане имеют ярко выраженные последствия нахождения в условиях земной атмосферы.
Т.е следы выветривания

И на следующем фото тоже камни около касманафтов, по сути уже просто обкатанные валуны. Какая Луна я вас умоляю!

Ага. А про то, что амеры и установили наличие и характеристики эрозии на Луне - Вы явно не в курсе. Ну вот Вам мнение настоящей научной общественности, прочитайте последний абзац вслух и с выражением:

И можете продолжать смеяться. Уже над собою.  8)

ЗЫ. А уж экспертиза насчет "фейка" - доставила.  :D

Цитата: barclay от 28.09.2010 13:17:31
И на следующем фото тоже камни около касманафтов, по сути уже просто обкатанные валуны. Какая Луна я вас умоляю!
Плюс хорошо выраженное явление сортировки камней под влиянием силы тяжести на склоне перед валунами. Вверху легкая пыль и песок, в середине камешки малых и средних размеров, внизу крупные осколки и валуны. Так что скорее всего это фото - фейк.

Не, это чей-то прикол. Непонятно кто снимал. Вроде бы они не брали в студию штатив.

Цитата: C-Real от 28.09.2010 13:29:26
Не, это чей-то прикол. Непонятно кто снимал. Вроде бы они не брали в студию штатив.

Не, тут с плеча рубить нельза. Надо разобраться. А вдруг - они не только штатив брали?!

Цитата: barclay от 28.09.2010 13:17:31

Нет. Пробовал. Клейкая лента просто не держит при температуре уже +80 +90 градусов. Клеящий слой размягчается и сползает с ленты оставаясь на нагретой поверхности.

Вот, отодрал от кастрюли ленту. Это было труднее, чем от холодной. Да и не было при склеивании на Луне такой температуры материала.

Цитата
После охлаждения в жидком азоте клеющая поверхность буквально каменеет и теряет способность клеиться к поверхности.
Как жвачка на морозе. Никуда не приклеится.

Охлаждение в земных условиях всегда связано с прямым теплоотводом - жидкий азот, морозный воздух. В атмосфере где есть влага, охлаждение может вызвать обледенение/увлажнение рабочего слоя с полной потерей клейких свойств. В вакууме такой проблемы нет. Насчёт каменеет - это именно при прямом теплоотводе. Если вы размотаете "охлаждённый" скотч в вакууме, то энергия ушедшая на размотку/деформацию никуда так быстро не уйдёт - теплоотвода нет, скотч будет гораздо "теплее", чем если разматывать его на морозе или в жидком азоте. Но, самое главное, применительно к нашему случаю - высадка на Луне, никто и не использовал скотч при -160°.

Я же сразу Вам сказал: Вы, какбе намекая, что Ваш житейский опыт - это ключ к раскрытию аферы, просто дали два экстремальных случая, которые никогда не происходили. (+120 -160) Доказать, что склеиваемые поверхности или сам скотч имели такие экстремальные температуры Вы не смогли. Как я Вас и предупреждал: 2x2=5, слив засчитан, и повеселили. И не надо подписываться ни за какую НАСУ. А вы не верите.

Осталось ещё послушать версию 2x2=5 Lexx'a - я так понял, у него дело не в температуре, а в самом вакууме. Вакуум - враг скотча.  ;D

Цитата

И на следующем фото тоже камни около касманафтов, по сути уже просто обкатанные валуны. Какая Луна я вас умоляю!

Действительно, Яша-тролль радостно потирает ручки: некоторые клиенты приняли компутерное кино за настоящие снимки из миссии Аполло. Повеселили его и меня. Но, заметим, Вы всё равно почувствовали подвох. Даже средствами 21 века подделать Луну не так-то просто.

Цитата: клонотролль от 28.09.2010 13:00:22
Опять не угадали.  Вот отсюда вам Том показал:

То есть если Михалков снимет фильм про Гагарина или Леонова, то это будет доказывать, что Гагарин никуда не летал, а Леонов в космос не выходил?

Цитата: Опаньки !!! от 28.09.2010 14:09:27
То есть если Михалков снимет фильм про Гагарина или Леонова, то это

Только не это.

Цитата: Опаньки !!! от 28.09.2010 14:09:27
будет доказывать, что Гагарин никуда не летал, а Леонов в космос не выходил?

Будут разговоры?

[quote author= http://www.mygorod.info/id10875.htm 2010 август]

КОСМОНАВТ АЛЕКСЕЙ ЛЕОНОВ: НЕ ЖАЛЕЮ О СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ

Дважды Герой Советского Союза генерал-майор Алексей ЛЕОНОВ много лет назад первым из землян совершил выход в открытый космос. Сегодня он открывает для россиян, в том числе и жителей Калужской области, новые горизонты, представляет проекты строительства малоэтажных посёлков.

- Алексей Архипович, как же это вдруг, такая «приземлённая тема»…
- Не вдруг. В качестве председателя совета директоров крупной компании, специализирующейся на возведении малоэтажного жилья, я занимаюсь этим уже несколько лет. Прямо из Обнинска лечу в Оренбург, где мы намерены построить целый город в 3,5 тысячи индивидуальных домов. И потом, что значит «приземлённая тема»? Каждому человеку нужен кусочек земли и свой  дом. Разве мы могли мечтать об этом при советской власти?

- Вот уж не ожидал такого откровения. Всё-таки ваш «звёздный час» пришёлся именно на эти годы…
-  Да ладно… Какой ценой нам всё доставалось? Взять  даже космическую программу. Я вообще не понимаю тех, кто восхваляет Сталина. Это же был палач! Мы войну выиграли не за счёт его «умелого» руководства, а за счёт миллионов солдат, которых бросали в мясорубку. Из тех времён я бы взял систему образования и систему здравоохранения, а остальное пусть останется в прошлом.

- Вы что же, склонны идеализировать настоящее?
- Какой там… Не поймёшь, кто страной управляет. Депутаты поражают своим цинизмом, продажностью. Но я верю в счастливое будущее, которое заслужила наша страна, вижу, какие на горизонте появляются люди, с масштабным мышлением и ясными целями, знаком с ними, и по мере возможностей стараюсь претворять наши совместные планы в жизнь.

- Можно сказать, это ваш третий полёт?
- Ну, а что? И на земле летают.

[/quote]

Цитата

Не надо забывать, что Алексей Архипович был и первым астронавтом Советского Союза. Несколько десятилетий он руководил партийной организацией советских космонавтов.
Всегда дружил с властями и с Хруще, и с Горбачёвым.
Всегда умело использовал публичный ресурс для своей парторганизации, а вот теперь и для своего кооператива киргизских строителей. Ну прими он торжественное участие в собрании просоветских космонавтов, разве его бы кто-то заметил, кто-то дал бы его кооперативу землицу подзастройку. Вряд ли. А видя, что в городе заправляет власовское отребье он мгновенно ориентируется и получает необходимые документы.
Если б в городе заправлял гомосек, то для дела Алексей Архипович воспользовался вновь открытой нетрадиционностью.

Но за внешней продажностью и дурашливостью наблюдательный человек всегда увидит его твёрдую жизненную позицию.
Он не будет орать, что американцы на Луну не летали, напротив в программе ТВ 14 апреля 2007 г. он с пеной у рта скандировал, что летали.
Но только он смог узнать и раскрыть нам, что другой никогда не смог бы раскрыть:
1. До полёта Союз-Апполон и даже в ходе этого полёта, американцы еще не владели технологией мягкой стыковки.
2. Внутренний объём Аполлона оказался меньше чем у Союза.
3. Масса "недозаправленного" Аполлона оказалась меньше массы штатного Союза, что после известной стыковки чуть не привело к гибели американский экипаж.
Так ему было жалко астронавтов, что казалось наш парторг слезу пустит во время телепередачи (видео "Наедине со зрителем" я сохранил и оцифровал).
4. Сотни аппалогетов утверждали, что все американские съёмки сделаны на Луне, а Леонов на чистом глазу вдруг вспоминает, про запасной телецентр, где отрабатывалась работа операторов и режиссеров будущего полёта, включая Кубрика. Так и сказал, что в лунных съёмках Кубрик участия не принимал, только во втором павильоне учил астронавтов правильно снимать.
5. За холокост парторг также неоднократно гневно клял фашистов, но между делом вспомнил, как на экскурсии по Освенцему встретил пожилую пару, вооруженную шанцевым инструментом, которая искала своё золотишко спрятанное в земле.

Вот и сейчас интересно посмотреть видеозапись интервью, надеюсь,он проговорился про какие-то секреты финансирования советской космической программы пользу клана Вачнадзе - Капитонова.

Долгих лет Вам жизни, дорогой Алексей Архипович!

Цитата: Опаньки !!! от 28.09.2010 08:52:14
Не должна. Вам уж точно ничего не должна. А может светиться, а может и нет. А даже если и светилась, то фотоплёнка может это не зафиксировать. Да вы можете и сами проверить. Возьмите лист белой бумаги и выйдите с ним на улицу в яркий солнечный день. Потом нам расскажете, светилась голубым или нет. Сфотографируйте её, на всякий случай.  8)

Дык пробывал, ещё много лет назад, когда работал с ультрафиолетом 293нм, на солнце цвет бумаги немного изменяется, но всё-таки солнце на земле отдаёт в желтизну, в космосе я конечно проверить не мог.
Если Вы сами этого пока ещё не проделали, конечно не много потеряли - но познавательно.

Цитата: транаец от 28.09.2010 14:19:09
Дык пробывал, ещё много лет назад, когда работал с ультрафиолетом 293нм, на солнце цвет бумаги немного изменяется, но всё-таки солнце на земле отдаёт в желтизну, в космосе я конечно проверить не мог.
Если Вы сами этого пока ещё не проделали, конечно не много потеряли - но познавательно.

Вы хотите сказать, что в открытом космосе лист бумаги в солнечном свете будет выглядеть как-то по другому?  ???

Цитата: N.A. от 28.09.2010 12:20:10

Можете внятно рассказать, где вы там 27 градусов намеряли, и как они проиворечат отчету? Надеюсь, на сей раз речь не идет о сравнении градусов в какой-нибудь бутылке сакэ с градусами угла места РЛС или чем-нибудь подобном?

Вот выяснилось , что разные напитки по-разному влияют на сверхпроводимость. А уж про астронавтов я и не сомневаюсь. Градусология спасёт мир.

Так что приобщайтесь и попробуйте найти на картинке 27 градусов.

Цитата
Типично опровергунская логика. Скотч->вакуум->свеченние(как вариант - радиация)->непременно должно было быть видно(как вариант - непременно должна была пленка засветиться).
Добавлю копеечку к соображениям Опаньки! - а если Вы угодили в семантическую ловушки и скотч был другой?

Гы - ничго то Вы не поняли.

Цитата
Не угадали. Я - скептик с нормальной логикой.

Скептици́зм (от др.-греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины.
Так значит считаете, что никуда они не летали, но подвергаете сомнению. Сильно!

Цитата
А вот Вы - судя по Вашим постам - верующий в аферу (с), с логикой извращенной. Ибо если Вы не были верующим, то взяли бы на себя труд понять, что "температура на Луне", которую Вы почерпнули из Вики - это температура грунта. И максимум оной температуры достигается примерно в полдень, ~через неделю после восхода, а минимум - перед рассветом, через две недели после заката. И именно поэтому козырять оными значениями в потугах доказать, что некий материал на Луне "непременно должен" расплавиться/замерзнуть может только недалекий верующий.

Гы! Вы хоть когда-нибудь в жизни термоциклированием занимались? Или заделкой (приклеиванием) криогенных термометров - по собственному опыту знаю, что скотч не годится, и много ещё чего не годится. Читайте внимательнее, прежде чем говорить.

Ещё раз. Откуда взялись эти цифры -120, +160?

Цитата: транаец от 28.09.2010 15:12:35
Вы хоть когда-нибудь в жизни термоциклированием занимались? Или заделкой (приклеиванием) криогенных термометров - по собственному опыту знаю, что скотч не годится, и много ещё чего не годится. Читайте внимательнее, прежде чем говорить.

Женя Сернан со скотчем на Луне какое отношение к термоциклированию на земле имеeт?

Цитата: транаец от 28.09.2010 15:12:35
Градусология спасёт мир.

Посмотрел ещё раз по теме "гадание по флагу". Как было показано и ранее, никак не подходят видимые угловые размеры флага и сатурна. Не представляю с какой точки можно снять такое, ведь высота не менее 6000. Коллаж, видимо. Негр-фотограф подмухлевал чтобы было красиво.  ;D

Цитата: ER* от 28.09.2010 15:34:34
Посмотрел ещё раз по теме "гадание по флагу". Как было показано и ранее, никак не подходят видимые угловые размеры флага и сатурна. Не представляю с какой точки можно снять такое, ведь высота не менее 6000. Коллаж, видимо. Негр-фотограф подмухлевал чтобы было красиво.  ;D

Ну вот и договорились:

Цитата
AS-11, Vintage Color - NASA Photo ID: 107-KSC-69PC-397

Photo:  8 x 10 in good+ condition on a fiber based paper with repeating "A KODAK
PAPER" watermarks on reverse along with purple NASA detailed text.

Description:   The American Flag heralds the flight of Apollo 11, man's first lunar
landing mission.  This double exposure was made with a 1000 mm lens.  The
photograph was taken from Cape Kennedy, adjacent to Kennedy Space Center,
where Apollo 11 lifted off from pad 39A at 9:32 A.M. EDT.  This image was
imposed upon the image of the flag, filmed a day earlier.  In the double exposure
the rocket is at an altitude of about 5,000 feet.  A band of super-cold propellants
seems to circle the rocket near its center.  The temperature between the
propellants and the atmosphere.

Цитата: транаец от 28.09.2010 15:12:35
Вот выяснилось , что разные напитки по-разному влияют на сверхпроводимость. А уж про астронавтов я и не сомневаюсь. Градусология спасёт мир.
Так что приобщайтесь и попробуйте найти на картинке 27 градусов. Гы - ничго то Вы не поняли.Скептици́зм (от др.-греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины.
Так значит считаете, что никуда они не летали, но подвергаете сомнению. Сильно!Гы! Вы хоть когда-нибудь в жизни термоциклированием занимались? Или заделкой (приклеиванием) криогенных термометров - по собственному опыту знаю, что скотч не годится, и много ещё чего не годится. Читайте внимательнее, прежде чем говорить.

Ну вот, транаец, Ваше путешествие по фазовой плоскости опровергунов и подходит к закономерному финалу.

Тысячи нестыковок -> Да вот же у Рене написано-> Хрен с ним, с Поповым, но вот же епт эрозия->
А чё они тогда не выложили слово-> Чё-та как-та херово они ЛМ сделали-> У них отчеты какие-то лажовые-> Унылый флуд(с) безо всякой конкретики.

Поздравляю - Вы проделали этот путь гораздо быстрее многих своих братьев по разуму. У основателя нашей Лаборатории лунных анализов, чье имя она с тихой гордостью носит, на это ушел целый год.  :D

Цитата: ER* от 24.09.2010 02:10:36
Но, я, почему-то, вообще уверен, что это именно тот флаг. Смотрим на ч/б фотку с тёткой 1.65 по теням от зевак.

Цитата: ER* от 28.09.2010 15:34:34
Посмотрел ещё раз по теме "гадание по флагу". Как было показано и ранее, никак не подходят видимые угловые размеры флага и сатурна. Не представляю с какой точки можно снять такое, ведь высота не менее 6000. Коллаж, видимо.

На этом фото (где меньше кропа), справа, виден ещё один флаг, который висит на своём флагштоке, а у площадки пресс-центра только один флагшток, значит кадр с флагами производился точно не у пресс-центра, а, возможно, где то с берега. Если нижняя граница облачности 4800м, то "шапка" на 5000м вполне реальна , а "негры" потом специально, "до кучи", могли перепутать метры с футами. Проекция Сатурна в этот момент (800м от точки старта) почти на береговой черте и его съёмку ведут с одной из наблюдательных точек, что на берегу. Пока неизвестно, была ли там искомая пара флагштоков.

Картинка с точками контроля от Apollo14.

Цитата: N.A. от 28.09.2010 17:49:25
Ну вот, транаец, Ваше путешествие по фазовой плоскости опровергунов и подходит к закономерному финалу.

Тысячи нестыковок -> Да вот же у Рене написано-> Хрен с ним, с Поповым, но вот же епт эрозия->
А чё они тогда не выложили слово-> Чё-та как-та херово они ЛМ сделали-> У них отчеты какие-то лажовые-> Унылый флуд(с) безо всякой конкретики.

Поздравляю - Вы проделали этот путь гораздо быстрее многих своих братьев по разуму. У основателя нашей Лаборатории лунных анализов, чье имя она с тихой гордостью носит, на это ушел целый год.  :D

Надо сказать Вы до сих пор создавали впечатление вменяемого собеседника, но оказалось что аргументы Вы просто не восприняли -  что ж  - повторюсь.
1. По углу Покровского - Вы привели замечательную фотографию гиперзвукового обтекания модели Сатурна (к сожалению без явного указания скорости), доказывающую , что Сатурн на известной фотографии разделения на гиперзвук ещё не вышел - он всё ещё на переходном режиме.
2. По горящему хвосту - Вы привели результаты моделирования - очень сырые, дающие неверные углы обтекания, причём в них работал только один, центральный двигатель.
  На первый взгляд это (моделирование) = работа на результат. Она конечно может объяснить , как ГГ попал на середину S-1C, но только подтверждает, что подобный заброс являлся результатом повышенного давления под ракетой со всеми вытекающими.
3. На явную лажу в отчётах насы Вы смогли привести в качестве аргументов только графический флуд - не комментирую.
4. И теперь Вы пытаетесь сделать вывод, что из того факта , что астронавты не заметили явно видимое явление со скотчем, которое ,по свидетельствам, всегда удивляет неподготовленного очевидца (а астронавты о существовании этого явления судя по всему не знали, и почему-то его так и не заметили) следует некий унылый флуд.
   
А то , что , будучи адептом насарогов, Вы назвали себя скептиком, безусловно повышает настроение.
PS  Да,  насчёт градусов  - поскольку найти все 27 градусов на картинке Вы не смогли , присылаю подсказку.

Цитата: транаец от 28.09.2010 21:04:28
Надо сказать Вы до сих пор создавали впечатление вменяемого собеседника, но оказалось что аргументы Вы просто не восприняли -  что ж  - повторюсь.
1. По углу Покровского - Вы привели замечательную фотографию гиперзвукового обтекания модели Сатурна (к сожалению без явного указания скорости), доказывающую , что Сатурн на известной фотографии разделения на гиперзвук ещё не вышел - он всё ещё на переходном режиме.

Фуфло №1. Скорость на фото не 7М, если до Вас до сих пор не дошло. Гадайте дальше. Между прочим, в практически интересном диапазоне 3М-8М - осталось всего пять вариантов, если гадать как Вы - по целым Махам. Еще пару попыток, транаец. Смелее. Шансы велики.

Цитата: транаец от 28.09.2010 21:04:28
2. По горящему хвосту - Вы привели результаты моделирования - очень сырые, дающие неверные углы обтекания, причём в них работал только один, центральный двигатель.
  На первый взгляд это (моделирование) = работа на результат. Она конечно может объяснить , как ГГ попал на середину S-1C, но только подтверждает, что подобный заброс являлся результатом повышенного давления под ракетой со всеми вытекающими.

Фуфло №2. Вы это сами выдумали, али подсказал кто? Кстати хинт: высота подъема газов - функция и скорости и давления, к тому же зависимость ее от обоих параметров достаточно характерна (в отличие от угла ударной волны). Вот вам и гораздо более точный "спидометр".

Цитата: транаец от 28.09.2010 21:04:28
3. На явную лажу в отчётах насы Вы смогли привести в качестве аргументов только графический флуд - не комментирую.

Это где Вы градусы с радианами перепутали? Миленький, так это проблемы не НАСА, а Ваших учителей.

Цитата: транаец от 28.09.2010 21:04:28
4. И теперь Вы пытаетесь сделать вывод, что из того факта , что астронавты не заметили явно видимое явление со скотчем, которое ,по свидетельствам, всегда удивляет неподготовленного очевидца (а астронавты о существовании этого явления судя по всему не знали, и почему-то его так и не заметили) следует некий унылый флуд.

Совершенно верно - вот это и есть унылый флуд. Дабы исправить ситуацию - попробуйте внятно обосновать - что именно и почему кто-то должен был заметить.

Цитата: транаец от 28.09.2010 21:04:28
А то , что , будучи адептом насарогов, Вы назвали себя скептиком, безусловно повышает настроение.
PS  Да,  насчёт градусов  - поскольку найти все 27 градусов на картинке Вы не смогли , присылаю подсказку.

Смелее, транаец - ну так как этот угол противоречит отчету? Порадуйте наконец.

Здравствуйте, Транаец! Смотрю Вы так и не провели разбор моделирования Сатурна? Жаль. Все то же унылое "задавили центральный двигатель". А теперь по сути задаваемых Вами вопросов.

Цитата: транаец от 14.09.2010 14:38:29
 Я сильно сомневаюсь, реально ли взвесить с такой точностью ракету на старте, а уж чтобы расходомеры топлива с такой точностью работали - абсолютно за рамками реальности.

Ну ракета на старте не взвешивается. Не знаю как это делают американцы, а мы определяем действительные значения масс вот по этом стандарту http://www.gostedu.ru/14360.html "ГОСТ 17265-80 - Детали и сборочные единицы ракетных и космических изделий. Контроль масс и положений центров масс". Поскольку Вы читать все равно не будете, сразу скажу, что действительные значения масс для РКТ у нас меряются в кг с точностью до третьего знака после запятой (т.е до грамма). Интересно, является ли записаное в центровочной ведомости значение массы ступени блока "И" РН 11А511У 3234,175 кг (условно) доказательством несуществования блока "И"? И еще, а какая точность измерения расходов находится в рамках реальности? Цифру назовите.

Цитата
И по тяге двигателя - тоже моделирование, каким-то образом (чем мерили-то?) проверенное по одной точке , да и зачем-то с пересчётом тяги на высоте к тяге в н.у(что-бы убедиться, что двигатели работают нормально?). Да и какого рожна публиковать тягу двигателей S-1C посекундно , если динамометра  под двигателем  не стояло? Только датчик присутствия тяги(есть\нет).
Это можно назвать внушающим хоть какое-то доверие отчётом о полёте? - На мой взгляд нет.

Тяга двигателей в полете измеряется не просто, а очень просто. Тяга=давление_в_КС*Площадь_критики*К_п. Вот этот К_п (коэффициент расхода сопла) определяется экспериментально при наземной отработке. Для всех экземпляров двигателей он одинаковый. Диаметр критики очень точно измеряется при изготовлении. Далее в полете измеряется давление одного из компонентов (обычно горючего) перед форсунками смесительной головки КС, посколько перепад на форсунках однозначно известен, определяется давление в КС. Дальше простая арифметика. И никаких динамометров и датчиков присутствия тяги (да/нет).

Цитата: Lexx от 13.09.2010 01:19:41
Помнится, вы намерили 7,34 М по скачку от САС, не просветите, как вы получили этот результат?

У Вас рассеянное внимание? Или Вы просто не читаете формулы, принимая их за непонятные значки? Формулу я приводил раз пять. Полистайте ветку, найдите формулу (старую, советскую, эмпирическую, образца 1968 года, из книги «Аэродинамика ракет») и посчитайте сами. К слову, формула именно для обтекания конуса, для осесимметричного течения и погрешность у неё не более 5% в рассматриваемом диапазоне скоростей.

Цитата
Ссылка ниже.

Где???

Цитата
Я терпеливый, и эту тему добью - вы же и посчитаете скорость Сатурна. процесс обещает быть долгим, все успеют сбегать за попкорном  :D. Потихоньку осваивая Обрамовича, вы постепенно будете делать все меньше "открытий чудных", получать более точные оценки, пока, наконец, не сможете сделать выводы самостоятельно.

Вай-вай-вай! Я просто изнемогаю от нетерпения! Ну, научите меня, терпеливый Вы наш, как считать скорость Сатурна, как делать самостоятельные выводы. Озарите сей бренный мир хоть краешком Вашего сакрального знания в части определения скорости ракет по номограмме обтекания клина. У Вас опять нет времени? Как жаль! Ну Вы же нас не бросите? А пока Вы боретесь с дефицитом своего времени, я, как приверженец традиционных напитков сгоняю за водкой с пивом. Потому как под водку Ваши отжиги не в пример больше доставляют, нежели под попкорн.  Особенно вот этот:

Цитата
Браво! И это говорит человек, который утверждал, что при одинаковой скорости угол скачка клина будет больше угла скачка конуса! Причем еще и настаивал на этом.

Я на этот Ваш пассаж ответил, Вы скорбно отмолчались. Интересная вещь получается – таинственный и загадочный толкователь Покровского – Севера, знаток аэродинамики банально путается в элементарных вещах. Так что, уважаемый, Вы до сих пор не разобрались где угол скачка будет больше? Так обращайтесь, я Вам объясню, незадорого, всего 30 шекелей. «Анимашку» от N.A. Вы то же, как бы не заметили. Ну я переспрошу, а чего там происходит с углом «скачка уплотнения» сразу после срабатывания РДТТ? И до? Ничего не ответит, но попытка – не пытка.

Цитата
Касательно гвоздя - вы пропустили самый главный вопрос, тупо скопировав его 2 раза, ну да ладно.

Ну так озвучьте его еще раз.

Цитата
Зайдем с другой стороны - вы можете оценить на сколько поток отклоняется скачком в 5 метрах от обтекателя?

Нда… Вообще говоря, один умный американец как-то написал так: «Что бы правильно задать вопрос нужно знать большую часть ответа». Судя по потому как Вы задаете вопросы, Вы не то, что части ответа не знаете, Вы слабо представляете вообще, о чем идет речь. Поскольку Вы не мастак в части законченных формулировок в очередной раз поработаю за Вас. Итак, задача: определить высоту условного конуса имеющего вершиной наконечника САС, образующую в виде скачка уплотнения от наконечника САС и основание в плоскости, перпендикулярной оси условного конуса и пересекающей образующую в точке, где скачок уплотнения вырождается в бесконечно слабую волну. И вот когда Вы эту задачку решите (численно) тогда и можно будет говорить о включении/невключении в метод треугольников скачка от САС. Не ранее. Не забудьте представить в студию цифры вместе с формулами. Я пока в магазин. Ведь по условиям задачи скорость набегающего потока неизвестна. Вот только не будет ни цифр ни формул. Будет примерно так: «Представьте гвоздь, пардон два гвоздя соосно, читайте Покровского, и т.д. и т.п.». И ну и сопутствующий флуд.

Цитата
Браво, пока самый сильный вопрос от вас, делаете успехи.

Профессор, я уже не знаю куда деваться от Ваших похвал, Вы такой внимательный и чуткий преподаватель, такой заботливый. И это ничего, что Вы кардинально подзабыли предмет и старательно избегаете любых формул, отдавая предпочтения общим рассуждениям, сопровождая их кучей, одному Вам понятных, наводящих вопросов. Вот вопрос: а что, верхняя ветвь номограммы вообще никогда не реализуется, а если реализуется то когда? Ответьте, не обижайте подающего надежды ученика! Что опять дефицит времени? Эка беда…

Цитата
Доказывать тут ничего не надо, ответ очевиден.

Это слив Ваш очевиден.

Цитата
Вот вы помнится говорили про лишние сущности, так вот скажите, при чем тут Арес?

Арес, уважаемый, здесь вот причем: на картинке имеет место быть численное моделирования обтекания ракеты сложной геометрической формы, и наблюдается хренова туча скачков. Простая задача – применить метод Покровского –  Lexx _а к заранее известной картине обтекания. Если метод Покровского верен, то Lexx (Транаец сдулся) покажет тот скачок, угол наклона которого, надо подставить в номограмму обтекания клина что бы получить скорость ракеты.

Цитата
А оно нам надо? Оставьте этот вопрос пока, ответьте на мой выше.

Да не оставлю! И отвечать не буду, пока Вы не расскажете как Покровский учитывал скачки на САС. Или не расскажите, почему их не надо учитывать.

Цитата
Хм, юмор я оценил,

Очень сильно сомневаюсь.

Цитата
у нас обычно посылали до горизонта и налево  :D.

А где это «у Вас»?

Цитата
А насчет менее сложной вы сильно погорячились, сможете обосновать?

Легко, у Ареса отсутствует усеченный конус переходника, а он усложняет картину обтекания ракеты. Впрочем, я готов посмотреть Ваши соображения, почему геометрия Ареса «более сложная» нежели у Сатурна. Валяйте, излагайте.

Цитата
У вас ошибка сразу после "если", хотя форму он повторяет. Так что отвечать нет смысла.

Констатируем очередной слив. Как и все сливы Lexx _а, слив, сопровождаемый интенсивным надуванием щёк и непростым выражением имиджа. Значит, скачком уплотнения считается только линия, к которой можно приложить транспортир? А как только та же линия начинает повторять контуры обтекаемого тела она скачком быть перестаёт? А чем она тогда становится?

Цитата
Метод треугольников оставляет мало вариантов для возможных разночтений только при определенных условиях. Тут их не имеет место быть.

При каких? Озвучьте эти условия. И покажите, как Вы считали скорость. Ведь не покажите…

Цитата
А цифру я озвучу: 4,53М.  :D

Это значит, что ничего Вы не считали, а опять насиловали номограмму линейкой. Впрочем эта Ваша цифра составляет 1368 м/с, что на 398 м/с превышает максимальное значение скорости озвученное Покровским для «метода клина» (Отсюда http://www.supernovu…php?doc=62 ). За что ж Вы так своего патрона? Ведь изначально спор начинался с того, что Покровский написал херню и что его оценка высосана из пальца. Что Вы и подтвердили. Молодец!

Цитата
Вы как-то определитесь, можно его применять, или нет?

Конечно нельзя. Я просто показал, что если тупо считать потери скорости для плоскопараллельного истечения по трем скачка скорость все равно получается значительно выше, чем у Покровского. Вы это тоже подтвердили. Хотя этот метод (предложенный Вами) чистой воды профанация.

Цитата
И засуньте наконец этот Арес куда подальше, из него все что можно уже вытащили.

А что Вы так нервничаете? Нет, уважаемый, вот картинка обтекания Ареса

Ну-ка, ткните «орудием опровергателя» в скачок, угол наклона которого нужно подставить в номограмму обтекания клина для получения скорости ракеты. Спорим, не ткнете?

Цитата
Я свою точку зрения тут еще не озвучил, и то что я с вами спорю, ровным счетом ничего не значит  :D.

Да будет Вам понтоваться. Нету у Вас никакой «своей точки зрения», Вы, простите, унылый и занудный тролль. Все Ваши посты сводятся лишь только к комментариям постов других участников обсуждения. Я тут почитал форум и оценил, как Вы метались от эффекта Прандтля-Глоерта, до вопросов синхронизации РТС, словно атакующий монстр. С Глоертом вообще зачетно получилось. Желаете обсудить условия возникновения эффекта? Нет? А по вопросам организации системы единого времени РТС хотите поговорить? Тоже нет? Я так и думал.

Цитата
Вы лучше оценить угол отклонения набегающего потока скачком в 5 метрах от обтекателя.

См. выше.

Цитата
Вопрос с потерями как раз очень простой, потому я его здесь и превел, и специально для вас. Кстати вы переврали (к этому я уже привык  ;)), я спросил про Ирак, назвал конкретную цифру, и спросил верите ли вы.

Классический опровергатель! «Верите или нет? Вот в чем вопрос?» (с). Вопрос с потерями – как раз вопрос непростой. Более того, он лежит вне категории «верю-не верю». Любая армия, всегда и во все времена занижает свои потери. Это аксиома. Вопрос не в факте занижения, а в размере таких занижений. Вот этот размер и является предметом обсуждения. Посейчас люди диссертации защищают по размерам потерь сторон в битве под Прохоровкой, например.

Цитата
Цель то была простая, предложить вам задуматься над тем, что если врут тут, могли ли они наврать и там?

Удивительно убогая логика. Наши тоже занижают свои потери. Означает ли это, что у нас Протоны не летают?

Цитата
… Ну и напоследок, попробуйте озвучить мой вопрос и ваш ответ на военной ветке  :D. Думаю, трудовой тамошний рейтинг быстро в минус уйдет  ;).

Ой, нагнали Вы на меня жути! Ой, боюсь! Рейтинг у меня упадет…Любезный, напишете в военной ветке, что американцы потеряли в Ираке больше чем заявляют, напишите насколько больше и почему Вы так решили. А потом посмотрим, у кого рейтинг в минуса пойдет. Там финты ушами типа «Представьте себе два гвоздя. Представили?» не прокатывают. Там свою позицию надо обосновывать.

Цитата
Забавно, а сначала приводили пример этой ситуации как нормальную практику эксплуатации РКТ. Теперь, оказывается, ракета в болото упала. Вы уж определитесь...

Интересно, у всех опровергателей проблемы с пониманием простых текстов? Анализ параметра по поведению других влияющих параметров – общее место в эксплуатации РКТ. В качестве иллюстрации был приведен пример выяснения причин аварии ракеты Протон, когда данные внешних наблюдений вошли в противоречие с данными телеметрии. По результатам анализа телеметрии данные внешних наблюдений были признаны недостоверными.

Цитата
Опять таки, ткните пальцем, я что-то кроме громких ляпов "клин-конус, модель не верна!" да углов скачка от клина и конуса не вижу  :D

Охотно! И тут их (ляпы акамедика) неоднократно повторяли. Вот еще один. Сначала  цитата:

Цитата
Большая длина прямолинейной границы скачка хорошо объясняется с учетом действия пограничного слоя. Между обтекателем командного модуля Аполлона-11 и началом цилиндрической второй ступени образуется «заштукатуренная» пограничным слоем неровность, работающая в потоке как цилиндр с углом полураствора 6 градусов.

Отсюда http://www.supernovu…php?doc=62
Т.е., акамедик придумал усеченный конус образованный неким пограничным слоем с углом полураствора в 6 градусов. Но вот беда, Абрамович (насавцам то веры нет) прямо пишет, что при взаимодействии пограничного слоя и косых скачков уплотнения неприменимы ни теория косых скачков, ни теория пограничного слоя. И что теоретическое исследование такого взаимодействия представляет собой крайне сложную задачу. Ну, акамедик этого не знает, ему просительно. Но Вы-то в аэродинамике дока. Или будем подставлять скачок образованный взаимодействием набегающего потока с пограничным слоем в номограмму обтекания клина? А вообще, чего Вы пыжитесь? Лучезар признал, что оценка скорости Сатурна неверна. Акамедик отошел от лунных дел и озаботился проблемами СШ ГЭС. Остались Вы в теплой компании Севера, Транайца и шарфюрера. Глядишь, так и займете трон предводителя русского опровергательства. На пару с ХБ.

Цитата: N.A. от 28.09.2010 12:20:10
Lexx, я поскипал Ваш обычный флуд. Еще разок, внимательно перечитайте свои вопросы:и мои ответы. Расскажите - что именно Вам в них непонятно? И заодно огласите, в чем состоит "ОСНОВНАЯ" проблема и какое она имеет отношение к теме ветки.

Легко и беззаботно пальцем в жопнебо, как обычно. Ноль содержания, вселенское недоумение "я ж вам ответил", и ссылка в никуда. Как бы уже всем понятно, что вы заболтаете что угодно, стиль работы такой, никто от вас ничего и не ожидает, не беспокойтесь  ;). Вы тут уже в качестве лабораторной лягушки, по вашим ответам проверяется степень проработанности защитниками очередной темы. Если N.A. флудит, прямо не отвечает на вопросы, значит стоит покопаться  :D.

Цитата: N.A. от 28.09.2010 12:20:10
Что-то у Вас к градусам странная тяга, транаец. Но при всем при том, с удовольствием отмечу, что стали Вы - закономерно - пугливы, и осторожны, как горная лань. Можете внятно рассказать, где вы там 27 градусов намеряли, и как они проиворечат отчету? Надеюсь, на сей раз речь не идет о сравнении градусов в какой-нибудь бутылке сакэ с градусами угла места РЛС или чем-нибудь подобном?

Над защитниками почти открыто глумятся, а ему и невдомек. Ссы в глаза, все божья роса?

Цитата: N.A. от 28.09.2010 12:20:10
Типично опровергунская логика. Скотч->вакуум->свеченние(как вариант - радиация)->непременно должно было быть видно(как вариант - непременно должна была пленка засветиться).
Добавлю копеечку к соображениям Опаньки! - а если Вы угодили в семантическую ловушки и скотч был другой?

Типично защищанский флуд - сказать нечего, так хоть придумаете что-нибудь. Тоже знакомо  :D

Цитата: N.A. от 28.09.2010 12:20:10
Не угадали. Я - скептик с нормальной логикой. А вот Вы - судя по Вашим постам - верующий в аферу (с), с логикой извращенной. Ибо если Вы не были верующим, то взяли бы на себя труд понять, что "температура на Луне", которую Вы почерпнули из Вики - это температура грунта. И максимум оной температуры достигается примерно в полдень, ~через неделю после восхода, а минимум - перед рассветом, через две недели после заката. И именно поэтому козырять оными значениями в потугах доказать, что некий материал на Луне "непременно должен" расплавиться/замерзнуть может только недалекий верующий.

Не угадали.
Насчет температуры - браво, хоть что-то по делу нагуглили (или наНАСили?  ;))
Вы осилите расчеты температуры скотча в катушке, а так же размотанной ленты, в тени и на солнце? Солнце - под углом 10^о над горизонтом, материал ленты - да пох какой, какой посчитаете нужным, тот и рассчитайте. Хотя бы это осилите?
Опыт подсказывает - не осилите. Так что вы - не скептик, вы - УГ. Докажите хотя бы это наконец, и бегите жаловаться в модерацию  :D.